KİK Kararı: 2015/UM.II-1909 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UM.II-1909
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilgin Grup Sağlık Teknolojileri Proje Tic. Ltd. Şti.,

Aziziye Mah. Platin Sok. No : 3 İç Kapı No : 1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankes Caddesi Karamustafa Pasa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/47932İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Endoskopi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Endoskopi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Bilgin Grup Sağlık Teknolojileri Proje Tic. Ltd. Şti. nin 01.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.06.2015 tarih ve 51190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1590 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Kısmı teklife açık olan başvuru konusu ihalenin iki kısımdan oluştuğu, anılan kısımların “Tip-1 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı” ve “Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı” mal alımı ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin her iki kısmına ilişkin olarak düzenlenen Teknik Şartnameleri’nin “FULL HD Endoskopik Kamera Ünitesi” başlıklı bölümünün 11’inci maddelerinde 29.05.2015 tarihli Zeyilname ile değişiklik yapıldığı, bahse konu değişiklik ile anılan kısımların Teknik Şartnamesi’ne “veya hd endo cameleon teleskoplar direk bağlanabilmelidir.” ibaresinin eklendiği, söz konusu şartnamelerin Zeyilname’den önceki şeklinin ihale konusu işte istenen cihazlara yönelik daha üst düzey sistemleri karşıladığı, ancak yapılan değişiklikte yer alan “endo cameleon” ibaresinin Karl Storz marka daha alt düzeyde sistemlerin teklif edilmesini uygun duruma getirdiği, söz konusu ibarenin belirli bir markayı işaret ettiği, bu hususun ilgili markanın Türkiye’deki temsilcisi Gentek firması lehine haksız bir fiyat avantajı sağlayacağı, bu doğrultuda kendilerince talep edilen Zeyilname değişikliğinin idarece kabul edilmediği, dolayısıyla bahse konu ihaleye katılamadıkları ve gerekli rekabet ortamının sağlanamadığı,

2)12.05.2015 tarihli Zeyilname değişikliği ile İdari Şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde yeterlik kriteri olarak teklif kapsamında sunulması istenen “iş deneyim belgesi”ne yönelik düzenlemenin anılan Şartname’den çıkarıldığı, yapılan bu değişikliğin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Tip-1 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “FULL HD Endoskopik Kamera Ünitesi” başlıklı 11’inci maddesinin ilk halinin “Kamera kontrol ünitesine video gastroskop, video kolonoskop, video ureterenoskop video sisteskop veya HD 5-10 mm articulating optikler doğrudan bağlanabilir olmalı veya bu bağlantı için gerekli modül beraberinde verilmelidir. Uyumluluklar demo ve teslimat esnasında gösterilecektir.” şeklinde düzenlendiği,

Anılan Şartname’nin 29.05.2015 tarihli Zeyilname sonrası yeni halinde ise “Kamera kontrol ünitesine video gastroskop, video kolonoskop, video ureterenoskop video sisteskop veya HD 5-10 mm articulating optikler doğrudan bağlanabilir olmalı veya bu bağlantı için gerekli modül beraberinde verilmelidir veya hd endo cameleon teleskoplar direk bağlanabilmelidir. Uyumluluklar demo ve teslimat esnasında gösterilecektir.” şeklinde değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “FULL HD Endoskopik Kamera Ünitesi” başlıklı 11’inci maddesinin ilk halinin “Kamera kontrol ünitesine video ureterenoskop, video sisteskop veya HD 5-10 mm articulating optikler doğrudan bağlanabilir olmalı veya bu bağlantı için gerekli modül beraberinde verilmelidir veya hd endo cameleon teleskoplar direk bağlanabilmelidir.

Uyumluluklar demo ve teslimat esnasında gösterilecektir.” şeklinde düzenlendiği,

Anılan Şartname’nin 29.05.2015 tarihli Zeyilname sonrası yeni halinde ise “Kamera kontrol ünitesine video ureterenoskop, video sisteskop veya HD 5-10 mm articulating optikler doğrudan bağlanabilir olmalı veya bu bağlantı için gerekli modül beraberinde verilmelidir veya hd endo cameleon teleskoplar direk bağlanabilmelidir.

Uyumluluklar demo ve teslimat esnasında gösterilecektir.” şeklinde değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalede kısmi teklif verilebileceği ve bu bağlamda iki kısımdan oluşan iki kalem endoskopi cihazı mal alımı ihalesi olduğu, ihalede on iki isteklinin doküman satın aldığı, başvuru sahibi isteklinin de doküman satın alarak istekli olabilecek sıfatını kazandığı, ihalenin her iki kısmına da dört isteklinin teklif verdiği, Tem Med. Elekt. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci kısmına, Endoskopi Tic. Ltd. Şti.nin ise ihalenin ikinci kısmına teklif vermediği, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Bilgin Grup Sağlık Teknolojileri Proje Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye teklif vermediği, ayrıca isteklilerce verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca belirlenen kriterler belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtmemeli ve şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemelidir.

Bununla birlikte, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu cihazlarda bulunmasını gerekli gördüğü nitelikleri belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir takdir yetkisine sahip olduğu, ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuruya konu ihalede ihtiyaç konusu cihaza ilişkin olarak Teknik Şartname’de yapılan değişikliğin mal alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı, bu doğrultuda anılan Şartnamedeki şikâyete konu kısımlarda yapılan değişiklikte idarenin “veya” ibaresi kullanarak söz konusu cihazda yer alması istenen farklı özelliklere sahip bir markanın daha ihalede teklif edilebileceğini mümkün kıldığı, bu hususun ihaleye katılım noktasında herhangi bir rekabeti kısıtlayıcı durum içermediği, kaldı ki anılan Şartnamede iddia konusu sistemin dışında farklı sistemdeki cihazların da ihalede teklif kapsamında sunulabileceğine yönelik düzenlemenin yer aldığı, ayrıca söz konusu değişikliğin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı dikkate alınmak suretiyle yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin Zeyilname değişikliğinin aykırılığına yönelik iddiasının mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54’üncü maddesinde “54.1. İdareler tarafından mal alımı ihalelerinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ve istenecek belgelere yönelik yapılacak düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26 ncı ve 27 nci maddeleri ile yeterlik kriterlerine ilişkin maddelerinde yer alan hükümler esas alınmalıdır. Ayrıca mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ile bu kriterlere ilişkin belgelere yönelik yapılacak düzenlemelerde, alımın niteliği ve ilgili mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

54.2. Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın her türlü mal alımı ihalelerinde, aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

b) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihaleler hariç, yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit ve altındaki her türlü mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgeler istenmeyecektir. Ancak yaklaşık maliyeti bu tutarın üzerinde olan açık ihale usulü ve pazarlık usulüyle yapılan ihaleler ile yaklaşık maliyetine bakılmaksızın belli istekliler arasında yapılan ihalelerde ise iş deneyimini gösteren belgelerin istenip istenmeyeceği idarenin takdirinde bulunmaktadır. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “7.5. Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesine ilişkin olarak düzenlenen 6 nolu dip notunda “İdare, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu alımın yaklaşık maliyeti ve özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır. Yönetmelikte yapılan düzenlemeler ve alımın özelliği çerçevesinde bu yeterlik kriterlerine yönelik bir düzenleme yapılmaması durumunda “7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” yazılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemeler kapsamında, idarece yapılan 12.05.2015 tarihli Zeyilname değişikliği ile ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasına ilişkin zorunluluğun kaldırıldığı, İdari Şartname’nin söz konusu yeterlik kriterini düzenleyen maddesinin iptal edildiği, anılan Şartname’nin ilgili bölümünün “7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” ibaresinin yazılarak son halinin bu şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bağlamında mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 13’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde mal alımları için öngörülen üst limit tutarının üzerinde açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde iş deneyimini gösteren belgelerin istenip istenmeyeceği noktasında idarenin takdir yetkisinin bulunduğu yönündeki hükmün yer aldığı, başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olduğu, bu doğrultuda başvuru konusu ihalede idarenin yeterlik kriterini düzenleyen iddia konusu maddesinin Tip İdari Şartname’ye uygun olarak düzenlendiği, bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi