KİK Kararı: 2015/UM.II-1851 (1 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/040
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 01.07.2015
Karar No : 2015/UM.II-1851
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Üçel Ecza Deposu A.Ş.,

İnönü Mah. Dönemeç Sok. No: 4 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gümüşhane İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Karaer Mahallesi Menekşe Sokak No: 9 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/33697 İhale Kayıt Numaralı “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gümüşhane İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.06.2015 tarih ve 48574 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1504 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 28.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararında Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Mindray Marka BC3000 Plus cihazın Teknik Şartname’ye uymadığı gerekçe gösterilerek ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 14.05.2015 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararında ise raportör tayin edildiği ve raportörce düzenlenen tutanakta “Şikayete konu gerekçeyle sınırlı kalmak suretiyle şikayete konu olan husus tarafımızca değerlendirilmiş; Teknik Şartname’de Nötrofil olarak belirtilen parametrenin şikayet başvurusunda bulunan Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu cihazla aynı hücre tipine sahip olan Granülosit olarak bakıldığı, bu haliyle teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun ve ihtiyaca cevap verecek nitelikte olduğu mütalaa edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve ihalenin Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ancak ilgili kısma ait olarak teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı, raportörün ihale komisyonunu yanlış yönlendirdiği dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca kendi teklifi ile ilgili olarak yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesine göre karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İncelenmekte olan ihalenin “Hemogram Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 3. kısmına dört istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi istekli Üçel Ecza Deposu A.Ş. dahil olmak üzere üç isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 28.04.2015 tarihli ihale komisyon kararında görüleceği üzere yaklaşık maliyetin altındaki tek teklif sahibi Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklifi kapsamında sunduğu şartnameye uygunluk belgesi ile birim fiyat teklif cetvelinde belirttiği cihazlardan bir tanesinin (Mindray Marka BC3000 Plus) Teknik Şartname’ye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.05.2015 tarihli idare kayıtlılarına alınan dilekçesi ile sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı gerekçesiyle şikâyet başvurusunda bulunduğu, 14.05.2015 tarihinde alınan ikinci ihale komisyon kararıyla da düzeltici işlem tesis edilerek incelenmekte olan 3.kısmın Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli Üçel Ecza Deposu A.Ş.nin teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasıyla birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesine göre karar verilmesi gerektiği iddiasıyla ilgili olarak, 28.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 29.04.2015 tarihinin şikâyete konu işlemin fark edildiği tarih olduğu dolayısıyla yaklaşık maliyet ile ilgili olarak 29.04.2015 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken 22.05.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla da bu hususa ilişkin başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı dolayısıyla da diğer isteklilere ilişkin iddiası yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı ve raportörün ihale komisyonunu yanlış yönlendirdiği iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Öztürk Med. İnş. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili iddiasının ilgili isteklinin şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği ihale komisyon kararının başvuru sahibi istekliye tebliğ tarihi olan 15.05.2015 tarihinin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olduğu, 15.05.2015 tarihini izleyen on gün içerisinde başvuru sahibi istekli tarafından doğrudan Kuruma başvuruda bulunulması gerekirken 22.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikâyet hakkında bir karar almaması üzerine, 08.06.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla da şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarih olan 15.05.2015 tarihinden itibaren on günlük doğrudan Kuruma başvuru süresinin geçirildiği anlaşıldığından, bu hususa yönelik başvurusunun süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 6 kısımdan oluştuğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 3.kısmına ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 3.190,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 6.382,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi