KİK Kararı: 2015/UM.II-1787 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UM.II-1787
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mah. 1533. Sk. No: 5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ataşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü,

Barbaros Mah. Şebboy Sok. No: 4/A Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/40154 İhale Kayıt Numaralı “Prof Dr Türkan Saylan Tıp Merkezi Radyoloji Biriminde Kullanılmak Üzere Panoromik Röntgen Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkanlığı Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 08.04.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Prof Dr Türkan Saylan Tıp Merkezi Radyoloji Biriminde Kullanılmak Üzere Panoromik Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 20.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2015 tarih ve 40502 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1237 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Isparta SMD Sağlık Malz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Instrumentarium OP 200 D cihazının Teknik Şartnamenin 27’nci maddesindeki “Cihazda hasta morfolojisine göre en az üç adet U, V ve kare şekillerinde çene tipleri seçilebilmelidir. Veya cihaz hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma yapmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı, söz konusu cihazın Teknik Şartname’de istenilen U,V, kare gibi çene seçim şekillerinin seçilemediği, ayrıca cihazda üç eklemli C kolu olmadığından hastanın konumuna göre cihazın otomatik olarak pozisyonlanmasının mümkün olmadığı, cihazda hasta pozisyonlandırma işleminin manuel olarak kullanıcı tarafından yapılabildiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Instrumentarium OP 200 D cihazında kullanılan software programının Instrumentarium firmasına ait olmadığı, bu sebeple Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde istenen “Cihazla birlikte özel görüntü işleme ve hasta programı verilmelidir. Program teknik bütünlük, teknik uyumluluk ve güncellemelerin düzenli yapılabilmesi amacı ile cihazla aynı markada ve aynı firmaya ait olmalıdır, ayrıca Türkçe dil seçeneği, bulunmalıdır.” özelliğin sağlanmadığı, bu doğrultuda söz konusu cihazda kullanılan sefalometri analiz programının da Cliniview™ Ortho Trace, Palodek firmasına ait olması nedeniyle Teknik Şartname’nin 37.B maddesinde istenen “Opsiyon olarak sonradan istendiğinde orijinal kendi iki boyutlu sefalometri analiz programı software üzerine eklenebilmelidir. Bütün ortodontik analiz ve ölçümler aynı software üzerinde yapılabilmelidir.” özelliğinin de karşılanmadığı ve ayrıca Instrumentarium OP 200 D cihazında veya yazılımında viewer tuşunun bulunmadığı gerekçesiyle Teknik Şartname’nin 37.G maddesinde istenen “CD yazdırıldığında opsiyon olarak seçilen viewer tuşu seçilerek kayıt yapılan cd ye görüntü program ile birlikte kayıt edilmelidir.” özelliğinin de sağlanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Prof. Dr. Türkan Saylan Tıp Merkezi Radyoloji Birimindeki Cihazlarda Kullanılmak Üzere Panoramik Röntgen Cihazı“ alımı olarak belirtilen söz konusu mal alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (f) bendi kapsamında ihale edildiği, ihaleye 3 isteklinin davet edildiği, iki isteklinin teklif verdiği ve ikinci oturumda sunulan teklifler doğrultusunda 10.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve Isparta Medikal San. Tic. ve Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.

-Cihaz için teklif verecek olan firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orjinal teknik dokümanlara ait kataloğu (Türkçe ya da Türkçe onaylı tercümesi yapılmış kataloğu) ihale esnasında zarf ile beraber komisyona sunmalıdır.

- Teklif verecek olan firmalar verecekleri ürüne ait "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" veya "Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesini" düzenleyerek (firmanın antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalı) bu belgeyi teklif zarfı içinde ihale komisyonuna sunacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Genel Özellikler” başlığı altında “27. Cihazda hasta morfolojisine göre en az üç adet U,V ve kare şekillerinde çene tipleri seçilebilmelidir. Veya cihaz hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma yapmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü uyarınca ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede incelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerce teklif dosyaları kapsamında sunulması gereken belgeler arasında “cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanlara ait katalog ile Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi veya Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesini”nin sayıldığı görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği göz önüne alındığında, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna yönelik değerlendirme yapılırken, teklif dosyasında sunulan orijinal katalog ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin/Taahhütnamesinin incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli olan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Instrumentarium OP 200 D model dijital panoramik röntgen cihazına ilişkin sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, doküman ve katalogların incelenmesi sonucunda,

Şikâyete konu Teknik Şartname’nin 27’inci maddesine göre anılan isteklinin teklif ettiği cihazın ya hasta morfolojisine göre en az üç adet U,V ve kare şekillerinde çene tiplerini seçebilmesi ya da hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma yapması şartlarından birini sağlaması gerektiğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “27.Cihaz hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlama yapmaktadır. (Bu madde OP 200 D Kullanım Kılavuzu sayfa 34’de işaretlenmiştir. Cihazda 4 farklı hasta yapısına göre otomatik pozisyonlama yapılabilmektedir.” beyanına yer verildiği ve Orthopantomograph® OP200D-Orthoceph®OC200 D kullanım kılavuzunda OP 200 D cihazının otomatik olarak teknik faktörlere göre seçilebilecek modunun bulunduğunun ve gerekirse cihazın teknik faktörlerin hastaya göre önceden programlanmış hasta boyutu ikonlarının seçilerek manuel olarak da kullanılabileceğinin belirtildiği, ayrıca söz konusu dokümanlardan panoramik görüntülemede teknik faktörlere göre çocuk, genç, yetişkin ve yaşlı olmak üzere belirlenen parametreler üzerinden hastaya göre otomatik tarama yapılabildiği görülmüştür.

Diğer yandan sunulan doküman, kılavuz ve kataloglar kapsamında teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin 27’inci maddesinde istenen “cihazda hasta morfolojisine göre en az üç adet U,V ve kare şekillerinde çene tipleri seçilebilme özelliğini” karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde istenen kriterleden birini sağlamasının yeterli olduğu göz önünde bulundurulduğunda cihazın hastanın konumuna göre otomatik pozisyonlanma yapma özelliğine sahip olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde “Cihazla birlikte özel görüntü işleme ve hasta takip programı verilmelidir. Programa hasta kaydı kolayca yapılabilmelidir. Program teknik bütünlük, teknik uyumluluk ve güncellemelerin düzenli yapılabilmesi amacı ile cihazla aynı markada ve aynı firmaya ait olmalıdır ayrıca Türkçe dil seçeneği bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 37’inci maddesinde “Cihaz software özellikleri:…

b) Opsiyon olarak sonradan istendiğinde orijinal kendi iki boyutlu sefalometri analiz programı software üzerine eklenebilmelidir. Bütün ortodontik analiz ve ölçümler aynı software üzerinde yapılabilmelidir.

g) CD yazdırıldığında opsiyon olarak seçilen viewer tuşu seçilerek kayıt yapılan cd ye görüntü program ile birlikte kayıt edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerine yönelik iddialarının cihazda kullanılacak olan yazılıma ilişkin olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu tutulduğu, bu çerçevede söz konusu ihalede İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “cihazın tıbbi ve teknik özelliklerine ilişkin kriterlerin” karşılanmasına yönelik belgelendirilmenin istediği, “cihaz yazılımına” ilişkin ayrıca herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, bununla birlikte ihale dokümanında demonstrasyona ilişkin bir düzenlemenin de yapılmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği görülmüştür. Dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde istenen kriterlerin istekliler tarafından sağlanıp sağlanmadığının değerlendirmesinin sunulan doküman ve kataloglar kapsamında bu aşamada yapılamayacağı ve söz konusu hususların değerlendirilmesinde aslında demonstrasyona ihtiyaç duyulduğu dikkate alındığında cihaz yazılımına ilişkin şikâyete konu hususların ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiği, sağlamadığının tespit edilmesi halinde ise ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “Cihaz için teklif verecek olan firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orjinal teknik dökümanlara ait kataloğu (Türkçe ya da Türkçe onaylı tercümesi yapılmış kataloğu) ihale esnasında zarf ile beraber komisyona sunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerden, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olarak sunulması gerektiği, başka dilde sunulan belgelerin ise Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı anlaşılmaktadır.

Buna karşın ihaleye teklif veren başvuru sahibi istekli Isparta Medikal San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Türkçe ve İngilizce kataloglar sunulduğu, İngilizce sunulan katalogların Türkçe tercümesinin bulunmadığı, sunulan Türkçe kataloglarda yer alan bilgilerin de isteklinin Teknik Şartname’de istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılmasında yeterli olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla ihale dokümanına süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve söz konusu istekli tarafından yabancı dilde teknik doküman sunulmasının İdari Şartname’nin 7.5.6 ve 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi Isparta Medikal San. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Isparta Medikal San. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi