KİK Kararı: 2015/UM.II-1671 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UM.II-1671
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens San. ve Tic. A.Ş.

Yakacık Cad. No: 111 Kartal/İSTANBUL

VEKİLİ:

Av. Mesut Adan,

Cinnah Cad. 100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankeş Cad. Karamustafa Paşa Sok. No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/37465İhale Kayıt Numaralı “Seyyar Dijital Röntgen Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 15.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Seyyar Dijital Röntgen Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin 11.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2015 tarih ve 44129 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1355 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2’nci maddesinde “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı teleskopik kol, kolimatör, jeneratör, flat panel dijital dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve bataryayı taşıyan tek bir üniteden oluşacaktır.” düzenlemesinin yer almakta olduğu, teleskopik kol sebebi ile kendi sistemlerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, burada rekabetin artırılması bakımından söz konusu maddenin “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı kol, kolimatör, jeneratör, flat panel dijital dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve bataryayı taşıyan tek bir üniteden oluşacaktır.” olarak düzenlenmesi veya nasıl bir kol istenildiğinin detaylı olarak açıklanmasının gerektiği,

Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “3. CİHAZI MEYDANA GETİREN ÜNİTELER:

Röntgen jeneratörü

Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı teleskopik kol

Kolimatör

Taşıyıcı araba ve batarya

Kumanda kolsolu ve dijital görüntüleme sistemi

Flat panel dijital dedektör” düzenlemesinin yer almakta olduğu, bu madde de rekabetin artırılması bakımından teleskopik ibaresinin kaldırılarak söz konusu maddenin “…Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı kol…” düzenlemesi veya nasıl bir kol istendiğinin detaylı olarak açıklanmasının gerektiği,

Söz konusu Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde “X- ışını tüpü çift foküslü olmalı, küçük foküs boyutu en fazla 0.7 mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.” düzenlemesinin yer almakta olduğu, kendi sistemlerinin tek foküslü olduğu, klinik olarak da düşük foküsün avantajlı olup kendi sistemlerinde foküs boyutunun 0,8 mm olduğu, Şartname’de istenilen ikinci foküsün büyük olduğu için kullanılamayacağı, buna rağmen firmaların ihale dışı bırakılması amacı ile böyle bir düzenlemenin yapıldığı, bu çerçevede söz konusu maddenin “X- ışını tüpü tek veya çift foküslü olmalı, tek foküslü sistemlerde foküs büyüklüğü en fazla 0,8 mm olmalı, çift foküslü sistemlerde ise küçük foküs boyutu en fazla 0.7 mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.” olarak düzenlenmesinin gerektiği,

Bahsi geçen Şartname’nin 3.6.5’inci maddesinde “Dijital dedektörün rezolüsyonu en az 2280 x 2800 pixel değerinde olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3,3 Ip/mm seviyesinde olmalıdır.” düzenlemesinin yer almakta olduğu, ihaleye teklif verebilmeleri açısından söz konusu maddenin “Dijital dedektörün rezolüsyonu en az 2280 x 2800 pixel değerinde olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3 Ip/mm seviyesinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin konusunun 90 adet Seyyar Dijital Röntgen alımı olduğu, yaklaşık maliyetin 17.895.714,30 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ihale için 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 4 isteklinin teklif sunduğu, istekliler tarafından sunulan tekliflerin herhangi birinin değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür.

İhale konusu işe ait Seyyar Dijital Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2’nci maddesinde “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı teleskopik kol, kolimatör, jeneratör, flat panel dijital dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve bataryayı taşıyan tek bir üniteden oluşacaktır.” düzenlemesinin,

3’üncü maddesinde “3. CİHAZI MEYDANA GETİREN ÜNİTELER:

. Röntgen jeneratörü

. Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı teleskopik kol

. Kolimatör

. Taşıyıcı araba ve batarya

. Kumanda kolsolu ve dijital görüntüleme sistemi

. Flat panel dijital dedektör” düzenlemesinin,

3.2.2’nci maddesinde “X- ışını tüpü çift foküslü olmalı, küçük foküs boyutu en fazla 0.7 mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.” düzenlemesinin,

3.6.5’inci maddesinde “Dijital dedektörün rezolüsyonu en az 2280 x 2800 pixel değerinde olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3,3 Ip/mm seviyesinde olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından yukarıda yer verilen düzenlemeler nedeni ile kendilerinin teklif sunamadığını ve söz konusu Şartname’nin bu haliyle rekabet ortamını daralttığını iddiasında bulunulduğu, bu çerçevede yukarıda yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinden 2.2’nci maddesinin “Cihaz tüp, tüp taşıyıcı kol, kolimatör, jeneratör, flat panel dijital dedektör ve cihaz içine çekilebilen güç kablosu ve bataryayı taşıyan tek bir üniteden oluşacaktır.” şeklinde,

3’üncü maddesinin “3. CİHAZI MEYDANA GETİREN ÜNİTELER:

. Röntgen jeneratörü

. Röntgen tüpü ve tüp taşıyıcı kol

. Kolimatör

. Taşıyıcı araba ve batarya

. Kumanda kolsolu ve dijital görüntüleme sistemi

. Flat panel dijital dedektör” şeklinde,

3.2.2’nci maddesinin “X- ışını tüpü tek veya çift foküslü olmalı, tek foküslü sistemlerde foküs büyüklüğü en fazla 0,8 mm olmalı, çift foküslü sistemlerde ise küçük foküs boyutu en fazla 0.7 mm, büyük foküs boyutu en fazla 1.3 mm olmalıdır.” şeklinde,

3.6.5’inci maddesinin “Dijital dedektörün rezolüsyonu en az 2280 x 2800 pixel değerinde olmalıdır. Uzaysal çözümleme en az 3 Ip/mm seviyesinde olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin iddia edildiği,

İdarece alınan kararda, başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye ilişkin değişiklik taleplerinin ihale konusu cihazın fonksiyonelliğini ve verimliliğini değiştirecek nitelikte olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de çift foküslü X-ışını istenildiği belirtilerek söz konusu iddiaların reddedildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen hususlar göz önüne alındığında, söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerin tek bir marka veya modeli işaret etmediği, ilgili maddelerin kendilerinin de teklif verebileceği bir şekilde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Buna karşın idarece söz konusu değişiklik taleplerinin ihale konusu cihazın fonksiyonelliğini, hareket kabiliyetini ve verimliliğini azaltacağı gerekçe gösterilerek reddedildiği, ayrıca çift foküslü X-ışını istenildiğinin de açıkça belirtildiği görülmektedir.

İhale konusu alıma ilişkin cihazların teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenleneceği 4734 sayılı Kanun’da ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde açıkça hüküm altına alınmıştır. Söz konusu mevzuat hükümleri çerçevesinde teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ifade edilirken rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının zorunluluğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilecek şekilde belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamaları içeremeyeceği de hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanması amacının söz konusu Şartname düzenlemelerinin belli bir marka, model veya ürünü belirtmeyecek şekilde düzenlenmesi ile sağlanabileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede söz konusu ihalede 4 adet teklif sunulduğu, her bir isteklinin sundukları cihazın farklı markaya ait olduğu bu ihalede sunulan tekliflerin tamamının geçerli kabul edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin tekliflerinin demo yapılmak suretiyle Teknik Şartname’yi karşıladığının tespit edildiği görülmüştür. Bu çerçevede Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tek bir ürünü işaret etmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan idarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları, yapılan tespite göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe ilişkin talimatlara yer vermeleri esastır. Söz konusu bu talimatların, sektörde faaliyet gösteren bütün firmaların ihaleye iştirak edebilmesine olanak tanıyacak şekilde düzenlenmesinden ziyade idarenin ihtiyaçlarını karşılayabilecek şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede söz konusu ihalede, alınması kararlaştırılan röntgen cihazlarının özelliklerine ilişkin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarının teminine olanak sağlayıcı yönünün olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin talep ettiği değişikliklerin uygun görülmesi halinde sunulabilecek cihazların söz konusu ihtiyaçların karşılanabilmesini verimlilik fonksiyonellik ve hareket kabiliyeti ve ihtiyacın tam olarak karşılanması bakımından olumsuz etkileyeceği idarece alınan kararda görülmektedir. Diğer taraftan başvuru sahibinin de itirazen şikâyet dilekçesinde değiştirilmesini istediği düzenlemeleri idarenin ihtiyaçlarının karşılanması bakımından yerinde olmadığı gerekçesine değil, istenen özelliklere sahip kendi cihazının da teklif edilebilmesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda idarenin gerekçelerini ortaya koyarak belirlediği ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılama ve kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu olduğu dikkate alındığında idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği yukarıda adı geçen iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği bahse konu iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi