KİK Kararı: 2015/UM.II-1619 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UM.II-1619
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Soğukkuyu Mah. Soğukkuyu Cad. No: 44/1 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, Büyükdere Mah. Meşelik Mevkii 26480 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/25436İhale Kayıt Numaralı “Biyokimya Laboratuvar Sarf Malzemeleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 05.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Biyokimya Laboratuvar Sarf Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.04.2015 tarih ve 36105 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1081 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’nin 35.2.1.1’inci maddesinde hormon ve kardiyak testler grubu için teklif edilen sistemlerde kontaminasyonu azaltmak amacıyla tek kullanımlık pipet kullanan sistem olması özelliğine beş puan verilerek fiyat dışı unsur belirlendiği, Abbott Architect i2000SR cihazlarında kullanılan patentli Smart Wash teknolojisi ile numune problarının özel bir yıkama prosedürüne tabi tutulduğu, bu sayede numuneden numuneye kontaminasyon ve carry over riskinin ortadan kalktığı, bunu çözemeyen markaların tek kullanımlık pipetler ile bu riskleri ortadan kaldırdığı, dolayısıyla tek kullanımlık pipete ihtiyaç duymaksızın bu riski bertaraf edebilen ürünlerin söz konusu düzenleme ile puan avantajından mahrum bırakıldığı, önemli olanın probların numuneleri tek kullanımlık pipet ucu ile pipetlemeleri olmadığı, cihazların her pipetlemeden sonra prob temizliğini iyi yapması olduğu, üstün teknolojik özelliğe sahip cihazlarının pipet ucu gibi sarf malzemeler kullanma gereksinimi duymadan laboratuvar etkinliğine pozitif katkı sağladığı, bununla birlikte cihazlarda kontaminasyon riskini oluşturan tek unsurun pipet ucu veya prob olmadığı, ihale panelinde yer alan testlerin reaktif kontaminasyonunu önlemek için cihazlarda 25 adet (ihale panelinde yer alan test sayısı kadar) prob olması gerektiği, bu durumun da teknik olarak mümkün olmadığı, dolayısıyla puan avantajı sağlanan özelliğin gerekçesini ortadan kaldırdığı, cihazlarının verimlilik, kalite ve teknik değer anlamında herhangi bir eksikliği bulunmamasına ve tek kullanımlık pipet sarfına ihtiyaç duymayacak şekilde bir avantaja da sahip olmasına rağmen fiyat dışı unsur avantajından mahrum edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesine aykırı nitelik taşıdığı, ayrıca anılan düzenlemenin sadece Roche ve Siemens cihazlarında bulunan bir tasarıma avantaj sağlamaya yönelik olduğu, bu hususun da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, sonuç olarak söz konusu hususların mevzuata aykırı olduğu, bu sebeple şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmının iptal edilerek bu kısma ait olarak İdari Şartname’nin 35.2.1.1’inci maddesinin “Bu gruptaki testler için kontaminasyonu elemine edebilen sistemler ya da kontaminasyonu azaltmak amacıyla tek kullanımlık pipet kullanan sistem olması” şeklinde düzenleme yapılmak suretiyle tekrar ihale edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 05.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, 12 adet doküman satın alındığı/indirildiği, şikâyete konu 1’inci kısmın 29 kalemden oluştuğu, söz konusu kısmın 29’uncu kalemine iki, diğer kalemlerine tek isteklinin katıldığı, ihale komisyonunun yaptığı değerlendirme neticesinde başvuruya konu kısımda 625.120,00 TL teklif bedeli ile Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar; işin özelliğine göre, 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

1- Hormon ve Kardiyak Tesler Grubu için;

Fiyat : %90

Maliyet Etkinliği : %5

Bu gruptaki testler için teklif edilen sistemlerde kontaminasyonu azaltmak amacıyla tek kullanımlık pipet kullanan sistem olması ( 5 puan)

Bu gruptaki testler için teklif edilen sistemlerde kontaminasyonu azaltmak amacıyla tek kullanımlık pipet kullanmayan sistem olması ( 0 puan)

Teknik değer. %5

(Bu grupta yer alan 1.Trimestr tarama testleri için teklif edilen kitlerin FMF –FetalMedicine Foundatıon tarafından belirlenen kriterlere uygun olması)

Tarama test CV değerlerinin ? %6 olması (5 puan)

Tarama test CV değerlerinin > %6 olması ( 0 puan)…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hormon ve kardiyak grubu” başlıklı 1’inci kısmında “…bu kitlere teklif veren firmalar laboratuvara (1. Kalemden 25. Kalem dahil olmak üzere) kemilüminesans veya elektrokemilüminesans yöntemi ile çalışan, hızı en az 250 test/saat olan tam otomatik birbirine eş iki(2) sistemi ve bu grup içinde yer alan Kardiyak testler (26. Kalemden 29. Kalem dahil olmak üzere) Troponin, CKMB-Mass, Myoglobin, Pro-BNP için yukarıda belirtilen yöntemler ile çalışan, hızı en az 80 test/saat olan bir(1) sistemi, sistem için teklif edilen kitler tükeninceye kadar laboratuvara kurmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan 14.05.2015 tarihli ve 986-9915 sayılı Kurum yazısı ile teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından gönderilen 25.05.2015 tarihli teknik görüş yazısında başvuru sahibinin kontaminasyonu azaltmak için tek kullanımlık pipet kullanımının zorunlu olmadığı, farklı sistemlerle de bu etkinliğin sağlanabileceğine yönelik iddiasına ilişkin olarak “…itiraz sahibinin teklif ettiği cihaz olan Abbott Architect i2000SR cihazına ait teknik bilgiler incelendiğinde cihazda mevcut bulunan “Smart Wash” teknolojisi sayesinde pipet kullanımına gerek kalmaksızın kontaminasyonun önlendiği sonucuna varılmıştır. Amaç numuneden numuneye kontaminasyon riskini ortadan kaldırmaktadır ve bunun için de tek kullanımlık pipetler tek çözüm yolu değildir. İtiraz sahibinin cihazındaki gibi tek kullanımlık pipet kullanımına gerek kalmadan kendi kendini temizleyebilen cihazlarda aynı işlevi yerine getirmektedir.

İdari şartnamenin mevcut maddesi sadece Roche ve Siemens gibi pipet kullanan cihazları teklif etmeyi düşünen isteklilere bir avantaj sağlamıştır. Her iki yöntem de kontaminasyonu önlemekte aynı başarıyı göstermekte ve bu konuda birbirlerine herhangi bir üstünlükleri bulunmamaktadır. Ancak teknolojik açıdan tek kullanımlık pipet gerektiren sistemler ile karşılaştırıldığında, başvuru sahibi firmanın cihazı “Smart Wash” özelliği sayesinde daha öndedir”hususlarına yer verilmiş olup, kontaminasyonun azaltılması için tek kullanımlık pipet kullanımının şart olmadığı, her iki sistemde de amaca sorunsuz bir şekilde ulaşılacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin bir diğer iddiası olan fiyat dışı unsur olarak belirlenen tek kullanımlık pipet kullanan sistemin Roche ve Siemens cihazlarını teklif etmeyi düşünen isteklilere avantaj sağlayacağı iddiasına ilişkin olarak söz konusu teknik görüş yazısında “…amaca ulaşma noktasında iki tür sistemin birbirine üstünlüğü bulunmamaktadır. Ancak tek kullanımlık pipet gerektiren sistemlerde sürekli olarak pipet ihtiyacının giderilmesi gerekeceğinden sarf malzeme maliyeti açısından dezavantajlı durumdadır. Yapılacak test sayısının fazla olması durumunda hız açısından karşılaştırma yapmak gerekmektedir. Bu açıdan incelendiğinde ise tek kullanımlık pipetli sistemler birçok testi aynı anda yapabilmesi açısından çok sayıda test için diğer sisteme göre daha hızlı olması sebebiyle avantajlıdır. Abbott Architect i2000SR cihazı için az sayıda test için daha avantajlı durumdadır.” hususlarına yer verilmiş olup, pipet kullanan sistemlerin sarf malzeme maliyeti açısından incelendiğinde dezavantajlı olduğu, çok sayıda test için hızlı olması açısından incelendiğinde ise avantajlı durumda olduğu, Abbott Architect i2000SR cihazının ise az sayıda test için daha avantajlı durumda olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, şikâyete konu kısma ilişkin olarak yukarıda yer verilen Teknik Şartname’de istekliler tarafından 1’inci kalemden 25’inci kaleme kadar hızı en az 250 test/saat, 26’ncı kalemden 29’uncu kaleme kadar ise hızı en az 80 test/saat özelliğine sahip sistemlerin teklif edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin mevcut olduğu, yani idarece teklif edilecek sistemlerin taşıması gereken asgari hız limitine ilişkin bir belirleme yapıldığı,

Teknik görüş yazısından hareketle, Roche ve Siemens cihazlarının çok sayıda yapılan testler için hızlı olması açısından avantajlı olmakla birlikte, sarf malzeme maliyeti açısından dezavantajlı olduğu, idarece yapılan söz konusu düzenleme ve teknik görüş yazısı birlikte dikkate alındığında, istekliler tarafından teklif edilen sistemlere ilişkin hız açısından asgari bir belirleme yapılmış olduğu, bu sebeple ne tür bir sistemin teklif edildiğinden bağımsız olarak istekliler tarafından sunulan cihazların idarece yapılan düzenleme doğrultusunda asgari bir hıza sahip olacağı, dolayısıyla tek kullanımlık pipet kullanan sistemlerin bu konuda sahip olduğu avantajın bir öneminin kalmadığı, kaldı ki söz konusu sistemin sarf malzeme maliyeti açısından idareye ekstra bir maliyet getireceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “…ayrıca cihazlarda kontaminasyon riskini oluşturan tek unsur pipet ucu veya probe olmamakla birlikte, ihale panelinde yer alan testlerin reaktif kontaminasyonunu da önlemek için cihazlarda 25 adet(ihale panelinde yer alan test sayısı kadar) prob olması gerekmektedir. Bu durum teknik olarak mümkün olmamakta dolayısıyla puan avantajı sağlanan özelliğin gerekçesini de ortadan kaldırmaktadır…” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak teknik görüş yazısında “…her test için farklı bir prob kullanılması veya her test için prob temizliğinin yapılabilmesi özelliği, kontaminasyon riskini ortadan kaldırmaya yönelik alınmış önlemlerdir. Dolayısıyla pipet ucu gibi sarf malzemelerin sürekli olarak yenilenmesine ihtiyaç duyulmaması bakımından tek kullanımlık pipet gerektiren sistemin tercih edilme gerekçesini ortadan kaldırmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibince iddia edildiği gibi idare tarafından tek kullanımlık pipet kullanan sistemin tercih edilme gerekçesini ortadan kaldırdığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından 02.04.2015 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 09.04.2015 tarihli raporda “…ihalenin Teknik Şartnamesinde ilgili firmanın ihaleye katılmasında engel bir durum bulunmadığından başvuru nedenleri ile ilgili düzeltmeye gerek duyulmamıştır.” hususlarına yer verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği,

Yine ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale onay belgesi incelendiğinde, ekinde sadece yaklaşık maliyet hesap cetvelinin yer aldığı görülmüştür.

Verilen bilgiler ışığında, idare tarafından şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin olarak bu grupta yer alan testler için teklif edilen sistemlerde kontaminasyonu azaltmak amacıyla tek kullanımlık pipet kullanan sistemlere puan avantajı sağlanmasına yönelik düzenleme yapıldığı, yukarıda yer verilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinde belirtildiği üzere fiyat dışı unsurların parasal değerlerini veya nispi ağırlıklarını ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesinin hazırlanması ve bu belgenin de ihale onay belgesinde yer alması gerektiğinin hüküm altına alındığı, ihale onay belgesi incelendiğinde ekinde söz konusu belgenin yer almadığı, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen raporda söz konusu düzenlemenin gerekçesine ilişkin herhangi bir bilginin verilmediği, sadece ihaleye katılımda bir engel niteliği taşımadığının belirtildiği görülmüştür.

Teknik görüş raporunda da açıkça ifade edildiği üzere, kontaminasyonun azaltılması için tek kullanımlık pipet kullanılmasının şart olmadığı, alternatif sistemlerle de sorunsuz bir şekilde amaca ulaşılabileceği, mevcut düzenlemede yer alan özelliğin Roche ve Siemens cihazlarında bulunan bir özellik olduğu, ancak teknolojik açıdan başvuru sahibinin teklif etmeyi düşündüğü cihazın anılan cihazlara göre daha üstün özelliklere sahip olduğunun belirtildiği, tek kullanımlık pipet kullanan sistemin hızlı olması bakımından çok sayıda yapılacak testler için daha avantajlı olduğu belirtilmekle birlikte teklif edilecek cihazların sahip olması gereken asgari hız miktarına ilişkin idarece Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile pipet kullanan sistemin söz konusu avantajının önemini yitirdiği, kaldı ki bu durumda da sarf malzeme maliyeti açısından bir dezavantaja sahip olduğu,

Öte yandan, yine teknik görüş yazısında pipet ucu gibi sarf malzemelerin sürekli olarak yenilenmesine ihtiyaç duyulmaması bakımından tek kullanımlık pipet gerektiren sistemin tercih edilme gerekçesini ortadan kaldırdığının belirtildiği, bu sebeple idare tarafından tek kullanımlık pipet kullanan sistemlere yönelik fiyat dışı unsur belirlenmesinin gerekçesinin ortadan kalktığı,

Anılan mevzuat hükümlerinde idare tarafından fiyat dışı unsur belirlenirken rekabeti sınırlayıcı nitelikte olmaması gerektiği hüküm altına alındığı, inceleme konusu ihalede şikâyete konu 1’inci kısma sadece tek isteklinin katıldığı, Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından teklif verilmediği de dikkate alındığında, verilen gerekçeler doğrultusunda mevcut düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise, başvuru sahibi isteklinin iddiasının, sadece ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu ihale kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası)…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece konu ile ilgili olarak gönderilen belgeler dikkate alındığında, yukarıda yer erilen 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.381,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazladan yatırılan 3.191,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi