KİK Kararı: 2015/UM.II-1323 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UM.II-1323
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bilginoğulları Maden İnş. ve İnş. Malz. Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Sazak Mevkii No: 288 Sultandere/ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Odunpazarı Belediye Başkanlığı,

Yenidoğan Mah. Çamkoru Sok. No: 4 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/18574İhale Kayıt Numaralı “İnce Agregalı Tretuvar Asfaltı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Odunpazarı Belediye Başkanlığı tarafından 25.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İnce Agregalı Tretuvar Asfaltı” ihalesine ilişkin olarak Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bilginoğulları Maden İnş. ve İnş. Malz. Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 03.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2015 tarih ve 34003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1014 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerine bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin kendileri adına düzenlenmiş TS EN 13043 ve TS EN 13108-1 belgelerine sahip olmadıkları, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, bu çerçevede söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihale kapsamında ince agregalı tretuvar asfaltı alımının gerçekleştirileceği tespit edilmiştir. 25.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede 4 adet teklif sunulduğu, bir adet teklifin geçici teminat mektubunun uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de 1.125.000,00 TL teklif fiyatı sunan Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.3.2’nci bendinde “istekli, yeterlik kriteri olarak TS EN 13043 (yollar havaalanları ve trafiğe açık diğer alanlardaki bitümlü karışımlar ve yüzey uygulamalarında kullanılan agregalar ve TS EN 13108-1 (bitümlü karışımlar malzeme özellikleri) belgelerini sunacaklardır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “… (2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesine ilişkin 14 numaralı dipnotunun 3’üncü maddesinde “Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak düzenleme yapılması durumunda bu belgelerin neler olduğu belirtilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda anılan İdari Şartname düzenlemeleri ve mevzuat hükmü bir arada değerlendirildiğinde idarece alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğuna yönelik düzenleme yapılabileceği ve bu uygunluğu tevsik etmek üzere İdari Şartname’de belge veya belgelerin istenilebilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebileceği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede, “TS EN 13043 ve TS EN 13108-1” nolu standart belgelerinin, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler kapsamında isteklilerce teklif dosyasında sunulması zorunlu olan belgeler olarak belirlendiği görülmüştür.

İsteklilerce ihaleye sunulan tekliflerin incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’de mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin sunulması istenen “TS EN 13043 ve TS EN 13108-1” nolu standart belgelerini sunmadığı, ancak CE sertifikası sunduğu, ihale komisyonunca “CE sertifikası” belgesinin İdari Şartname’de teklifle birlikte sunulması zorunlu olarak belirlenen “TS EN 13043 ve TS EN 13108-1” nolu standart belgeleri” ile eşdeğer değerlendirilerek anılan isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Öte yandan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereğince “TS EN 13108-1” belgesi için kendisinin sahip olduğu uygunluk belgesini, “TS EN 13043” belgesi için ise Koçkaya İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen CE belgesini sunduğu görülmüştür.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “TS EN 13108-1” ve “TS EN 13043” belgeleri ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş olup, bu düzenlemeden hareketle isteklilerin söz konusu yeterliği tevsiken sadece “TS EN 13108-1” ve “TS EN 13043” belgelerini sunabilecekleri, bu çerçevede adı geçen belgeler dışında başka herhangi bir belgenin anılan Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen yeterlik şartını tevsiken sunulmasının uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de teklifle birlikte sunulması zorunlu olarak belirlenen “TS EN 13043 ve TS EN 13108-1” no’lu standart belgelerini teklifi ile birlikte sunmayan Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile “TS EN 13043” no’lu standart belgesini sunmayan Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, anılan isteklilerden Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerine bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin kendileri adına düzenlenmiş TS EN 13043 ve TS EN 13108-1 belgelerine sahip olmadıkları, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, bu çerçevede söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklindeki iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, şikayete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’de mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin sunulması istenen “TS EN 13043 ve TS EN 13108-1” nolu standart belgelerini sunmadığı, ancak CE sertifikası sunduğu, ihale komisyonunca “CE sertifikası” belgesinin İdari Şartname’de teklifle birlikte sunulması zorunlu olarak belirlenen “TS EN 13043 ve TS EN 13108-1” nolu standart belgeleri” ile eşdeğer değerlendirilerek anılan isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, öte yandan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereğince “TS EN 13108-1” belgesi için kendisinin sahip olduğu uygunluk belgesini, “TS EN 13043” belgesi için ise Koçkaya İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen CE belgesini sunduğu, İdari Şartname’de teklifle birlikte sunulması zorunlu olarak belirlenen “TS EN 13043 ve TS EN 13108-1” nolu standart belgelerini teklifi ile birlikte sunmayan Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile “TS EN 13043” nolu standart belgesini sunmayan Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, anılan isteklilerden Ilgazlar İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, İdari Şartname’de isteklilerin TS EN 13043 ve TS EN 13108-1 belgelerini sunmasının gerektiğinin düzenlendiği, her ne kadar TS EN 13043 ve TS EN 13108-1 standartlarına ilişkin belgelerin istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerektiği değerlendirilse de, bu belgelerin mutlaka isteklilerin kendi adlarına düzenlenmiş olması gerektiği şeklinde değerlendirilmeyeceği, zira İdari Şartnamenin 7.5.3.2’nci maddesi uyarınca isteklilerin teklifleri kapsamında TS EN 13043 ve TS EN 13108-1 belgelerini sunmalarının yeterli olduğu, söz konusu belgelerin istekli adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, kaldı ki bu belgelerden TS EN 13108-1 belgesinin asfaltın içinde yer alan bitümlü karışım malzemesinin standarda uygunluğunu gösteren belge, TS EN 13043 belgesinin ise asfaltın içinde kullanılacak agreganın standarda uygunluğunu gösteren belge olması nedeniyle yüklenici adına düzenlenme zorunluluğunun da olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda şikayete konu ihalede, kendi adlarına düzenlenmiş TS EN 13043 ve TS EN 13108-1 standartlarına sahip olmayan isteklilerin bu standartlara ilişkin belgelere sahip olan tedarikçilerin belgelerini kullanabilecekleri değerlendirilmektedir. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereğince TS EN 13108-1 belgesi için kendisinin sahip olduğu CE belgesini sunduğu, adı geçen istekli tarafından TS EN 13043 belgesi için ise Koçkaya İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen CE belgesinin sunulduğu, ayrıca söz konusu şirket ile yapılan taahhütnamenin de teklif dosyasında yer aldığı görülmüş olup, bu kapsamda anılan isteklinin ihale konusu işin ifasında kullanılacak olan standarda konu ürünlerden TS EN 13108-1 belgesine konu olanları kendisinin, TS EN 13043 belgesine konu olanlarını ise Koçkaya İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.den karşılamak sureti ile taahhüdünü yerine getirebileceği, öte yandan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereğince TS EN 13108-1 belgesi için kendisinin sahip olduğu uygunluk belgesini sunduğu, anılan istekli tarafından TS EN 13043 belgesi için ise Koçkaya İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen CE belgesinin sunulduğu görülmektedir. Ancak Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile söz konusu şirket arasında yapılmış herhangi bir taahhütname veya bayilik sözleşmesi gibi söz konusu ürünlerin Koçkaya İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nden karşılanacağını gösterir bir belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, bu kapsamda anılan isteklinin ihale konusu işin ifasında kullanılacak olan standarda konu ürünlerden TS EN 13108-1 belgesine konu olanları kendisinin karşılayacağı görülse de, TS EN 13043 belgesine konu olanlarını Koçkaya İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.den ne şekilde temin edeceğinin istekli tarafından ispatlanmadığı, bu itibarla Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, sadece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Turhanlar Pet. Karo ve İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi