KİK Kararı: 2015/UM.II-1012

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UM.II-1012
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mustafa Kemal Sahil Bulvarı No: 10 Narlıdere/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Ankara Cad. 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/22337İhale Kayıt Numaralı “Otomatık Immunohıstokımyasal Test” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ege Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 05.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Otomatık Immunohıstokımyasal Test” ihalesine ilişkin olarak Nukleus Sağlık Ürün.Tanı Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.05.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.05.2013 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibi tarafından 07.06.2013 tarihli ve 19524 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 19.06.2013 tarihli ve 2013/UM.IV-2590 sayılı Kurul kararı ile "4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddine" karar verildiği ve anılan Kurul kararına karşı Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava açıldığı, Ankara 18. İdari Mahkemesince verilen 01.04.2014 tarihli ve E.2013/740, K:2014/557 sayılı kararla “dava konusu işlemin reddine” karar verildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13.Dairesinin 15.10.2014 tarihli ve E:2014/3218, K:2014/3120 sayılı kararında “…başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdari Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirterek anılan Mahkeme kararının bozulması yönünde karar verildiği anlaşılmış, Danıştay 13.Dairesi tarafından verilen karar üzerine de Kurulun 04.03.2015 tarihli ve 2015/MK-96 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2109-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 5.1.6’ncı ve “ Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 5.8’inci maddelerinde belirtilen şartları ve istenilen özellikleri karşılamadığı, idarenin ilk kesinleşen ihale kararının kendileri lehine olduğu, Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin itirazı ve demo talebi sonucunda düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, fiyat dışı unsurlarda yer alan "100 ul antikor kullanması" hususuna İhale İlanı'nda yer verildiğinin görüldüğü, Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine ihalenin Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin fiyat dışı unsuru karşılamayan ve 150 ul antikor kullanan bir cihaz içeren teklifinin fiyat dışı unsuru karşılıyormuş gibi hesaplama yapılarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, Şartname'ye uymayan Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: OTOMATIK IMMUNOHISTOKIMYASAL TEST

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

35.000 Test

ç) Teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Taşınır Kayıt Kontrol Birimi Bornova-İZMİR...” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…e) İstekliler, teknik şartnamenin 5.3 maddesinde belirtilen şekilde kurulum ve demonstrasyon yapacaklardır.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Cihazın kurulum süreci” başlıklı 5.3’üncü maddesinde “Cihazın uygunluğuna karar verilmeden önce cihazların kullanımının demonstrasyonu yapılmalı ve alım sözleşmesini takiben cihaz en geç 20 gün içerisinde kurulmalıdır. Cihazın kurulumu esnasında yapılacak sarflar firma tarafından karşılanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan düzenlemelere göre İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde, isteklilerce Teknik Şartnamenin 5.3’üncü maddesinde belirtilen şekilde cihazın uygunluğuna karar verilmeden önce cihazların kullanımının demonstrasyonunun yapılacağı düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1. Fiyat dışı unsurlar

Açıklamalar: Teknik Değer Sistemin doku kesiti büyüklüğü ve preparat üzerindeki yerinden bağımsız olarak, tüm lam yüzeyini kapsayacak şekilde 100 ul antikor kullanması ve bu nedenle antikor sarfiyatının minimalize edilmesi

Nispi Ağırlık Oranı: %10

Açıklamalar: Teknik Değer Sistemin boyama sırasında reaksiyon kinetiğini sağlamak, dokunun kurumasını önlemek için herhangi bir ek aparata gerek duymaması, bu sayede kullanıcıya ek iş yükü getirmemesi ve kontaminasyon riskini minimize etmesi

Nispi Ağırlık Oranı: %2…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik Kapalı Sistem İmmünohistokimya ve In Situ Hibridizasyon Boyama Cihaz(lar)ın teknik özellikleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “…5.1.6 Cihaz her marka primer antikor ile çalışabilmelidir. Mesai saatleri içerisinde antikorların tümü günlük olarak dilue edilerek manuel damlatılacaktır. Sistem bu şekilde antikor basamağında manuel kullanıma uygun olmalıdır. Mesai saatleri dışında antikor aşaması dahil olmak üzere tüm işlemler tam otomatik olarak tamamlanmalıdır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Fiyat Dışı Unsur” başlıklı 5.8’inci maddesinde

Fiyat dışı unsurlar

Açıklamalar

Nispi Ağırlık Oranı

Teknik Değer

Sistemin doku kesiti büyüklüğü ve preparat üzerindeki yerinden bağımsız olarak, tüm lam yüzeyini kapsayacak şekilde 100 ul antikor kullanması ve bu nedenle antikor sarfiyatının minimalize edilmesi

% 10

Teknik Değer

Sistemin boyama sırasında reaksiyon kinetiğini sağlamak, dokunun kurumasını önlemek için herhangi bir ek aparata gerek duymaması, bu sayede kullanıcıya ek iş yükü getirmemesi ve kontaminasyon riskini minimize etmesi

% 2

Örnek Uygulama:

A firması toplam teklif fiyatı 100 TL, B firması toplam teklif fiyatı 100 TL olsun. A firmasının fiyat dışı unsurlar

toplam nispi ağırlık oranı %2, B firmasının fiyat dışı unsurlar toplam nispi ağırlık oranı % 10 olsun.

A firması: 100 X ( %100 - % 2 ) = 98 TL

B firması: 100 X ( %100 - % 10 ) = 90 TL

Sonuçta B firmasının Toplam Teklif fiyatının, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirildiğinde Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklif olduğu saptanmıştır.” düzenlemesiyer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede, 2 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 05.04.2013 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 24.04.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı fiyatın başvuru sahibi Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci fiyatın ise Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatın İdari Şartname’nin 35’inci maddesine göre hesaplandığı ve buna ilişkin ihale komisyonu kararının 25.04.2013 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

Daha sonra 03.05.2013 tarihinde Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan şikayet başvuru üzerine ihale yetkilisi tarafından anılan istekliye 08.05.2013 tarihi mesai bitimine kadar Tıbbi Patoloji Anabilim Dalında demonstrasyon yapması gerektiği hususunu içeren yazının tebliğ edildiği, 8 ve 9 Mayıs 2013 tarihlerinde Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza demonstrasyon yapıldığı tespit edilmiştir.

Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza yönelik olarak 8 ve 9 Mayıs 2013 tarihlerinde Prof. Dr. Mine Hekimgil ve Uzm. Dr. Nazan Özsan tarafından düzenlenen ve Kuruma demonstrasyon tutanağı şeklinde adlandırılarak gönderilen değerlendirme tutanağında “ … Bu değerlendirme sonucunda 'manuel' olarak 100 ul antikor uygulanarak tüm lam yüzeyinde boyanma elde edilmiş olup teknik şartnamede yer alan 1 nolu fiyat dışı unsuru (%10) karşıladığı sonucuna varılmıştır… Sistem lam yüzeylerini kaplayan ‘covertile teknolojisi’ şeklinde isimlendirilen ek aparatların kullanımını gerektirmektedir, bu nedenle sistem 2 nolu fiyat dışı unsuru (%2) karşılamamaktadır… Teknik Şartnamenin 5.8 nolu maddesine göre yapılan hesaplamada SERMED firmasının Leica marka ürününün ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verildiği, bu değerlendirmeler sonucunda bahse konu cihaz için Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin uygun bulunduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine idare tarafından 13.05.2013 tarihinde Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayetine ilişkin olarak verilen cevap yazısında; ekonomik açıdan en avantajlı fiyatın Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci fiyatın da Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da demonstrasyon ve/veya numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak teklif edilen cihaz üzerinde yapılan demonstrasyona ilişkin olarak mevzuata uygun demonstrasyon tutanağı düzenlenmediği, Kuruma demonstrasyon tutanağı şeklinde adlandırılarak gönderilen değerlendirme tutanağında imzası bulunan kişilerden birinin ihale komisyonunun uzman üyesi olduğu (Uzm. Dr. Nazan Özsan) görülmesine karşın diğer kişinin (Prof. Dr. Mine Hekimgil) ihale komisyonu üyesi olmadığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.” hükmü ve dördüncü fıkrasında yer alan “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü uyarınca ihale komisyonu üyelerinden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması gerektiği ve ihale sürecindeki tüm değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin düzenlenen ve Kuruma demonstrasyon tutanağı şeklinde adlandırılarak gönderilen değerlendirme tutanağında, teklif edilen cihazın ihale konusu işe ait Teknik Şartname’nin 5.8 nolu maddesine göre 1 nolu fiyat dışı unsurunu (%10) karşıladığı, 2 nolu fiyat dışı unsurunu (%2) karşılamadığı ve Teknik Şartname’nin 5.8 nolu maddesine göre yapılan hesaplamada Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu ifadelerine yer verildiği, ancak Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri tarafından yapılması gerektiği göz önüne alındığında, ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişinin bulunduğu komisyon tarafından yapılan demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirmenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişinin söz konusu demonstrasyon işlemlerine katılması hususunun mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla demonstrasyon işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ilişkin olarak yapılan tespitler aşağıda yer almaktadır.

İdare tarafından 13.05.2013 tarihinde Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ninşikayetine ilişkin olarak verilen cevap yazısında, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatın Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci fiyatın da Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

17.03.2015 tarihli Kurum yazısı ile “…2) Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı firma olarak belirlenmesine yönelik ayrı bir ihale komisyon kararı alınıp alınmadığı, alındı ise söz konusu ihale komisyon kararı,” ifadelerine yer verilmek suretiyle idareden bilgi talep edilmiştir.

T.C. Ege Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 25.03.2015 tarihli cevabi yazısında “…Ser-Med Tıbbi Cih. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ekonomik açıdan en avantajlı firma belirlenmesine yönelik ayrı bir komisyon kararı alınmamıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve tespitler çerçevesinde ihalenin ihale komisyon kararı alınarak sonuçlandırılması gerektiği, ancak söz konusu ihalede ihale yetkilisi tarafından idareye şikayet başvurusu üzerine alınan cevap yazısı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin belirlendiği ve söz konusu yazının ihale komisyon kararı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru konusu ihalenin sonuçlandırılabilmesi için mevzuata uygun olarak ihale komisyonu kararı alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu cihaz alımına ilişkin olarak demonstrasyon işlemlerinin ihale konusu alıma ait Teknik Şartname'de yer alan kriterler dikkate alınarak, ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ürüne ilişkin yapılan demonstrasyonda, ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişinin bulunduğu, komisyon tarafından yapılan bu işleme ilişkin değerlendirmenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına uygun olmadığı, dolayısıyla ihale komisyonu üyesi olmayan bir kişinin söz konusu demonstrasyon işlemlerine katılması hususunun mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla, demonstrasyon işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca söz konusu ihalede ihale yetkilisi tarafından idareye şikayet başvurusu üzerine alınan cevap yazısı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin belirlendiği ve söz konusu yazının ihale komisyon kararı niteliğinde olmadığı, dolayısıyla başvuru konusu ihalenin sonuçlandırılabilmesi için mevzuata uygun olarak ihale komisyonu kararı alınması gerektiği gerekçeleri ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararın, başvuru konusu ihalenin sonuçlandırılabilmesi için mevzuata uygun olarak ihale komisyonu kararı alınması gerektiğine ilişkin kısmına katılmakla birlikte, demonstrasyon işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yeniden yapılmasına ilişkin kısmına katılmıyorum. Şöyleki;

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde, ve Teknik Şartnamenin 5.3’üncü maddesinde belirtilen şekilde cihazın uygunluğuna karar verilmeden önce cihazların kullanımının demonstrasyonunun yapılacağıgörülmektedir.

Söz konusu ihalede, demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirme tutanağında imzası bulunan kişilerden birinin ihale komisyonunun uzman üyesi olduğu (Uzm. Dr. Nazan Özsan), bu haliyle tüm komisyon üyelerinin yapılan değerlendirme hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu ihalede, demonstrasyonun yapılması işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürüne ilişkin yeniden demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki verilen kararın, mevzuata uygun olarak ihale komisyonu kararı alınması gerektiğine ilişkin kısmına katılmakla beraber, ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden demonstrasyon işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkin Kurul çoğunluğunun karar gerekçesine katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi