KİK Kararı: 2015/UM.I-935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UM.I-935
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pro – Tıp Endüstriyel Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Turgut Özal Bulvarı No:154/1 Çapa, Fatih / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü, Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı

Kampüs 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2010/57442İhale Kayıt Numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından 21.05.2010 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pro – Tıp Endüstriyel Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 17.06.2010 tarih ve 14174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurusunun 12.07.2010 tarihli ve 2010/UM.II-1984 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla reddi üzerine, anılan karara karşı başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup, Danıştay 13. Dairesi’nin 18.11.2014 tarih ve E:2011/1208, K:2014/3581 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.02.2015 tarihli ve 2015/MK-88 sayılı kararıyla “1) Kamu İhale Kurulunun 12.07.2010 tarihli ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, baro puluna ilişkin eksikliğin başvuru sahibi vekiline 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesinde belirtilen usuller kullanılarak tebliğ edilmesine,” karar verilmiştir.

Başvuru dilekçesindeki eksikliğin 10.03.2015 tarihinde kayda alınan dilekçe ile tamamlanması üzerine, Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nden ihale işlem dosyası istenilmiş olup, başvuruya ilişkin olarak 2010/1761-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle; şikâyete konu ihalenin kararının kendilerine 01.06.2010 tarihinde postaya verilen ve 07.06.2010 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirildiği, ihale kararının bildirimi yazısı üzerinde ise söz konusu yazının 27.05.2010 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğinin belirtildiği, ihalede verilen teklifler yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiası ile ihale kararına karşı idareye şikâyette bulundukları, ancak, idarenin 09.06.2010 tarihli yazısı ile; şikâyet dilekçesinin yasal süre içinde verilmediği gerekçesiyle başvurunun kabul edilmediğinin belirtildiği, ihale kararı kendilerine 07.06.2010 tarihinde tebliğ edildikten sonra yasal süre içinde idareye şikâyette bulundukları, ihale kararı bildirimi yazısı üzerindeki 27.05.2010 tarihi bu yazının postaya verildiği tarih olarak kabul edilse ve buna göre kararın istekliye yedinci gün (03.06.2010 tarihinde) tebliğ edildiği dikkate alınsa bile 07.06.2010 tarihinde yapılan başvurunun yasal süreye uygun olduğu, idarenin uygulamasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ve eklerinin ön inceleme aşamasında değerlendirilmesi neticesinde; başvuru sahibinin dilekçesindeki beyanı ve dilekçenin ekinde yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde değerlendirme yapıldığı, başvuru dilekçesinin ekinde bulunan vekâletnameye Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi gereğince yapıştırılması gereken baro pulunun yapıştırılmadığının anlaşıldığı, (başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte olan) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrasına uygun olarak, başvuru sahibinin dilekçesindeki eksikliğin itirazen şikâyet başvuru süresi içinde tamamlanması ve başvurunun “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun hale getirilmesi gerektiğinin www.ihale.gov.tr adresinde 17.06.2010 tarihinden itibaren ilân edildiği, ancak söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı, belirtilen nedenle, Kurum’a yapılan başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin yedinci fıkrası hükmüne ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmüne aykırı olduğu ve 4734 sayılı Kanun’un (ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan) 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşıldığından Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 tarih ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Başvuru sahibi Pro – Tıp Endüstriyel San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 19.01.2011 tarih ve E:2010/1295, K:2011/98 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi’nin 18.11.2014 tarih ve E:2011/1208, K:2014/3581 sayılı kararı ile “…

Dava; Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı’nca 2010/57442 ihale kayıt numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” ihalesine teklif mektubu veren davacı şirketin anılan ihaleyle ilgili olarak yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54. maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendine aykırı olduğundan bahisle şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 12.07.2010 günlü ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihale süreci ile ilgili olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunacakların ilgili mevzuatta öngörülen şekil ve usul kurallarına uymaları gerektiğinde kuşku bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurularının avukat marifetiyle yapılması durumunda vekâletnamenin geçerli sayılabilmesi için 1136 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca pul yapıştırılması gerektiği, yapıştırmadığının saptanması hâlinde verilecek on günlük süre içinde pulun tamamlanmaması hâlinde ise vekâletnamelerin işleme konulamayacağı, Başvurular Hakkında Tebliğ uyarınca eksikliklerin tamamlanması hususunun kurumun internet adresinde yayımlanmasının yeterli olduğu, vekâletnamelere dayalı olarak işlem yapılabilmesi için 1136 sayılı Kanun hükmüne istinaden vekâlet pulunun yapıştırılması gerektiği yönündeki kurala uyulmaksızın vekâlet pulu yapıştırılmayarak başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurularda eksiklik bulunup bulunmadığının takibinin başvurudan itibaren Kurumun internet sitesinden takip edilerek eksikliğin bulunması hâlinde giderilmesi için vekil tarafından gereğinin yapılması gerektiği, yapılmaması karşısında söz konusu kusurlu tutum ile eksikliğin giderilmemesi neticesinde talebin şekil eksikliği nedeniyle reddedilmesine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun 65. maddesinde; "Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1. İmza karşılığı elden.

2. İadeli taahhütlü mektupla.

3. Elektronik ortamda.

4. Faksla.

… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması hâlinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dâhil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikâyet başvurularına ilişkin işlemler dâhil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesinin 3. fıkrasında; "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü yer almıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Avukatlık Kanunu ile getirilen düzenleme uyarınca, hukuken mevcut olan bir vekâletnameye dayalı olarak ilgili merci önünde işlem yapılabilmesinin pul yapıştırma şartına bağlı kılındığı, söz konusu eksikliğin ilgiliye verilecek on günlük süre içerisinde tamamlanmaması durumunda vekâletnamenin işleme konulmayacağı, ancak bu şartın yokluğunun vekâletnamenin varlığını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmasının öngörülmediği, ilgiliye verilen sürenin usulüne uygun bir tebligatın yapılması ile başlayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda bildirim ve tebligat esaslarının düzenlendiği, bu düzenleme içerisinde internet sitesinden ilan yoluyla tebligat yapılabileceğine ilişkin bir kuralın yer almadığı, baro pulu eksikliğinin tamamlanması için 65. maddede belirtilen esaslar çerçevesinde tebligatın yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından 21.05.2010 tarihinde pazarlık usulü ile "2 Yataklı PSG Cihazı Alımı" ihalesinin yapıldığı, ihale kararının 26.05.2010 tarihinde onaylandığı, davacı şirkete ihale kararının 27.05.2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, davacı şirketin ihaleyi yapan idareye 07.06.2010 tarihli dilekçe ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiası ile şikâyette bulunduğu, idarenin 09.06.2010 tarihli kararıyla şikâyet başvurusunun yasal itiraz süresi sona erdiğinden bahisle işleme alınmadığı, bunun üzerine davacı şirketin 17.06.2010 tarihli dilekçeyle Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 17.06.2010 tarihli Ön İnceleme Tutanağı ile başvuru dilekçesine ekli vekâletnameye baro pulu yapıştırılmadığının tespit edildiği ve anılan eksikliğin giderilerek başvurulması gerektiğinin www.ihale.gov.tr adresinde 17.06.2010 tarihinden itibaren on gün süreyle ilan edildiği, söz konusu eksikliğin giderilmemesi nedeniyle Kamu İhale Kurulu'nun 12.07.2010 tarih ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararı ile başvurunun şekil yönünden reddine karar verdiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65. maddesinde, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatların ne şekilde olacağının belirtildiği, web sayfasında ilan suretiyle tebligat usulünün öngörülmediği, vekâletnamedeki eksikliğin giderilmesi için Kanunda öngörülen tebligat usulleri haricinde web sitesinde ilan edilerek bildirim yapılamayacağı, bu hâliyle usulüne uygun bir tebligatın varlığından söz edilemeyeceği açıktır.

Bu durumda; Kanuna uygun yapılmayan tebligattan hareketle vekâletnamedeki eksikliğin süresinde giderilmediğinden bahisle başvurunun şekil yönünden reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 19.01.2011 tarih ve E.2010/1295, K:2011/98 sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, ...” karar verildiği,

Anılan Danıştay kararının uygulanmasını sağlamak üzere Kamu İhale Kurulu’nun 25.02.2015 tarih ve 2015/MK-88 sayılı kararıyla,

“1) Kamu İhale Kurulunun 12.07.2010 tarihli ve 2010/UM.II-1984 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, baro puluna ilişkin eksikliğin başvuru sahibi vekiline 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesinde belirtilen usuller kullanılarak tebliğ edilmesine,” karar verildiği,

Anılan Kurul kararına istinaden, başvuru dilekçesindeki eksikliğin giderilmesini temin etmek üzere, Kurum’un 27.02.2015 tarih ve 4559 sayılı yazısı ile başvuru sahibinin vekiline tebligat yapıldığı, Avukat Suat Murat Çelikten’in 10.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle başvurudaki eksikliğin giderildiği görüldüğünden, esasın incelenmesi amacıyla Kurum’un 11.03.2015 tarihli yazısıyla Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nden ihale işlem dosyası istenildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumu’nun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un (ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan) 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendinde; “Ulusal araştırma-geliştirme kurumlarının yürüttüğü ve desteklediği araştırma-geliştirme projeleri için gerekli olan mal ve hizmet alımları ile finansmanının tamamı Kanun kapsamındaki bir idare tarafından karşılanarak elde edilen sonuçların bu idare tarafından sadece kendi faaliyetlerinin yürütülmesinde faydalanıldığı haller hariç, her türlü araştırma ve geliştirme hizmeti alımları,” bu Kanun’un istisnaları arasında sayılmıştır. Anılan Kanun’un geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; bu Kanun’un 3’üncü maddesinin (f) bendi gereğince yapılacak mal ve hizmet alımlarına ilişkin esas ve usullerin, Kamu İhale Kurumunun uygun görüşü üzerine, ilgili kurumlar tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınmak suretiyle Kanunun yürürlüğe gireceği tarihe kadar hazırlanarak, Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

İdarenin Kuruma gönderdiği 12.03.2015 tarih ve 96938840.641.99/108 sayılı yazıda; Cumhuriyet Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından alımların 01.12.2003 tarihli 2003/6554 sayılı Kararname Eki Esaslara göre yapıldığı, 2003/6554 sayılı Kararname İki Esasların 45’inci maddesinde “Bu Esaslar kapsamında yayılan ihalelerdeki anlaşmazlıkların çözülmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile oluşturulan Kamu İhale Kurumu’na başvurulamaz” hükmünün bulunduğu hususu belirtilmiştir.

İdarenin Kuruma gönderdiği 12.03.2015 tarihli yazının ve ekindeki dosyanın incelenmesinden; başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde şikâyet konusu ettiği 2010/57442 İhale Kayıt Numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” ihalesinin Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendine istinaden gerçekleştirildiği, ihalenin 01.12.2003 tarihli 2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi Eki Esasların 20/f maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 21.05.2010 tarihinde yapıldığı, anılan Kararname Eki Esasların 45. maddesinde “Bu Esaslar kapsamında yapılan ihalelerdeki anlaşmazlıkların çözülmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile oluşturulan Kamu İhale Kurumu’na başvurulamaz” hükmünün bulunduğu, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Anlaşmazlıkların çözümü” başlıklı 53’üncü maddesi kapsamındaki 53.1’inci maddesinde de “Bu esaslar kapsamında yapılan ihalelerdeki anlaşmazlıkların çözülmesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile oluşturulan Kamu İhale Kurumuna başvurulamaz.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin 26.05.2010 tarihinde onaylanan ihale kararına karşı idareye verdiği 16.06.2010 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen 24.06.2010 tarihli cevap yazısında da; ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendi gereğince istisna kapsamında gerçekleştirilen bir ihale olduğu, ihalenin 2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Esasların 20/f maddesi uyarıca pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği hususu açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, İdarenin söz konusu yazısında; ihalenin yaklaşık maliyeti de açıkça belirtilmiş, dolayısıyla başvuru sahibinin (ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde bir fiyat ile sonuçlandırıldığı yönündeki) iddiası cevaplandırılmıştır.

Başvuru sahibinin 17.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde ve eklerinde 2010/57442 İhale Kayıt Numaralı “2 Yataklı PSG Cihazı Alımı” ihalesinin tâbi olduğu mevzuat hususunda bilgi ve belge bulunmadığı, dilekçede 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata atıfta bulunulduğu, Kuruma yapılan başvuru şekil yönünden 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun bir başvuru olarak kabul edilmediğinden 17.06.2010 tarihli başvuru üzerine esasın incelenmesine geçilmediği ve dolayısıyla idareden belge (ihale işlem dosyası) talep edilmediği, bu itibarla 17.06.2010 tarihli dilekçe üzerine Kurumca yapılan işlemlerde söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendi gereğince istisna kapsamında gerçekleştirilen bir ihale olduğu hususunda bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Netice itibarıyla, İdarenin Kuruma gönderdiği 12.03.2015 tarihli yazının ve ekindeki dosyanın incelenmesinden; 2010/57442 İKN'li ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (f) bendine istinaden gerçekleştirildiği, 4734 sayılı Kanun’a tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, öte yandan 4734 sayılı Kanun kapsamına girmeyen bu ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi