KİK Kararı: 2015/UM.I-827

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/020
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 18.03.2015
Karar No : 2015/UM.I-827
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Covidien Sağlık A.Ş.,

Saray Mah. Esnaf Sokak Akkom Ofis Park Laodik Plaza No: 2 B Blok Kat: 3-4 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmaniye Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satın Alma Birimi, Osmaniye Devlet Hastanesi Fizik Tedavi Ek Hizmet Binası Yanı D-400 Karayolu Üzeri Akyar Mevkii Merkez / OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/156157İhale Kayıt Numaralı “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmaniye Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş.nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2014 tarih ve 45017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3775 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ihalesi kapsamında alımı yapılacak olan “Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre Probu-Spo2 Sensör Yetişkin” isimli 243’üncü kalem ve “Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre Probu-Spo2 Sensör Pediatrik” isimli 244’üncü kalemin Teknik Şartname’sine karşı hukuki gerekçelerini de belirterek idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, 12.12.2014 tarihinde zeyilname düzenlenerek şikâyete konu olan 10 maddenin 7’sinde talep edilen düzeltmelerin gerçekleştirildiği, ancak 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerde herhangi bir düzeltmeye gidilmediği, bahsi geçen Teknik Şartname maddelerinden 7’nci ve 9’uncu maddeye “…sayısal olarak…” ifadesi yerine “…sayısal veya bar grafik olarak…” ifadesinin, 12’nci maddeye “perfüzyon indeksi (PI) ölçüm parametresiyle konfirme edilebilmelidir.” ifadesi yerine “… perfüzyon oranı ile sayısal ya da atım barı şeklinde gösterilmelidir.” ifadesini önerdikleri, Teknik Şartname’nin bahsi geçen maddelerinde perfüzyon indeksinin (PI) sayısal olarak gösterilmesinin istendiği, istenen bu özelliğin ihaleye katılmalarını engellediği, “PIR” özelliğinin GE Medikal Sistemler firmasının pulse oksimetre cihazlarında, “Perf” özelliğinin ise Philips Healthcare firmasının Goldway marka pulse oksimetre cihazlarında kullandığı patentli özelliği olduğu, GE Medikal Sistemler firmasının sadece pulse oksimetre cihazı ürettiği ve sattığı, ihaleye konu olan Disposable (Tek Kullanımlık) pulse oksimetre probu üretimi ve satışı bulunmadığı, aynı şekilde Philips Healthcare firmasının Goldway marka pulse oksimetre cihazlarının transport amaçlı el tipi cihazlar olduğu, bu cihazlar ile kullanılan Disposable (Tek kullanımlık) pulse oksimetre probu satışlarının bulunmadığı, Teknik Şartname’ye sadece Masimo marka probların uyduğu ve Teknik Şartname’nin bu haliyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, tek bir firmayı işaret ettiği, sağlıklı bir rekabet ortamı oluşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” miktarı ve türünün de “247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak belirlendiği,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 247 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

247 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince Kuruma verilen başvuru dilekçesinde, idareye sunduğu dilekçeye atıfta bulunularak, 243’üncü ve 244’üncü kalem Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre Probu Teknik Şartnamesi’nin 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, tek bir firmayı işaret ettiği ve sağlıklı bir rekabet ortamı oluşmadığı, yine idareye ve kuruma sundukları dilekçede ilgili maddelerde hangi değişikliklerin yapılacağı hususunda önerilerinin olduğu belirtilmiştir.

243’üncü ve 244’üncü kalemlere ait Disposable (Tek Kullanımlık) Pulseoksimetre Probu Teknik Şartnamesi’nin 7, 9 ve 12’nci maddelerinde “Madde 7. Cihazda yüzdesel oksijen satürasyonu (SpO2), nabız hızı (PR) ve perfüzyon indeksi (PI veya Perf veya PIR) ölçüm değerleri led veya lcd ekranda sayısal olarak görüntülenmelidir.

…

Madde 9. Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve %0,03 - %20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir. Perfüzyon oranı klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.

…

Madde 12. Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi (Pl) ölçüm parametresiyle konfirme edilebilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunda “Madde 7. önerilen hali: Cihazda yüzdesel oksijen satürasyonu (SpO2), nabız hızı (PR) ve perfüzyon oranı (PI veya Perf veya PIR) ölçüm değerleri led veya lcd ekranda sayısal veya bar grafik olarak görüntülenmelidir.

Gerekçe: Perfüzyon indeksinin rakamsal olarak gösterilmesinin istenmesi, teknik şartname bütününe bakıldığında tek firmanın ihaleye iştirak etmesine sebep olmaktadır. Teknik şartnamenin rekabete açık olabilmesi için bu maddenin değiştirilmesini talep etmekteyiz.

…

Madde 9 önerilen hali: Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve %0,03 - %20 perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir. Perfiizyon oranı klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal veya bar grafik olarak görüntülenebilmelidir.

Gerekçe: Perfüzyon indeksinin rakamsal olarak gösterilmesinin istenmesi, teknik şartname bütününe bakıldığında tek firmanın ihaleye iştirak etmesine sebep olmaktadır. Teknik şartnamenin rekabete açık olabilmesi için bu maddenin değiştirilmesini talep etmekteyiz.

…

Madde 12 önerilen hali: Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon oranı ile sayısal ya da atım barı şeklinde gösterilmelidir.

Gerekçe: Teknik Şartnamede istenen perfüzyon indeksi ölçümünün sayısal olarak gösterilmesi tek bir firmayı işaret eden bir özelliktir. Aynı özellik teklif edeceğimiz cihazımızda atım barı şeklinde gösterilmektedir. Bu nedenle gerekli rekabetin sağlanması amacıyla ilgili maddenin değiştirilmesini rica ederiz.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği 08.12.2014 tarihli cevapta ise 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerde istenilen değişikliklerin uygun görülmediği belirtilmiştir.

İhale komisyonu tarafından alınan 22.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuruya konu ihalenin 243’üncü ve 244’üncü kalemlerine iki isteklinin teklif verdiği, 243’üncü kısma ilişkin olarak Promed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numunesi Teknik Şartname’nin 5’inci ve 13’üncü maddesine uymadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu kısma ilişkin ihalenin Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, 244’üncü kısma ilişkin olarak ihalenin en ekonomik teklif veren Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak, ihale işlem dosyası incelendiğinde 243’üncü kısım için, Promed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, Promed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Coriton marka cihaz olduğu, Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ise Masimo marka cihaz olduğu; 244’üncü kısım için sadece Prizma–Med Sağ. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif sunduğu, teklif içeriği cihazın Masimo marka cihaz olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine konu ettiği ve yukarıda yer verilen Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin Masimo marka cihazları işaret edip etmediği, bu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından gerekli olup olmadığı ve isteklilerce ihaleye diğer marka cihazların teklif edilmesini engelleyip engellemediği hususlarında, 07.01.2015 tarihli ve 44-255 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan 29.01.2015 tarihli ve 2852 sayılı yazı ile teknik görüş verilmiş ve bu yazıda,“ Şikâyet dilekçesinde 7’nci, 9’ncu ve 12’nci maddelerde yapılması istenen değişiklikler de veya ibaresi eklenerek “sayısal veya bar”, “sayısal ya da atım barı” şeklinde görüntülenebilmelidir denmektedir. Hasta izleminde pulseoksimetre takibinde sayısal değer ana parametredir. Veya ile ekleme yapıldığı takdirde bu parametrelerden birini karşılaması yeterli olacaktır. Şikâyet dilekçesinde istendiği gibi değişiklik yapıldığı takdirde sayısal takip yapılamayabilecektir. Sonuç olarak 243’üncü ve 244’üncü kalemlerin 7’nci, 9’uncu ve 12’nci maddelerinde değişiklik yapılmaması hasta sağlığı ve sonucunda kamu yararını karşılamaktadır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüşte, cevaplanması istenen üç ayrı hususun açık ve net olarak cevaplanmadığı anlaşıldığından, 02.02.2015 tarih ve 2472 sayılı yazımız ile yine aynı akademik kuruluştan teknik görüş istenen üç ayrı hususun açık ve net olarak cevaplanması ile oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin tekrar gönderilmesi istenmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan 18.02.2015 tarihli ve 4987 sayılı yazı ekinde tekrar teknik görüş verilmiş ve bu yazıda,“ Şikâyet dilekçesinde 7’nci, 9’ncu ve 12’nci maddelerde yapılması istenen değişiklikler de veya ibaresi eklenerek “sayısal veya bar”, “sayısal ya da atım barı” şeklinde görüntülenebilmelidir denmektedir. Hasta izleminde pulseoksimetre takibinde sayısal değer ana parametredir. Veya ile ekleme yapıldığı takdirde bu parametrelerden birini karşılaması yeterli olacaktır. Şikâyet dilekçesinde istendiği gibi değişiklik yapıldığı takdirde sayısal takip yapılamayabilecektir. Ancak yapılan araştırmada GE medikal sistemler sayfasında aranan ürünle ilgili tanımlanmış ürün olmadığı bilgisine, Philips Healthcare firmasının Goldway marka ürünü ile ilgili olarak ise “Not available for sale in United States” bilgi notuna ulaşılmaktadır. Diğer firmaların ürünlerinin ulaşılır durumda olmaması pratik olarak Masimo marka cihazları işaret etmektedir. Teknik Şartname’deki özellikler mevcut haliyle diğer marka cihazların teklif vermesini engellemektedir. Sonuç olarak Teknik Şartname’nin diğer firmaların ihaleye katılmasını sağlayacak şekilde yeniden zeyilname düzenlenmesi kamu yararı açısından uygundur.” görüşlerine yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüşünün, şikâyet konusu hususlara ilişkin inceleme ve değerlendirme yapmak için yeterli olmadığı anlaşılmış ve bir başka akademik kuruluştan aynı hususlar ile ilgili teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu akademik kuruluştan 10.03.2015 tarihli ve 4645 sayılı yazı ekindeki yazı ile teknik görüş verilmiş ve bu yazıda,

7, 9 ve 12’nci maddelerde değişiklik yapılmadığı takdirde, tek firmanın işaret edilip edilmediği hususu ile ilgili olarak “Sadece Türkiye'de değil tüm dünyada pulsoksimetre üreten ve/veya pazarlayan pek çok firma mevcuttur. Bu nedenle söz konusu ihaleye bu özelliğe uyan başka firmanın katılmamış olması tek firmaya işaret ettiğinin bir göstergesi olarak kabul edilmemesi gerektiği kanaatindeyim. Bununla birlikte bu ihalede ve firma itirazlarında ana sorunun söz konusu maddelerde değişiklik yapıldığında daha fazla firmanın ihaleye katılmasının önünün açılacağı ve daha sağlıklı rekabet şartlarının sağlanacağı gerçeğidir. Bu nedenle bu değişikliğin yapılmasının daha doğru bir ihale ortamı oluşturacağı kanaatindeyim. Bir sonraki maddede belirttiğim gibi bu değişikliğin yapılması söz konusu cihazlarla yapılacak ölçümlerde bir kayba veya hataya neden olmamaktadır ve değişiklik yapılmadığı takdirde ihaleye giren firma sayısını kısıtladığı bir gerçektir bu nedenle söz konusu değişikliklerin yapılabileceği kanaatindeyim.” görüşlerine,

Bu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması bakımından gerekli olup olmadığı hususu ile ilgili olarak “ihaleyi yapan hastanenin ihaledeki bu kalemlerin alınması ile hedeflediği hasta monitörizasyon ölçümlerinde, ihale maddelerinde değişiklik yapıldığı takdirde her hangi bir kaybının olmayacağı kanaatindeyim. Yani değişiklik yapılır ve değişikliği isteyen firmanın talebi doğrultusunda bir cihaz alınırsa yine aynı ölçümler yapılabilecektir.” görüşlerine,

Bu düzenlemelerin ihaleye diğer marka cihazların teklif edilmesini engelleyip engellemediği hususu ile ilgili olarak “Söz konusu değişiklikler yapılmadığı takdirde tabi ki değişiklikleri isteyen firma veya firmaların ihaleye katılımı sınırlanacaktır, bununla birlikte değişiklik yapılmasının uygun bulunmamasındaki amacın firmaları engellemek değil hastaları daha doğru olduğuna inanıldığı şekilde izlemeye imkan verecek bir alım yapılma kaygısından kaynaklandığına inanmaktayım.

Sonuç olarak; sağlık kurumları ve hastane idareleri hastalarına daha iyi hizmet vereceklerine inandıkları veya alışkın oldukları malzemeleri kullanmak isteseler de yapılan ihalelerde amaç aynı işi görebilecek tüm firmaların katılımını sağlamaktır. Bu nedenle hu ihalede istenen derişiklikler yapıldığında ihaleye daha fazla firmanın girebileceği ve giren tüm firmalara ait ürünlerin amaçlanan ölçümleri yapabileceğine inanmaktayım.” görüşlerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale dokümanın bir parçası olan teknik şartnamelerin, alınacak malın her türlü teknik özelliklerini içermesi, söz konusu teknik özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici düzenlemeler içermemesi ve istekliler açısından fırsat eşitliği sağlaması gerekmektedir.

18.02.2015 tarihli ve 4987 sayılı yazı ekinde yer alan teknik görüş incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu edilen kısımlarından 243’üncü ve 244’üncü kısmına konu alımlara ilişkin Teknik Şartname’nin diğer firmaların ürünlerinin ulaşılır durumda olmamasından dolayı pratik olarak Masimo marka cihazları işaret ettiği, Teknik Şartname’deki özelliklerin mevcut haliyle diğer marka cihazların teklif vermesini engellediği, sonuç olarak Teknik Şartname’nin diğer firmaların ihaleye katılmasını sağlayacak şekilde yeniden düzenlenmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir.

10.03.2015 tarih ve 4645 sayılı cevabi yazı ekinde yer alan teknik görüş incelendiğinde, söz konusu ihaleye mevcut düzenlemeye uyan başka firmanın katılmamış olmasının tek firmayı işaret ettiğinin bir göstergesi olamayacağı, ancak söz konusu maddelerde istenen değişiklik yapıldığında daha fazla firmanın ihaleye katılmasının önünün açılacağı ve daha sağlıklı rekabet şartlarının sağlanacağı ve değişiklik yapılmadığı takdirde ihaleye giren firma sayısının kısıtlanacağı, ihaleyi yapan idarenin ihaledeki bu kalemlerin alınması ile hedeflediği hasta monitörizasyon ölçümlerinde, Teknik Şartname maddelerinde değişiklik yapıldığı takdirde her hangi bir kaybının olmayacağı, bahsi geçen değişiklikler yapılmadığı takdirde değişiklikleri isteyen firma veya firmaların ihaleye katılımının sınırlanacağı ifade edilmiştir.

Bu bağlamda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile alınan iki ayrı teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde; ihalenin şikâyete konu edilen kısımlarından 243’üncü ve 244’üncü kısımların alımlarına ilişkin Teknik Şartname’nin başvuruya konu maddelerinde değişiklik yapıldığında daha fazla firmanın ihaleye katılmasının önünün açılacağı ve daha sağlıklı rekabet şartlarının sağlanacağı, değişiklik yapılmadığı takdirde ihaleye giren firma sayısının kısıtlanacağı, Teknik Şartname maddelerinde değişiklik yapıldığı takdirde idarenin kamu hizmetinin sunumu ile ilgili olarak her hangi bir kaybının olmayacağı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin mevcut haliyle rekabeti engellediği anlaşıldığından bu kısımların alımının iptaline karar verilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 243’üncü ve 244’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin Kurum hesaplarına itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 9.000,00 TL yatırdığı görülmüş olup, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince, yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli yatırılacağı; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’ in 11’inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedelinin toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılacağı, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutarın Kurum tarafından başvuru sahibine iade edileceği hükme bağlandığından, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre hesaplanan başvuru bedelinin 3.000 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla yatırıldığı anlaşılan 6.000 TL’lik başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 243’üncü ve 244’üncü kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi