KİK Kararı: 2015/UM.I-819

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/020
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 18.03.2015
Karar No : 2015/UM.I-819 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

29 Ekim Mah. Gazi Cad. No: 21 Torbalı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/87117İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 13.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2015 tarih ve 677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/68 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararında değerlendirme dışı bırakılmalarına sebebiyet veren tüm maddelerin yanlış değerlendirildiği, bu sebeple bahse konu olan maddelerin belgeleri ile birlikte ayrıntılı olarak idareye sunulduğu, idarece verilen cevapta taahhütlerinin şartnameye uygun olduğunun fakat bilgilerin tutarsızlığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının ve kesinleşen ihale kararında belirtilmeyen bir eksikliğin daha bulunduğunun belirtildiği,

2. İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı ihalesine idare tarafından 2013/101733, 2013/164798, 2014/32760, 2014/87117 İKN’lerle 4’üncü kez çıkıldığı, çıkılan bu ihalelerde kendilerinin en avantajlı fiyat teklifi sunan yerli sanayici konumunda olduğu; ancak ihalelerin idare tarafından iptal edildiği, bu ihalede ise teknik özelliklerin ihale üzerinde bırakılan Rosenbauer International AG’ye göre hazırlanmış olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesine aykırı olduğu ve 2011/13 sayılı “Yerli Ürün Kullanılması” konulu Başbakanlık Genelgesi’nde belirtilen, tasarruf ve rekabet ilkelerine uygun hareket edilmesi kaydıyla Türkiye’de üretilen mal ve hizmetlerin tercih edilmesi, temel tüketim maddelerinin yerli ürünlerden karşılanması, ekonomi açısından önemli olması ve 4734 sayılı Kanun’un yerli istekliyi destekleyen 63’üncü maddesinin uygulanmasının işlerliği konularında daha duyarlı olunması gerektiği hususlarına aykırı olduğu, zira kendilerinin yerli istekli durumunda olmalarından dolayı tekliflerinin ekonomik açıdan daha uygun bir teklif olduğu, ancak bu tutarsızlıklar ve eksiklikler için kendilerinden İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesi uyarınca herhangi bir açıklama talebinde bulunulmadığı,

3. İdarenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesindeki numune inceleme yöntemini kullanmak yerine, ihaleyi istemiş olduğu firmaya verebilmek amacıyla demonstrasyon yaptığı, demonstrasyonla ilgili maddenin “Bu amaçla idaremiz, teklif edilen araçların Pompa, Monitör ve Cafs’ın genel görünümü ve çalışma şeklinin teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere daha önce imal edilmiş ve halen kullanımda olan, üstyapısı teklif edilen araç üstyapısı ile aynı marka olan benzer araçların üzerinde, ihale komisyonunca belirlenecek tarihlerde, teknik inceleme yapılacaktır.” şeklinde olduğu, bu maddenin tek bir firmayı (Rosenbauer International AG) işaret ettiği, demonstrasyona ilişkin maddede gösterilmesi istenilen teknik özelliklerin anılan firmanın daha önceden üretmiş olduğu ürünlerin teknik özelliklerini tarif ettiği, idarenin firmanın yurt dışındaki üretim tesisine gittiği, ayrıca numune inceleme ihale öncesinde idareye tutanakla teslim edilmesi ve ürünün kalitesinin tespiti için yapılması gereken bir uygulama olmakla birlikte ihale bedeli göz önüne alındığında bu meblağda bir ürünün numune inceleme olarak idareye sunulmasının imkansız olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” olup, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir. İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

A1

B2

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

1

İTFAİYE ARACI (3.5 TON SU KAPASİTELİ TAM TEŞEKKÜLLÜ ÇİFT KABİN)

ADET

12

2

İTFAİYE ARACI (3.5 TON SU KAPASİTELİ TAM TEŞEKKÜLLÜ ARAZİ TİPİ)

ADET

2

3

İTFAİYE ARACI ( 5 TON SU KAPASİTELİ TAM TEŞEKKÜLLÜ )

ADET

8

4

İTFAİYE ARACI ( 15 TON SU KAPASİTELİ TAM TEŞEKKÜLLÜ )

ADET

10

5

İTFAİYE ARACI ( 18 TON SU KAPASİTELİ TAM TEŞEKKÜLLÜ )

ADET

1

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Başvuru sahibi istekli Volkan İtfaiye Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde yer alan ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin özetle, “- 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formları incelendiğinde, “Arazözlere Ait Genel Şartname” ve “Teknik Şartname”nin ilgili maddeleri kapsamında sistemde 2 adet köpük tankı ve iki hatlı bir sistem olduğu ve bu şekilde kullanılabilmesi halinde bir hattın by-pass hattı olarak görev yaptığı tespit edilmiş olup, Teknik Şartname’nin 4.4.15 ve 4.4.20’nci maddesine aykırı olduğu,

- 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formları kapsamında verilen hesap tablosundan Köpük Tankı = 572 kg (dolu) – 272 kg (boş) = 300 kg olduğu tespit edildiği, bu durumun Teknik Şartname’nin “Üstyapı Teknik Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinin “4.4 Köpük Sistemi (Cafs)” kısmındaki 20’nci paragrafta yer alan “Köpük konstantre tankı en az 500 litrelik olacaktır.” ibaresine uygun olmadığı,

- Cafs sisteminin şematik çiziminde 2 adet köpük tankı olmasına rağmen 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formlarında sunulan ağırlık tablosunda araçlarda 1 adet köpük tankının olduğu bu sebeple Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, bu nedenle bilgi formunda iki bilgi arasında tutarsızlık bulunduğu,

- İstekli firmanın bilgi formu ekinde sunduğu 15 tonluk arazöze ait çatı monitörü olarak teklif ettiği Volkan WG 4000 SE model çatı monitörünün broşüründe çalışma açısı/yatay sağa 160 + sola 160 toplam 330 (elektronik limitleme) şeklinde tahrik sistemini belirtildiği, bu sebeple Teknik Şartname’de istenilen sağa en az 165 ve sola en az 165 özelliğini sağlayamadığı için Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, “Arazözlere Ait Genel Şartname” kısmının 17’nci maddesine aykırı olduğu ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesindeki “7.5.6 b) İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler ve Cafs ) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.” düzenlemesine aykırılık bulunduğu” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı bildirilmiştir.

Bunun üzerine Volkan İtfaiye Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayet dilekçesinde özetle, “1) 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formları incelendiğinde, “Arazözlere Ait Genel Şartname” ve “Teknik Şartname”nin ilgili maddeleri kapsamında sistemde 2 adet köpük tankı ve iki hatlı bir sistem olduğu ve bu şekilde kullanılabilmesi halinde bir hattın by-pass hattı olarak görev yaptığı tespit edilmiş olup, Teknik Şartname’nin Teknik Şartname’nin 4.4.15’inci maddesine aykırı olduğunun belirtildiği; ancak, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Arazözlere Ait Genel Şartname” ve “Teknik Şartname” nin ilgili maddeleri uyarınca sistem üzerinde bypass hattının kesinlikle bulunmadığı, sunmuş oldukları şemada ve ihale dosyasında bypass hattı bulunduğuna dair ibare olmadığı ve sunmuş oldukları sistemin tamamı ile Teknik Şartname’nin tüm maddelerini karşıladığı, aykırı bir durum teşkil etmediği,

2. 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formları kapsamında verilen hesap tablosundan Köpük Tankı = 572 kg (dolu) – 272 kg (boş) = 300 kg olduğu tespit edildiği, bu durumun Teknik Şartname’nin “Üstyapı Teknik Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinin “4.4 Köpük Sistemi (Cafs)” kısmındaki “Köpük konstantre tankı en az 500 litrelik olacaktır.” ibaresine uygun olmadığının belirtildiği; ancak, bahse konu hesaplamanın Üstyapı materyallerinde de belirtildiği üzere sadece Hava Basınçlı Köpük Sistemini kapsadığı, sistem üzerindeki materyallerin (kompresör, kompresör yağı, hidrolik sistem yağ tankı, dozajlama ünitesi, köpük tankı, Class A – Class B köpük konsantresi) ağırlık bakımından (272 kg Hava basınçlı köpük sistemi ve köpük tankı + 100 lt Class A + 100 lt Class B + 100 kg Hidrolik Sistem yağı-Kompresör yağı = 572 kg) Teknik Şartname’ye uygun olduğu, bu hesaplamanın sunulan şematik çizimde de gösterildiği gibi sadece Hava basınçlı köpük sistemi (CAFS) ve Köpük Konsantresine ait olduğu, köpük tankının hacminin teklif dosyasında ve teknik çizimlerde 500 lt olarak açıkça taahhüt edildiği, ayrıca bu durumun Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” dipnotu ile de taahhüt edildiği,

3. Cafs sisteminin şematik çiziminde 2 adet köpük tankı olmasına rağmen 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formlarında sunulan ağırlık tablosunda araçlarda 1 adet köpük tankının olduğu bu sebeple Teknik Şartname’ye uygun olmadığının belirtildiği; ancak, Köpük Tankı Arazöz Bilgi Formu’nda da belirtildiği gibi Teknik Şartname’nin 4.4 Köpük Sistemi (CAFS) kısmının 20’nci maddesinde istenilen 1 adet ve içerisinde bölmeleri olan 500 lt köpük tankı ile eşdeğer olup üst yapı materyalleri bölüm 8’de (3.8’inci maddesinde) teyit edildiği, ayrıca Arazöz Bilgi Formu’nun “Hava Basınçlı Köpük Sistemi (Cafs)” başlıklı 9’uncu maddesi kapsamında sunulan şematik çizimin eksiksiz olarak idarenize sunulduğu, bahse konu olan şematik resimin talep edildiği gibi Cafs sisteminin sadece çalışma şeklini gösterdiği ve herhangi bir adet belirtilmeden sistemin çalışması için köpük girişlerinin gösterilmesi amaçlı konulduğu, komisyon kararında olduğu gibi şematik resim üzerinde 2 adet köpük tankı bulunmadığı,

4. İstekli firmanın bilgi formu ekinde sunduğu 15 tonluk arazöze ait çatı monitörü olarak teklif ettiği Volkan WG 4000 SE model çatı monitörünün broşüründe çalışma açısı/yatay sağa 160 + sola 160 toplam 330 (elektronik limitleme) şeklinde tahrik sistemini belirtildiği, bu sebeple Teknik Şartname’de istenilen sağa en az 165 ve sola en az 165 özelliğini sağlayamadığı için Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, “Arazözlere Ait Genel Şartname” kısmının 17’nci maddesine aykırı olduğu ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesindeki “7.5.6 b) İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler ve Cafs ) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.” düzenlemesine aykırılık bulunduğunun belirtildiği; ancak firmalarının talep edilen belgeleri teklif dosyası içinde eksiksiz sunduğu ve belgelerinin tekrar gözden geçirilmesi halinde talep edilen özellikleri eksiksiz karşıladığının görüldüğü, sunmuş oldukları “Arazöz Bilgi Formu”nun “Monitörler” başlıklı 10’uncu maddesinin 5’inci kısmında monitör çalışma açısının “sağa en az 165 ve sola en az 165 toplam 330 derece” olarak belirtildiği, idarenizce aynı maddede talep edilen değerlerin kabul edildiğinin Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” metni ile de taahhüt edildiği, Arazözlere ait şartnamelerin tamamında tüm Çatı monitörlerinde yatayda çalışma açılarının toplamda 330 derece istenildiği, firmalarının her grup arazöz için ayrı ayrı sunmuş olduğu broşür ve bilgi formlarında yatayda çalışma açılarını 330 olarak karşıladığı” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Volkan İtfaiye Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevap özetle,

“1) Teknik Şartname’nin 4.4.15 ve 4.4.20’nci maddesinde bu konuda düzenleme yapılmış olup itiraz eden firmanın dosyasında sunduğu şematik çizimleri incelendiğinde 2 farklı köpük hattının bulunması nedeniyle burada bir hat bypass hattı gibi işlem görebileceği tespit edilmiştir.

2. Teknik Şartname’nin 4.4.20’nci maddesinde bu konuda düzenleme yapılmış olup Şartname’de sadece değer olarak sistemde kullanılacak köpük miktarlarıyla ilgili detay bilgi verilmiştir. Bu nedenle Teknik Şartname’de firmaların kendi imalatında ne kadar Hidrolik Sistem yağı- Kompresör yağı kullanacağı, nasıl bir dozajlama ünitesi kullanacağı ve ne kadarlık bir kompresör kullanacağı ve sistemlerinin ağırlıklarının ne kadar olacağı belirtilmemiştir. Bu bilgiler doğrultusunda alıma ait Teknik Şartnamenin Eki olan Bilgi formunda ki talep edilen kompresör-kompresör yağı + hidrolik sistem yağ tankı, / dozajlama ünitesi, köpük tankı toplam ağırlığı + 300 lt Sentetik köpük ağırlığı+ 100 litre Clasş A hava basınçlı sistem köpük konsantresi + 100 litre Class B hava basınçlı sistem köpük konsantresi vs olarak hesaplanarak bilgi, formunda ki ilgili yere işlenmesi istenmiştir. Bu nedenle bilgi formlarında söz konusu araçlarda toplamda 300 (572 (dolu)-272 (boş)) lt. köpük kullanıldığı tespit edilmiş olup bilgi formunda ki bilgilerin, teknik şartnameleri karşılamadığı tespit edilmiştir. Firmanın itirazı doğru ise de ortada şöyle bir durum ortaya çıkmaktadır. Verilen hesap tablosu ve itirazında göndermiş olduğu resimde ki köpük tankı ağırlığı doğru ise bu sonuçla 500 lt (İddia: Bahse konu olan hesaplama Üstyapı materyallerinde de belirtildiği üzere sadece Hava Basınçlı Köpük Sistemini kapsamakta olup bir hata bulunmamaktadır.) - 300 lt = 200 lt sentetik köpük konulacak kadar yer kalacaktır köpük tankında bu durumda şartnamede istenen en az 300 lt sentetik köpük şartına aykırı bir durum söz konusudur. Ayrıca firmanın vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda söz konusu ihale kapsamında bulunan, itiraz eden firmaya ait 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tanı Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı dosyasında ki hesap tablosunda toplam ağırlık 772 kg ve boş ağırlık 272 kg olarak verilmiştir. Aynı tip üst yapıya sahip iki araçta ve aynı sistem kullanılan araçta bu farkın neden oluştuğu ile alakalı bir bilgi vermediğinden itiraz eden firmanın verdiği bilgilerde tutarsızlık bulunmaktadır. İtiraz eden firmanın verdiği hesaplar doğrultusunda söz konusu hesabın şu şekilde olması gerekirdi “272 kg Hava Basınçlı Köpük Sistemi ve Köpük Tankı + 300 lt sentetik köpük + 100 lt Class A + 100 lt Class B + 100 kg Hidrolik Sistem yağı-Kompresör yağı = 872 kg”. Firmanın verdiği değerler doğrultusunda 3;5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı dosyasında ki hesap tablosunda 772 kg toplam ağırlıkta da yanlış hesaplama olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca itiraz eden firmanın dosya eklerinde bulunan araç teknik çizimlerinde köpük tankı kapasiteleri 500 lt belirtilmiş olması bilgi formunda ki aynı istenen bilginin farklı şekilde yazılması bilgi formunda hangi bilginin doğru olduğu sorusunu ortaya çıkarmakla birlikte tutarsızlık oluşturmaktadır.

3. 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı; 5 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü itfaiye Aracı; 15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü itfaiye Aracı ve 18 Ton Su Kapasiteli Tara Teşekküllü İtfaiye Araçlarının itiraz eden firmaya ait ihale dosyaları incelendiğinden söz konusu araçların Bilgi formlarının 3. Maddesi Frenler, Aks Süspansiyon, Lastikler ve Şasi kısmının 3.8. maddesinde "üstyapı üzerindeki tüm donanım ayrı ayrı ve toplam üstyapı materyallerinin ağırlık tablosu" istenmiş olup ağırlık tablolarında 1 adet köpük tankı yazılmış fakat dosyalarında sundukları Hava basınçlı köpük sisteminin (Cafs) çalışma şeklini gösteren şematik çizimlerde; firmanın iddiasında belirtilen (bahse konu olan şematik resim talep etmiş olduğunuz gibi Cafs sisteminin sadece çalışma şeklini göstermekte ve herhangi bir adet belirtilmeden sistemin çalışması için köpük girişlerinin gösterilmesi amaçlı konulmuştur.) köpük girişleri gerek isim gerekse adet olarak belirtilmeden 2 (iki) adet köpük tankı şematik çizim üzerinde gerek adetsel gerekse isim yazılı olarak görülmektedir. Bu nedenle bilgi formundaki iki bilgi arasında tutarsızlık olduğu tespit edilmiştir.

4. İtfaiye araçları (arazöz) alımı ihalesinin mal alımı idari şartnamesinin 7.5.6. maddesinin b maddesinde “İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler ve Cafs ) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (verilen broşür veva kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “arazöz bilgi formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda İsteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.)” denilmektedir. İtiraz eden firmaya ait 15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü itfaiye Aracı dosyası incelendiğinde firmaya ait WG 4000 SE / WG 4000 SM model monitör broşüründe Çalışma açısı/Yatay sağa 160° + sola 160° toplam 330° (elektronik limitleme) yazmakta olduğu fakat Bilgi formunda sağa 165° ve sola 165° toplam 330° olduğu tespit edilmiş olup Bilgi Formu ile Broşürün uyumsuz olduğu tespit edilmiştir.

5. Birim Fiyat Teklif Mektubunun "1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiş" metni ile de taahhüt edilmiştir.” iddiasıyla ilgili olarak da firmanın dosya alması nedeniyle ihaleye katılımcı olduğu ve ihale kapsamında olan bütün dosyaya ait idari şartname, sözleşme tasarısı, bilgi formu ve teknik şartnameyi de satın alması nedeniyle idare tarafından istenen bu evraklardan ve ihaleye katılımda istenen dokümanların tamamının uygun şekilde doldurulması ve verilmesi gerektiğinden haberdar olması gerekmektedir. İtiraz eden firma söz konusu alıma ait İdari Şartnamenin 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler maddesi kapsamındaki 7.5.6, maddesi doğrultusunda ihaleye katılımda istenen evrakları ve şartları da yerine getirmesi gerekliliği hususu bilgisi dahilindedir. Bu nedenle firmanın bu konuyla ilgili itirazının uygun olmadığına karar verilmiştir.

İtirazın incelenmesi esnasında itiraz eden firmanın teklif dosyasında ayrıca aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;

Teknik şartnamenin 4.4. maddesi Köpük Sistemi (Cafs) maddesinin 15. maddesinde "Sistem istenildiği zaman devreye alınabilecek ya da devreden çıkartılabilecektir. Köpük sistemi devreden çıkartıldığı zaman, müdahale işlemi hiçbir kesintiye uğramadan ve bypass hattından geçirilmeden su sıkma işlemi devam ettirilebilecektir. B çıkışı en az 800 lt/dk, C çıkışı en az 400 lt/dk kapasitede su sıkabilecektir.'' ve 20. maddesinde "Köpük konsantresi için ayrı bir tank olacak ve bu tankın boşalması durumunda yeni konsantre eklenebilecek ve köpük elde etme işlemi kesintisiz devam ettirilebilecektir. Köpük konsantresi tankı uv-stabilize kopolimer polipropilen malzemeden ya da AISI 316 t paslanmaz çelik malzemeden olacaktır. Köpük konsantre tankı en az 500 litrelik olacaktır. Bu araçta kullanılabilecek farklı tip köpükler için tank içinde bölmeler olacak ve bu bölmelerin ilgili yerlerle bağlantıları yapılacaktır. 300 litre sentetik köpük, 100 litre Class A hava basınçlı sistem köpüğü ve 100 litre Class B hava basınçlı sistem köpüğü olacak şekilde bölmelere ayrılacaktır. Cafs Class A ve Class B köpük konsantrelerini kullanacaktır." denmektedir. İtiraz eden firmanın ihale dosyasında vermiş olduğu Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında 2 (iki) hatta da 1 (inç) oransal akış valfleri bulunduğu ve bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu görülmektedir. Bu nedenlerden dolayı sistemin teknik şartnamede istenen B çıkışı en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağı tespit edildiğinden şikayetin haksız olduğuna ve ihale sürecine devam edilmesine karar verilmiştir.” şeklindedir.

İddia konularıyla ilgili ihale dokümanı ve mevzuat düzenlemeleri aşağıda belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci alt maddesinde: “7.5.6. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman;

a) İsteklilerin teklif ettiği CAF sistemi; DIN 14430 veya NFPA 11 veya muadil standartlar ile uyumlu olacaktır. İstekliler CAF sisteminin bu uyumluluğunu belgeleyen, akredite bir kuruluştan alınmış test raporunu teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (İsteklilerin, üretici firmadan alıp, teklifleri ile birlikte sunacakları, bu konudaki beyan niteliğindeki belgeler kabul edilmeyecektir.)

b) İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler ve Cafs ) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda İsteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.

c) İstekliler, teklif ettikleri araçların, motor karakteristiklerini gösteren dokümanları teklifleri ile birlikte vereceklerdir.

d) İstekliler Teknik Şartname ekinde yer alan "Arazöz Bilgi Formu" nu teklif ettikleri her kalem araç için dolduracaklar ve teklifleriyle birlikte vereceklerdir.

e) İstekliler, teklif ettikleri devrilme eğilimine karşı güvenlik sistemi ve donanımlarına ait katalog/broşürleri teklifleri ile birlikte vereceklerdir.

f) İsteklilerce teklif edilen araçların; Pompa, Monitör ve Cafs’ın genel görünümü ve çalışma şeklinin teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere daha önce imal edilmiş ve halen kullanımda olan, üstyapısı teklif edilen araç üstyapısı ile aynı marka olan benzer araçların üzerinde, ihale komisyonunca belirlenecek tarihlerde, teknik inceleme (Demonstrasyon) yapılacaktır. Bu teknik inceleme; tekliflerin değerlendirilmesi sırasında yapılacak olup, ihale komisyonu ihale kararını buna göre sonuçlandıracaktır. Bunun için, İstekliler bu demonstrasyonun yapılacağı araçların bulunduğu yerlerin adreslerini gösteren dokümanı teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Demonstrasyon nasıl yapılacağı ile ilgili detaylar Teknik Şartnamenin Arazözlere Ait Genel Şartnamenin C-) GENEL ŞARTLAR başlıklı bölümünde yer almaktadır.)” düzenlenmesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında; Arazözlere Ait Genel Şartname, 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi, 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi, 5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi, 15 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi,18 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi ile Arazöz Bilgi Formu yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen ve isteklilerce teklifleri ile birlikte verilmesi istenen “Arazöz Bilgi Formu”nun, “Frenler, Aks, Süspansiyon, Lastikler ve Şasi” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.8’inci alt maddesinde “Üstyapı üzerindeki tüm donanım ayrı ayrı ve toplam üstyapı materyallerinin ağırlık tablosu”nun ve “Hava basınçlı köpük sistemi (Cafs)” başlıklı 9’uncu maddesinin 9.5’inci alt maddesinde “Hava basınçlı köpük sisteminin (Cafs) çalışma şeklini gösteren şematik çizim”in talep edildiği görülmüştür.

Arazözlere Ait Genel Şartname’nin “Konu” başlıklı A kısmında “Bu şartname; İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından satın alınacak arazözlerin teknik özelliklerini ve yerine getirilmesi gereken şartları tanımlar. İhalesi yapılacak arazözlerin bilgileri aşağıdadır;

• 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı - 2 Adet

• 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı - 12 adet

• 5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı - 8 adet

• 15 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı - 10 Adet

• 18 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı - 1 Adet” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı C kısmının 8’inci paragrafında “Bu şartname kapsamında düzenlenen “Bilgi Formu” istekliler tarafından, teklif ettikleri her kalem araç için doldurulacak ve teklifleri ile birlikte verilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı C kısmının 17’nci paragrafında “Üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Cafs) hakkında, “Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürler veya kataloglar, istekliler tarafından, teklifler ile birlikte verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye araçlarına ait 5 adet Teknik Şartname’nin her birinin “Üstyapı Teknik Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinin “Köpük sistemi (Cafs)” başlıklı 4.4’üncü alt maddesinde, (4.4.14, 4.4.15’inci paragraf) “Sistem istenildiği zaman devreye alınabilecek ya da devreden çıkartılabilecektir. Köpük sistemi devreden çıkartıldığı zaman, müdahale işlemi hiçbir kesintiye uğramadan ve bypass hattından geçirilmeden su sıkma işlemi devam ettirilebilecektir. B çıkışı en az 800 l/d, C çıkışı en az 400l/d kapasitede su sıkabilecektir.” düzenlemesi ve (4.4.20, 4.4.21’inci paragraf) “Köpük konsantresi için ayrı bir tank olacak ve bu tankın boşalması durumunda yeni konsantre eklenebilecek ve köpük elde etme işlemi kesintisiz devam ettirilebilecektir. Köpük konsantresi tankı uv-stabilize kopolimer polipropilen malzemeden ya da AISI 316 L paslanmaz çelik malzemeden olacaktır. Köpük konsantre tankı en az 500 litrelik olacaktır. Bu araçta kullanılabilecek farklı tip köpükler için tank içinde bölmeler olacak ve bu bölmelerin ilgili yerlerle bağlantıları yapılacaktır. 300 litre sentetik köpük, 100 litre Class A hava basınçlı sistem köpüğü ve 100 litre Class B hava basınçlı sistem köpüğü olacak şekilde bölmeler ayrılacaktır. Cafs Class A ve Class B köpük konsantrelerini kullanacaktır.” şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.

15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Çatı Monitörü” başlıklı 4.5.1’inci maddesinin dördüncü paragrafında “Yatayda (sağa en az 165 derece ve sola en az 165 derece) en az 330 derece dönebilecektir. Monitör dönebileceği maksimum açıya geldiğinde, mekanik olarak zorlanmaya maruz kalmayacağı düzeneklerle (otomatik durdurma vb…) donatılmış olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracına ait Arazöz Bilgi Formlarının sunulduğu; arazöz bilgi formlarının 3.8’inci maddesinde “Üstyapı üzerindeki tüm donanım ayrı ayrı ve toplam üstyapı materyallerinin ağırlık tablosunun”; 9.5’inci maddesinde, “Hava basınçlı köpük sisteminin (Cafs) çalışma şeklini gösteren şematik çizimin” yer aldığı, ayrıca teknik çizimlerin ve Üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler, Cafs) hakkında broşürler veya katalogların sunulduğu görülmüştür.

Bu tespitler neticesinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönündeki değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin değerlendirilmesi için akademik bir kuruluştan 27.01.2015 tarihli ve 1984 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiştir.

Anılan teknik görüş talep yazısı ile “…İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet incelemesine esas olmak üzere aşağıdaki hususlarda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

Başvuru sahibi istekli Volkan İtfaiye Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusunda özetle, “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarına sebebiyet veren tüm maddelerin idarece yanlış değerlendirildiği” iddia edilmektedir.

Başvuru sahibi istekli Volkan İtfaiye Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısı ekinde yer alan ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklifinin özetle,

- “3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formları incelendiğinde, “Arazözlere Ait Genel Şartname” ve “Teknik Şartname”nin ilgili maddeleri kapsamında sistemde 2 adet köpük tankı ve iki hatlı bir sistem olduğu ve bu şekilde kullanılabilmesi halinde bir hattın by-pass hattı olarak görev yaptığı tespit edilmiş olup, Teknik Şartname’nin 4.4.15 ve 4.4.20’nci maddesine aykırı olduğu,

- 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formları kapsamında verilen hesap tablosundan Köpük Tankı = 572 kg (dolu) – 272 kg (boş) = 300 kg olduğu tespit edildiği, bu durumun Teknik Şartname’nin “Üstyapı Teknik Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinin “4.4 Köpük Sistemi (Cafs)” kısmındaki 20’nci paragrafta yer alan “Köpük konstantre tankı en az 500 litrelik olacaktır.” ibaresine uygun olmadığı,

- Cafs sisteminin şematik çiziminde 2 adet köpük tankı olmasına rağmen 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü, arazi tipi itfaiye aracı; 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı bilgi formlarında sunulan ağırlık tablosunda araçlarda 1 adet köpük tankının olduğu bu sebeple Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, bu nedenle bilgi formunda iki bilgi arasında tutarsızlık bulunduğu,

- İstekli firmanın bilgi formu ekinde sunduğu 15 tonluk arazöze ait çatı monitörü olarak teklif ettiği Volkan WG 4000 SE model çatı monitörünün broşüründe çalışma açısı/yatay sağa 160 + sola 160 toplam 330 (elektronik limitleme) şeklinde tahrik sistemini belirtildiği, bu sebeple Teknik Şartname’de istenilen sağa en az 165 ve sola en az 165 özelliğini sağlayamadığı için Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, “Arazözlere Ait Genel Şartname” kısmının 17’nci maddesine aykırı olduğu ve İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesindeki “7.5.6 b) İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler ve Cafs ) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Verilen broşür veya kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “Arazöz Bilgi Formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.” düzenlemesine aykırılık bulunduğu” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

Ayrıca anılan isteklinin idareye şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı kararının özetle,

“1) Teknik Şartname’nin 4.4.15 ve 4.4.20’nci maddesinde bu konuda düzenleme yapılmış olup itiraz eden firmanın dosyasında sunduğu şematik çizimleri incelendiğinde 2 farklı köpük hattının bulunması nedeniyle burada bir hat bypass hattı gibi işlem görebileceği tespit edilmiştir.

2. Teknik Şartname’nin 4.4.20’nci maddesinde bu konuda düzenleme yapılmış olup Şartname’de sadece değer olarak sistemde kullanılacak köpük miktarlarıyla ilgili detay bilgi verilmiştir. Bu nedenle Teknik Şartname’de firmaların kendi imalatında ne kadar Hidrolik Sistem yağı- Kompresör yağı kullanacağı, nasıl bir dozajlama ünitesi kullanacağı ve ne kadarlık bir kompresör kullanacağı ve sistemlerinin ağırlıklarının ne kadar olacağı belirtilmemiştir. Bu bilgiler doğrultusunda alıma ait Teknik Şartnamenin Eki olan Bilgi formunda ki talep edilen kompresör-kompresör yağı + hidrolik sistem yağ tankı, / dozajlama ünitesi, köpük tankı toplam ağırlığı + 300 lt Sentetik köpük ağırlığı+ 100 litre Clasş A hava basınçlı sistem köpük konsantresi + 100 litre Class B hava basınçlı sistem köpük konsantresi vs olarak hesaplanarak bilgi, formunda ki ilgili yere işlenmesi istenmiştir. Bu nedenle bilgi formlarında söz konusu araçlarda toplamda 300 (572 (dolu)-272 (boş)) lt. köpük kullanıldığı tespit edilmiş olup bilgi formunda ki bilgilerin, teknik şartnameleri karşılamadığı tespit edilmiştir. Firmanın itirazı doğru ise de ortada şöyle bir durum ortaya çıkmaktadır. Verilen hesap tablosu ve itirazında göndermiş olduğu resimde ki köpük tankı ağırlığı doğru ise bu sonuçla 500 lt (İddia: Bahse konu olan hesaplama Üstyapı materyallerinde de belirtildiği üzere sadece Hava Basınçlı Köpük Sistemini kapsamakta olup bir hata bulunmamaktadır.) - 300 lt = 200 lt sentetik köpük konulacak kadar yer kalacaktır köpük tankında bu durumda şartnamede istenen en az 300 lt sentetik köpük şartına aykırı bir durum söz konusudur. Ayrıca firmanın vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda söz konusu ihale kapsamında bulunan, itiraz eden firmaya ait 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tanı Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı dosyasında ki hesap tablosunda toplam ağırlık 772 kg ve boş ağırlık 272 kg olarak verilmiştir. Aynı tip üst yapıya sahip iki araçta ve aynı sistem kullanılan araçta bu farkın neden oluştuğu ile alakalı bir bilgi vermediğinden itiraz eden firmanın verdiği bilgilerde tutarsızlık bulunmaktadır. İtiraz eden firmanın verdiği hesaplar doğrultusunda söz konusu hesabın şu şekilde olması gerekirdi “272 kg Hava Basınçlı Köpük Sistemi ve Köpük Tankı + 300 lt sentetik köpük + 100 lt Class A + 100 lt Class B + 100 kg Hidrolik Sistem yağı-Kompresör yağı = 872 kg”. Firmanın verdiği değerler doğrultusunda 3;5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı dosyasında ki hesap tablosunda 772 kg toplam ağırlıkta da yanlış hesaplama olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca itiraz eden firmanın dosya eklerinde bulunan araç teknik çizimlerinde köpük tankı kapasiteleri 500 lt belirtilmiş olması bilgi formunda ki aynı istenen bilginin farklı şekilde yazılması bilgi formunda hangi bilginin doğru olduğu sorusunu ortaya çıkarmakla birlikte tutarsızlık oluşturmaktadır.

3. 3,5 Ton Su Kapasiteli, Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı; 5 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü itfaiye Aracı; 15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü itfaiye Aracı ve 18 Ton Su Kapasiteli Tara Teşekküllü İtfaiye Araçlarının itiraz eden firmaya ait ihale dosyaları incelendiğinden söz konusu araçların Bilgi formlarının 3. Maddesi Frenler, Aks Süspansiyon, Lastikler ve Şasi kısmının 3.8. maddesinde "üstyapı üzerindeki tüm donanım ayrı ayrı ve toplam üstyapı materyallerinin ağırlık tablosu" istenmiş olup ağırlık tablolarında 1 adet köpük tankı yazılmış fakat dosyalarında sundukları Hava basınçlı köpük sisteminin (Cafs) çalışma şeklini gösteren şematik çizimlerde; firmanın iddiasında belirtilen (bahse konu olan şematik resim talep etmiş olduğunuz gibi Cafs sisteminin sadece çalışma şeklini göstermekte ve herhangi bir adet belirtilmeden sistemin çalışması için köpük girişlerinin gösterilmesi amaçlı konulmuştur.) köpük girişleri gerek isim gerekse adet olarak belirtilmeden 2 (iki) adet köpük tankı şematik çizim üzerinde gerek adetsel gerekse isim yazılı olarak görülmektedir. Bu nedenle bilgi formunda ki iki bilgi arasında tutarsızlık olduğu tespit edilmiştir.

4. İtfaiye araçları (arazöz) alımı ihalesinin mal alımı idari şartnamesinin 7.5.6. maddesinin b maddesinde “İstekliler, üst yapı donanımları (Pompa, Monitörler ve Cafs ) hakkında, “Arazöz Bilgi Formu”nda ifade edilen bilgileri onaylayan broşürleri veya katalogları teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (verilen broşür veva kataloğun teknik şartnameye uygun olmaması veya “arazöz bilgi formu” ile arasında uyumsuzluk olması sonucunda İsteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.)” denilmektedir. İtiraz eden firmaya ait 15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü itfaiye Aracı dosyası incelendiğinde firmaya ait WG 4000 SE / WG 4000 SM model monitör broşüründe Çalışma açısı/Yatay sağa 160° + sola 160° toplam 330° (elektronik limitleme) yazmakta olduğu fakat Bilgi formunda sağa 165° ve sola 165° toplam 330° olduğu tespit edilmiş olup Bilgi Formu ile Broşürün uyumsuz olduğu tespit edilmiştir.

5. İtirazın incelenmesi esnasında itiraz eden firmanın teklif dosyasında ayrıca Teknik şartnamenin 4.4. maddesi Köpük Sistemi (Cafs) maddesinin 15. maddesinde "Sistem istenildiği zaman devreye alınabilecek ya da devreden çıkartılabilecektir. Köpük sistemi devreden çıkartıldığı zaman, müdahale işlemi hiçbir kesintiye uğramadan ve bypass hattından geçirilmeden su sıkma işlemi devam ettirilebilecektir. B çıkışı en az 800 lt/dk, C çıkışı en az 400 lt/dk kapasitede su sıkabilecektir.'' ve 20. maddesinde "Köpük konsantresi için ayrı bir tank olacak ve bu tankın boşalması durumunda yeni konsantre eklenebilecek ve köpük elde etme işlemi kesintisiz devam ettirilebilecektir. Köpük konsantresi tankı uv-stabilize kopolimer polipropilen malzemeden ya da AISI 316 t paslanmaz çelik malzemeden olacaktır. Köpük konsantre tankı en az 500 litrelik olacaktır. Bu araçta kullanılabilecek farklı tip köpükler için tank içinde bölmeler olacak ve bu bölmelerin ilgili yerlerle bağlantıları yapılacaktır. 300 litre sentetik köpük, 100 litre Class A hava basınçlı sistem köpüğü ve 100 litre Class B hava basınçlı sistem köpüğü olacak şekilde bölmelere ayrılacaktır. Cafs Class A ve Class B köpük konsantrelerini kullanacaktır." denmektedir. İtiraz eden firmanın ihale dosyasında vermiş olduğu Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında 2 (iki) hatta da 1 (inç) oransal akış valfleri bulunduğu ve bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu görülmektedir. Bu nedenlerden dolayı sistemin teknik şartnamede istenen B çıkışı en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağı tespit edildiğinden şikayetin haksız olduğuna ve ihale sürecine devam edilmesine karar verilmiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

…

Belirtilen hususlarla ilgili olarak, ekte yer alan belgeler dikkate alınmak suretiyle başvuru sahibi istekli ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği itfaiye araçlarıyla ilgili olarak iddia konuları ve idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak oluşturulacak gerekçeli görüş…” istenilmiştir.

Teknik görüş talep yazısının ekinde “itirazen şikayet dilekçesi, idareye şikayet dilekçesi, idarenin cevabı, ihale komisyonu kararı, idari şartnamenin ilgili maddesi, ihale dokümanı kapsamında yer alan Arazözlere Ait Genel Şartname, 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü arazi tipi itfaiye aracı 3.5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 5 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı; 15 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye aracı ve 18 ton su kapasiteli, tam teşekküllü itfaiye araçlarına ait Teknik Şartnameler, Arazöz Bilgi Formu ile başvuru sahibi istekli Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu beş farklı itfaiye aracına ilişkin Arazöz Bilgi Formları, Teknik Çizimler ve Arazöz Bilgi Formları’nda ifade edilen bilgilere ilişkin broşürler ve kataloglardan şikayet edilen hususlarla ilgili olanlar; ayrıca eşit muamele ilkesi yönünden ihale üzerinde bırakılan istekli Rosenbauer Internatıonal Ag.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu ilgili belgeler” gönderilmiştir.

Akademik kuruluştan gönderilen 23.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekindeki teknik görüş; “İddia 1 İle İlgili Değerlendirme: Hava basınçlı köpük sistemi (cafs), itfaiye aracında ayrı tanklarda bulunan su ve köpüğü belli oranlarda karıştırarak su ve köpük kullanımında tasarruf sağlayan, farklı çıkışlarda farklı köpük eldesine imkan veren, su ve köpük karışımını kompresörde basınçlandırılmış hava ile basarak su atma mesafesini yaklaşık 1/3 oranında artıran sistemlerdir. Bypass hattına sahip köpük sistemlerinde su ve köpüğün karışması yangın pompasının girişinden önce olmakta, köpük sistemi kapatılsa bile suyun bir kısmı bypass hattını dolaşmakta, bir kısmı da yangın hortumuna gitmektedir. Bypass hattına sahip olmayan sistemlerde ise su ve köpüğün karışması yangın pompasının çıkışında gerçekleşmekte, köpük sistemi kapatıldığında yangın pompasının bastığı suyun tamamı yangın hortumuna gitmektedir.

İtiraz eden firmanın dosyasında sunduğu hava basınçlı köpük sisteminin şematik çizimi tarafımdan incelenmiştir. İdare kararında belirtildiği gibi sistemde iki farklı köpük hattı vardır. Ancak kararda belirtilen “bir hattın bypass hattı gibi işlem görebileceği" tespiti gerçekçi değildir. Zira sistemin şematik resminde bir bypass hattı bulunmamaktadır. Operasyonel olarak mümkün olduğu takdirde köpük tanklarından birinin devre dışı bırakılması da diğer hattın bypass hattı gibi işlem göreceği anlamına gelmez. Köpük sisteminin devre dışı kaldığı hatta (örneğin B çıkışı), hiçbir kesintiye uğramadan ve bypass hattından -sistemde böyle bir hat mevcut değildir- geçirilmeden su sıkma işleminin devam ettirilmesi mümkündür. Köpük sisteminin devrede olduğu diğer hatta (örneğin C çıkışı) ise köpük-su karışımıyla işleme devam edilmesi, bu hattın bypass hattı gibi işlem görmesi olarak değerlendirilemez. Kaldı ki madde 4.4.15'te köpük sistemlerinden birinin devreye çıkartılmasından değil, “Köpük sistemi devreden çıkartıldığı zaman, müdahale işlemi hiçbir kesintiye uğramadan ve bypass hattından geçirilmeden su sıkma işlemi devam ettirilebilecektir." denilerek köpük sisteminin tamamının devreden çıkartılmasından bahsedilmektedir. Bu durumda her iki hatta (B ve C hattı) hiçbir kesinti olmadan ve bypass hattından -sistemde böyle bir hat mevcut değildir- geçirilmeden su sıkma işlemi devam ettirilebilecektir.

Bu değerlendirmeler ışığında: ilgili idarenin "itiraz eden firmanın dosyalarında sunduğu şematik çizimler incelendiğinde 2 farklı köpük hattının bulunması nedeniyle burada bir hattın bypass hattı gibi işlem görebileceğinin tespit edildiği” şeklindeki kararının gerçekçi olmadığı, itiraz eden firmanın “sistem üzerinde bypass hattının kesinlikle bulunmadığı, hem sunulan şemada hem de ihale dosyasının herhangi bir noktasında bypass hattının bulunduğuna dair bir ibare geçmediği, sunulan sistemin tamamı ile teknik şartnamenin bu maddelerini karşıladığı ve aykırı bir durum teşkil etmediği iddiasının verinde olduğu kanaatine varılmıştır.

İddia 2 İle İlgili Değerlendirme: İtiraz eden firma tarafından Üst Yapı Materyalleri başlıklı formda ‘hava basınçlı köpük sistemi ve köpük tankının ağırlıkça boş olarak 272 kg, dolu olarak 572 kg geldiği beyan edilmiştir. Zira tablonun başlığı 'üstyapı üzerindeki tüm donanımın ayrı ayrı ve toplam üstyapı materyallerinin ağırlık tablosu, bu rakamların yayıldığı hücrelere ait sütunlara ait birimler de adet/kg'dır. Başka bir ifadeyle bu tablo hacim tablosu olmadığından, burada litre bazında hacimsel bir kapasiteden bahsedil(e)memiştir. Hacimsel kapasiteyle ilgili bilgiler firmanın ihale dosyasında bulunan itfaiye araçlarının montajlı hallerinin üç görünüşüne ait teknik çizimlerin antetinde verilmiş, buralarda köpük tankı kapasitesinin 500 lt olduğu açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla idare kararındaki 'bilgi formundaki bilgilerin teknik şartnameleri karşılamaması' ifadesi bu tablo için gayet doğaldır. Bu nedenle olsa gerek firmanın itirazı doğru olsa da şeklinde devam eden idare kararında: kg cinsinden verilen ağırlık değerleri, litre cinsinden hacim değerleri olarak dikkate alınarak, "söz konusu araçlarda toplamda 300 (572 (dolu)- 272 (boş)) lt köpük kullanıldığı saptandığından bilgi formundaki bilgilerin teknik şartnameleri karşılamadığının tespit edildiği" ve "itiraz eden firmanın dosya eklerinde bulunan araç teknik çizimlerinde köpük tankı kapasiteleri 500 lt olarak belirtildiği halde aynı bilginin bilgi formunda farklı şekilde yazılmasının hangi bilginin doğru olduğu konusunda tutarsızlık oluşturduğu" gibi teknik olarak kabul edilmesi mümkün olmayan ifadelere yer verilmiştir. Daha sade bir ifadeyle, boş ve dolu olarak sırasıyla ağırlıkça 272 kg ve 572 kg gelen bir tankın hacminin 300 litre olduğunu söylemek veya hacmi hakkında fikir yürütmek mümkün değildir. Dolayısıyla, büyük bir olasılıkla sehven 772 kg olarak ifade edilen ‘3,5 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı’ köpük sistemi ve köpük tankı dolu ağırlığı için de idarenin aynı yanlış yaklaşımı söz konusudur.

Bu değerlendirmeler ışığında: ilgili idarenin “söz konusu araçlarda toplamda 300 (572 (dolu)- 272 (boş)) lt köpük kullanıldığı saptandığından bilgi formundaki bilgilerin teknik şartnameleri karşılamadığı" şeklindeki kararının doğru bir yaklaşıma dayanmadığı, itiraz eden firmanın "ihale dosyası içinde sunulan teknik çizimlerde köpük tankı hacimsel miktarını açıkça 500 lt olarak taahhüt ettiği" dikkate alındığında "köpük konsantre tankı en az 500 litrelik olacaktır” şartının sağlanmadığının iddia edilemeyeceği ve firmanın itirazının haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İddia 3 İle İlgili Değerlendirme: İncelenen Cafs sistemine ait şematik çizim üzerinde, idare karar yazısında belirtildiği gibi, iki adet köpük tankı yazısının bulunduğu görülmüştür. Şematik çizimde iki köpük hattı bulunmaktadır. Ancak çizimde şematik olarak gösterilmiş herhangi bir tank bulunmamaktadır. İki köpük hattı üzerine ayrı ayrı 'köpük tankı' yazılarının yazılmasının, firmanın itiraz yazısında belirtildiği gibi 'sistemin çalışması için köpük girişlerinin gösterilmesi' amacına yönelik olduğu değerlendirilmiş, şematik çizimde köpük tankıyla ilgili bir sembol olmamasına ve ağırlık tablosunda köpük tankı adedinin '1' olduğu beyan edilmesine karşın, sadece şematik çizimdeki iki köpük hattı üzerinde ayrı ayrı 'köpük tankı' yazıları bulunmasının, idare kararında belirtilenin aksine, 'iki bilgi arasında tutarsızlık bulunduğu' anlamına gelmeyeceği ve firmanın itirazının haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İddia 4 İle İlgili Değerlendirme: İtfaiye Daire Başkanı Serdar Yücel ve İtfaiye Eri (Makine Mühendisi) Volkan Demirtaş tarafından hazırlanan ve idare kararına esas teşkil eden İnceleme Raporu ile firma ihale dosyasının ekinde bulunan WG 4000 SE / WG 4000 SM model monitör broşürüne ait fotokopilerde idare kararında belirtilen "çalışma açısı sağa 160" - sola 160" toplam 330° (elektronik limitleme)” bilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu iddiayla ilgili sağlıklı bir değerlendirme yapılamamıştır. Bununla birlikte; idare kararında da belirtildiği gibi “Bilgi Formundaki monitör çalışma açısı sağa 165° ve sola 165° toplam 330°”dir. -160°+160° aralığında toplam çalışma açısı 320° olması gerekirken, idare kararında toplam açının “yatay sağa 160" + sola 160'' olmak üzere "toplam 330° (elektronik limitleme) ’’ olarak belirtilmesi yatay sağa 160° + sola 160°'' ifadesindeki 160° değerlerinde bir yazım hatası olabileceğini akla getirmektedir. Firmanın itiraz yazısındaki “her grup arazöz için ayrı ayrı sunulan broşür ve bilgi formlarında yatayda çalışma açılarının toplamda 330° olarak karşıladığı" ifadesinin idare kararındaki "toplam 330° (elektronik limitleme/ " ile örtüşmesi de bu kuşkuyu artıran niteliktedir.

İddia 5 İle İlgili Değerlendirme: İdarenin “itiraz eden firmanın ihale dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1" (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 It/dk olduğu" iddiasının yerinde olduğu çizim üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Firmanın teklif dosyasında, idareye ve Kamu İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir veriye rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 It/dk su çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.

Alınan teknik görüş yazısı incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden 1, 2, 3 numaralı gerekçelerin yerinde olmadığı; idarenin cevabında belirttiği 5 numaralı değerlendirme dışı bırakma gerekçesine ilişkin olarak ise, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu hususları anlaşılmıştır.

4 numaralı gerekçeye ilişkin yapılan değerlendirme üzerine, ilgili katalogların fotokopisinin arka yüzlerinin sehven eksik gönderildiği tespit edilmiş ve 24.02.2014 tarihli yazımız ekinde kataloglar tekrar gönderilmek suretiyle yeniden değerlendirme yapılması istenilmiştir.

Bu yazıya cevaben gelen 09.03.2015 tarihli yazı ekindeki teknik görüşte, 4. gerekçeye ilişkin olarak “1. Kamu İhale Kurumu’nun 24.02.2015 tarih ve 510-4396 sayılı yazısı ekinde gönderilen monitör fotokopileri, ihaleye konu olan “3,5 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı” ile 5/15 ve 18 Ton Su Kapasiteli “Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Araçları’na ait monitör broşürlerini içermektedir.

2. “3,5 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı” İle 3,5 ve 5 Ton Su Kapasiteli “Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Araçları”na ait monitör broşürlerinin fotokopileri birbirinin aynısı olup, WG 3000 SE serisi monitörlerle ilgili teknik detayları içermektedir. Teknik detaylardaki tek fark broşürlerin son sayfasındaki tabloda farklı nozul tipinin (?) işaretiyle işaretlenmesinden ve buna bağlı olarak 1/dak olarak verilen max. debi değerinin farklılaşmasından ibarettir. ‘‘Yatay: 165° sağa + 165°sola toplam 330° (elektronik limitleme) ” olarak verilen monitörlerin tahrik sisteminin çalışma açısı da dahil olmak üzere WG 3000 SE serisi monitörlere ait diğer tüm teknik veriler birbirinin aynısıdır.

3. 15 ve 18, Ton Su Kapasiteli “Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Araçlarına ait monitör broşürlerinin fotokopileri birbirinin aynısı olup, WG 4000 SE ve WG 4000 SM serisi monitörlerle ilgili teknik detayları içermektedir. Teknik detaylardaki temel ferk broşürlerin son sayfasındaki tabloda farklı nozul tipinin (?) işaretiyle işaretlenmesinden ve buna bağlı olarak 1/dak olarak verilen max. debi değerinin farklılaşmasından ibarettir. Ayrıca “18 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı”na ait monitör broşüründe “Yatay: 165° sağa + 165° sola toplam 330° (elektronik limitleme)” olarak verilen monitörlerin tahrik sisteminin çalışma açısı. “15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı”na ait monitör broşüründe “Yatay: 160° sağa + 160° sola toplam 330° (elektronik limitleme)” olarak tanımlıdır. Bunlar dışında, WG 4000 SE ve WG 4000 SM serisi monitörlere ait diğer tüm teknik veriler birbirinin aynısıdır.

4. WG 3000 SE serisi üç broşür ve WG 4000 SE/WG 4000 SM serisi iki broşür, son sayfalarındaki tablolardaki farklı nozul tipinin (?) işaretiyle işaretlenmesinden ve buna bağlı olarak 1/dak olarak verilen max. debi değerlerinin farklılaşmasından başka, kendi içlerinde hiç bir fark içermemektedir. Bu tespit, tüm broşürlerde monitörlerin tahrik sisteminin çalışma açısı “Yatay: 165° sağa + 165° sola toplam 330° (elektronik limitleme)" olarak tanımlı iken, “15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü İtfaiye Aracı”na ait monitör broşüründe çalışma açısının “Yatay: 160° sağa + 160° sola toplam 330° (elektronik limitleme)” olarak tanımlanmasının yazım hatası olduğu kanaatimi güçlendirmiştir. Kaldı ki; 160+160=320 iken, yatayda sağa ve sola 160° dönebilen bir monitörün toplam dönme açısının 330° olması söz konusu olamaz. Diğer dört broşürde çalışma açısının 165° +165°=330° olduğu, Bilgi Formunda 15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı için monitör çalışma açısının sağa 165° ve sola 165° toplam 330° olduğunun belirtildiği ve firmanın itiraz yazısında “her grup arazöz için ayrı ayrı sunulan broşür ve bilgi formlarında yatayda çalışma açılarının toplamda 330° olarak karşıladığı"nın ifade edildiği hususları birlikte değerlendirilmiş, idare kararındaki ‘İtiraz eden firmaya ait 15 ton su kapasiteli tam teşekküllü arazi tipi itfaiye aracı dosyası incelendiğinde firmaya ait WG 4000 SE / WG 4000 SM model monitör broşüründe çalışma açısı/yatay sağa 160° + sola 160° toplam 330° (elektronik limitleme) yazdığı, fakat Bilgi Formunda sağa 1650 ve sola 165° toplam 330° olduğunun tespit edildiği, Bilgi Formu ile Broşürün uyumsuz olduğu" tespit doğru olmakla birlikte, bu uyumsuzluğun yazım hatasından kaynaklandığı, Bilgi Formunda 15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı için monitörün çalışma açısının “sağa 165° ve sola 165° toplam 330°” olduğu ve firmanın itiraz yazısındaki “her grup arazöz için ayrı ayrı sunulan broşür ve bilgi formlarında yatayda çalışma açılarının toplamda 330° olarak karşıladığı” beyanlarının esas alınmasında isabet olacağı, teknik şartnameye aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığı ve firmanın itirazının haklı olduğu kanaatine varılmıştır.”şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Buna göre başvuru sahibi isteklinin iddialarında haklı olduğunun ilk 4 gerekçe için açıkça ortaya konulduğu; diğer taraftan idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirttiği 5 nolu değerlendirme dışı bırakma gerekçesine ilişkin olarak alınan teknik görüşteki, “İdarenin “itiraz eden firmanın ihale dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1" (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 It/dk olduğu" iddiasının yerinde olduğu çizim üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Firmanın teklif dosyasında, idareye ve Kamu İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir veriye rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 It/dk su çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine varılmıştır.” ifadelerinin idarenin söz konusu değerlendirmesinin haklılığını açıkça ortaya koymadığı, isteklinin teklifinde söz konusu husus yönünden aykırılık bulunduğunun açıkça tespit edilmediği, diğer taraftan her özelliğin kataloglardan sağlanmasının da beklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Teknik özelliklerin ihale üzerinde bırakılan Rosenbauer International AG’ye göre hazırlanmış olduğu ve demonstrasyon maddesinin anılan firmayı işaret ettiği iddialarının dokümana itiraz kapsamında olduğu, dokümana itiraz edebilmek için istekli olabilecek sıfatına sahip olunması gerektiği, Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ihaleye teklif verdiği dolayısıyla istekli olabilecek sıfatını kaybettiği, istekli sıfatına haiz olduğu; ayrıca dokümana yönelik olarak şikayet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve bu iddialara idareye şikayet başvurusu kapsamında yer verilmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet, süre ve şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda 1. iddia kapsamında belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi