KİK Kararı: 2015/UM.I-780

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UM.I-780
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.

Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No:7/A İkitelli/ Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/27591İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.04.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. nin 31.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UM.I-2940 sayılı Kurul kararı hakkında açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve E:2014/1883, K:2014/1782 sayılı kararının uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 21.01.2015 tarih ve 2015/MK-24 sayılı karar üzerine anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun esası yeniden incelenmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2463-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 502, 503 ve 504 sıra numaralı kalemlerinin Teknik Şartname'deki özellikleri haiz olmayan ürünleri teklif eden istekliler uhdesinde bırakıldığı, ayrıca aynı kalemlerde ikinci, üçüncü ve dördüncü sırada teklif veren isteklilerin teklif ettikleri ürünleri de anılan Şartname'ye uygun olmadığı,

Zira,

-502 sıra nolu "Ven Valfi İkili, İğnesiz" adlı kaleme ilişkin olarak,

-İhale üzerinde bırakılan Müslüm Solmaz- Solmaz Medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,4,5,6,7 ve 8'inci maddelerine uygun olmadığı,

-Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,5,6,7,8,9 ve 13'üncü maddelerine uygun olmadığı,

-Yağız medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 4,5,6,9 ve 13'üncü maddelerine uygun olmadığı,

-Medaş Med. firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 8,10 ve 13'üncü maddelerine uygun olmadığı,

-503 sıra nolu "Ven Valfli Tekli, İğnesiz" adlı kaleme ilişkin olarak,

-İhale üzerinde bırakılan Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 1,2,5,8,11 ve 12 nci maddelerine uygun olmadığı,

-Müslüm Solmaz-Solmaz medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 2,4,5,8 ve 10 uncu maddelerine uygun olmadığı,

-Yağız medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 5,8,10,11 ve 12 nci maddelerine uygun olmadığı,

-504 sıra nolu "Ven Valfli Üçlü, İğnesiz" adlı kaleme ilişkin olarak,

-İhale üzerinde bırakılan Müslüm Solmaz-Solmaz Medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartnamenin 3,4,6,7,8 ve 9 uncu kalemlerine uygun olmadığı,

-Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,6,7,8,9,10 ve 15 inci maddelerine uygun olmadığı,

-Medaş Med. firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,6,9,11 ve 15 inci maddelerine uygun olmadığı,

-Yağız medikal firmasının teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3,4,6,7,10 ve 15 inci maddelerine uygun olmadığı,

Ayrıca idareye aynı gerekçeyle yapmış oldukları başvurularında idarece verilen teklif edilen ürünlere ilişkin Teknik Şartname'ye uygunluk değerlendirmesinin malın teslimi aşamasında yapılacağı yönündeki idare cevabının uygun olmadığı, çünkü muayene ve kabul aşamasında ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye aykırı ürünler teslim etmesi halinde diğer istekli firmalara bilgilendirme yapılmadığından yasal başvuruların gerçekleştirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Adana Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 30.04.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/27591 İKN'li “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 31.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 06.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.08.2014 tarih ve 26678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 23.07.2014 tarihli ve 2014/UM.I-2940 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7.İdare Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve E:2014/1883, K:2014/1782 sayılı kararında “..Bakılan davada uyuşmazlığın çözümünde, isteklilerce teklif edilen ürünün idarece Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin tespitin “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında mı yoksa ürünlerin teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında mı yapılması gerektiğinin belirlenmesi önem arz etmektedir. Davalı idarece, dava konusu işlem, ihalede numune, teknik doküman veya Teknik Şartname’ye uygunluk cevaplarının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu belge ve bilgiler açısından teklifin uygun olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılamayacağı; isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluk denetiminin idarenin yetki ve sorumluluğunda olmak kaydıyla muayene ve kabul aşamasında yapılmasının gerektiği nedeniyle tesis edilmiş ise de ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı yönünden incelemesi ve bu incelemenin sonucuna göre teklifi uygun olmadığı belirlenen isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermesi; Teknik Şartname’nin de ihale dokümanının bir parçası olduğu dikkate alındığında, ihale komisyonunun istekli(lerin) teklifini, Teknik Şartname’de belirtilen şartları/kriterleri sağlayıp sağlamadığı yönünden de incelemesi ve bu incelemenin sonucuna göre bir karar vermesi gerekmektedir. Bu nedenle, yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu halde somut olayda ihaleye ait idari şartnamede herhangi bir yeterlik kriterinin ön görülmediği de göz önünde bulundurulduğunda teknik dokümanın yeterlik kriteri olarak idari şartnamede belirtilmemesinin ihale komisyonunun kanundan kaynaklanan bu yöndeki inceleme yapma görevini ve bu incelemenin sonucuna göre bir karar verme yetkisini ortadan kaldırmayacağı açıktır. Ayrıca uyuşmazlığa neden olan ihalede öngörülen teknik kriterlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen teknik yükümlülük(ler) olarak değil, işin yerine getirilmesi için/yapılması için gerekli olan hususlara ilişkin olduğunun da kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacının Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30/04/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (502,503 ve 504’üncü kalemler) ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 27/08/2014 tarih ve 2014/UM.I-2940 sayılı kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir..” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 21.01.2015 tarih ve 2015/MK-24 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 23.07.2014 tarihli ve 2014/UM.I-2940 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu tutulduğu hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek "Diğer Hususlar" bölümüne ekleyebilir." hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. …” hükmü,

Yine Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır.

Yine aynı Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü yer almaktadır.

İşe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak ifade edildiği,

Yine aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “Bu bent boş bırakılmıştır..” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde,

“18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. “ düzenlemesinin,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 511’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; İsteklilerin teklifleri kalem bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir iş kalemi için ekte sunulan ihtiyaç listesinde yer alan iş kaleminden biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir. İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri içerisinde isteklilerden numune, katalog, broşür vb. tanıtım materyalinin istenilmediği ve isteklilerin teklif edecekleri kalemlere ilişkin olarak Teknik Şartname maddelerinin yazılı olarak cevaplandırılmak suretiyle teklifle birlikte sunulacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, Ankara 7. İdare Mahkemesinin Teknik Şartname’nin de ihale dokümanının bir parçası olduğu ve isteklilerin teklifinin, Teknik Şartname’de belirtilen şartları/kriterleri sağlayıp sağlamadığı yönünden de incelenmesi ve bu incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki kararı uyarınca ihalenin şikayete konu kalemlerine teklif veren isteklilerin cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının anlaşılması açısından akademik bir kuruluşa, 10.02.2015 tarih ve 3333 sayılı yazı ile görüş sorulmuş olup, akademik kuruluştan alınan 23.02.2015 tarih ve 5565 sayılı cevap yazısında,

“..Genel Değerlendirme: İhale dosyasında teklif edilen ürünlerin hemen hiçbirine ait teknik özellikler dokümanı yoktur. Bunun sonucunda inceleme için her ürüne ait teknik belgeler saatler süren bir uğraşla internet ortamından aranmıştır. Kimi ürünlerin teknik özelliklerine ilişkin belgelere ulaşılamamıştır.

502sıra nolu kaleme ilişkin değerlendirme:

1. Solmaz Medikal

a) İnternet ortamında teklif edilen ürünün teknik özelliklerini içeren hiçbir belge bulunamamıştır. Bu nedenle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilememiştir. İlgi belge aranırken Solmaz Medikal’in 502 sıra nolu kalem için teklif ettiği Magnus marka Ven Valfli 2’li, iğnesiz ürünün (Barkod No: 8698907530359) Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun

yayımladığı 2014 yılı 2. Çeyreği Güvensiz Ürünler Listesinde yer aldığı ve toplatıldığı görülmüştür.

b) Teknik Şartname Madde 6’da yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belge dosyada bulunamamıştır.

2. Yeldan medikal

a) İhale için Sigma marka ürün teklif etmiştir.

b) Teknik Şartname Madde 6’da yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmadıkları görülmüştür.

c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teklifin teknik şartnamenin 3 ve 9. Maddelerine uygun olmadığı görülmektedir.

3. Medaş Medikal

a) İhale için BD marka 0382903851614 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.

b) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 10. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

4. Asset Medikal

a) İnternet ortamında teknik özelliklere ilişkin belge bulunmuştur. Bu belgede belirtilen teknik özellikler 502 nolu kalemin teknik şartnamesine uygundur.

b) Teknik Şartname Madde 6’da yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmadıkları görülmüştür.

c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki görüntü ve bilgilere göre teknik şartnamenin 9. Maddesine uygun değildir.

503sıra nolu kaleme ilişkin değerlendirme:

1. Solmaz medikal

a) İnternet ortamında teklif edilen ürünün teknik özelliklerini içeren hiçbir belge bulunamamıştır. Bu nedenle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilememiştir. İlgi belge aranırken Solmaz Medikal’in Magnus marka valfli port ürününün Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun yayımladığı 2013 yılı ikinci yarısında “Güvensiz Ürünler Listesinde” yer aldığı görülmüştür.

b) Teknik Şartname Madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.

2. Yeldan Medikal

a) İhale için Sigma marka ürün teklif etmiştir.

b) Teknik Şartname Madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır.” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.

c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teknik şartnamenin 11. maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

3. Medaş Medikal

a) İhale için BD marka 0382903851003 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.

b) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgi ve görüntülere göre teknik şartnameye uygunsuzluk görülmemiştir.

4. Asset Medikal

a) İnternet ortamında teknik özelliklere ilişkin belge bulunmuştur. Bu belgede belirtilen teknik özellikler 503 sıra nolu kalemin teknik şartnamesine uygundur.

b) Teknik Şartname madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmuştur.

5. Yağız Medikal

a) İhale için Sares marka 8698907742387 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.

b) Teknik Şartname madde 5’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.

c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki görüntü ve bilgilere göre Teknik Şartnamenin 11. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

504 sıra nolu kaleme ilişkin değerlendirme:

1. Solmaz Medikal:

a) İnternet ortamında teklif edilen ürünün teknik özelliklerini içeren hiçbir belge bulunamamıştır. Bu nedenle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilememiştir.

b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.

2. Yeldan Medikal

a) İhale için Sigma marka ürün teklif etmiştir.

b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır” şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.

c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teklifin teknik şartnamenin 10. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

3. Medaş Medikal

a) İhale için BD marka 0382903851621 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.

b) Ürün kataloğu dosyada yoktur. Web sitesindeki bilgilere göre teknik şartnamenin 11. Maddesine uygun değildir.

4. Asset Medikal

a) İnternet ortamında teknik özelliklere ilişkin belge bulunmuştur. Bu belgede belirtilen teknik özellikler 504 nolu kalemin teknik şartnamesine uygundur.

b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmuştur.

5. Yağız Medikal

a) İhale için Sares marka 8698907742400 barkod nolu ürünü teklif etmiştir.

b) Teknik Şartname madde 7’de yer alan “teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır.” Şartını karşıladığını gösteren belgeyi dosyaya sunmamıştır.

c) Ürün kataloğu dosyada yoktur. İnternette bulunan web sitesindeki görüntü ve bilgilere göre teknik şartnamenin 10. Maddesine uygun olmadığı görülmektedir.

Sonuç olarak:

1. Sağlık alanında açılan bir ihaleye katılan firmaların ihale dosyaları son derece yetersizdir.

2. KİK’in ihaleye katılan firmaların tekliflerinin teknik şartnameye uygunluğunu idarenin karar bağlanması hükmünün “sakatlığı” itiraza konu olan 502,503 ve 504 nolu kalemlere ilişkin tekliflerin Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından teknik şartnameye aykırı olarak değerlendirilmesi ile ortaya çıkmıştır. Kısaca malumun ilanıdır.

3. Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği ve Kamu İhale Kurumu ihaleye katılan firmalar ve ürünlerinin Sağlık bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun yayımladığı “Güvensiz Tıbbi Cihazlar Listesinde” yer alıp almadığına bile bakmadan firmaların ihaleye katılmasına ve ürünlerine onay vermeleri son derece vahimdir.

4. Yukarıda yazdıklarımın tarafımdan istenen teknik değerlendirme ile doğrudan ilgili olmadığının bilincindeyim. Ancak bir hekim ve vergisini ödeyen bir vatandaş olarak söylediklerinin söylenmesi gerekenlerin çok az bir kısmı olduğunun bilinmesini isterim.

5. Asset Medikal dışında kalan firmaların 502, 503 ve 504 no.lu kalemlerin teknik şartnamesinde belirtilen bir veya daha fazla şartı karşılamadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Anılan teknik görüşe göre şikayete konu 502, 503 ve 504 no.lu kalemlere ilişkin teklif veren isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin uygun olup olmadığını gösterecek şekilde hazırlanan tablo aşağıda belirtilmiştir.

502 nolu kalemde

İsteklinin Adı

Akademik kuruluşun görüşü

Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz

İhale üzerinde kalan

Teklif etmiş olduğu ürünün 2014 yılında güvensiz ürünler listesinde yer alması ve toplatılması, Teknik Şartnamenin 6’ ncı maddesindeki belgeyi sunmaması nedeniyle “Uygun Değil”

Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti.

İkinci avantajlı teklif

Teknik Şartnamenin 6’ ncı maddesindeki belgeyi sunmaması ve teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 3 ve 9’uncu maddelerine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.

Teknik Şartnamenin 6’ ncı maddesindeki belgeyi sunmaması ve teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.

Teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş

Başvuru sahibi

Teknik Şartname’ye “Uygun”

503 nolu kalemde

İsteklinin Adı

Akademik kuruluşun görüşü

Yeldan Tıbbi Malz. Tic. LTd. Şti.

İhale üzerinde kalan

Teknik Şartnamenin 5’inci maddesindeki belgeyi sunmaması, teklif ettiği ürünün teknik Şartname’nin 11’inci maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz

İkinci avantajlı teklif

Teklif edilen ürünün güvensiz ürünler listesinde yer alması ve Teknik Şartnamenin 5’inci maddesindeki belgeyi sunmaması nedeniyle “Uygun Değil”

Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.

Teknik Şartnamenin 5’inci maddesindeki belgeyi sunmaması ve teklif ettiği ürünün teknik Şartnamenin 11’inci maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş

Başvuru sahibi

Teknik Şartname’ye “Uygun”

Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.

Teknik Şartname’ye “Uygun”

504 nolu kalemde

İsteklinin Adı

Akademik kuruluşun görüşü

Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz

İhale üzerinde kalan

Teknik Şartnamenin 7’nci maddesindeki belgeyi sunmaması nedeniyle “Uygun Değil”

Yeldan Tıbbi Malz. Tic. LTd. Şti.

İkinci avantajlı teklif

Teknik Şartnamenin 7’nci maddesindeki belgeyi sunmaması ve teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.

Teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.

Teknik Şartnamenin 7’nci maddesindeki belgeyi sunmaması ve teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine aykırı olması nedeniyle “Uygun Değil”

Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş

Başvuru sahibi

Teknik Şartname’ye “Uygun”

Alınan teknik görüş ve yapılan incelemeler neticesinde yukardaki tablodan da anlaşılacağı üzere, şikayete konu 502 nolu kalemde teklifi geçerli olan beş istekliden sadece başvuru sahibi olan Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünün uygun olduğu, 503 nolu kalemde teklifi geçerli olan beş istekliden başvuru sahibi ile birlikte Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerin uygun olduğu, 504 nolu kalemde teklif geçerli olan beş istekliden sadece başvuru sahibi olan Asset Medikal Tas. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ürünün uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla her üç kalemde de teklif uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 502 nolu kalemde Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz, Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti., Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti. ve Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, 503 nolu kalemde Yeldan Tıbbi Malz. Tic. Ltd. Şti., Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz ve Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve 504 nolu kalemde de Solmaz Medikal-Müslüm Solmaz, Yeldan Tıbbi Malz. Tic. LTd. Şti, Medaş Diagnostik Tic. San. Ltd. Şti. ve Yağız Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi