KİK Kararı: 2015/UM.I-725

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UM.I-725
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoskopi İht. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Perpa Tic. Mer. B Blok Kat: 13 No: 2536 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,

Avşar Yerleşkesi, Kayseri Yolu Üzeri, 12 Şubat İlçesi 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/105901İhale Kayıt Numaralı “Laparoskopi ve Görüntüleme Sistemleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği, tarafından 14.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laparoskopi ve Görüntüleme Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İht. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2944 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye ait 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 3.1. HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi Bölümü’nün “Cihazın Kamera Kontrol Ünitesine entegre "Image Processing Module" (Görüntü Detayları Netlik Ayarı)" veya Detail Enhancement özelliği bulunmalı, istenildiğinde görüntü dijitalize edilerek, görüntü detaylarının daha net olarak izlenebilmesi sağlanmalıdır.” maddesinin, 3.2. HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün “HD Kamera Kafası 50 ve ya 60 Hz tarama yapabilmelidir.” maddesinin, “Kamera kafası üzerinde iki farklı renkte halka olmalı, zoom ve netlik ayarı yapılan halkalar birbirinden kolay ayırt edilebilir olmalıdır.” maddesinin, “Kamera kafası STERRAD NX ve STERIS V-PRO strelizasyonuna uygun olmalıdır.” maddesinin, 3.3. Soğuk Işık Kaynağı Led Bölümü’nün “İçerisinde bir adet 150 watt gücünde led nova ampül bulunmalıdır.” maddesinin, “Renk ısısı 5600 K olmalıdır.” maddesinin, 3.4. Fiber Optik Işık Kablosu Bölümü’nün “Çapı en az 3.5 mm, uzunluğu en az 230 cm olmalıdır.” maddesinin, Endoskopi Taşıma Arabası (Büyük Boy) Bölümü’nün “Sehpa üzerine monteli 7’li priz bulunmalıdır.” maddesinin, 3.6. Artroskopi Shaver Cihazı Bölümü’nün “100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” maddesinin, “Self-test özelliği ile, cihazın her açılışında ve kullanım sırasında kendi kendini test etmeli ve herhangi bir arızayı, kodlanmış hata mesajları ile ve sesli alarmı ile bildirmelidir.” maddesinin, 3.7. Shaver Elceği Bölümü’nün “Kablosu ile beraber verilmelidir.” maddesinin, 3.8. Artroskopi Amaçlı Emme-Yıkama Cihazı Bölümü’nün “Cihazın lavage ( hızlı yıkama ) modu olmalı ve bu modda akış hızı 150 – 500 ml/dk arasında ayarlanabilmelidir.” maddesinin, 5.4. Kavrama Forsepsi Bölümü’nde yer alan maddelerin, 5.7. Makas Punch Bölümü’nün, 5.8. 30°Teleskop Bölümü’nün, 5.9. Artroskopi Kılıfı Bölümü’nün, 5.14. Palpasyon Kanca Bölümü’nün, 5.20. Teleskop 30° Bölümü’nün, 5.21. Artroskopi Kılıfı Bölümü’nün, 5.28.Prob Bölümü’nün, 5.30. Kılavuz Tel, ÇAP 1.5MM Bölümü’nün, 5.31.Alça Artroskopisi Giriş İğnesi Bölümü’nün,

2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’nin 4.HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi Bölümü’nün 4.8’inci maddesinin, 5.HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün 5.3’üncü, 5.6’ncı, 5.7’nci maddelerinin, 7.Fiber Optik Işık Kablosu Bölümü’nün, 9. Elektronik Insflatör Seti Bölümü’nün “Maksimum basınç 30 mm Hg olmalı ve 0-30 mm Hg veya 3 – 25 mm Hg arasında set edilebilmelidir.” maddesinin, 10.Laparoskopik Yıkama ve Emme Ünitesi Bölümü’nün “Teklif edilen cihazın Çalışma voltajı 100/120/230/240 VAC, 50/60 Hz olmalıdır.” maddesinin, “İrrigasyon basıncı maksimum 400 mm Hg(53.2 kPa) olmalıdır.” maddesinin, “Emme şişesinin ve yıkama için kullanılacak NaCl şişesinin yerleştirilmesi için 2 adet şişe tutacağı olmalı ve bunlar cihaz üzerine monte edilebilmelidir.” maddelerinin, 11.Üretrotom Seti Teknik Şartnamesi Bölümü’nün 11.2 Üretrotom Kılıfı, 11.3 Obtüratör, 11.4 Suplementary Kılıf, 11.6 Soğuk Bıçak kısımlarının, 12. Üretroskop, 6,5 FR., 6°, 43cm ( İnce ) Teknik Şartnamesi Bölümü’nün “Aşağıda belirtilen aksesuarlar ile birlikte verilmelidir. -1 Adet Tel Sterilizasyon ve Saklama Sepeti, temizleme adaptörü ile birlikte,- 1 Adet Luer-Lock konnektör, -1 Adet Musluklu Konnektör,-1 Adet Akış Kontrollü Musluk” maddesinin, 12.1 Kavrama Forsepsi Bölümü’nün “Çapı 4 FR. ve uzunluğu 60 cm. olmalıdır.” maddesinin, 13. Video Sisteskop Seti Teknik Şartnamesi Bölümü’nün 13.1’inci, 13.11’inci, 13.12’nci maddelerinin, 15. Üroloji Laparoskopik El Aletleri Vazgeçilmez Teknik Özellikler Bölümü’nün 15.3.5’inci, 15.4’üncü, 15.5.6’ncı, 15.6.5’inci, 15.6.6’ncı, 15.7’nci, 15.10.3’üncü, 15.10.5’inci, 15.11’inci, 15.12’nci, 15.15’inci, 15.16’ncı, 15.17’nci, 15.18’inci, 15.19’uncu, 15.20’nci, 15.21’inci, 15.22’nci, 15.23’üncü maddelerinin,

6’ncı Kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’nin 1-Modüler Görüntüleme Sistemi Bölümü’nün 2’nci, 3’üncü, 5’inci maddelerinin, 1.1 Ana Kontrol Ünitesi Bölümü’nün 5’inci, 8’inci maddelerinin, 1.3 Kamera Kafası Bölümü’nün 8’inci, 10’uncu, 11’inci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci maddelerinin, 2- Monitör Bölümü’nün 1’inci, 4’üncü, 6’ncı, 7’nci, 11’inci maddelerinin, 3- Soğuk Işık Kaynağı Bölümü’nün 2’nci maddesinin, 4- Fiber Optik Işık Kablosu Bölümü’nün tek bir markayı (Karl Storz) işaret ettiği ve başvuru dilekçesinde belirtilen değişikliklerin yapılması halinde rekabetin sağlanabileceği,

2. 3’üncü Kısım “Kadın-Doğum ve Hastalıkları Görüntüleme Sistemi” Teknik Şartnamesi, 4’üncü Kısım Histereskopi Odası” Teknik Şartnamesi, 5’inci Kısım “Laparoskopik El Aletleri” Teknik Şartnamelerinin muhtelif maddelerine ilişkin olarak itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen değişikliklerin yapılması gerektiği,

3. İhalenin 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 3.2. HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nde yer alan “Kamera kafası eto ile steril edilebilmeli, ayrıca sıvı dezenfektanlar ile sterilizasyona uygun olmalı veya otoklava girebilmelidir.” maddesinin, 3.1. HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi Bölümü’nün “Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan ‘shutter speed’ sistemi olmalı, ışık şiddeti ayarı en az 1/60- 1/15000 arasında otomatik olarak yapabildiği gibi manuel olarak da ayarlanabilmelidir.” maddesi ile “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında En az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI sinyal bulunmalıdır.” maddelerinin, 3.2. HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün “Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom Lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18-45 mm arasında olmalı; küçük çaplı teleskopların kullanımında bile monitörde yeterli büyüklük ve kalitede görüntü alınabilmesine olanak sağlamalıdır.” maddesi ile “Kameranın tüm fonksiyonları kamera kafası üzerinde bulunan enaz 2 adet buton ile kontrol ve kumanda edilebilir olmalıdır. Bu butonlar kullanıcı tarafından programlanabilir ve kolay kullanılabilir olmalıdır.” maddelerinin, 3.6. Artroskopi Shaver Cihazı Bölümü’nün “Ünite mikro/makro shaver elceği,2 adet ayak pedalı ve multifonksiyonel elcek için olmak üzere 4 ayrı girişe sahip olmalıdır.” maddesi, “Elceğin osilasyon hızı en az 500rpm – 3000rpm arasında olmalıdır.” maddesi ve “İstenildiği takdir de aynı marka artroskopik emme ve yıkama ünitesine bağlanabilmeli, emme yıkama ünitesini ayak pedalı ile kontrol edebilmelidir.” maddelerinin, 3.7. Shaver Elceği Bölümü’nün “Omuz artroskopisinde efektif / ergonomik arka bağlantı kablosu girişine yakın ekstra açma-kapama düğmesi olmalıdır.” maddesinin, 3.8. Artroskopi Amaçlı Emme-Yıkama Cihazı Bölümü’nün “Cihazın hemostas modu olmalı ve bu modda basın aralığı en az %20 - %90 arasında arttırılabilmelidir.” maddesi, “Cihaz shaver ile beraber kullanıldığında bir shaver modu olmalı ve bu modda basınç %80'e kadar arttırılabilmelidir.” maddesi, “Cihaz akış hızı 10 – 200 ml/dk arasında veya 0,1-2,0 lt/dk arasında ayarlanabilmelidir.” maddesi, “Cihaz, kolay kullanım için tüp setlerini takma sırasında bir animasyon ile kullanıcıyı her adımda yönlendirmelidir.” maddesi, “Cihaz da kullanıcıyı uyaran sesli ve görsel alarm sistemi olmalıdır.” maddesi, “Cihaz dörtlü ayak pedalına sahip olmalıdır. Bunlardan ikisi hemostas ve lavage modları için ayrı renklerde olmalıdır. Diğer ikisi ise, shaver ünitesi ile entegre olarak kullanıldığında shaver cihazını kumanda etmek için kullanılabilmelidir.” maddesi, “Cihaz aynı marka shaver ünitesi ile beraber kullanıma uygun olmalı ve bir kablo aracılığı ile her iki cihazın birbiri ile haberleşmesi sağlanabilmelidir.” maddesi ve “Cihaz aşağıdaki aksesuarları ile teslim edilmelidir:

1 x Elektrik Kablosu

1 x Shaver Ünitesi bağlantı kablosu

1 x Tubing set yıkama, steril, tek kullanımlık

1 x Tubing set emme, steril, tek kullanımlık

1 x Dörtlü ayak pedalı

-Sarf malzemesi 20 EURO’yu geçmeyecek şekilde 10 yıl boyunca taahhütname verilecektir.” maddelerinin, 5.1. Zımba Forsepsi Bölümü’nün, 5.2. Oval Yukarı Kesici Bölümü’nün, 5.4. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.11. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.12. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.13. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.33. Fasiyel Bıçak, Geriye Kesmeli Bölümünün, 5.34. Fasiyel Bıçak Bölümü’nün başlıklarının, 5.5. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.6. Alligatör Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.11. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün, 5.12. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün (43’üncü iddia), 5.13. Kavrama Forsepsi Bölümü’nün (45’inci iddia), 5.22. Forseps Bölümü’nün, 5.23 Zımba Forseps Bölümü’nün, 5.24 Zımba Forseps Bölümü’nün, 5.25 Forseps Bölümü’nün, 5.26 Forseps Bölümü’nün, 5.27 Forseps Bölümü’nün, 5.29 Forseps Bölümü’nün, 5.33. Fasiyel Bıçak, Geriye Kesmeli Bölümü’nün, 5.34. Fasiyel Bıçak Bölümünün,

2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’nin, 3. Medical Monitör Bölümü’nün 3.2’nci, 3.8’inci, 3.11’inci, 3.12’nci, 3.13’üncü, 3.15’inci, 3.16’ncı maddelerinin, 4.HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi Bölümü’nün, 4.6’ncı, 4.9’uncu, 4.10’uncu maddelerinin, HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası Bölümü’nün 5.1’inci, 5.5’inci ve 5.8’inci maddelerinin, 6.Soğuk Işık Kaynağı Bölümü’nün 6.2’nci, 6.4’üncü, 6.6’ncı maddelerinin, Elektronik Insflatör Seti Bölümü’nün “Maksimum basınç 30 mm Hg olmalı ve 0-30 mm Hg veya 3 – 25 mm Hg arasında set edilebilmelidir.” maddesi ve “Set edilen tüm değerler cihazın hafızasına kaydedilmeli ve cihazın kapatılıp tekrar açılması durumunda bu değerler değişmemelidir.” maddelerinin, 11.5 Çalışma Elemanı Seti Bölümü’nün 11.5.3’üncü maddesinin, 12. Üretroskop, 6,5 FR., 6°, 43cm (ince) Teknik Şartnamesi Bölümü’nün ve 15. Üroloji Laparoskopik El Aletleri Vazgeçilmez Teknik Özellikler Bölümü’nde yer alan 15.18 Right Angle Bölümü’nün başlıklarının, 12. Üretroskop, 6,5 FR., 6°, 43cm (ince) Teknik Şartnamesi Bölümü’nün “Görüş yönü 6° olmalıdır.” maddesi, “Distal uçtaki kalınlık en fazla 6,5 Fr olmalı, proksimalde 9,9 Fr. kalınlığı geçmemelidir.” maddesi ve “Enstrüman adaptörü sökülüp takılabilir özellikte olmalı ve istenildiğinde çift girişli adaptör de takılabilir olmalıdır.” maddelerinin, 13. Video Sisteskop Seti Teknik Şartnamesi Bölümü’nün 13.5’inci, 13.6’ncı, 13.8’inci maddelerinin 15. Üroloji Laparoskopik El Aletleri Vazgeçilmez Teknik Özellikler Bölümü’nün 15.13’üncü, 15.14’üncü maddelerinin,

6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’nin 1.1 Ana Kontrol Ünitesi Bölümü’nün 3’üncü, 4’üncü ve 9’ncu maddelerinin, 1.3 Kamera Kafası Bölümü’nün 1’inci, 9’uncu ve 12’nci maddelerinin, 2. Monitör Bölümü’nün 9’uncu ve 10’uncu maddelerinin, 5. TELESKOP 0° Teknik Şartnamesi Bölümü’nün, 1. Modüler Görüntüleme Sistemi Bölümü’nün 4’üncü, 6’ncı ve 7’nci maddelerinin, 1.4 Mikroskopik Kamera Kafası Bölümü’nün başlığının,1.4 Mikroskopik Kamera Kafası Bölümü’nün 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci maddelerinin tek bir markayı (Karl Storz) işaret ettiği ve başvuru dilekçesinde belirtilen değişikliklerin yapılması halinde rekabetin sağlanabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş, Laparoskopi ve Görüntüleme Sistemleri Alımı olup aşağıda belirtilen 6 kısımdan oluşmaktadır; birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir. Her bir kısım için ayrı Teknik Şartname bulunmaktadır.

1. kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi

2. kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi

3. kısım Kadın Doğum Hastalıkları Görüntüleme Sistemi

4. kısım Histereskopi Odası

5. kısım Laparoskopik El Aletleri

6. kısım KBB Görünütüleme Sistemi

İdarece ihale sürecinde 26.09.2014 ve 29.09.2014 tarihlerinde iki adet zeyilname düzenlendiği, 26.09.2014 tarihinde düzenlenen birinci zeyilname ile söz konusu iddialarda yer alan 1, 2 ve 6 no’lu Teknik Şartname düzenlemelerinin isteklinin talep ettiği şekilde değiştirildiği, bu durumda idare tarafından değiştirilen bu maddelere ilişkin iddialar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onbirinci fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen Şikayet Başvurularında Aranılacak Şekil Unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmesi gerektiği açıktır.

Başvuru sahibinin ihaleye kendilerinin katılabilmesi için yapılması gereken değişiklik taleplerini içeren 2’nci iddiasında belirttiği hususların haklılığını gösteren teknik gerekçeler ileri sürülmeksizin sadece gerekli görülen değişikliklerin belirtildiği, oysa ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. İddia edilen hususlara dayanak teşkil edecek herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmediğinden, iddia edilen hususların hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece isteklinin teklif etmek istediği cihazın Teknik Şartname’ye uygun hale getirilmesini sağlamak amacıyla ileri sürülen iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak, idarece düzenlenen zeyilnameler ile iddia konusu edilen değişikliklerin yapıldığı görülmüş olup idare tarafından değiştirilen bu maddelere ilişkin iddialar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen Kurum kayıtlarına 03.11.2014 tarihinde alınan 30.10.2014 tarihli yazı ile ihalenin 1. Kısım Full HD Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nde yer alan “5.35. 6° Teleskop Bölümü”nün anılan zeyilnameler ile değiştirilmediği ancak başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36. Adaptör Bölümü” ile doğrudan alakalı olduğu, bu nedenle zeyilnamelerde ayrıca adlandırılmasına gerek duyulmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddia başlığı altında değerlendirilen iddiaları ve şikâyet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36. Adaptör” bölümünün, başvuru sahibinin 63’üncü iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili olup olmadığı hususları ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan 31.10.2014 tarihli yazı ile teknik görüş talep edilmiştir.

Anılan kuruluş tarafından gönderilen ve 24.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen teknik görüşte; 2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi ile ilgili olarak fenne ve usule aykırı olarak herhangi bir husus görülmediği, setteki cihazların tekniğe uygun olarak hazırlandığı kanaatine varıldığı bilgisi ile 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerine ilişkin değerlendirme bilgilerine yer verildiği görülmüş olup, 6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı ayrıca şikâyet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddianın ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36. Adaptör” bölümünün, başvuru sahibinin 63’üncü iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili olup olmadığı hususlarında da bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Anılan görüş yazısının incelenmesi neticesinde 2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’ne ilişkin ibarelerin belirsizlik taşıdığı, 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’ne ilişkin ise değerlendirmenin eksik yapıldığı, 6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı tespit edildiğinden, 28.11.2014 tarihli yazımız ile anılan akademik kuruştan yeniden görüş sorulmuştur.

Anılan kuruluş tarafından gönderilen ve 22.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen teknik görüşte, 1’inci kısım Full HD Artroskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’ne ilişkin idarece yapılan düzenlemelerin “…ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı ve mevzu bahis olan malzemelerin idarenin ve malzemeleri kullanacak olan kliniğin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği artırmayı sağladığı” değerlendirmesinin yer aldığı,

Ancak, 2’nci kısım Üroloji Görüntüleme Sistemi Seti Teknik Şartnamesi’ne ile 6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yine yapılmadığı, ayrıca şikâyet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddianın ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36. Adaptör” bölümünün, başvuru sahibinin 63’üncü iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili olup olmadığı hususlarında da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi amacıyla 05.01.2015 tarihli yazımız ile anılan akademik kuruluştan üçüncü kez görüş talep edilmiş olup, 09.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde teknik görüş yazısında “…tereddüde mahal veren hususlar tarafımdan tekrar incelenmiştir.

1.2. Kısım “Üroloji Görüntüleme Sistemi” teknik şartnamesi ayrıntılı bir şekilde tarafımca incelenmiştir. İnceleme sonucunda söz konusu şartnamenin; Tek bir firmaya yönelik hazırlanmadığı ve dolayısıyla birden fazla firmayı kapsadığı,

İhaleye katılımı ve rekabeti engelleyici bir nitelik taşımadığı,

İdarenin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği sağladığı kanaatine varılmıştır.

3. maddede belirttiğiniz başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36.Adaptör” bölümünün, başvuru sahibinin 63. iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili bir husustur. Bu iki parça birbirini tamamlayan elemanlardır.” denildiği

Ancak, 6. kısım KBB Bölümü Teknik Şartnamesi’ne ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yine yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bahsi geçen eksikliklerin giderilmesi amacıyla 11.02.2015 tarihli yazımız ile anılan akademik kuruluştan dördüncü kez görüş talep edilmiş olup, 20.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde teknik görüş yazısında, “KBB ile ilgili bölüm ile ilgili teknik şartnamede değerlendirme:

Zeyilname ile değiştirilen bölümdeki özellikler uzmanlık eğitimi veren ve bilimsel çalışma yapılan bir kliniğin tercihlerini yansıtmaktadır. Zeyilname ile değiştirilmeyen kısımdaki özellikler ise eğitim ve bilimsel çalışmaya ilaveten yapılan girişimlerin sorunsuz olması için gerekli özellikleri taşımaktadır.

İhaleye katılım ve rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı kanaatindeyim.” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan teknik görüş yazılarının incelenmesi sonucunda,

İhalenin 1. kısmına ait Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen düzenlemelerinin “…ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı ve mevzu bahis olan malzemelerin idarenin ve malzemeleri kullanacak olan kliniğin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği artırmayı sağladığı”,

2. kısmına ait Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen düzenlemelerinin, “Tek bir firmaya yönelik hazırlanmadığı ve dolayısıyla birden fazla firmayı kapsadığı, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici bir nitelik taşımadığı, idarenin ihtiyacını karşılamak bakımından verimlilik ve fonksiyonelliği sağladığı”

6. kısmına ait Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen düzenlemelerinin, “Zeyilname ile değiştirilen bölümdeki özelliklerin uzmanlık eğitimi veren ve bilimsel çalışma yapılan bir kliniğin tercihlerini yansıttığı; zeyilname ile değiştirilmeyen kısımdaki özelliklerin ise eğitim ve bilimsel çalışmaya ilaveten yapılan girişimlerin sorunsuz olması için gerekli özellikleri taşıdığı; ihaleye katılım ve rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı” yönündeki değerlendirmelere dayanılarak iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, “başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde yer alan 64’üncü iddiasının ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucu alımından vazgeçilen “5.36.Adaptör” bölümü, başvuru sahibinin 63. iddiasında yer alan “5.35. 6° Teleskop” bölümünün uygulanması ile ilgili bir husustur. Bu iki parça birbirini tamamlayan elemanlardır.” şeklindeki değerlendirmeye istinaden iddia konusu edilen bu hususun bağlantılı olduğu ihale kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle iddianın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi