KİK Kararı: 2015/UM.I-627

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/015
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 25.02.2015
Karar No : 2015/UM.I-627
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mikrodev Bilişim Yazılım Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.,

TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Gebze Yerleşkesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi No: 37 Gebze/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ),

Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/131390İhale Kayıt Numaralı “75 Adet GSM Temelli Haberleşme İzleme Kontrol Ünitesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (BUSKİ) tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “75 Adet GSM Temelli Haberleşme İzleme Kontrol Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Mikrodev Bilişim Yazılım Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2014 tarih ve 45031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3777 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,teklif ettikleri ürünlerinin Teknik Şartname’nin 5.1.16, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7 ve 7.6’ıncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki teklif ettikleri ürünlerinin Teknik Şartname'nin tüm özelliklerini eksiksiz şekilde karşıladığı, buna ilişkin olarak sunulan Teknik Şartname'ye uygunluk beyanı ile teklif edilen ürünlere ait broşürlerle bu hususun teyit edildiği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

25.11.2014 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, Kesir Müh. Elk. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1.c maddesinde istenen teklif mektubu eki teklif cetvelinin ihale dokümanı eki olan standart forma uygun olmaması, başvuru sahibi Mikrodev Bilişim Yazılım Elkt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin GMO End. Bilişim ve Kontrol Sist. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Başarı Müh. Otomasyon Elektrik Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu iş “75 Adet GSM Temelli Haberleşme İzleme Kontrol Ünitesi Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif ettikleri GSM Haberleşme Ünitesi içerisinde yer alan tüm malzeme ve ürünlere ait katalog, doküman v.b. belgeleri teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerin teklifleri ile birlikte sunacakları belgelere yer verilmiştir.

İhale dokümanında yapılan mevcut düzenlemelere göre başvuru sahibi Mikrodev Bilişim Yazılım Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi ile birlikte idareye teklif etmiş oldukları ürünlere ilişkin olarak katalog ve teknik şartnameye uygunluk beyanı verilmiştir.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 5.1.16, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7 ve 7.6’ıncı maddelerine uygun olmadığı tespiti yapılarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 5.1.16, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7 ve 7.6’ıncı maddelerinde sırasıyla;

“5.1.16. RTUya ait diagnostik bilgileri ladder lojik program ortamında, kullanılabilmelidir. Bunlar, program içinde sistem hafızası bölgesinden çağırabilmelidir. Kullanılacak bilgiler en az aşağıdakileri kapsamalıdır;

-Pil ve RAM (geçici hafıza) alarmı

-Seri portlarda veri gelmesi ve gönderilmesi, DSR- DTR uçları durumları durumu, mesaj sayaçları

-Ethernet portlarındaki port ve soket durumları

-Program tarama süresi

-Gerçek Zaman saati bilgileri

-RTU’nun resetlenmesi ve tekrar çalıştırılması

-SMS ve Email ile ilgili durum bilgileri

-İlk taramada 1 olan bit bilgisi, 1 saniyelik pulse sinyali, her zaman 0 veya her zaman 1 olan sinyal bilgisi

Bu bilgiler program editöründe liste halinde erişilebilir olmalıdır.

…

5.2.5. Cihaz, ilk enerji verildiğinde, GPRS şebekesine bağlanmalı, bağlantı başarısız ise sürekli denemeler yaparak bağlantı kurmaya çalışmalıdır. GPRS şebekesine bağlandıktan sonra, sunucuya bağlantı kurmalıdır. Hangi sunucuya bağlanacağı cihaza ip adresi, alan adı, tcp port parametreleri girilerek tanıtılmalıdır.

…

5.2.8. Cihaz, yedekli çalışan sunucularla da uyumlu olmalıdır. Konfigürasyonuna en az 2 adet sunucu bilgisi tanıtılabilmelidir. (ip adresi, alan adı, port numarası vb.) Bu sayede yedekli çalışan sunuculara, sırası ile haberleşme bağlantısı yapabilmelidir.

...

5.2.12. Cihaz 8-30 Vdc besleme gerilimi aralığında ve -25 ºC ile +70 ºC sıcaklık aralığında çalışabilmelidir. Besleme bağlantı noktalarında aşırı gerilim, aşırı akım, ters bağlantı korumaları olmalıdır.

…

5.5.5. Aşırı yük, aşırı gerilim ve aşırı sıcaklık koruması olmalıdır.

5.5.6. Enerji kesintilerinde ve güç kaynağında meydana gelecek bir arıza durumunda bilgi alınabilecek kuru kontak sinyali olmalıdır.

5.5.7. Çıkış gerilimi bir pot ile ayarlanabilmelidir.

…

7.6. Sunucu yazılımı ekranları ölçeklenebilir vektör grafiklerini desteklemelidir. Bunun sebebi, ekranların değişik çözünürlüklerde değişmeden çalışabilmesidir. Ekranlar çok katmanlı, nesne yönelik olmalıdır. Ayrıca bir ekranın diğer bir ekran içine gömülebilmesine olanak tanımalıdır. Ekranlarda dolgu yoğunluğu, dolgu rengi, dönüş, pozisyon, çizgi kalınlığı, yazı özellikleri, şeffaflık, çok oranlı renk değişimi (flashing) animasyonları yapılabilmelidir.

7.6. 24-bit renk standart olarak desteklenmelidir. Standart bir sembol kütüphanesi olmalıdır. DXF formatlı CAD çizimleri çok katmanlı olsalar dahi ekran formatına çevrilebilmelidir. Ekranlar OPC sunuculardan direk olarak veri alışverişi yapabilmelidir. Ekranlar üstünden alarm yönetimi, operatör notları, ipucu pencereleri, diğer Windows ve Office belgelerine kısayollar (Web sayfaları, adobe acrobat belgeleri, Office belgeleri, …) sağlanabilmelidir. Her türlü nesne hem normal ekranlardan hem de web tarayıcılarından gösterilebilmelidir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Başvuru sahibi ise teklif ettikleri ürünlerinin Teknik Şartname'nin tüm özelliklerini eksiksiz şekilde karşıladığını, buna ilişkin olarak sunulan Teknik Şartname'ye uygunluk beyanı ile teklif edilen ürünlere ait broşürlerle bu hususun teyit edilebileceğini, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığını iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilebilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve bu kapsamda 30.12.2014 tarihli yazıyla yazı ekine idarece hazırlanan Teknik Şartname, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin sunulan doküman, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, ihaleye teklif veren ve teklifleri idarece uygun bulunan Başarı Mühendislik Otomasyon Ltd. Şti. ile GMO Endüstriyel Bilişim ve Kontrol Sistemleri Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlere ait kataloglara yer verilmek suretiyle akademik bir kuruluştan “1) Başvuru sahibi Mikrodev Bilişim Yazılım Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.16, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7 ve 7.6’ıncı maddelerine uygun olup olmadığı,

2. Eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemeye esas olmak üzere ihaleye teklif veren ve teklifleri idarece uygun bulunan Başarı Mühendislik Otomasyon Ltd. Şti. ile GMO Endüstriyel Bilişim ve Kontrol Sistemleri Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin de Teknik Şartname’nin 5.1.16, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7 ve 7.6’ıncı maddelerine uygun olup olmadığı…” hususları ile ilgili olarak ekte yer alan belgeler dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 05.02.2015 tarihli cevabi yazıda “Kurumunuzun talebi üzerine “75 Adet GSM Temelli Haberleşme İzleme Kontrol Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak yapılmış şikâyet tarafımca incelenmiştir. İhaleye katılan bütün şirketlerin ürünleri şikâyette bahsi geçen şartname maddelerine göre değerlendirilmiştir.

Buna göre şikâyet sahibi şirketin ürünlerinin teknik şartnamenin 5.5.5 maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan ihaleye başvuran diğer şirketlerin ürünleri incelendiğinde bu ürünlerin de şartnamenin 5.5.5’inci maddesini sağlamadığı görülmüştür.

Söz konusu madde ihalede teklif edilen güç kaynaklarının aşırı sıcaklık koruması olmasını gerektiğini belirtmektedir. İhaleye katılan şirketlerin tekliflerinde yer alan güç kaynaklarının hiç birinde aşırı sıcaklık koruması bulunmamaktadır. Şirketlerin tekliflerinde yer alan güç kaynağı markalarının ürün yelpazeleri tarafımca incelenmiş ve bu şartı sağlayan güç kaynakları olduğu görülmüştür. Buna ilişkin detaylı değerlendirme aşağıda sunulmuştur.

Bunun yanı sıra ihaleye katılan şirketlerin teklif ettiği ürünler şartnamenin 5.1.16, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.5.6, 5.5.7 ve 7.6 maddeleri açısından incelenmiş ve bu açılardan şartnameye uygun olduklarına kanaat getirilmiştir. Fakat ürün kataloglarında bulunmayan bazı özellikler açısından daha kapsamlı bir değerlendirme yapabilmek için ihale katılan firmalardan bazı şartname maddeleri için bir uygunluk gösterimi yapılması önerilir.

İNCELEME

Şartnamenin 5.5.5. maddesi

Bu madde teklif edilen güç kaynağının “aşırı yük, aşırı gerilim ve aşırı sıcaklık koruması” olması gerektiğini belirtmektedir. Aşırı yük koruması kısa devre gibi sebeple sistemden aşırı akım geçmesi durumunda devreyi keserek cihazın hasar görmesini veya yangın gibi tehlikeli bir duruma sebebiyet vermesini önlemektedir. Aşırı gerilim koruması elektrik hattındaki voltaj dalgalanmalarına karşı sistemi korumayı amaçlamaktadır. Aşırı sıcaklık korunması ise sistemin aşırı ısınması durumunda gücü keserek sistemin hasar görmesini engellemeyi amaçlamaktadır. İhalede söz konusu cihazların çalışma şartları düşünüldüğünde bu gereksinimlerin makul olduğu düşünülebilir.

İhale kapsamında teklif edilen güç kaynakları incelendiğinde tamamının aşırı yük ve aşırı gerilim korumasına sahip olduğu fakat hiç birinin aşırı ısınma koruması olmadığı gözlenmiştir.

Örneğin Mikrodev firmasının teklif ettiği Omron S8VS güç kaynağının özellikleri EK-I ’de sunulmuştur. Bu belgede işaretlenmiş kısımda görülebileceği gibi bu güç kaynağının aşırı ısınma koruması (overheat protection) olmadığı görülebilir. Oysa EK-2’de sunulan aynı markanın daha ileri bir modelinde bu özellik vardır.

Benzeri şekilde Başarı Mühendislik Otomasyon Ltd. Şti.nin teklif ettiği ve ihale evraklarında fotoğrafı verilen TDK-Lambda marka DPP-240-24-1 güç kaynağının aşırı sıcaklık koruması yoktur (EK-3’te işaretlenmiştir). Oysa aynı markanın DPP-240-24-3 modelinin sıcaklık koruması vardır (EK.-4’te işaretlenmiştir).

Aynı şekilde diğer firmanın önerdiği Mean Well marka MDR-40 güç kaynağının aşırı ısınma korunması yoktur. Bu model serisinde sadece MDR-100 ürün grubunun ısınma koruması vardır. (EK-5 te gösterilmiştir.)

Mikrodev firmasının itiraz dilekçesinde 5.5.5 numaralı madde için belirttiği standartlar aşırı ısınma korumasıyla doğrudan ilgili değildir. Bahsedilen EMI standardı elektromanyetik girişimi, IP20 cihaza parmak ya da el ile erişilemediğini, UL Sınıf 2 çıkış voltajının ve akımını belli değerlerin altında olduğunu gösterir. Bu standartların sıcaklık korumasıyla doğrudan bir ilgisi yoktur.

Sonuç olarak şikâyette bulunan şirket dâhil diğer şirketlerin teklif ettikleri sistemler şartnamenin 5.5.5’inci maddesini sağlamamaktadır.

Aşağıda şartnamenin diğer maddelerine ilişkin görüşlerim sunulmuştur.

Şartnamenin 5.1.16. maddesi

Bu maddede uzak terminal ünitesinin sahip olması gereken teşhis bilgileri sıralanmıştır. Firmaların teklifleri incelendiğinde RTU birimlerinin bu özelliklere sahip olduğu izlenimi edinilmiştir. Fakat nihai karar verebilmek için daha detaylı dokümanlara ve mümkünse bir gösterime ihtiyaç vardır.

Şartnamenin 5.2.5. maddesi

Firma tekliflerindeki cihazların bu maddeyi sağlayabilecek özelliklere sahip olduğuna kanaat getirilmiştir.

Şartnamenin 5.2.8. maddesi

Firma tekliflerindeki cihazların bu maddeyi sağlayabilecek özelliklere sahip olduğuna kanaat getirilmiştir.

Şartnamenin 5.2.12. maddesi

Firma tekliflerindeki cihazların bu maddeyi sağladığına kanaat getirilmiştir.

Şartnamenin 5.5.6. maddesi

Firma tekliflerindeki cihazların bu maddeyi sağladığına kanaat getirilmiştir.

Şartnamenin 5.5.7. maddesi

Firma tekliflerindeki cihazların bu maddeyi sağladığına kanaat getirilmiştir.

Şartnamenin 7.6. maddesi

Firma tekliflerindeki cihazların bu maddeyi sağlayabilecek özelliklere sahip olduğuna kanaat getirilmiştir. Fakat yazılım için istenen gereksinimlerin ürün kataloglarındaki bilgilerle doğrulanması güç olduğu için bir gösterim yoluyla şartnamenin gereklerinin kontrol edilmesi faydalıdır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5.5.5’inci maddesine uygun olmadığı anlaşılmış olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İnceleme konusu ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiş olup başvuru sahibi de dahil olmak üzere iki isteklinin teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmıştır. Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi yerinde bulunmuştur.

Eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemeye esas olmak üzere ihaleye teklif veren ve teklifleri idarece uygun bulunan Başarı Mühendislik Otomasyon Ltd. Şti. ile GMO Endüstriyel Bilişim ve Kontrol Sistemleri Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin de Teknik Şartname’nin 5.1.16, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7 ve 7.6’ıncı maddelerine uygun olup olmadığı hususları ile ilgili olarak anılan istekliler tarafından teklifleri ile birlikte idareye sunmuş oldukları kataloglar da akademik kuruluşa gönderilmek suretiyle teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli olan GMO End. Bilişim ve Kontrol Sist. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Başarı Müh. Otomasyon Elektrik Ltd. Şti.nin teklif etmiş oldukları güç kaynağının da Teknik Şartname’nin 5.5.5’inci maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır. Buna göre anılan isteklilerin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi