KİK Kararı: 2015/UM.I-41

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UM.I-41
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İntra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti.,

Koreşehitleri Cad. No:50 Zincirlikuyu Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/113561İhale Kayıt Numaralı “18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu Alım” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak İntra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti.nin 23.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2014 tarih ve 34347 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3033 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 39’uncu kalem Trokar 5 mm, 40’ıncı kalem Trokar 10-11 mm ve 41’inci kalem Trokar 12 mm Teknik Şartnameleri’nin 7’nci maddesinde yer alan “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.” düzenlemesinin Covidien firmasının 20884521081274 UBB numaralı, 20884521081298 UBB numaralı, (179095P referans numaralı) ve 20884521081311 UBB numaralı (179096P referans numaralı) ürünlerindeki patentli bir özelliği işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin amacının trokar ucunda yer alan emniyet mekanizmasının kullanım esnasında hızlı hareket ederek doku yaralanmasını önlemek olduğu, ancak bunun için bıçağı tamamen kaplayan bir emniyet kılıfına gerek olmadığı, bu itibarla anılan maddelerin “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden emniyet mekanizması olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “18 Aylık Açık ve Kapalı Cerrahi Sarf Malzemeleri Toplu Alım İhalesi” şeklinde belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde yer verildiği uyuşmazlık konusu kalemlere ilişkin düzenlemenin,

“

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

38

…

…

…

39

Trokar 5 mm

Adet

4.815

40

Trokar 10-11 mm

Adet

5.320

41

Trokar 12 mm

Adet

560

42

…

…

…

”

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

39’uncu kalem Trokar 5 mm, 40’ıncı kalem Trokar 10-11 mm ve 41’inci kalem Trokar 12 mm Teknik Şartnameleri’nin 7’nci maddesinde “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede akademik bir kuruluşa yazılan 05.11.2014 tarihli ve 2932 sayılı yazı ile “…Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi, idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnameler ve idarenin şikâyet dilekçesine cevabı ekte yer verilmiş olup Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin Covidien firmasının yukarıda aktarılan ürünlerini işaret edip etmediği, işaret etmesi halinde bu özelliğin idarenin ihtiyacını karşılaması bakımından gerekli bir özellik olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği...” hususunda gerekçeli teknik görüş istenmiştir.

Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 02.12.2014 tarihli ve 18220 sayılı teknik görüş yazısında “Anılan ihaledeki 39, 40 ve 41. kalem ürünlere ait Teknik Şartnamedeki 7. maddede istenilen özelliğin tek bir firmayı işaret ettiği ile ilgili olarak piyasadaki firmalara ait ürünlerin tamamının teknik özelliklerinin tarafımızdan bilinmesi mümkün değildir. Ancak istenilen özelliğin trokar girişi sırasında iç organ yaralanmasını önlemeye yönelik daha güvenli bir giriş sağlayabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ürünü kullanacak hekimin tercihinin dikkate alınması uygun olacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede aktarılan teknik görüşün net olmayan ifadeler içerdiği ve söz konusu görüş doğrultusunda başvurunun sonuçlandırılmasının yerinde olmayacağı sonucuna varılarak farklı bir akademik kuruluşa yazılan 15.12.2014 tarihli ve 3328 sayılı yazı ile “Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı, Kuruma yapılan itirazen şikâyet dilekçesi ve idarece hazırlanan konuya ilişkin Teknik Şartnamelere ekte yer verilmiş olup;

1. Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin Covidien firmasının yukarıda aktarılan ürünlerini işaret edip etmediği,

2. İşaret etmesi halinde söz konusu Şartnamelerin şikâyete konu maddelerinin başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği üzere “Trokar ucunda doku yaralanmasına neden olmaması için hızlı hareket eden emniyet mekanizması olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından yeterli olup olmadığı,

3. Şikâyete konu Şartname maddelerinin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından zorunlu bir özellik olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği,” hususlarında yeni bir gerekçeli teknik görüş istenmiştir.

Söz konusu yazımıza cevaben yazılan 24.12.2014 tarihli ve 38650 sayılı teknik görüş yazısında “39 sıra nolu ihale kalemi (Trakor 5 mm), 40 sıra nolu ihale kalemi (Trokar 10-11 mm) ve 41 sıra nolu ihale kalemi (Trokar 12 mm) aynı itiraz konusunu içermektedir. Bu ürünlerin Teknik Şartnamelerine yönelik yapılan itiraz uygun görülmemiştir. Operasyon sırasında intraabdominal organ ve damar yaralanmalarının önlenebilmesi için trokarların hızlı hareket edebilen bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olması belirgin bir avantaj sağlamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan ihaleyi gerçekleştiren idareye yazılan 15.12.2014 tarihli ve 3330 sayılı yazı ile “şikâyete konu Şartname maddelerinin düzenlenme gerekçesi ile söz konusu maddelerin değiştirilmesine yönelik olarak başvuru sahibinin talebinin uygun bulunmamasına” ilişkin ayrıntılı teknik ve/veya tıbbi gerekçe istenmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen 26.12.2014 tarihli ve 52519 sayılı cevabi yazıda “Laparoskopik cerrahi işlemlerde batına ilk girildiğinde trokar genellikle herhangi bir kamera görüntüsü olmadan direk batın içerisine yerleştirilir. Bu nedenle karın içi organların yaralanmasını önlemek amacıyla trokarların koruyucu kısmının karın duvarını geçtikten sonra tam olarak bıçağı kapatması gerekmektedir. Teknik şartnamede yer alan “bıçağı tamamen kaplayan emniyet kılıfı olmalıdır” düzenlemesi bu nedenle yapılmıştır.

Başvuru sahibinin: şikayet ekinde belirttiği Applied Medical markalı ürünün emniyet mekanizmasının yarım kaplı olduğu ve istenilen emniyet mekanizması kapandıktan sonra bıçağın bir yüzünün açıkta kaldığı tespit edilmiştir. Bu durumun organların kapsül veya serozasına zarar vereceği aşikârdır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede aktarılan teknik görüşler ve idare tarafından Kuruma gönderilen yazı değerlendirildiğinde başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından zorunlu bir özellik olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 9.000,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 39, 40 ve 41’inci kalemlerinin yaklaşık maliyet tutarları dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 6.000,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödediği anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi