KİK Kararı: 2015/UM.I-378

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UM.I-378
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Evşen GÜLTEPE,

Kemerkaya Mah. Balıkpazarı Sokak Çapkınoğlu İşhanı No:24 Kat:2 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi,

Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı 061080 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/124646İhale Kayıt Numaralı “İmplant Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Diş Hekimliği Fakültesi Yükseköğretim Kurumları Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından 06.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İmplant” ihalesine ilişkin olarak Evşen Gültepe’nin 03.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2014 tarih ve 45856 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3816 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından tekliflerinin numune ürünün kutu içindeki barkotları olmadığından ürünün doğruluğu ve orijinalliğinin değerlendirilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif edilen ürünlerin küresel ürün numarası (Barkot numarası) firmalarının TİTUBB firma tanımlayıcı numarası, ürünün ithalatçısı Dentim İmplant ve Biyolojik Maddeler San. Tic. Ltd. Şti.nin TİTUBB firma tanımlayıcı numarası ile implant’a ait seri/lot/parti numaralarının olduğuna dair tüm TİTUBB çıktılarının teklifle birlikte sunulduğu, teslim edilen demo numuneleri kutusunun üzerinde ürünün adı, ürüne ait referans numarası, lot numarası, son kullanım tarihi, ürünün ebatları, modeli CE 0437 logosunu içeren etiket bulunduğu, etiketin ürün ambalajının içinde implant’ın bulunduğu plastik tüpe yapıştırılmış şekilde yer aldığı, ürün doğrulamasının yapılabildiği ve ürünün orijinal olduğu,

Ayrıca ürün ambalajının içinde bağımsız olarak 2 adet sticker şeklinde aynı etiketin yer aldığı, bu etiketlerden bir tanesinin hastaya verilecek formlara diğerinin ise işlemi yapan doktorda kalacak formlara yapıştırmak suretiyle arşivlenmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla Sağlık Bakanlığına kayıt bildirme zorunluluğunun sağlanabildiği,

Ürünün dış kutusundaki barkod’un İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan düzenleme gereği hazırlanarak yapıştırıldığı, UBB barkodunun ürün ambalajı içerisinde de yer alması gerektiğine dair şartnamede düzenleme olmadığı gibi anlamsız da olduğu,

İdareye yapılan şikayet başvurularına ilişkin cevap yazısında ürüne ait dış kutudaki bilgilerle iç kutu veya paketteki bilgilerin aynı olup olmadığına dair kontrolün yapılamadığı bilgisine yer verildiği, ürün etiket bilgileri ile TİTUBB bilgilerine ulaşılamaması durumunun söz konusu olamayacağı, ürün etiketi üzerinde yer alan referans numarası ile TİTUBB bilgilerine rahatlıkla ulaşıldığı, ürünün paketleme standardının diğer firmalara ait ürünlerin paketleme standardı ile değil şartname hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği,

2. Numune kataloğunda bulunan implant’a ait ürün resmi ile teslim edilen numunelerin birebir örtüşmediği, ürünü doğrulamak ve kontrol etmek için firmanın numune tesliminde verilen katalogda yer alan internet adresinin incelenmesi neticesinde katalogdaki ürüne ait resme internet sitesinde rastlanılmadığı gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teslim edilen ürün ile katalogdaki ürünün aynı olduğu, katalogda kapama vidasının ürünün altında ayrı olarak göründüğü, teslim edilen üründe kapama vidasının implant’ın üzerinde yer aldığı, firmaların katalog/ürün güncellemeleri yapabildiği, firmanın internet adresinden doğrulama yapılmasına dair ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yer almadığı, idari şartnamede teklif edilen implant’lara ilişkin katalog istenildiğine dair herhangi bir yeterlik kriterine yer verilmediği,

3. Teslim edilen numunenin ürün paketlenmesi ile ilgili “Medical Devices Directives EN ISO” standardına uyum gösterilmediği gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teslim edilen ürünün Teknik Şartnamenin 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olduğu, teslim edilen ürünün orijinal ambalajında steril olduğu, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde Medical Devices Directives EN ISO standardına dair herhangi bir belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, teslim edilen üründe bu standardın aranamayacağı, bununla birlikte ürün ambalajı üzerinde yer alan CE0473 kodu Medical Devices Directives 93/42EEC kriterlerinin karşılandığının göstergesi olduğu, idarece yapılan sterilizasyon testinin hangi laboratuvar koşullarında kaç adet numune üzerinde ve kaç tekrarlı hangi metotlar/protokoller kullanılarak yapıldığının bilinmediği, bu çalışmaya firma yetkililerinin çağrılmadığı, ihale kararının ekinde herhangi bir demo karar tutanağının yer almadığı, ihale komisyon üyelerinin bu çalışmada yer alıp almadığının belli olmadığı bu tip sterilizasyon test sonucunun bağlayıcılığının kabul edilemeyeceği, nasıl olduğu belirsiz bir çalışmanın firmaları dışındaki diğer firmalara yapılmamasının manidar ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ürünün diğer firmaların ürünleri ile benzer olma yükümlülüğünün olmadığı, ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterlerini karşıladıkları iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Firma ürüne ait her kalem malzeme için bir adet implant numunesi ihale gününden sonra 2 (İki) iş günü içinde teslim edilecektir. Teslimiyle ilgili ayrıntılar idari şartnamenin diğer hususlar maddesinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. …

Aşağıdaki belgenin/belgelerin, ilgili kurumların internet sayfasından alınmış internet çıktıları sunulabilir:

a) İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler,

b) Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün TİTUBB (İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) Kayıt Birim Zorunluluğu kapsamında implantlar için istemiş olduğu; Küresel ürün numarası (Barkod Numarası), İhaleye katılan bayinin TİTUBB Firma Tanımlayıcı Numarası, ürünün üreticisinin/ithalatçısının TİTUBB Firma Tanımlayıcı Numarası ile İmplanta ait seri/lot/parti numaralarının olduğunun ihale dosyasında belgelendirilmesi gerekmektedir” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir.

Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. I. Grup 600 adet implant, II. Gurup 1000 Adet implant alımı ihalesi yapılacaktır.)” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde; “47.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük olması ve bu fiyatların da bir birine eşit olması durumunda, ihaleye konu olan implantların boy ve Çap çeşitliliğinin fazla olup olmamasına göre belirlenecektir. İstenilen her bir İmplant numunesi; üzerine firma bilgileri, ait olduğu ihale bilgileri ve hangi kalem için verildiği, varsa UBB barkod numarasını içeren etiket yapıştırılmış ya da yazılmış bir şekilde belirlenen süre içerisinde KTÜ Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığında bulunan numune odasına tutanak karşılığında teslim edilecektir. İstekliler numunelerin posta ve kargo yolu ile de teslim edebilirler. Numunelerin posta veya kargo yolu ile teslim edilmesi halinde doğabilecek gecikmelerden, teslim edilen numunelerin eksik, yetersiz veya hasarlı olması gibi hususlardan numunesini posta veya kargo yolu ile teslim eden istekliler sorumlu olacaktır. Bu gibi hususlarda idarenin herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır.

İstekliler, ihale sonucunda uhdelerinde kalmayan ve kullanılmamış numunelerini veya cihazlarını itiraz yoksa; itiraz süresinin bitimini takip eden 20(yirmi) gün içinde almalıdır. İtiraz varsa; itiraz sonuçlanıncaya kadar numunelerini alamazlar, İhale sonucunda uhdelerinde malzeme kalan yüklenici firmalar, sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren kullanılmamış numunelerini veya cihazlarını 20 (yirmi) gün içerisinde almalıdır. Aksi halde doğacak sonuçlardan idare sorumlu olmayacaktır. Numune değerlendirilmesi amacıyla açılmış, kullanılmış veya başka benzer nedenlerle deforme olmuş numuneler ile ilgili istekli herhangi bir hak iddia edemez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin incelemeye konu 1000 adet II. Grup İmplant alımı kısmına ilişkin Teknik Şartnamenin;

15’inci maddesinde “15. Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün TİTUBB Kayıt Birim Zorunluluğu kapsamında implantlar için istemiş olduğu; Küresel ürün numarası (Barkod Numarası), İhaleye katılan bayinin TİTUBB Firma Tanımlayıcı Numarası, ürünün üreticisinin / ithalatçısının TİTUBB Firma Tanımlayıcı Numarası ile İmplanta ait seri/lot/parti numaralarının olduğunun belgelendirilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi,

16’ncı maddesinde “16.Ürün orijinal ambalaj veya kutusunda ve steril olmalıdır. Raf ömrü en az 4 yıl olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerden ihale tarihinden 2 gün sonra üzerine firma bilgileri, ait olduğu ihale bilgileri ve hangi kalem için verildiği, varsa UBB barkod numarasını içeren etiket yapıştırılmış ya da yazılmış bir şekilde her kalem malzeme için bir adet implant numunesinin idareye teslim edileceği; başvuru sahibi tarafından ihalenin incelemeye konu 1000 adet II. Grup İmplant alımı kısmına 07.11.2014 tarihinde numunenin teslim edildiği,

İdare tarafından numune değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibine ait teklifin kutu içindeki numunelerin barkotları olmadığı için ürünün doğruluğu ve orijinalliğinin kontrol edilemediği, kontrol edilen diğer tüm firmalara ait numunelerin hem kutusunda, hem içindeki paketin üzerinde hem de ürünün üzerinde barkotları bulunduğu, dolayısıyla bu firmaların ürün doğrulaması ve orijinalliğinin kontrolünün yapılabildiği, başvuru sahibine ait ürün numunelerinin sadece dış kutusunda barkot bulunduğu, kutu içindeki numunenin bu barkot ile uyup uymadığının ve orijinalliğinin tespit edilemediği, ayrıca Sağlık Bakanlığına kayıt bildirme zorunluluğu kapsamında implant uygulaması sonrası hastanın yaptırdığı implanta ait barkotlu ve seri/lot numaralı ve ayrıca hasta onayı olan bir formun hastaya verilmesi, bir tanesinin de yapan doktorda arşivlenmesinin istenildiği, teknik olarak bu firmaya ait ürün için bunun mümkün olamadığı, ürünün barkodunun sadece dış kutusunda olduğu, verilen numunelerden anlaşıldığına göre sticker olarak bulunması gereken ve bu formalara yapıştırılacak barkotların bu üründe mevcut olmadığı, ayrıca stickerlarda barkot bulunmamanın yanısıra mevcut stickerlardaki bilgiler (etiket) ile ürünün UBB kaydına ulaşılamadığı, diğer firmaların numunelerindeki stickerlarda hem barkot bulunduğu hem de stickerlardaki bilgilerle ürünün UBB kaydına ulaşılabildiği gerekçesiyle uygun görülmediği 27.11.2014 tarihli komisyon kararından anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen 2 adet numune incelendiğinde,

Ürünün ilaç kutusu gibi bir kutunun içerisindeki plastik tüpün içerisindeki bir tüpte yer aldığı, ürünün ilaç kutusu şeklindeki dış kutusunun üzerinde, üretici firma adı, üretici firma adresi, ithalatçı firma adı, ithalatçı firma adresi DENTİN Rapıd dentlal implant 3.3.d.08 L CE 0473, barkot numarası olan bir etiketin sonradan yapıştırılmış olduğu,

Ayrıca dış kutu üzerinde

bilgisini içeren şeffaf scitker yapıştırılmış olduğu,

Dış kutu içerisinde yer alan implantın bulunduğu kapaklı plastik tüpte de aynı sticker’in yapıştırılmış olduğu ve ayrıca bu bilgileri içeren 2 adet sticker’ın da kutu içerisinde de yer aldığı, görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.7’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün TİTUBB (İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) Kayıt Birim Zorunluluğu kapsamında implantlar için istemiş olduğu; Küresel ürün numarası (Barkod Numarası), ihaleye katılan bayinin TİTUBB Firma Tanımlayıcı Numarası, ürünün üreticisinin/ithalatçısının TİTUBB Firma Tanımlayıcı Numarası ile İmplanta ait seri/lot/parti numaralarının olduğunun ihale dosyasında belgelendirilmesinin istenildiği, istekli tarafından söz konusu belgelerin teklifleri kapsamında sunulduğu, diğer taraftan İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde istenilen her bir implant numunesi; üzerine firma bilgileri, ait olduğu ihale bilgileri ve hangi kalem için verildiği, varsa UBB barkod numarasını içeren etiket yapıştırılmış ya da yazılmış bir şekilde teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan numunenin dış kutusu üzerinde yapıştırılmış beyaz etikette barkot numarası bilgisinin yer aldığı, dış kutu üzerinde ve dış kutu içerisinde yer alan ve implantın bulunduğu plastik kutuya yapıştırılmış, ayrıca işlem yapılacak hastaya verilecek ve doktorda kalacak kutu içerisindeki diğer iki şeffaf sticker’da dış kutuda bulunan barkot numarası bilgisinin yer almadığı görülmüştür.

İdare tarafından ihale dokümanında teslim edilecek numunelerin veya sözleşme aşamasında teslim edilecek ürünlerin hem dış kutusunda hem de implantın bulunduğu iç kutuda barkot numarasının bulunması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, değerlendirme aşamasında başvuru sahibine ait numunenin değerlendirmesinin diğer isteklilerce sunulan numunelerin paketleme sistemine göre kıyaslama yapılarak yapıldığı, bu işlemin mevzuata uygun olmadığı, şayet alınacak ürünün dış kutusunun açılıp yıpranması halinde iç kutudaki implantın ürün doğruluğunun yapılabilmesi için barkot numarasının iç kutuda ve aynı zamanda işlem sonrası aşamada hasta ve doktorda kalacak formlara yapıştırılacak stickerda olması isteniliyorsa bu hususun açıkça ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin teklifinin bahse konu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında isteklilerden gerek ihale aşamasında gerekse numune tesliminde teslim edilen ürünün kataloğunun da sunulması gerektiğine dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, başvuru sahibi tarafında teklif kapsamında değil ancak numune teslim aşamasında ürün kataloğunun idareye numune ile birlikte sunulduğu,

İdare tarafından başvuru sahibinin teklifinin; sunulan numunenin teslim aşamasında idareye sunulan katalogta yer alan resimle aynı olmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyon kararı ile şikâyete verilen cevap yazısından anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan numune ile ekindeki katalogtaki resmin birebir aynı olmadığı, katalogta kutunun içindeki implantın bulunduğu plastik kutunun alt kısmında implant kapama vidasının bulunduğu, teslim edilen numune de ise plastik tüpün altında resimdeki gibi kapama vidasının bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından da bu hususun şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda kabul edildiği, teslim edilen numune de kapama vidasının plastik tüpün üst kısmında bulunduğunun beyan edildiği ve ithalatçı firmanın katalog güncellemesi yapabildiğinden bahsedildiği, öncelikle katalog istenilmesi zorunlu olmayan bir ihalede şayet istekli tarafından numune değerlendirmesi aşamasında sunuluyor ise sunulan katalog teslim edilen numuneye ilişkin güncel olmasının yanında teslim edilen ürünle aynı olması gerektiğinin açık olduğu, her ne kadar ihale dokümanında katalog üzerinden bir değerlendirme yapılacağına dair herhangi bir düzenleme yer almamakla birlikte istekli tarafından sunulan numunenin doğruluğuna dair inceleme aşamasında numune ekinde sunulan katalog ile birlikte değerlendirilmesinin ve teslim edilen numunenin sunulan katalogdaki ürünle aynı olmamasının idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından başvuru sahibinin teklifinin teslim edilen ürünün paketlemesinin “Medical Devices Directives EN ISO” standartlarına uyum göstermediği, teslim edilen implant numunesinin dış kapağının sağa sola el hareketi ile bile hareket ettirilebilir olmasından kaynaklı implantın bulunduğu alanın hava ile teması mümkün olacağı için ürünün sterilitesinin bozulma riski söz konusu olduğu, ayrıca bu tip bir paketlemenin 4 yıllık bir miadı steril olarak devam ettirebilme şüphesi uyandırdığı, ayrıca ihaleye katılan ve numune teslim eden diğer firmalara ait incelenen numunelerde implanta ulaşılıncaya kadar sterilliğini engellemeyecek en az iki bariyer daha bulunmasına rağmen başvuru sahibine ait ürün numunesinin sadece plastik tüpün üzerindeki kapak ile sterilliği sağladığı gerekçesiyle Karadeniz Teknik Üniversitesi Mikrobiyoloji Ana Bilim Dalı Laboratuvarında ürünün sterilliği konusunda laboratuvardaki uzmanların da desteği alınarak, açılmayan bir adet numunenin sterilite testine tabi tutulduğu ve üzerinde steril yazan ürünün yapılan sterilite testinde daha ilk örnekte mikroorganizma ürediğinin tespit edildiğine dair ihale komisyon üyelerinden ikisinin imzasının bulunduğu 18.11.2014 tarihli tutanağın düzenlendiği,

Ayrıca idare tarafından ISO standartları sterilizasyon protokolünde ürünün paketlenme ve sterilite işlemlerinin nasıl olması gerektiği konusunun araştırıldığı ve Medical Devices Directives EN ISO 11737'ye göre “Paketleme için kullanılacak kutular öncelikle yıkanır. Ürün öncelikle ilk kapsül kutu içerisine yerleştirilir. Etiketleme sonrası pet folyonun içine yerleştirilir ve hava geçirmeyen Medikal Tveyk kağıdı ile kapatılır.” düzenlemesi gereği sunulan numunenin “Medical Devices Directives EN ISO” paketleme standartlarına uygun olmadığının değerlendirildiği, bunun yanında diğer firmalara ait incelenen numunelerin bahse konu standarda uygun olduğu, ayrıca implant, greft ve membran materyallerinde Uluslararası standartlar, steril tıbbi ürünlerin çift ambalaj içinde saklanmasının öngörmekte olduğu [(DIN 58953-08:2002-03, DIN EN 868-1)] standardına göre çift ambalajda sunulan steril tıbbi ürünlerin 5 yıl, tek ambalajda sunulan steril tıbbi ürünlerin ise iyi depolama koşullarında 6 ay saklanılabildiği, sadece çok kısa sürede kullanımı gerçekleşecek ürünler için tek paketleme yapılabileceği [(DIN 58953-7:1999-08; 7, 2, 2/7, 2, 3/8)] , başvuru sahibine ait ürünün de tek paketleme yapılmış bir ürün olduğu tespitinin de başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında yer aldığı görülmüştür.

İhale dokümanında ürün paketleme standardına yönelik olarak herhangi bir düzenleme olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında ürün paketlemesinin "Medical Devices Directives EN ISO" standardına uygun olmadığı gerekçesinin yer almaması gerektiği,

Ancak Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde ürünün steril olması gerektiğine dair düzenlemenin yer aldığı, numune değerlendirme aşamasında hangi işlemlerin yapılacağına dair mevzuatta herhangi bir düzenleme yer almamakla birlikte idare tarafından teslim edilen ürünün kapağının kolay hareket edilebilir şekilde olduğunun görülmesi üzerine ürünün sterilizasyon testine tabii tutulmasında ve işlemin sonucunda da üründe mikro organizma ürediğine dair tespitin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalenin incelemeye konu kısmına 6 isteklinin katıldığı, 5 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, başvuru sahibi dâhil dört istekli tarafından idareye numune teslim edildiği, idare tarafından sadece başvuru sahibine ait ürünün numune değerlendirme aşamasında sterilizasyon testine tabi tutulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilerce teslim edilen numunelerin sterilizasyon testine tabi tutulmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık oluşturacağı anlaşıldığından diğer firmalara ait numunelerinde sterilizasyon testine tabii tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 6.000,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince yatırılması gereken bedelin 3.000,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 3.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, diğer isteklilerce teslim edilen numunelerin sterilizasyon testine tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi