KİK Kararı: 2015/UM.I-371

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UM.I-371
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Teknik Kağıt Sanayi ve Gıda Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.

Aşık Veysel Mah. 5821-1 Sokak No:15 Karabağlar / İZMİR

VEKİLİ:

Av. Serdar ÖZTÜRK

Strazburg Cad. No:13/10 Sıhhiye / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

Sakarya Mah. Atatürk Bulvarı No:58 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/143249 İhale Kayıt Numaralı “Kırtasiye Malzemesi Toplu Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırtasiye Malzemesi Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mega Teknik Kağıt San. ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin 03.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2014 tarih ve 45024 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3774 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katılım için istenilen iş deneyiminin mevzuata uygun olarak belgelendirilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iş deneyimini gösteren fatura aslının (faturanın mükellefte kalan 2. nüshasının) idareye sunulduğu, sözleşme özetinin de idareye sunulduğu, sözleşmenin noter onaylı olmasının gerekmediği, Borçlar Kanunu gereğince taraflar arasında sözleşme kurulmasının şekil şartına bağlı olmadığı, idarenin ayrıca bir sözleşme aramasının Kamu İhale Kanunu ve Borçlar Kanununa aykırı olduğu, öte yandan bir tereddüt var ise eksikliğin tamamlatılabileceği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Kırtasiye Malzemesi Toplu Alımı” olduğu, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, 19’uncu maddesinde ihalede işin tamamı için teklif verileceği, anılan Şartnamenin ekinde 131 kalem malzemenin adı, birimi (adet, paket, rulo, kutu vs.) ve miktarı belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında “…7.5.1…İstekli tarafından teklif edilen bedelin %15 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

….

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1.

Kamu veya Özel Sektöre satılan hertürlü kırtasiye malzeme satışı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesi kapsamındaki 5.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

……….” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu karar tutanağına göre; Mega Teknik Kağıt San. ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde belirtilen iş deneyim belgesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46.1.a maddesine uygun olarak sunulmadığı; anılan isteklinin iş deneyim belgesi sunduğu, ancak iş deneyim belgesi detaylı olarak incelendiğinde iş deneyim belgesini düzenleyen makamın kamu idaresi yerine özel sektör firması olduğu, özel sektörde gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak sunulacak olan iş deneyimini gösterir belgelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi tarafından onaylı sureti olması gerekirken sunulan faturanın onaysız olduğu ve özel sektörde gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşmenin bulunmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.

b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde; o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin yetkili makamlar tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgelerdir. Sunulan belgelerin o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi gerekmektedir. Sözleşmede; iş sahibinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitirilme ve/veya kabul tarihinin gösterilmiş olması zorunludur.

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir.

ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.

d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

f) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.

g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,

Anılan Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinde “Faturanın düzenlenmesinde aşağıdaki kaidelere uyulur:

1. Faturalar sıra numarası dahilinde teselsül ettirilir. Aynı müessesenin muhtelif şube ve kısımlarında her biri aynı numara ile başlamak üzere ayrı ayrı fatura kullanıldığı takdirde bu faturalara şube ve kısımlarına göre şube veya kısmın isimlerinin yazılması veya özel işaretle seri tefriki yapılması mecburidir.

2. Faturalar mürekkeple, makine ile veya kopya kurşun kalemi ile doldurulur.

3. Faturalar en az bir asıl ve bir örnek olarak düzenlenir. Birden fazla örnek düzenlendiği takdirde her birine kaçıncı örnek olduğu işaret edilir.

4. Faturaların baş tarafında iş sahibinin veya namına imzaya mezun olanların imzası bulunur.

5. Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.

6. Bu Kanunun 232 nci maddesinin birinci fıkrasına göre fatura düzenlemek zorunda olanlar, müşterinin adı ve soyadı ile bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarasının doğruluğundan sorumludur. (Ancak bu sorumluluk, aynı maddenin 2 nci fıkrasının uygulandığı halleri kapsamaz.) Fatura düzenleyenin istemesi halinde müşteri kimliğini ve vergi dairesi hesap numarasını gösterir belgeyi ibraz etmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Mega Teknik Kağıt San. ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin idarece gönderilen teklif dosyası kapsamında bulunan belgelerinin (şikâyete konu olan belgeler) incelenmesi neticesinde;

Dosya kapsamında, Erbar Gıda Makina Enerji Danışmanlık Kağıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş olan 08.10.2014 tarihli Yüklenici İş Bitirme Belgesinin bulunduğu, söz konusu belgede işin basılı evrak ve kırtasiye malzemesi alımı olarak, sözleşme tarihinin 10.09.2014, sözleşme bedelinin (KDV hariç) 172.176,10 TL ve toplam sözleşme tutarının (KDV hariç) 172.176,10 TL olarak, kesin kabul tarihinin 08.10.2014 ve belge tutarının (KDV hariç) 172.176,10 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosya kapsamında, Mega Teknik Kağıt San. ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından Erbar Gıda Makina Enerji Danışmanlık Ltd. Şti. adına düzenlenen 08.10.2014 tarihli (KDV hariç) 172.176,10 TL bedelli kırtasiye malzemeleri satışına ilişkin bir fatura örneği bulunmaktadır. Söz konusu fatura örneğinin üzerinde noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onayı bulunmamaktadır. Fakat söz konusu belgenin 08.10.2014 tarihli ve 444043 sıra numaralı faturanın aslının Vergi Usul Kanunu’nun 231’inci maddesi hükmünde belirtilen fatura örneğinin aslı olduğu, idareye sunulan fatura örneği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 29 ve 46’ncı maddesinde tanımlanan asıl belge olduğundan faturanın mevzuata uygun olarak idareye sunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, “fatura örneği” asıl belge olduğundan, bu belgenin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı olması gerekli değildir.

Öte yandan, başvuru sahibinin dosyasında bulunan İş Bitirme Belgesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki idarelerce kullanılan forma benzer şekilde düzenlenmiş olmakla birlikte, söz konusu işin özel sektöre gerçekleştirilen bir iş olduğu, özel sektörde gerçekleştirilen işlere ait iş deneyiminin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde ne şekilde tevsik edileceği hususunun yukarıda yer verilen Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinde hükme bağlandığı, başvuru sahibinin dosyasında ise bir “sözleşme” bulunmadığı, idareye sunulan belgenin anılan Yönetmelik kapsamında tanımlanan bir “sözleşme” yerine kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37’inci maddelerinde yer alan hükümlere göre; isteklilerin teklif zarfı içinde bulunan belgelerinin eksik olup olmadığının kontrol edilmesi, tespit edilen hususlara ilişkin tutanak düzenlenmesi, belgeleri eksik olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü gereğince, ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi mümkün değildir. Bu husus İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde de yer almaktadır. Ayrıca, anılan Şartname’nin 5’nci maddesinde; teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun teklif verene ait olduğu, ihale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı açıkça belirtilmiştir.

Netice olarak, başvuru sahibinin iş deneyiminin yukarıda anılan Yönetmeliğin 46’ncı maddesine uygun olarak tevsik edilmediği, teklif dosyası kapsamında idareye sunulmayan belgenin/belgelerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla eksiliğin sonradan tamamlatılamayacağı, bu itibarla isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda idarenin kararının (netice itibarıyla) mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, şikâyetin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi