KİK Kararı: 2015/UM.I-36

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UM.I-36
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Değirmen Sokak Şaşmaz Sitesi C 1 Blok No: 9 D:10 Kozyatağı/ Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne Kamu Hastaneleri BirliğiGenel Sekreterliği,

Barutluk Mah. Arnavutköy Cad. Fırınlar Sırtı Mevki Toki 1. Kısım 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/78571 İhale Kayıt Numaralı “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Edirne Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 10.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.10.2014 tarih ve 35385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3097 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6’ncı kısmındaki alım konusu olan "EMG Cihazı" için ihaleye ait Teknik Şartname'nin 5, 6, 7, 11 ve 12'nci maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun cihaz teklifinde bulunmayan isteklinin üzerinde bırakıldığı, zira isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'nin 5 ve 6’ncı maddesini demonstrasyonda gösteremediği, aynı Şartname'nin 12'nci maddesindeki şartı içerinde hoparlör olan bilgisayar monitörü (madde:5 19" LCD monitör) üzerinden sağladığını ve sistemin ana ünitesinin bilgisayar monitörü olduğunu demonstrasyon sırasında beyan ettiği, ancak diğer bir Şartname maddesi olan 11. maddede istenen "ana ünite (operation panel) üzerinde olması istenen EMG testine ait fonksiyon tuşları"nın ana ünite olduğu iddia edilen (oparetion panel) bilgisayar monitörünün neresinde yer aldığının kendilerince anlaşılamadığı veyahut Şartnamenin 5'inci maddesinde yer alan her biri münferit yapıda olarak istenen 19" LCD Monitör ve Ana Ünitenin (operation panel) ayrı ayrı münferit olarak nasıl verildiğinin anlaşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu şartlar altında Teknik Şartname’nin 5,11 ve 12’nci maddelerini karşılamasının imkansız olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu tutulduğu hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Yine anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerinden, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin İdari Şartname’de düzenleneceği, bu çerçevede isteklilerce teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun, Teknik Şartname’ye cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “23 kısım tıbbi cihaz, demirbaş, cerrahi el aletleri ve tıbbi sarf alımı” olarak ifade edildiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İsteklilerin, teklif edilecek cihaz ve demirbaşların teknik özelliklerini gösteren teknik dokümanlar (Tıbbi sarf malzemeleri ve cerrahi el aletleri hariç ), kullanım ve bakımla ilgili bilgiler ve Türkçe kataloglar ile açıklamaları ihale teklif zarfında sunmaları zorunludur. Ayrıca; cerrahi el aletleri, cihaz ve demirbaşların (Tıbbi sarf malzemeleri hariç) teknik şartnameye cevapları ihale teklif zarfında sunulacaktır.

İstekliler ihalenin 12.,13.,14. ve 15. Kısımları olan Cerrahi el aletlerinin Teknik Şartnamesinde yer alan tabloda belirtilen numuneleri ihale esnasında her bir numunenin hangi kısım ve kaçıncı kalemi olduğu bilgilerinin üzerinde yazılı olacak şekilde bir tutanak ile birlikte ihale komisyonuna sunmaları zorunludur. İsteklilerin sunacakları her numune; İhale Komisyonunda bulunan teknik üyelerin ve idarenin görevlendirdiği personel tarafından hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde ihale sonuçlandırılacaktır. İlgili kalemlere/kısımlara numune getirmeksizin teklif veren firmaların kısımlara ait teklifleri yok sayılacak ve değerlendirmeye alınmayacaktır.

Ayrıca ihalenin diğer kısımları için idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon yapılacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar demonstrasyon için davet edilecektir.

b) Demo işlemi; idarenin belirlediği yerde idarenin belirlediği ihale kısımları için yapılacaktır. İhale Komisyonunda bulunan Teknik Üyelerin ve idarenin görevlendirdiği personel tarafından hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde ihale sonuçlandırılacaktır. Demo için en düşük fiyatı veren istekliden başlamak üzere firmalar fax ile davet edilecektir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin şikâyete konu “EMG Cihazı” na ilişkin 5’inci maddesinde “Sistem aşağıdaki ünitelerden oluşmalıdır. Aşağıdaki ünitelerden her biri münferit yapıda olmalıdır.

• Orijinal İzolasyon Trafosu (Orijinal olduğu belgelendirilmelidir.)

• Ana ünite (Operation panel)

• En az 2 kanal amplifier

• Taşıma arabası

• Orijinal PC Ünitesi (Orijinal olduğu belgelendirilmelidir.)

• Klavye/Mouse

• 19” LCD monitör

• Lazer yazıcı

• Amplifier için Stand

• Foot switch (Programlanabilir ve en az 2’li)

• Stimulasyon probu (Üzerinden akım şiddeti ayarlanabilen orijinal ürün olmalıdır). İstendiğinde opsiyonel olarak eklenebilmelidir. ” düzenlemesine,

6’ncı maddesinde “Sinir ileti çalışmalarında gerektiğinde Mouse ile tracelerin pozisyonları değiştirilebilmen, bu sayede cihaz otomatik olarak tracenin distalde veya paroksimalde olduğunu algılayabilmeli, pratiklikten uzaklaştıracak kayıt pozisyon girişlerine gerek kalmamalıdır.” düzenlemesine,

7’nci maddesinde “Sinir ileti çalışmalarında sürekli olarak çalışmasının her aşamasında sabit bir superimpose penceresi olmalı amplitüd kayıpları burada sürekli olarak izlenebilmelidir.” düzenlemesine,

11’inci maddesinde “Ana ünite üzerinde en az aşağıdaki butonlar veya benzer fonksiyona sahip butonlar olmalı bu sayede hasta ile çalışırken tek el ile cihaz kullanılabilmelidir.

.Stim

• Monitor

• Analiz

• Stop

• Erase

• Stim Duration

• Menü

• Ayarlar

• Uyarı döner düğmesi

• Ses söner düğmesi” düzenlemesine,

Yine aynı Şartname’nin 12’nci maddesinde ise “Ana ünite üzerinde dahili olarak hoparlör bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı maddesinde isteklilerden teklif edilen cihaza ait kataloğun istenildiği ve ihale komisyonunca gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan düzenlemelerden hareketle idarece şikâyete konu 6’ncı kısma teklif veren üç istekliye gönderilen yazılarda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan hükümler gereğince teklif edilen cihazın demonstrasyonunun 30.09.2014 tarihinde yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

Yine idarece 30.09.2014 tarihinde düzenlenen teknik raporlarda teklifi uygun bulunan üç istekliden Bilkosis Medikal Ür. Bilg. ve Elek. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu EMG cihazı için demonstrasyon uygulandığı ve yapılan değerlendirme neticesinde EMG cihazına ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 20’nci maddesinde yer alan hükmü karşılamadığı tespitinin yapıldığı, diğer iki isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların ise Teknik Şartname’nin tüm hükümlerini karşıladığı belirtilmiştir.

01.10.2014 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin 6’ncı kısmının, cihazı uygun bulunan ve en düşük teklifi sunan AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak başvuru sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ve ihale konusu işte kullanılacak cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluk idareye ait olmakla birlikte, diğer taraftan incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, ihale üzerinde kalan istekli, başvuru sahibi istekli ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen 5, 6, 7, 11 ve 12'nci maddelerine uygun olup olmadığının isteklilerce sunulan kataloglar üzerinden değerlendirilmesi amacıyla, 28.10.2014 tarih ve 18660 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 27.11.2014 tarihli ve 35761 sayılı teknik görüş yazısında “1) İhaleye itiraz eden firma 12. Maddede bildirilen ‘ana ünite üzerinde dahili hoparlör olmalı’ koşulunun ihaleyi alan firmanın EMG cihazında karşılanmadığını, firmanın monitördeki hoparlörleri gösterdikleri ve firmanın monitörü ‘ana ünite’ olarak takdim ettiğini bildirmektedir. Ekte gelen cihaz tanıtım kataloğunda ise donanım bilgisi (neler yeni? başlığındaki bilgiler dışında) bulunmamaktadır. Tüm donanım ‘elektronik ünite’ (elektronic unit) olarak adlandırılmış olup başka bilgi (amplifikatör özellikleri, filtreleme vs.) bulunmamaktadır. Bu nedenle aletin söz konusu koşulu karşılayıp karşılamadığı eldeki bilgilerle mümkün görünmemektedir.
2 ) Aynı durum 11. Madde için de geçerlidir. Bu madde ana ünite üzerinde olması gereken donanım özelliklerini tanımlamaktadır. Aletin bu koşulu karşılayıp karşılamadığı eldeki bilgilerle mümkün görünmemektedir.
3 ) 6 ve 7 nci maddedeki sözleşme özellikleriyse EMG cihazının yazılım özellikleriyle ilgili olup mevcut olup olmadığı aletin demonstrasyonunda kesin olarak anlaşılabilir.
4 ) Sözleşmenin 5. Maddesi de EMG cihazının donanım özelliklerini içermektedir. Şartname 5. Maddede bildirdiği donanımların her birinin münferit yapıda olması gerektiğini bildiriyor. Bu başlıktaki itiraz ayrı ayrı bulunması gereken donanımların bir arada olduğu yönündedir. Bu itirazın yerinde olup olmadığını değerlendirecek bilgi alet tanıtım kataloğunda bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Ayrıca akademik kuruluşun söz konusu yazısında başvuru sahibi ile teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik görüş bildirilmediğinden Başkanlığımızca 02.12.2014 tarih ve 21188 sayılı yazı ile tekrar görüş sorulmuş olup, alınan 15.12.2014 tarih ve 37626 sayılı yazıda “…05.11.2014 tarihinde bölümümüze gelen yazıda Kamu İhale Kurumu 1.İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın gönderilen değerlendirme yazısında “konuya ilişkin olarak söz konusu yazımızda belirtilen başvuru sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin 5,6,7,11 ve 12’nci maddelerine uygun olup olmadığı hususu ile ilgili olarak Kurumumuza göndermiş olduğunuz ilgi(b)de yer alan yazınız içeriğinde herhangi bir görüş bildirilmemiş olup söz konusu isteklilerin ilgi(a)da gönderilen yazımız ekindeki teknik bilgileri üzerinden oluşturulacak gerekçeli görüşünüzü ivedilikle Kurumumuza iletilmesi gerekli görülmüştür.” Denilmektedir. Söz konusu ihaleye itiraz eden firmalar ihaleyi kazanan EMG cihazının teknik şartnamedeki özellikleri karşılamadığı halde ihaleyi aldığını iddia etmektedirler. İtiraza konu olan teknik şartnamenin 5,11 ve 12 numaralı başlıkları alınacak EMG cihazının donanımıyla ilişkili 6 ve 7 numaralı maddeleriyse yazılım özellikleriyle ilişkilidir. İtirazın yerinde olup olmadığını değerlendirebilmek için ihaleyi kazanan EMG cihazının donanım ve yazılım özelliklerini bildiren ayrıntılı teknik bilgi içeren kitap/kitapçık olması gerekir. Yazı ekinde gönderilen cihaz bilgilerini içeren tanıtım broşürü 11 sayfadan ibaret olup aynı bilgilerin tekrarlayan fotokopilerinden ibarettir. Şöyle ki; 11. Sayfa ile 16. Sayfa, 15. Sayfa ile 17. Sayfa, 7 ve 13. Sayfa ile 6. Sayfa tamamen aynı bilgileri içermektedir. Bu derece özensiz ve yetersiz bir tanıtım broşürüyle itirazların yerinde olup olmadığı değerlendirilememektedir. Söz gelimi madde 11 ve 12 ana ünite üzerinde olması gerekli özellikleri tanımlamaktadır. İhaleyi kazanan EMG cihazına ait broşürde ana ünite sadece ‘elektronik bölüm’ olarak tanımlanıyor ve içeriğine ait hiçbir bilgi yok. Bu durumda itirazın değerlendirilmesi mümkün değildir. Teknik Şartnamenin 5 numaralı başlığı tüm donanımı ait olması gerekli koşulları bildirmektedir. Buna ait detaylı bilgi de tanıtım broşüründe yoktur. 6 ve 7 maddedeki sözleşme özellikleriyse EMG cihazının yazılım özellikleriyle ilgili olup mevcut olup olmadıkları ekteki yetersiz broşürden anlaşılamamaktadır. Ancak bu özelliklerin söz konusu cihazda olup olmadığı aletlerin bilgilendirme kılavuzlarından çok aletin demonstrasyonu sırasında kesin olarak anlaşılabilir. Yukarıdaki bilgiler ışığında, söz konusu EMG cihazının ihalesine yapılan itirazlar hakkında görüşüm eldeki mevcut bilgilerle itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilemeyeceği yolundadır.” şeklinde görüş bildirilmek suretiyle başvuru sahibi ile diğer isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik yine görüş bildirilmediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine akademik kuruluşa 18.12.2014 tarih ve 23182 sayılı yazımızla başvuru sahibi ile teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazlara yönelik yeniden görüş sorulmuş ve alınan 27.12.2014 tarih ve 39108 sayılı yazı ile “Teknik Şartname Madde 5: ..Broşürlerden anlaşılabildiği kadarıyla yukarıdaki donanımların (a) hariç tümü her iki EMG cihazında da mevcut. Ancak (a) şıkkındaki “orijinal izolasyon trafosu” koşulu ve Bilkosis firmasının MyoQuick 1200 ME model EMG cihazının broşüründe belgelenmişken Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model EMG cihazında buna ait bilgi ya da belge görülmemiştir. Madde 6: ..Bilkosis firmasının MyoQuick 1200 ME model EMG cihazının broşüründe Elektronörografi başlıklı sf 34’de ilk maddede bu özellik belgelenmişken Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model EMG cihazında bu özelliğe ait bilgiye rastlanmamıştır. Madde 7:..Söz konusu yazılım özelliği hakkında Medipro firmasına ait Nihon Kohden Neuropeck X1 MEB-2300 model EMG cihazı tanıtım broşüründe bilgi bulunmamaktadır. Bilkosis firmasının EMG cihazı tanıtım broşürü sf 34 Elektronörografi başlığında “üç farklı pencere: on line sinyal, off line sinyal ve test sonuçları” olduğu bildirilmektedir. Burada bahsedilen off line sinyal penceresi yukarıdaki özelliği karşılıyor olabilir. Ancak aleti incelemeden bu konuda kesin yargıda bulunmak olanaksızdır. Madde 11: ..Söz konusu firmaların EMG cihazlarına ait broşürler bu başlık hakkında kısıtlı donanım bilgisi içerdiği için bu madde hakkında kesin yorum yapmak mümkün değildir. Madde 12: “..Söz konusu firmaların EMG cihazlarına ait broşürler bu başlık hakkında kısıtlı donanım bilgisi içerdiği için bu madde hakkında kesin yorum yapmak mümkün değildir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 27.11.2014 tarihli ve 35761 sayılı görüş yazısından anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak şikayete konu Şartname maddelerinin değerlendirilmesine esas olan cihaz kataloğu üzerinde yeterli bilgi bulunmaması nedeniyle teklif edilen cihazın 5,11 ve 12’nci maddelere uygun olup olmadığı yönünde görüş verilememiş olup, Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 7’nci maddelerine uygunluğun anlaşılabilmesi için ise demonstrasyon yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Söz konusu görüşlerde her ne kadar broşür üzerinde olan bilgilerle değerlendirme yapmanın mümkün görülmediği ifade edilmiş olsa da tanıtım broşürlerinin ihalelere özel olmadığı, cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, broşür içerisinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin broşür üzerinde görülemeyebileceği, broşür üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde broşürden ulaşılamayan kriterlerin teyidinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki “…idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca demonstrasyon yapılmak suretiyle gerçekleştirebileceği, nitekim idarece teklifi uygun bulunan üç isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve ihalenin cihazı uygun bulunan en avantajlı teklif sahibi AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, bu nedenle idarece yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır

Bu itibarla alınan teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu 5,6,7,11 ve 12'nci maddelerine uygun olduğu anlaşılmış olup, teklifinin idarece uygun kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan görüş yazısında, ihaleye katılan başvuru sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin şikâyete konu Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin on bir alt başlığından “a) Orijinal izolasyon trafosu” başlıklı birincisinin yanı sıra aynı Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesiyle ilgili olarak cihaz broşüründe bilgi ve/veya belge bulunmadığı, 11 ve 12’nci maddeleriyle ilgili olarak ise broşürdeki kısıtlı bilgi içeriğinden dolayı yorum yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.

Yine aynı yazıda ihaleye katılan Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak da Teknik Şartname’nin şikâyete konu 5 ve 6’ncı maddelerinin tanıtım broşüründe belgelendirildiği, 7’nci maddesindeki özelliğin cihazın incelenmesi sonucu anlaşılabileceği, 11 ve 12’nci maddeleriyle ilgili olarak ise broşürdeki kısıtlı bilgi içeriğinden dolayı yorum yapılamayacağı görüşü bildirilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde Bilkosis Medikal Ür. Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece yapılan demonstrasyon sonucunda teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6 ve 20’nci maddelerine uygun olmadığı yönündeki tespit üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve akademik kuruluştan alınan görüş yazısında ise cihaz broşüründe Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki özelliğin belgelendirildiği ifade edilmiş olsa da, yeterlik kriterleri arasında yer alan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin yanı sıra şikayete konu edilmeyen 20’nci maddesine de uygun olmaması gerekçesiyle idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla akademik kuruluşun söz konusu yazısında şikâyete konu bazı Teknik Şartname maddelerinin broşürde belgelendirilmediği ve kısıtlı bilgi içeriğinden dolayı yorum yapılamayacağı ifade edilmiş olsa da, broşür üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde broşürden ulaşılamayan kriterlerin teyidinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki “…idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi uyarınca demonstrasyon yapılmak suretiyle gerçekleştirebileceğinden hareketle idarece üç isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldığı ve demonstrasyon sonucuna göre başvuru sahibi Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, idarece yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan şikâyete konu 6’ncı kısım ihalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından 3.000,00 TL başvuru bedeli yatırılması gerekmesine karşılık 6.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi