KİK Kararı: 2015/UM.I-3284

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UM.I-3284
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Samsun Aydın Laboratuar Cihazları Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti,

Bahçelievler Mah. Abdülhakhamit Cad. M. Sarı Apt. No: 30/1 İlkadım/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Adalet Mahallesi 100.Yıl Bulvarı No: 232 55060 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/115193İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 06.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Samsun Aydın Laboratuar Cihazları Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 11.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2015 tarih ve 92160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3073 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 2’nci kısmı olan Tam Otomatik ARB Boyama Sistemi kalemine teklif verdikleri, idare tarafından teklif ettikleri cihaz ile ilgili 13.10.2015 tarihinde demo yapıldığı ve boyama sonuçlarında herhangi bir sorun çıkmadığının taraflarına sözlü olarak beyan edildiği, ancak 05.11.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6, 8 ve 10’uncu maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Serhat-Med San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Değerlendirme dışı bırakılmalarına neden olan teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6, 8 ve 10’uncu maddelerini karşılamadığı değerlendirmesini kabul etmedikleri, öte yandan teklif ettikleri cihaz ile ilgili kataloglardan da anlaşılacağı üzere lam üzerine damlatma tekniği ile çalışan boyaları dışarda muhafaza eden ve bu özelliğinden dolayı kontaminasyon riskini ortadan kaldırarak boyanın ilk açılışından bitişine kadar stable boyama yapan bir cihazın idare tarafından red edilme sebebini anlayamadıkları, bu çerçevede tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Samsun Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün “Kit Karşılığı Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu ve kısmi teklife açık olan ihalede şikâyete konu kısmın 2’nci Kalem “Otomatik Arb Boyama Sistemi Kiti” olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekli Firmalar ihale komisyonu gerek gördüğü takdirde demostrasyon olanaklarını komisyon üyelerine sağlayacaklardır. Demostrasyon olanaklarına ait her türlü gider istekli tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiği, başvuruya konu ihalede de idare tarafından isteklilerce teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunun demo yapılmak suretiyle tespit edildiği,

Bu çerçevede başvuru sahibi istekliye 07.10.2015 tarihinde demo davet yazısının gönderildiği, anılan istekli tarafından sunulan “Dagatron” marka cihaza ilişkin ihale komisyonu üyelerince yapılan teknik değerlendirme sonucunda, 16.10.2015 tarihli teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3, 4, 5, 6, 8 ve 10’uncu maddelerine uymadığı ifadelerinin yer aldığı demo raporunun düzenlendiği,

Nitekim 05.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile de demo sonucunda cihazı uygun bulunmayan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısımında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Serhat - Med San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

İsteklilere ait cihazların demonstrasyon yapılmak suretiyle teknik kriterlere uygunluğunun tespiti ile ihale üzerinde bırakılacak isteklinin sunduğu cihazın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygunluğu yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu itibarla ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi