KİK Kararı: 2015/UM.I-3279

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UM.I-3279
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sokak No:8 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnciralti Kampüsü Mithatpasa Caddesi 1606 35340 Balçova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/127936İhale Kayıt Numaralı “Anestezi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anestezi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 19.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2015 tarih ve 86542 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2834 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarece ihale dokümanında yer alan tanımlamaların ihaleye katılımı verimlilik ya da fonksiyonellik gerekçesi bulunmaksızın engellediği, zira

-Teknik Şartname'nin 2.13'üncü maddesinde belirtilen "veya" ifadeleri ile birbirine eş/denk görülen özelliklerin aynı, birbirlerinin yerini tutan özellikler olmayıp, anlam ve fonksiyonellik açısından tamamen farklı özellikler olduğu, bahsi geçen ilk özelliğin anestezi cihazlarının kullanımı esnasında gaz tüketimi bilgilerini görmek için istenilen bir özellik olduğu ve amacın düşük akım uygulamalarında gaz ve tüketim takibini gerçek zamanlı yapabilmek ve uygun gaz ayarı seviyelerinde vakayı devam ettirebilmek olduğu, ve "veya" ifadesi ile denk gösterilen ikinci özelliğin ise elektronik vaporizatör olup, kullanılan ilaç cinsinin elektronik olarak ayarlandığı, anestezi cihazının içinde elektronik ve entegre bir vaporizatör ünitesinin bulunduğu sisteme verilen ad olduğu, benzeri tüm ifadelerin (optik, mekanik, optic mekanik vb.) hepsinin vaporizatör tipleri çalışma prensibi olduğu, yani gaz tüketimi monitarizasyonu ve elektronik vaporizatörün (vaporizatör tipi) birbirine eş koşulmuş, ama birbiri ile ilgisi olmayan iki farklı özellik olduğu, ilgili maddede asıl istenilen özelliğin ise gaz tüketiminin takibi, monitarizasyonu ve kullanıcıya bilgi veren sistem olması gerektiği, Şartname'nin ilgili maddesinde "indikatör" ifadesi kullanılarak belirtilmiş olan özelliğin sadece bir firmanın belli bir ürününün özelliğini belirttiği ve kendi iştiraklerini engellediği, yine söz konusu düzenlemenin hem isteklileri tereddüde düşürdüğü ve hem de belirli bir firmanın ürününü işaret ettiğinden rekabet ilkesine aykırılık taşıdığı, Türkiye'de yapılmış olan en yüksek adetteki cihaz alımı şartnamelerinde de bahsedilen iki özelliğin ayrı ayrı belirtildiği, bu nedenlerden dolayı da anılan Şartname'nin 2.13'üncü maddesindeki "Anestezi cihazında etkin minimal flow uygulaması esnasında taze (medikal) gazların kullanımı hakkında kullanıcıya bilgi vererek gazın ideal seviyede kullanılmasını sağlayan, anestezik gaz ve ajan kullanımının idealize edilmesine yardımcı olan ana ekran üzerinde bir indikatör (bar grafik ya da alarm sistemi) veya kullanılan anestezik ajan miktarının ventilatör ekranı üzerinden ayarlanmasını sağlayan elektronik kontrollü vaporizatör özelliği bulunmalıdır." şeklindeki düzenlemenin "Anestezi cihazında etkin minimal flow uygulaması esnasında taze (medikal) gazların kullanımı hakkında kullanıcıya bilgi vererek gazın ideal seviyede kullanılmasını sağlayan anestezik gaz ve ajan kullanımının idealize edilmesine yardımcı olan ana ekran üzerinde bir indikatör (bar grafik yada alarm sistemi) veya kümülatif gaz tüketim miktarlarını gösteren bir yazılım bulunmalıdır." şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

-Teknik Şartname'nin 8.2'nci maddesindeki "Teklif edilen cihazın ventilasyon ve kontrol ekranı renkli en az 12" (oniki inç) büyüklüğünde olmalıdır." şeklindeki düzenlemenin "Teklif edilen cihazın ventilasyon ve kontrol ekranı renkli en az 15"(onbeş inç) büyüklüğünde olmalıdır." şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

-Teknik Şartname'nin 8.3'üncü maddesindeki "On iki inç (12") büyüklüğündeki ekrandan ventilasyon parametrelerine bağlı aynı anda en az 3 dalga formu anestezi cihazının entegre ekranında izlenebilmelidir." şeklindeki düzenlemenin "On beş inç (15") büyüklüğündeki ekrandan ventilasyon parametrelerine bağlı aynı anda en az 3 dalga formu anestezi cihazının entegre ekranında izlenebilmelidir." şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

-Teknik Şartname'nin 9.1'inci maddesindeki "Monitör en az (yedi inç) büyüklüğünde ekran dahil dahili bataryadan beslenebilen, en az 1024x768 piksel çözünürlükte medikal grade renkli kontrol ekranına sahip olmalıdır. Hemodinamik monitörü dokunmatik olmalıdır." şeklindeki düzenlemenin "Monitör en az 15" (onbeş inç) büyüklüğünde ekran dahil dahili bataryadan beslenebilen, en az 1024x768 piksel çözünürlükte medikal grade renkli kontrol ekranına sahip olmalıdır. Hemodinamik monitörü dokunmatik olmalıdır." şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “Anestezi Cihaz Alımı” şeklinde ifade edildiği,

-Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.13’üncü maddesinde “Anestezi cihazında etkin minimal flov uygulaması esnasında taze(medikal) gazların kullanımı hakkında kullanıcıya bilgi vererek gazın ideal seviyede kullanılmasını sağlayan anestezik gaz ve ajan kullanımının idealize edilmesine yardımcı olan ana ekran üzerinde bir indikatör (bar grafik ya da alarm sistemi) veya kullanılan anestezik ajan miktarının ventilatör ekranı üzerinden ayarlanmasını sağlayan elektronik kontrollü vaporizatör özelliği bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede incelenen ihalede idarenin ilk amacının ihtiyaçların karşılanması olduğu, ancak bu ihtiyacın temininde rekabetin sağlanması suretiyle kaynakların verimli kullanılması ilkesinin gözetilerek ihtiyaç duyulan hizmetin uygun şartlarla sağlanmasının ve dolayısıyla, ihalede aynı amaca hizmet eden cihazlar arasında en uygun olanının tercih edilmesinin mevzuata uygun düşeceği değerlendirilmiştir.

İdarece Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde yapılan düzenleme ile ihtiyacın niteliği ve alım konusu cihazın çalışma prensibini kapsayacak şekilde takdir ve tercihi doğrultusunda bir belirleme yapıldığı, anılan maddede yer verilen “veya” bağlacıyla birbirine bağlanan cihaza ait iki özellikten birine ait teknik kriteri sağlayamayan isteklilerin ihaleye teklif verememesinin veya teklif verse dahi söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartnamede belirlenen teknik kriterlerin bir sonucu olduğu, bu itibarla “veya” denilmek suretiyle iki ayrı özellikteki cihazın da teklif verilmesine olanak sağlayan düzenlemede mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki gerek idarenin cevabı ve gerekse başvuru sahibinin yapmış olduğu şikayet başvurularında kendilerince anılan düzenleme nedeniyle teklif verilemiyor olmasından ziyade, söz konusu düzenlemeye uygun cihazlarının varlığı kabul edilmekle birlikte, bu cihazların teklif edilmesi halinde eşit şartlarda bir rekabetin olmayacağı iddia edilmekte olduğundan, bu itibarla idarece yapılan düzenlemenin başvuru sahibinin teklif vermesine engel teşkil etmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü ve aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, idarenin katılımı arttırmak suretiyle ihtiyacını karşılayabileceği ve fırsat eşitliğini de gözetmek üzere temin edilecek cihaza yönelik teknik belirleme yapabileceği yetkisi olduğundan, şikayete konu Şartname maddesinde yapılan düzenlemelerde “veya” ifadesi kullanılmakla idarenin isteklileri bir özellikteki cihaz kullanımına zorlamadığı, dolayısıyla söz konusu iki özellikten birinin kullanılmasının isteklilerin tercihine bırakıldığı ve dolayısıyla da idarece yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen ‘indikatör’ ifadesi kullanılarak belirtilen özelliğin sadece bir firmanın belli bir ürününün özelliğini belirttiği” yönündeki iddiasına idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği tespit edilmiş olduğundan söz konusu iddiaya ilişkin başvuru reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin idarece Teknik Şartname’nin 8.2, 8.3 ve 9.1’inci maddelerinde yapılan düzenlemelerin rekabeti engelleyici olduğu yönündeki iddiaları aşağıda incelenmiştir.

Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesinde “Teklif edilen cihazın ventilasyon ve kontrol ekranı renkli en az 12” (oniki inç) büyüklüğünde olmalıdır.” düzenlemesine,

-8.3’üncü maddesinde “On iki inç (12”) büyüklüğündeki ekrandan ventilasyon parametrelerine bağlı aynı anda en az 3 dalga formu anestezi cihazının entegre ekranında izlenebilmelidir.” Düzenlemesine,

-9.1’inci maddesinde “Monitör en az 17” (onyedi inç) büyüklüğünde ekran dahil dahili bataryadan beslenebilen en az 1024x768 piksel çözünürlükte medikal grade renkli kontrol ekranına sahip olmalıdır. Hemodinamik monitörü dokunmatik olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarenin Teknik Şartname’nin 8.2 ve 8.3’üncü maddelerindeki ekran büyüklüğünün on iki inçten on beş inç’e çıkarılması, 9.1’inci maddesindeki ekran büyüklüğünün ise on yedi inçten on beş inç’e düşürülmesi doğrultusunda talepte bulunulmuştur.

İşe ait idari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesinde “35.2.1

1-Teknik unsur gerekçe: Vaporizatörün üstün teknolojiye sahip olması; Normal vaporizatöre göre optik mekanik vaporizatör olması durumunda %2 (nispi ağırlık)

2-Teknik unsur gerekçe: Vaporizatörün üstün teknolojiye sahip olması; Normal vaporizatöre göre elektronik vaporizatör olması durumunda %2,5 (nispi ağırlık)

3- Teknik unsur gerekçe: Ekran görünürlüğün artması; Hemodinamik monitör ekranı 19” ve üzeri olursa %2 (nispi ağırlık)

4- Teknik unsur gerekçe: Cihazlarda hedeflenen anestezik ajan miktarına ne kadar sürede ulaşacağını veya ileriye dönük anestezik ajan tüketim hesaplanması yapabilmesi: Teklif edilen cihazda geleceğe yönelik en az 20 dak anestezik ajan tüketim öngörüsü özelliği olması: %2 (nispi ağırlık)

5- Teknik unsur gerekçe: Kullanıcı müdahalesi olmaksızın cihazın önceden ayarlanan; hastadan dönmesi istenen anestezik ajan miktarına bağlı olarak taze gaz akışını ve anestezik ajan miktarını otomatik olarak ayarlanmasını sağlaması: Teklif edilen cihazda hedef kontrollü anestezi (AGC veya ETO2 veya TCA) özelliği olması: %3 (nispi ağırlık)

6-Teknik unsur gerekçe: Ventilasyon monitörü ekranın 12 inçten büyük olması; 13 inç %0,5 (nispi ağırlık), 15 inç ve üstü %1 (nispi ağırlık)…toplam teklif fiyatı fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirildiğinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin fiyat dışı unsurlara ilişkin yukarıda belirtilen düzenlemesine Teknik Şartname’nin 12’nci maddesi kapsamında yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin şikayet konu 8.2 ve 8.3’üncü maddelerinde yapılan 12 inç’lik monitörün 15 inç’lik monitör olarak değiştirilmesi yönündeki talebinin yukarıda belirtilen Şartname düzenlemeleri doğrultusunda idarece değiştirilmesine gerek bulunmadığı, zira fiyat dışı unsurların 6’ncı maddesinde ventilasyon monitörünün 12 inç’ten büyük olmasına ve hatta 15 inç ve üstü monitöre de imkan tanınmış olmasının yanı sıra 12 inç’ten büyük olan monitörleri teklif eden isteklilere fiyat avantajı da sağlandığı anlaşılmış olduğundan, bu çerçevede başvuru sahibinin şikayete konu Şartname maddelerinin rekabete aykırı olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yine başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 9.1’inci maddesindeki monitör büyüklüğünün 17 inç’ten 15 inç’e düşürülmesi gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, zira ihale dokümanını verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermemek kaydıyla hazırlamanın yanı sıra ihtiyacın niteliğini ve teknik kriterleri belirleme sorumluluğu ve takdir yetkisinin idarede bulunduğu dikkate alındığında, ihale konusu alımın özelliği de göz önünde bulundurulmak suretiyle şikayete konu düzenlemenin, ihaleye teklif verecek her istekli için geçerli olduğundan istekliler açısından 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesine bir aykırılık oluşturmadığı ve dolayısıyla anılan Şartname düzenlemesinin idarenin takdir yetkisi bakımından uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla gerek yapılan incelemeler ve gerekse idarenin şikayete verdiği cevapta belirtmiş olduğu hemodinamik monitörünün çok sayıda parametrenin aynı anda izlenebilmesi gereken bir monitör olduğu, bu monitörün daha küçük bir monitör olmasının görünürlüğün azalmasına neden olup, hasat güvenliğini riske sokabilecek karışıklıklara sebep olabileceği, bu nedenle hemodinamik monitörünün kabul edilebilecek en düşük ölçüsünün 17” olarak belirlendiği, hatta çok sayıda parametrenin izlenmesi gerektiği bu monitörlerin daha büyük olmasının daha makbul olduğu, ancak rekabetçi fiyatların oluşması açısından 17” ölçüsü ile yetinildiği yönündeki teknik değerlendirmesi doğrultusunda başvuru sahibinin şikayete konu Şartname maddesinin rekabeti engellediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi