KİK Kararı: 2015/UM.I-3277

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UM.I-3277
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Covidien Sağlık A.Ş.

Saray Mah. Esnaf Sokak Akkom Park Ofis Laodik Plaza No: 2 Kat: 3-4

Ümraniye / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

Üçgen Mah. Abdi İpekçi Cad. No: 13 07040 Muratpaşa / ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/119822İhale Kayıt Numaralı “774 Kalem Özellikli Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

(Şikâyet konusu: 148, 149, 152, 153, 180, 181, 182 ve 185’inci kalemler.)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “774 Kalem Özellikli Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş.nin 29.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 19.10.2015 tarih ve 83301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2666 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu 2015/119822 İKN’li “774 Kalem Özellikli Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin bazı kalemlerinde Teknik Şartname’de değişiklik yapılması ve zeyilname düzenlenmesi için idareye dilekçe verdikleri, ancak idarenin süresi içinde kendilerine cevap vermediği, Teknik Şartnamelerde yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği, Şartname’nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5 ve 12'nci maddelerine aykırı olduğu, Teknik Şartnamelerde değişiklik yapılmadığından ihaleye katılamadıkları,

“774 Kalem Özellikli Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde değişiklik yapılmasını veya bu mümkün olmadığında iptalini talep ettikleri kalemlerin aşağıda belirtildiği; malzemeler listesinde,

148. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler 60 mm” Teknik Şartnamesi’nin;

6. maddesindeki "Endoskopik staplerin artikülasyon özelliği tek elle yapılabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin,

"Endoskopik staplerin artikülasyon özelliği artikülasyon mandalından veya tek elle yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

9. maddesindeki “Endoskopik lineer kesici üç aşamada 60 mm zımba ve kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamamlanması stapler üzerindeki indikatörden ve bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesici üç veya 4 aşamada 60 mm zımba ve kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamamlanması stapler üzerinden veya bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

11. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 34 cm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 34 cm olmalıdır veya Staplerin şaftının yükleme ünitesiz boyu minimum 15.5 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

14. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin üzerinde veya kartuşun üzerindeki 440A cerrahi paslanmaz çelik bıçak C şeklinde olup üç nokta kontrolünü ile düzgün zımba hattını sağlamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesicinin üzerindeki veya bıçak kartuşun üzerindeki olmalı ve her defasında kartuşla birlikte değişmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

149. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler 60 mm Uzun” Teknik Şartnamesi’nin;

6. maddesindeki “Endoskopik staplerin artikülasyon özelliği tek elle yapılabilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik staplerin artikülasyon özelliği artikülasyon mandalından veya tek elle yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

9. maddesindeki “Endoskopik lineer kesici üç aşamada 60 mm zımba ve kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamamlanması stapler üzerindeki indikatörden ve bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesici üç veya 4 aşamada 60 mm zımba ve kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamamlanması stapler üzerinden veya bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

11. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 44 cm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 44 cm olmalıdır veya Staplerin şaftının yükleme ünitesiz boyu minimum 25.5 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

14. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin üzerinde veya kartuşun üzerinde 440A cerrahi paslanmaz çelik bıçak C şeklinde olup üç nokta kontrolünü ile düzgün zımba hattını sağlamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesicinin üzerindeki veya bıçak kartuşun üzerinde olmalı ve her defasında kartuşla birlikte değişmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

152. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler Kartuşu Orta Kalın 60 mm” Teknik Şartnamesi’nde yer alan;

“Endoskopik lineer kesici kartuşundaki kapalı zımba yüksekliği 1.8 mm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesici kartuşundaki kapalı zımba yüksekliği enaz 1.5 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

153. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler 45 mm” Teknik Şartnamesi’nin;

6. maddesindeki “Endoskopik stapler şaft üzerinde bulunan mekanizma sayesinde en az 6 kademeli artikülayonu toplamda 90 dereceye kadar yapabilme özelliğine sahip olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik stapler şaft üzerinde veya stapler üzerinde bulunan mekanizma sayesinde artikülayonu toplamda 90 dereceye kadar yapabilme özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

8. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin iki kolundan ilki dokuyu tespit edip gerekirse yeniden pozisyonlandırma sağlayan, diğeri de aleti ateşlemeye yarayan özellikte olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesicinin dokuyu tespit edip yeniden pozisyonlandırma sağlayabilen ve ateşleme yapabilen bir mekanizmaya sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

12. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 34 cm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 34 cm olmalıdır veya Staplerin şaftının yükleme ünitesiz boyu minimum 15.5 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

15. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin üzerindeki 440A cerrahi paslanmaz çelik bıçak C şeklinde olup üç nokta kontrolünü ile düzgün zımba hattını sağlamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Endoskopik lineer kesicinin üzerindeki veya bıçak kartuşun üzerinde olmalı ve her defasında kartuşla birlikte değişmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

180. kalemdeki “Laparoskopik Trokar 10-12mm” Teknik Şartnamesi’nin;

4. maddesindeki "Hastanemiz stoklarında bulunan Laparoskopik staplerler ile beraber kullanılabilecek yapıda olmalıdır. Bununla ilgili olarak kullanan kliniklerden uygunluk belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

Kaldırılması veya (stoklarda bulunun rakip staplerler 12 mm bıçaklı trocar ile uyumlu olmayıp, 12 mm bıçaksız trocar ile uyumlu olduğundan) Şartnamenin bıçaksız trocar şeklinde değiştirilmesi,

15. maddesindeki “Kılıfı maruz kaldığı ışığı geçirebilir olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Kılıfı maruz kaldığı ışığı geçirebilir olmalıdır veya parlamayı engellemek için mat olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

181. kalemdeki “Laparoskopik Trokar Long 10-12 mm” Teknik Şartnamesi’nin;

4. maddesindeki "Hastanemiz stoklarında bulunan Laparoskopik staplerler ile beraber kullanılabilecek yapıda olmalıdır. Bununla ilgili olarak kullanan kliniklerden uygunluk belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

Kaldırılması veya (stoklarda bulunun rakip staplerler 12 mm bıçaklı trocar ile uyumlu olmayıp, 12 mm bıçaksız trocar ile uyumlu olduğundan) Şartnamenin bıçaksız trocar şeklinde değiştirilmesi,

9. maddesindeki “Organ yaralanmalarını engellemek için üçgen bıçağın ucu yuvarlaklaştırılmış olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Organ yaralanmalarını engellemek için üçgen bıçağın ucu yuvarlaklaştırılmış olmalıdır veya batına girişte organ yaralanmalarını önleyen yapıda olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

15. maddesindeki “Kılıfı maruz kaldığı ışığı geçirebilir olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Kılıfı maruz kaldığı ışığı geçirebilir olmalıdır veya parlamayı engellemek için mat olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

182. kalemdeki “Laparoskopik Trokar 10mm Bıçaksız” Teknik Şartnamesi’nin;

15. maddesindeki “Bicaksiz trokarin ucunda bulunan delikle batin icine 2-3mm girildikten sonra batini sisirme özelliğine sahip olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Bıçaksız trokar batın içerisine girdikten sonra da batını şişirme özelliğine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

185. kalemdeki “Laparoskopik Trokar 5mm Kısa” Teknik Şartnamesi’nin;

3. maddesindeki “Trokarın dış çapı 5 mm, uzunluğu ise 55 mm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Trokarın dış çapı 5 mm, uzunluğu ise en az 55 mm en fazla 70 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

15. maddesindeki “Trokarın kanülü şeffaf olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Trokarın kanülü şeffaf veya parlamayı önleyecek şekilde mat olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

Eğer teknik şartnamelerde yukarıda belirtilen şekilde değişiklik yapılması mümkün olmuyorsa söz konusu kalemlerin ihalesinin iptal edilmesini talep ettikleri belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının; “774 Kalem Özellikli Sarf Malzeme” alımı olduğu, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde;

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 774 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1.,2.,3.,4. Kalemler,5.,6.,7. Kalemler.,8.,9.,10.Kalemler.,11.,12. Kalemler., 13.,14.Kalemler, 121.,122.Kalemler, 123.,124.,125.,126.,127.,128.Kalemler, 133.,134.,135.,136.,137. Kalemler, 148.,149.,150.,151.,152.Kalemler, 153.,154.,155.Kalemler, 189., 190.,191.,192., 193.,194.,195.,196. Kalemler, 197.,198.Kalemler.199.,200.Kalemler, 214.,215. Kalemler 220.,221.,222 Kalemler, 27.,228.,229. kalemler, 233.,234.Kalemler, 253.,254.,255.,256.,257.,258.,259.,260.,261.,262.,263.Kalemler, 267.,268.,269.Kalemler, 291.,292.,293.,294.,295.,296.,297.,298.,299.,300.,301.,302.kalemler,
349.,350.,351.Kalemler, 363., 364., 365.,366.Kalemler, 509.,510.,511.,512.,513.Kalemler, 517.,518.,519.,520.Kalemler, 521.,522.Kalemler, 762.,763.,764.,765.Kalemler, 769,770.,771.,772.,773.774.Kalemler kendi aralarında toplam tutar üzerinden değerlendirilecektir. Diğer kalemlerde değerlendirme her bir kalem için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 29.09.2015 tarihinde idareye verdiği dilekçede 129, 148, 149, 153, 159, 160, 180, 181, 182 ve 185’inci kalemlere yönelik olarak şikâyette bulunularak zeyilname ile değişiklik yapılması talep edilmiştir.

Kuruma verilen dilekçede ise 148, 149, 152, 153, 180, 181, 182 ve 185’inci kalemlere ilişkin olarak şikâyette bulunulmuştur. İdareye verilen dilekçede yer alan 129, 159, 160 numaralı kalemlere ilişkin şikâyetlerin Kuruma verilen dilekçede bulunmadığı, öte yandan idarece düzenlenen zeyilnamede 152. kaleme ilişkin olarak ta değişiklik bulunduğundan söz konusu değişiklik nedeniyle Kuruma verilen dilekçede diğer kalemler yanında 152. kaleme ilişkin olarak ta şikâyette bulunulduğu anlaşılmıştır. Toplam 8 kaleme ilişkin olarak itirazen şikâyette bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin dilekçesi ve idarece gönderilen dosyanın incelenmesinden idarece başvuru sahibine cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan, İdare tarafından Kuruma gönderilen 20.11.2015 tarih ve 9446 sayılı yazıda;

Söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinin devam ettiği, henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı,

Başvuru sahibinin 152. kalemde idarelerine başvurusu olmadığı,

Başvuru sahibinin 148, 149 ve 153’üncü kalemlere ilişkin başvurusunda; ilgili kalemlerde teklif edilen endoskopik kesici kapatıcı staplerlerin ameliyatlarda denendiği, iki parçadan oluşmaları nedeniyle laparoskopik portlardan geçerken ameliyat esnasında dikkat dağıtıcı takılmalara neden olmaları, girdikten sonra cerrahın arzu ettiği açılanmayı tek elle gerçekleştiremiyor oluşu ve bu nedenle ameliyatı zorlaştırması, ağız açıklığının yeterli olmaması, kapatıldığında arzu edilen sıklıkta bir kapanma gerçekleştirmemesi, ateşleme esnasında kimi zaman takılmalar olması nedeniyle ameliyat emniyeti açısından yeterli güvenilirlikte görülmediği,

Başvuru sahibinin 180 ve 181’inci kalemlere ilişkin başvurusunda; ilgili trokarlar için Şartname maddelerine yapılan itirazların elde mevcut staplerle kullanıma uygun olsa da bıçaksız olduğu ve güvenli giriş sağlayamayacağı için ve trokar şaftının şeffaf olmayıp ameliyat esnasında kamera eşliğinde itilip çıkartılması esnasında batın duvarının hangi katmanında bulunulduğunun görülemeyecek olması nedeni ile uygun olmadığının düşünüldüğü,

Başvuru sahibinin 182’nci kaleme ilişkin başvurusunda; trokar batın içerisine girer girmez (obturatörün çıkarılmasına gerek olmadan) gaz insuflasyonu yapabilme özelliği ilgili malzemenin kullanılacağı ameliyatlarda güven açısından önem arz etmesi nedeniyle uygun olmadığının düşünüldüğü,

Başvuru sahibinin 185’inci kaleme ilişkin başvurusunda; kısa trokar şaftının 70 mm ye kadar uzun olmasının sakınca oluşturacağı ve şaftın şeffaf olmamasının içerisinden el aletleri geçerken hangi noktada olduğu anlaşılamayacağından uygun görülmediği hususları belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde,

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

…”

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde,

“….

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde;

“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu “774 Kalem Özellikli Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde;

148. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler 60 mm” Teknik Şartnamesi’nin,

6. maddesindeki "Endoskopik staplerin artikülasyon özelliği tek elle yapılabilmelidir.” şeklindeki,

9. maddesindeki “Endoskopik lineer kesici üç aşamada 60 mm zımba ve kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamamlanması stapler üzerindeki indikatörden ve bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklindeki,

11. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 34 cm olmalıdır.” şeklindeki,

14. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin üzerinde veya kartuşun üzerindeki 440A cerrahi paslanmaz çelik bıçak C şeklinde olup üç nokta kontrolünü ile düzgün zımba hattını sağlamalıdır.” şeklindeki,

149. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler 60 mm Uzun” Teknik Şartnamesi’nin,

6. maddesindeki “Endoskopik staplerin artikülasyon özelliği tek elle yapılabilmelidir.” şeklindeki,

9. maddesindeki “Endoskopik lineer kesici üç aşamada 60 mm zımba ve kesi hattını tamamlamalı, aşamaların tamamlanması stapler üzerindeki indikatörden ve bıçak ağzı göstergesinden izlenebilmelidir.” şeklindeki,

11. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 44 cm olmalıdır.” şeklindeki,

14. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin üzerinde veya kartuşun üzerinde 440A cerrahi paslanmaz çelik bıçak C şeklinde olup üç nokta kontrolünü ile düzgün zımba hattını sağlamalıdır.” şeklindeki,

152. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler Kartuşu Orta Kalın 60 mm” Teknik Şartnamesi’nin 5. Maddesineki “Endoskopik lineer kesici kartuşundaki kapalı zımba yüksekliği 1.8 mm olmalıdır.” şeklindeki,

153. kalemdeki “Endoskopik Artikülasyonlu Kapatıcı Kesici Stapler 45 mm” Teknik Şartnamesi’nin,

6. maddesindeki “Endoskopik stapler şaft üzerinde bulunan mekanizma sayesinde en az 6 kademeli artikülayonu toplamda 90 dereceye kadar yapabilme özelliğine sahip olmalıdır.” şeklindeki,

8. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin iki kolundan ilki dokuyu tespit edip gerekirse yeniden pozisyonlandırma sağlayan, diğeri de aleti ateşlemeye yarayan özellikte olmalıdır.” şeklindeki,

12. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin şaftın uzunluğu en az 34 cm olmalıdır.” şeklindeki,

15. maddesindeki “Endoskopik lineer kesicinin üzerindeki 440A cerrahi paslanmaz çelik bıçak C şeklinde olup üç nokta kontrolünü ile düzgün zımba hattını sağlamalıdır.” şeklindeki,

180. kalemdeki “Laparoskopik Trokar 10-12mm” Teknik Şartnamesi’nin,

4. maddesindeki "Hastanemiz stoklarında bulunan Laparoskopik staplerler ile beraber kullanılabilecek yapıda olmalıdır. Bununla ilgili olarak kullanan kliniklerden uygunluk belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” şeklindeki,

15. maddesindeki “Kılıfı maruz kaldığı ışığı geçirebilir olmalıdır.” şeklindeki,

181. kalemdeki “Laparoskopik Trokar Long 10-12 mm” Teknik Şartnamesi’nin,

4. maddesindeki "Hastanemiz stoklarında bulunan Laparoskopik staplerler ile beraber kullanılabilecek yapıda olmalıdır. Bununla ilgili olarak kullanan kliniklerden uygunluk belgesi ihale dosyasında sunulmalıdır.” şeklindeki,

9. maddesindeki “Organ yaralanmalarını engellemek için üçgen bıçağın ucu yuvarlaklaştırılmış olmalıdır.” şeklindeki,

“Organ yaralanmalarını engellemek için üçgen bıçağın ucu yuvarlaklaştırılmış olmalıdır veya batına girişte organ yaralanmalarını önleyen yapıda olmalıdır.” şeklinde,

15. maddesindeki “Kılıfı maruz kaldığı ışığı geçirebilir olmalıdır.” şeklindeki,

182. kalemdeki “Laparoskopik Trokar 10mm Bıçaksız” Teknik Şartnamesi’nin,

15. maddesindeki “Bicaksiz trokarin ucunda bulunan delikle batin icine 2-3mm girildikten sonra batini sisirme özelliğine sahip olmalıdır.” şeklindeki,

185. kalemdeki “Laparoskopik Trokar 5mm Kısa” Teknik Şartnamesi’nin,

3. maddesindeki “Trokarın dış çapı 5 mm, uzunluğu ise 55 mm olmalıdır.” şeklindeki,

“Trokarın dış çapı 5 mm, uzunluğu ise en az 55 mm en fazla 70 mm olmalıdır.” şeklinde,

15. maddesindeki “Trokarın kanülü şeffaf olmalıdır.” şeklinde,

Yer verilen düzenlemelerinde, İdarenin ihtiyaç duyduğu tıbbi sarf malzemelerinin teknik özellik ve tanımlamalarına yer verildiği, söz konusu düzenlemelerin idarenin bünyesinde gerçekleştirilen ameliyatlarda edilen tecrübelere istinaden idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, başvuru sahibinin ihaleye katılabilmek için teknik şartnamelerde yapılmasını önerdiği değişikliklerin idarenin söz konusu tıbbı malzemelere ilişkin tecrübesi dikkate alınarak idarenin ihtiyacına cevap vermediği gerekçesiyle kabul edilmediği,

Başvuru dilekçesinde teknik şartnamelerin mevzuata aykırı şekilde düzenlendiğini tevsik edici herhangi bir tespit veya delil sunulmadığı, dolayısıyla gerek başvuru dilekçesinde gerekse idarece gönderilen dosya kapsamında yer alan bilgilerde teknik şartnamelerin 4734 sayılı Kanun’un ve ilgili mevzuata aykırı şekilde düzenlendiğine dair bilgi bulunmadığı,

İhale konusu edilen ihtiyacın asli sahibi olan idarenin ihtiyaç konusu malın veya hizmetin niteliklerinin belirlenmesinde takdir yetkisinin bulunduğu, bu bağlamda idarenin ihale konusu tıbbi malzeme ile ilgili tecrübelerinden de faydalanarak ihale konusu malzemelerin/ürünlerin niteliğine ilişkin düzenleme yapabileceği ve bunların sonuçları ile ilgili sorumluluğun idareye ait olduğu, başvuru sahibinin (kendi tıbbi malzemelerine) yönelik olarak teknik şartnamelerde yapılmasını istediği değişiklikleri idarenin kabul etme zorunluluğu bulunmadığı, mevzuata aykırı olmamak koşuluyla teknik şartnamelerde belirlenen kriterlerin idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğunda olduğu,

Bu itibarla, başvurunun reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 12.763,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 3.190,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 9.573,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi