KİK Kararı: 2015/UM.I-3165

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UM.I-3165
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertunç Özcan Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San. A.Ş.,

Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı No: 266 Tepe Prime Plaza A Blok 5. Kat No: 46 Eskişehir Yolu Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü

Peykhane Caddesi No: 10 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/77607 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı İl Ambulans Servisi Başhekimliği Ambulanslarında Kullanılmak Üzere Aspiratör, Ventilatörlü Transport Kuvöz ve Defibrilatör Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı İl Ambulans Servisi Başhekimliği Ambulanslarında Kullanılmak Üzere Aspiratör, Ventilatörlü Transport Kuvöz ve Defibrilatör Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San.A.Ş. nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2015 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 13.10.2015 tarih ve 82177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2622 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif edilen cihazın idare tarafından yapılan demo sonucunda Teknik Şartname’nin 4.1.1'inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle uygun görülmediği, anılan işlemin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, Teknik Şartname’nin 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.19, 4.1.28, 4.1.32 ve 4.1.33'üncü maddesinde belirtilen şartları karşılamadığı, söz konusu isteklinin teklifinin anılan gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

14.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, başvuru konusu iddiaların ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olduğu, söz konusu kısma iki isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin yapılan demo işlemi sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Gelecek Med. Elek. İnş. Mob. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde; “İhale konusu malın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı İl Ambulans Servisi Başhekimliği Ambulanslarında Kullanılmak Üzere Aspiratör, Ventilatörlü Transport Kuvöz ve Defibrilatör Alımı İhalesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

100 adet Aspiratör, 4 adet Transport Ventilatörlü Kuvöz Tip 1, 1 adet Transport Ventilatörlü Kuvöz Tip 2 ve 30 adet Defibrilatör alımı yapılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “a) İstekliler tarafından, teklif ettikleri defibrilatörün teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içerisinde sunulacaktır. Orijinal teknik dokümanın yabancı dilde sunulması durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır (Türkçe tercümenin yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur).

b) İhale süreci içerisinde, teklif edilen defibrilatör için demonstrasyon istenecektir. Demonstrasyon istemi yazılı olarak yapılacaktır. Demonstrasyon isteminin yazılı olarak istekliye tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 (on) takvim günü içinde İl Ambulans Servisi Başhekimliği Bakırköy/ İSTANBUL adresinde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonda, teknik şartname maddeleri değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 4’üncü ilişkin hazırlanmış olan Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesinde “Defibrilatör cihazı şoklamayı bifazik dalga formu ile yapmalıdır. Cihaz hastanın göğüs empedansını ölçerek etkin defıbrilasyon gerçekleştirebilmelidir.” düzenlemesi,

4.1.11’inci maddesinde; “Cihazda 12 lead EKG ölçümü ve analizi bulunmalıdır. 12 lead EKG ölçüm modunda cihaz ST segment analizi de yapabilmelidir.” düzenlemesi,

4.1.27’nci maddesinde; “Cihaz gerektiğinde pediatrik amaçlı kullanılabilmelidir ve pediyatrik kaşıkların değişimi kolay olmalıdır.”düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin anılan maddeleri incelendiğinde, teklif edilen defibrilatör cihazlarına ilişkin teknik özelliklerin görülebileceği teknik dokümanların yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve isteklilerin anılan belgeleri teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, idare tarafından gerek görülmesi durumunda demonstrasyon talep edilebileceğinin düzenlendiği görülmüş olup idarenin teklif edilen cihazların teknik yeterliliklerine anılan işlemler sonucunda karar verecekleri anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, şikâyete konu kısma teklif sunan iki istekliden de demo talep edildiği, yapılan demo işlemi sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.1.11 ve 4.1.27’nci maddelerinde yer alan kriterlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda cihazın pediatrik modda çalışırken ST segment analizi yapmadığının tespit edilmesi gerekçe gösterilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde, teklif edilen Zoll X serisi ürünün Teknik Şartname’nin 4.1.1’inci maddesini karşıladığı, gerek 4.1.27 gerekse 4.1.1’inci maddesinde “pediatrik modda çalışırken” ibaresinin yer almadığı, dilekçe ekinde sunulan belgelerden pediatrik moda alınmadığı durumda 45 yaşında bir hasta ile 3 yaşında bir hastanın EKG ölçümlerinin yapılabildiği, bu nedenle idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Öncelikle, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi incelendiğinde, esas alınan düzenlemenin başvuru sahibinin belirttiği gibi 4.1.1’inci madde değil 4.1.11’inci madde olduğunun görüldüğü, iddianın uygunluğu incelenirken 4.1.11’inci maddenin esas alınması gerektiği, dilekçe ekinde sunulan konuyla ilgili teknik dokümanların İngilizce olduğu, anılan belgelerin teklif ile birlikte idareye sunulmadığı anlaşılmış olup teklifin uygun olup olmadığının belirlenmesi aşamasında değerlendirmenin teklif dosyası içerisinde yer alan belgeler ve idarenin demo işlemi üzerinden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin kesinleşen ihale kararı ve demo tutanağı incelendiğinde, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin katalogda bulunan ve kriterleri sağlamayan bir bilgiden dolayı mı yoksa, katalogda yer almayan bilginin demo sonucunda mı netleştirildiği net olarak anlaşılmadığından, idareden iddialara konu şartname maddelerinin karşılanıp karşılanmadığına hangi işlem sonucunda karar verdiklerine ilişkin bilgi ve belgeler 02.11.2015 tarihli ve 2222-20513 sayılı yazımızla talep edilmiş olup idarenin 04.11.2015 tarihli cevabi yazısında anılan hususların cevaplandırıldığı görülmüştür. Söz konusu yazı incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Zoll X serisi ürününe ait internet sitesi üzerinden yapılan inceleme neticesinde cihazın Lead EKG ölçüm modunda iken analizin sadece yetişkin hastalar için yapılabileceğinin belirtildiği, 4.1.27’nci maddesi uyarınca cihazın pediatrik amaçla kullanılabilmesinin gerektiği, demo sırasında başvuru sahibi tarafından cihazın sadece yetişkinler için kullanıldığının doğrulandığı belirtilmiş olup teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Mal alımı ihalelerinde teklif edilen cihazların teknik yeterliklerini değerlendirmek üzere, katalogların incelenmesi, numunelerin değerlendirilmesi ve demonstrasyon işleminin talep edilmesi gibi işlemlerin tek tek veya birlikte tercih edilebileceği, anılan işlemlerin doğruluğunun da muayene kabul aşamasında tekrar teyit edileceği anlaşılmıştır. Katalog ve demonstrasyon işlemlerinin bir arada istenildiği durumlarda yapılacak yeterlilik değerlendirmesinde öncelikli katalogların incelenmesi gerekmekte olup idare tarafından gerek görülmesi durumunda demonstrasyon işlemi gerçekleştirilecektir. Katalogların incelenmesi sonucunda oluşabilecek muhtemel durumlar, katalogda istenilen teknik özelliğin karşılandığının belirlenmesi, istenilen teknik özelliğin karşıladığının net şekilde belirlenememesi veya özelliğin karşılanıp karşılanmadığına yönelik herhangi bir bilginin bulunmaması ve son olarak özelliğin karşılanmadığının açık şekilde katalog da yer alması şeklinde özetlenebilir. Kataloglar nitelikleri gereği teklif edilen cihazların teknik özelliklerine ilişkin bilgilerin yer aldığı üretici firmalarca hazırlanan pazarlama ve bilgilendirme amaçlı teknik dokümanlar olup her bir ihalede istenilen her bir teknik özelliğin ayrı ayrı kataloglarda yer almasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle demo işleminin katalog değerlendirmesinin tamamlayıcı bir unsuru olarak ele alınması gerektiği anlaşılmıştır. Yeterlik değerlendirmesinin isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları belgeler üzerinden yapılacağından, öncelikli olarak idarelerin kataloglar üzerinden istenilen özelliğin açıkça sağlanmadığına ilişkin bir inceleme yapmaları gerektiği bu durumun netleştirememesi üzerine demo işlemine başvurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin ilk incelenmesinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik bilgilerinin internet sitesi üzerinden teyidinin yapıldığı fakat incelemenin teklif ile birlikte sunulan belgeler üzerinden yapılması gerektiği değerlendirildiğinden idarenin söz konusu işlemi bu yönüyle mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ancak, idare söz konusu kararı almadan önce gerçekleştirdiği demo işlemi neticesinde, teklif edilen cihazın pediatrik amaçla kullanılamayacağını tespit ettiği, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin birlikte değerlendirmesi neticesinde cihazın pediatrik kullanımda da ölçümler yapmasının gerekli olduğu, anılan hususun demo tutanağı adı altında ihale komisyonu üyelerince imzalanıp onaylandığı, Kurul tarafından yapılan değerlendirmenin demo tutanaklarının mevzuata uygun şekilde olup olmadığı yönünde olabileceği sonucuna ulaşılmış olup idarenin mevzuata uygun şekilde yapmış olduğu demo işlemi sonucunda başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmemesi işleminde esasa etkili herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası değerlendirilirken, idare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan kararın mevzuata uygun olduğuna karar verildiğinden ihalenin uhdesinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve ikinci iddiasında yer alan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik hususlara ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin ikinci iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte, ihalenin yaklaşık maliyetinin 2.673.271,57 TL, şikâyete konu 4’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin ise 1.707.518,30 TL olduğu, anılan Kanun’un 53.j.2’nci maddesi gereğince, ihale konusu kısma ilişkin başvuru bedelinin 6.381,00 TL olması gerektiği ancak başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 9.572,00 TL yatırıldığı anlaşılmış olup fazla yatırılan 3.191,00 TL’nin kendisine iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ekinde yatırılan başvuru dilekçesine ilişkin dekont içerisinde başvuru sahibinin adı “Ertunç Özcan İth. Mümessillik” olarak belirtilmiş olup şikâyete konu ihaleye istekli sıfatı ile katılan başvuru sahibinin unvanının “Ertunç Özcan Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San. A.Ş.” olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi 14.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile söz konusu yanlışlığın sehven yapıldığı, “Ertunç Özcan Sağlık Lojistik Müh. Tic. ve San. A.Ş.” adına 9.572,00 TL’nin başvuru bedeli olarak yatırıldığına ilişkin dekontun dilekçeye eklendiği, sehven “Ertunç Özcan İth. Mümessillik” adına yatırılan 9.572,00 TL’nin kendisine iade edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İdarenin cevabının 08.10.2015 tarihinde başvuru sahibine iletildiği göz önüne alındığında anılan yanlışlığın 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi içerisinde tamamlandığı anlaşılmış olup “Ertunç Özcan İth. Mümessillik” adına sehven yatırılan 9.572,00 TL’nin Ertunç Özcan İth. Mümessillik şahıs şirketine iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

3. Ertunç Özcan İth. Mümessillik tarafından sehven yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi