KİK Kararı: 2015/UM.I-3000

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UM.I-3000
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mekomed A.Ş.,

Yenisahra Mah. Yavuz Selim Cad. No: 17-1 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bahçelievler Mah. 100.Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat: 1 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/129223İhale Kayıt Numaralı “Bağlı Sağlık Tesisleri 2016 Yılı İhtiyacı 58 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği tarafından 27.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bağlı Sağlık Tesisleri 2016 Yılı İhtiyacı 58 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mekomed A.Ş.nin 21.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2015 tarih ve 85674 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2786 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 26’ncı kalemine ait Teknik Şartname’nin 8 ve 11’inci maddelerinin tek bir firmanın teklif verebileceği şekilde düzenlendiği, 8’inci maddede “Asimetrik bikonveks optik yapısında ve planar haptik olmalı veya asiferik bikonveks optik yapısında olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, yapılan düzenlemenin “Asimetrik bikonveks optik yapısında ve planar haptik olmalı” kısmı ile rakiplerine siferik lens ile teklif verme hakkı sağlanırken “…veya asiferik bikonveks optik yapısında olmalıdır.” kısmı ile firmalarının bu kalem için siferik lens alımına teklif vermelerinin engellediğini, 8’inci maddenin “veya” ile ayrılan ikinci kısmındaki asiferik yazımının rekabete aykırı ve kamu menfaatlerini zarara uğratan bir düzenleme olduğu, bu nedenle 26’ncı kalemin ihalesinin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu iş “58 Kalem Göz Sarf Malzemesi Alımı” olup birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olarak ihale gerçekleştirilmiştir. Başvuru konusu ihale kalemi 26’ncı kalem olup “Göz içi lens acrilik hidrofobik” alımına ilişkindir. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde teklif zarfı ile birlikte numune verilmesi ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi verilmesi yeterlik kriteri olarak düzenlenmiştir.

İhalenin 26’ncı kalemine ilişkin “Göz içi lens acrilik hidrofobik Teknik Şartmesi”nin tek firmanın teklif verebileceği şekilde düzenlendiği iddia edilen 8’inci ve 11’inci maddeleri “8. Asimetrik bikonveks optik yapısında ve planar haptik olmalı veya asiferik bikonveks optik yapısında olmalıdır. Bu bilgiler ürünün üzerinde kataloğunda ve prospektüsünde yazılı olmalıdır.” ve “11. Lensler +6 ile +30 dpt arasında 0,5 dpt aralığında ve aynı zamanda +30 ile +34 dpt arasında 1dpt aralığında Türkiye pazarında stoklu olmalıdır.” şeklindedir.

İdare şikayet üzerine aldığı kararda, düzenlemelerin mevcut şekliyle cerrahi ve medikal ihtiyaçlarını karşıladığını ve mevcut ihtiyaçlar doğrultusunda şartnamenin korunmasının uygun olacağını belirtmiştir.

İdarenin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde asimetrik bikonveks veya asiferik bikonveks optik yapısında ürün istediği görülmüş olup sadece asimetrik ya da sadece asiferik olarak sınırlama yapılmadığı; ancak başvuru sahibi isteklinin talebi olan siferik ürünün tercih edilmediği anlaşılmıştır. İdarenin ihtiyacını tespit ve bu ihtiyacın teknik özelliklerini belirleme yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. Bu noktada idarenin ihtiyacını karşıladığı iki tip ürünü tercih etmesi rekabetin sağlandığının açık göstergesi olup bunlara ilaveten üçüncü tip bir ürünün istenmemiş olmasının rekabetin kısıtlandığı anlamına gelmeyeceği değerlendirilmiştir. Diğer taraftan, 11’inci maddede yapılan düzenlemenin de tek bir firmanın teklif verebileceği şekilde düzenlendiği iddia edilmekle birlikte, herhangi bir teknik gerekçeye yer verilmediği görülmüş olup madde metni incelendiğinde tek bir değerin esas alınmayıp aralık değer verildiği, bu şekildeki düzenlemenin de rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca, ihaleye verilen teklifler iddia konusu itibariyle gözden geçirildiğinde, sunulan tekliflerden birinin asiferik bikonveks optik yapısında, diğerinin ise asimetrik bikonveks optik yapısında olduğunun teknik şartnameye uygunluk beyanlarında belirtildiği; dolayısıyla, ihaleye tek bir firmanın teklif verebileceği iddiasının yerinde olmadığı; ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu tespitler doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde düzenlenen ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkesi ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde iddia konusu yapılan düzenlemelerin rekabeti engelleyen yönü bulunmadığı sonucuna varıldığından ihalenin 26. kaleminin iptal edilmesi gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru konusu 26. kalemin yaklaşık maliyeti itibariyle başvuru bedeli 3.190,00 TL olup fazla ödenen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibine yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği teknik içerikli iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi