KİK Kararı: 2015/UM.I-2945

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UM.I-2945
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mah. 1533.Sokak No:5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat:4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/6280İhale Kayıt Numaralı “87 Kalem Tıbbi Cihaz, Demirbaş ve Diş Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “87 Kalem Tıbbi Cihaz, Demirbaş ve Diş Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti. nin ihalenin 73’üncü kısmına ilişkin 22.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2015 tarih ve 48002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1473 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İhalenin 73’üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Bahse konu ihalede en düşük fiyat teklifi veren Gülsa Tıbbi Malzemeler Tic. San. A.Ş., Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve DMI Diş Medikal Malz. San. Ltd. Şti. olmak üzere 3 isteklinin İdari Şartname'nin 7.9.1'inci maddesi uyarınca sunmuş oldukları belgelerin, kamu ihale mevzuatında belgelerin sunuluş şekline ilişkin yapılan düzenlemelere uygun olacak şekilde sunulmadığı, 3 teklif sahibinin de ithal cihazlar teklif etmelerine rağmen teklif ettikleri cizahların kataloglarını ve benzeri tanıtıcı metaryelleri Türkçe noter onaylı tercümesi ile birlikte İdari Şartname'nin 7.9.1'inci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı şekilde sunmuş oldukları, Gülsa Tıbbi Malzemeler Tic. San. A.Ş., Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın orjinal kataloğunda ve kullanım kılavuzunda cihazın 80khz veya üstü frekansta çalışıp çalışmadığı durumunun gösterilmediği ancak bu istekli tarafından veya başkalarınca sonradan hazırlanan ve orjinal olmayan türkçe materyallerde frekansa ilişkin bu bilginin iliştirilerek cihazın Teknik Şartname'nin 7'nci maddesinde yer alan bu kriterleri karşılamışcasına işlem tesis edilmesini sağladığı, Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin de aynı şekilde Teknik Şartname'nin 7'nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılamak adına cihazın taşımadığı özellikleri kendisi ve başkaları tarafından düzenlenmiş sahte Türkçe kılavuz üzerinde taşıyormuş gibi göstererek idareyi aldatmış olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Malz. Tic. San. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu Gendex marka GXDP-300 model cihazın Teknik Şartname'nin 7,13 ve 15.4 maddelerini karşılamadığı, ayrıca cihazın sahip olması gereken tüp akımının Teknik Şartname'nin 13'üncü maddesinde 0.5-17 mA arasındaki herhangi bir değer olabilmesi gerektiği ve akım değerinin bu aralıkta ayarlanabilmesi gerektiği ifade edilmişse de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın akım değerinin sabit olduğu dolayısıyla Teknik Şartname'de belirtilen ayarlanabilme fonksiyonuna sahip olmadığı, bunların yanında Teknik Şartname'nin 15.4'üncü maddesinde yer alan ve cihazın maksiler sinüs çekim programını içermesi gerektiğine dair kriterinde bu cihaz tarafından sağlanmadığı söz konusu çekiminde yazılım marifeti ile maksiller sinüs görüntüsü verebilmesinin mümkün olmadığı,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı 2'nci teklif sahibi olarak belirlenen Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde ccd sensörlü cihazlar için 16 bit gri tonlama değeri istenilmesine rağmen bu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın sadece 14 bit gri tonlama değerine sahip olduğu dolayısıyla idarenin istemiş olduğu nitelikte bir cihazı teklif etmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini karşılamadığı, öte yandan isteklinin teklif etmiş olduğu Morita marka Veraview IC5 isimli cihazın Teknik Şartname'nin 15.3'üncü maddesinde belirtilen ve cihazın segment panoramik (sol posterior ve sağ posterior görüntüleri ayrı ayrı alınabilmelidir) görüntü elde edebilmesine yönelik kriteri de karşılamadığı, bu cihazın sadece tüm çene görüntüsü alabileceği, segment bölge çekimi ile hastanın sadece görüntüsü istenen bölgesine radyasyon uygulaması yapılabilecekken, bu cihazın kullanılması neticesinde hastanın tüm çene bölgesinde radyasyona maruz kalacağı, bunların yanında Teknik Şartname'nin 15.4'üncü maddesinde yer alan ve cihazın maksiler sinüs çekim programını içermesi gerektiğine dair kriterinde bu cihaz tarafından sağlanmadığı,

4. Fiyat teklifi sıralamasında en düşük 3'üncü fiyat teklifi veren DMI Diş Med. Malz. San. Ltd. Şti.nin cihazının Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde belirtilen olan 16 bit'lik tonlama değerine sahip olmadığı yalzınca 12 bitlik gri skala değerler sunabildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “87 Kalem Tıbbi Cihaz, Demirbaş ve Diş Sarf Malzeme Alımı” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif ettikleri her ürün için teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre, Türkçe cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "................ marka .............. model cihaz teklifimizin teknik şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında yazılı ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen ürünün marka, menşei ve modeli belirtilmelidir. Bu belgeyi sunmayan veya bu cevap ile orijinal dokümanlar karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık olması halinde, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

İstekliler, teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı, 1. 2. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 11. 12. 13. 17. 18.19. 21. 22. 40. 41. 44. 45. 46. 47. 48. 49.51. 52. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 71. 72. 73. 74. 79. 81. 84. 85. ve 86. kalemler için katalog, 1. 2. 4. 6. 7. 9. 11. 12. 13. 17. 18. 40. 41. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 51. 52. 58. 59. 60. 52. 71. 73. 74. ve 86. kalemler için türkçe kullanım kılavuzu ile beraber broşür, katalog veya teknik dokümandan herhangi birini veya hepsini sunacaklardır. Teklif edilen ürün, sunulan belge üzerinde işaretlenecektir. Bu belge/belgeleri sunmayan veya teklif edilen ürünü, sunulan belge üzerinde belirtmeyen veya belge/belgeler üzerinde teklif edilen ürüne ait teknik şartnamede istenen teknik bilgiler yer almaması durumunda isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Orijinal katalog, broşür, teknik doküman veya yapılacak demontrasyonda (idarece istenilmesi halinde) teknik şartnamede belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması durumunda, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Ayrıca istekliler ihaledeki kalem/kısımlardan;

…

5. 6. 7. 17. 18. 22. 40. 41. 44. 57. 60. 61 .62. 71. 72. 73. 74. ve 85. inci kalemlere teklif sunan isteklilerden, ihale komisyonunca istenildiği takdirde belirtilen tarih, saat ve yerde demontrosyon talep edilebilecek ve istekliler bunu karşılayacaktır. Orjinal katalog, fotoğraf ve broşürlerde veya yapılacak demontrasyonda teknik şartnamede belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Malzemeler Tic. San. A.Ş. tarafından idareye verilen teklif dosyasının incelenmesinde, isteklinin ihalenin 73’üncü kısmına ilişkin olarak Gendex Marka GXDP-300 Model panaromik röntgen cihazını teklif ettiği ve bu ürüne ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesini idareye verdiği, ayrıca teklif edilen ürünün Türkçe kataloğu ile birlikte bu ürüne ilişkin Türkçe kullanım kılavuzunun teklif dosyası içerisinde yer aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin ihalenin aynı kısmına ilişkin olarak Morita marka Veraview IC5 model cihazı teklif ettiği ve bu ürüne ilişkin olarak Teknik Şartnameye uygunluk beyannamesini idareye verdiği, ayrıca teklif edilen ürünün Türkçe kataloğu ile birlikte bu ürüne ilişkin Türkçe kullanım kılavuzunun teklif dosyası içerisinde yer aldığı, geçerli teklifler arasında en düşük 3’üncü fiyat teklifini veren istekli olan DMI Diş Med. Malz. San. Ltd. Şti.nin ihalenin aynı kısmına ilişkin olarak FONA marka Xpan DG model cihazı teklif ettiği ve bu ürüne ilişkin olarak Teknik Şartname’ye uygunluk beyannamesini idareye verdiği, ayrıca teklif edilen ürünün Türkçe kataloğu ile birlikte bu ürüne ilişkin Türkçe kullanım kılavuzunun teklif dosyası içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; anılan 3 isteklinin sunmuş olduğu katalog, kullanım kılavuzu vb. teknik dokümanlar üzerinde idarenin “Aslı gibidir.” onayının yer aldığı ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta da bu isteklilerin sunmuş oldukları dokümanların doğrudan Türkçe dilinde hazırlanan orjinalinin sunulmuş olduğunun belirtildiği de göz önünde bulundurulduğunda, bu dokümanların sunuluş şekline ilişkin olarak herhangi bir tasdik veya şerh işlemine gerek bulunmadığı, dokümanların hali hazırda orijinal olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Gülsa Tıbbi Malzemeler Tic. San. A.Ş. ve Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları teknik dokümanlar üzerinde idareyi yanıltma amacıyla tahrifat yaptıkları iddiasına yönelik yapılan incelemede; İhaleye katılan istekliler, teklif ettikleri ürün ve teklif zarfı içinde sunulan belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinde yer alan bilgi ve belgelerden, İhale Komisyonu ise bu belge ve bilgiler esas alınarak teklifin değerlendirmesinden sorumlu olmakla birlikte aynı zamanda İhale Komisyonunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17’nci maddesinin son fıkrası uyarınca teklif veya başvuru ekinde yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördükleri belge ve bilgileri isteme yetkisi bulunmaktadır. İdarelerce teklif veya başvuru mektubu içerisinde sunulan bu belge ve/veya bilgilerde herhangi bir tahrifat olduğunun tespiti veya sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen ürünün ihale dokümanında belirtilen şartları karşılamadığının Muayene ve Kabul Komisyonunca tespiti halinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili maddelerinde yer alan yaptırımların uygulanması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere ihale komisyonunun istekliler tarafından sunulan belgelerin doğruluğunu teyidi konusunda takdir yetkisi bulunmakta olup bahse konu ihalede idarenin başvuru sahibinin iddialarını yerinde görmeyerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin itiraza konu hususlarla ilgili olarak herhangi bir eksikliğin olmadığının bildirildiği ve verilen kataloğu yeterli gördüğü anlaşılmaktadır.

Cihazın teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin, sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanması söz konusu olacaktır. Bu nedenle, bu aşamada ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden buna yönelik bir inceleme yapılamayacağından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin başvuruya konu kısmının 7’nci maddesinde “Cihazın jeneratörü en az 80 kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir. Bu durum cihazın orijinal kataloğunda veya kullanım klavuzunda açıkça görülmelidir ve panaromik görüntünün çözünürlüğü en az 4.5lp/mm veya 3 milyon piksel olmalıdır.” düzenlemesi, 13’üncü maddesinde; “Cihazın tüp akımı 0,5 mA-17 mA arasındaki herhangi bir değerde olmalıdır. Cihazın akım değeri,alt ve üst limiti arasında ayarlanabilir olmalı veya cihaz kendi alt üst limit aralığını ayarlayabilir olmalıdır.” düzenlemesi, 15’inci maddesinde; “Cihaz aşağıdaki görüntüleri röntgen çekim programı veya yazılım marifeti ile yapabilmelidir.

…

15.4. Maksiler sinüs…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerini karşılamadığı iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti için, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap yazısı ve Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemeleri ile isteklilerce sunulmuş olan katalog vb. dokümanlar akademik bir kuruluşa gönderilerek, teknik görüş talep edilmiştir.

12.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte yalnızca iddianın yöneltildiği istekliye ilişkin bir değerlendirmenin yer aldığı tespit edilmiştir. Ancak eşit muamele ilkesi gereğince iddiaya konu her bir husus çerçevesinde diğer isteklilerin de aynı şekilde değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiğinden 17.08.2015 tarihinde ikinci bir teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

14.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek teknik görüş yazısında “İhale üzerinde bırakılan istekli olan Gülsa Tıbbi Malz. Tic. San. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu Gendex marka GXDP-300 model cihazın Teknik Şartnamenin 7’nci maddesinde belirtilen “Cihazın jeneratörü en az 80 kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir. Bu durum cihazın orijinal kataloğunda veya kullanım kılavuzunda açıkça görülmelidir ve panaromik görüntünün çözünürlüğü en az 4.5 lp/mm veya 3 milyon piksel olmalıdır.” özellikleri ile ilgili bilgiye cihazın orijinal kılavuzunda rastlanmamıştır.

Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde belirtilen “Cihazın tüp akımı 0,5 mA-17 mA arasındaki herhangi bir değerde olmalıdır. Cihazın akım değeri, alt ve üst limiti arasında ayarlanabilir olmalı veya cihaz kendi alt üst limit aralığını ayarlayabilir olmalıdır.” şartını Gendex marka GXDP-300 model cihazın sağlamadığı cihazın sabit akım değerine (8 mA) sahip olduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 15.4 maddesinde belirtilen “Cihaz maksiller sinüs görüntülerini röntgen çekim programı veya yazılım marifeti ile yapılabilmelidir.” şartını yazılım marifeti ile yapabildiği belirtilmiştir.

Bu bilgiler ışığında Gendex GXDP-300 cihazının Teknik Şartname’nin tüm özelliklerini taşımadığı söylenebilir.

…

Tüm Bu veriler ışığında:

Gülsa Tıbbi Malz. Tic. San. A.Ş. nin teklif etmiş olduğu Gendex marka GXDP-300 model cihazın; Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen özellikler ile ilgili olarak cihazın orijinal kılavuzunda herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde belirtilen özellikleri sağlamadığı görülmüştür. Teknik Şartname’nin 15.4’üncü maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı tespit edilmiştir.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Öte yandan idarenin düzenlemiş olduğu 08.04.2015 tarihli demonstrasyon tutanağında teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin 4, 5, 6, 7 ve 10’uncu maddesinde düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun demonstrasyon yapılarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla bu değerlendirmenin doğrudan sunulan belgeler üzerinden yapıldığı belirtmiştir.

Alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmeler ışığında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca alınan ilk teknik görüşte Teknik Şartname’nin 15.4’üncü maddesinde belirtilen maksiller sinüs görüntülerinin röntgen çekim programı veya yazılım marifeti ile yapılabilmesi kriteriyle ilgili olarak istekli tarafından sunulan teknik dokümanlarda bu işlemin yazılım marifeti ile yapılabildiğinin belirtildiği ifade edilmişse de bu maddenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin net bir değerlendirme yapılmadığı, daha sonra alınan 2’nci teknik görüş yazısında ise teklif edilen cihazın bu maddeyi karşılamadığını belirten açık bir değerlendirmeye yer verilmiştir. Sunulan 2’nci teknik görüşün daha kapsamlı düzenlendiği ve bu teknik görüşte maddeye ilişkin net ve anlaşılabilir bir değerlendirmeye yer verilmiş olması nedeniyle cihazın Teknik Şartname’nin 15.4’üncü maddesini karşılamadığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

Diğer taraftan, söz konusu cihaza ilişkin sunulan teknik dokümanlar üzerinde Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik olarak İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı, …73. … kalemler için türkçe kullanım kılavuzu ile beraber broşür, katalog veya teknik dokümandan herhangi birini veya hepsini sunacaklardır. Teklif edilen ürün, sunulan belge üzerinde işaretlenecektir. Bu belge/belgeleri sunmayan veya teklif edilen ürünü, sunulan belge üzerinde belirtmeyen veya belge/belgeler üzerinde teklif edilen ürüne ait teknik şartnamede istenen teknik bilgiler yer almaması durumunda isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Orijinal katalog, broşür, teknik doküman veya yapılacak demontrasyonda (idarece istenilmesi halinde) teknik şartnamede belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması durumunda, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.“ düzenlemesi uyarınca yapılan değerlendirmede;

Alınan teknik görüşte her ne kadar teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığına dair net bir ifadeye yer verilmemiş olsa da, cihaza ait orijinal katalog, broşür, teknik doküman üzerinde herhangi bir verinin yer almadığı, ayrıca yapılan demonstrasyonda bu kriterlerin karşılanıp karşılanmadığının tespitine yönelik cihaz üzerinde bir ölçüm, tetkik vs. yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname’de yer alan açık düzenleme gereğince teklifin bu yönüyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin başvuruya konu kısmının 4’üncü maddesinde “Panoramik sensörün gri renk tonlama düzeyi CCD sensor için en az 16 bit, CMOS sensor için en az 14 bit olmalıdır.” düzenlemesi, 15’inci maddesinde; “Cihaz aşağıdaki görüntüleri röntgen çekim programı veya yazılım marifeti ile yapabilmelidir.

…

15.3. Segment panoramik, (sol posterior, sağ posterior bölge görüntüleri ayrı ayrı alınabilmelidir veya Bitewing görüntü alınabilmelidir.)”

15.4. Maksiler sinüs…” düzenlemesi yer almaktadır.

Alınan teknik görüşte “Ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak belirlenen Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Morita marka Veraview IC5 isimli cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen “Cihazın jeneratörü en az 80 kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir. Bu durum cihazın orijinal kataloğunda veya kullanım kılavuzunda açıkça görülmelidir ve panaromik görüntünün çözünürlüğü en az 4.5 lp/mm veya 3 milyon piksel olmalıdır.” özelliklerinden jeneratör frekansı ile ilgili bilgiye cihazın orijinal kılavuzunda rastlanmamış, görüntü çözünürlüğü ise başka bir kaynakta 2.6 lp/mm olarak belirtilmiştir.

…

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen “Cihazın jeneratörü en az 80 kHz ve üstü yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir. Bu durum cihazın orijinal kataloğunda veya kullanım kılavuzunda açıkça görülmelidir ve panaromik görüntünün çözünürlüğü en az 4.5 lp/mm veya 3 milyon piksel olmalıdır.” özelliği ile ilgili bilgilere… Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Morita marka Veraview IC5 isimli cihazın orijinal kılavuzunda rastlanmamıştır.

…

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen “Panoramik sensörün gri renk tonlama düzeyi CCD sensor için en az 16 bit, CMOS sensor için en az 14 bit olmalıdır.” özelliği incelendiğinde cihazın CCD sensor olup 14 bit olduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 15.3’üncü maddesinde belirtilen “cihaz segment panaromik, (sol posterior, sağ posterior bölge görüntüleri ayrı ayrı alınabilmelidir veya Bitewing görüntü alınabilmelidir” özelliklerini taşıdığını gösteren herhangi bir bilgiye orijinal kılavuzda rastlanmamıştır.”

Teknik Şartname’nin 15.4’üncü maddesinde belirtilen “Cihaz maksiller sinüs görüntülerini röntgen çekim programı veya yazılım marifeti ile yapabilmelidir.” şartını… Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Morita marka Veraview IC5 model cihazın…sağlamadığı…görülmüştür.

Bu sebeplerden dolayı Morita Veraview IC5 cihazının Teknik Şartnamedeki tüm özellikleri taşımadığı söylenebilir.”

…

Tüm bu veriler ışığında:

Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Morita marka Veraview IC5 isimli cihazın… Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen özellikler ile ilgili olarak cihazın orijinal kılavuzunda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır…Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen özellikler hakkında cihazın orijinal kılavuzunda herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır (Başka bir kaynakta CCD sensor olup 14 bit olduğu). Teknik Şartname’nin 15.3’üncü maddesinde belirtilen özellikleri taşıdığını gösteren herhangi bir bilgiye orijinal kılavuzunda rastlanmamıştır…Teknik Şartname’nin 15.4’üncü maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı tespit edilmiştir.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Alınan teknik görüşte yapılan değerlendirmeler ışığında; isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15.4’üncü maddesinde yer alan kriterleri karşılamadığı anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, mahut cihaza ilişkin sunulan teknik dokümanlar üzerinde Teknik Şartname’nin 4’üncü, 7’nci ve 15.3’üncü maddelerinin karşılanıp karşılanmadığına yönelik olarak İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı, …73. … kalemler için türkçe kullanım kılavuzu ile beraber broşür, katalog veya teknik dokümandan herhangi birini veya hepsini sunacaklardır. Teklif edilen ürün, sunulan belge üzerinde işaretlenecektir. Bu belge/belgeleri sunmayan veya teklif edilen ürünü, sunulan belge üzerinde belirtmeyen veya belge/belgeler üzerinde teklif edilen ürüne ait teknik şartnamede istenen teknik bilgiler yer almaması durumunda isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Orijinal katalog, broşür, teknik doküman veya yapılacak demontrasyonda (idarece istenilmesi halinde) teknik şartnamede belirtilen bir veya birden fazla özelliğinin olmaması durumunda, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.“ düzenlemesi uyarınca yapılan değerlendirmede;

Alınan teknik görüşte her ne kadar teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin 4’üncü, 7’nci ve 15.3’üncü maddelerinde yer alan kriterleri karşılamadığına dair net bir ifadeye yer verilmemiş olsa da, cihaza ait orijinal katalog, broşür, teknik doküman üzerinde herhangi bir verinin yer almadığı, ayrıca bu kriterlerin karşılandığına dair bir demonstrasyon da yapılmadığı (ki demonstrasyon yapılsa dahi, idarenin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliye yapmış olduğu demonstrasyon sonucunda düzenlenen tutanakta Teknik Şartname’nin 4’üncü ve 7’nci maddelerine ilişkin kriterlerin karşılanıp karşılanmadığının tespitine yönelik cihaz üzerinde bir ölçüm, tetkik vs. yapılamayacağı) göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname’de yer alan açık düzenleme gereğince teklifin bu yönüyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Alınan teknik görüşte; “DMİ Dis Med. Malz. San. Ltd. Şti.nin cihazının Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen “Panoramik sensörün gri renk tonlama düzeyi CCD sensor için en az 16 bit,CMOS sensor için en az 14 bit olmalıdır.” özelliği ile ilgili olarak cihazın CCD sensor olup bit değeri ile ilgili bilgiye orijinal kılavuzda rastlanmamıştır. Bununla birlikte internetteki bazı yabancı kaynaklarda 16 bit bazılarında ise 12 bit değerde olduğu ifade edilmektedir.

…

Tüm bu veriler ışığında:

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığı görülmüştür.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Alınan teknik görüşte DMI Diş Med. Malz. San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususu değerlendirilirken sunulan orijinal katalog, kullanım kılavuzu vs. üzerinde bu kritere ilişkin bir veriye rastlanılmadığı ifade edilmiş ve bunun üzerinden cihazın ilgili kriteri karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar bu kriterin karşılanmadığına yönelik net bir değerlendirme yapılmamış olsa da teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin 4’üncü, maddesinde yer alan kriterleri karşıladığına dair cihaza ait orijinal katalog, broşür, teknik doküman üzerinde herhangi bir verinin yer almadığı, ayrıca bu kriterlerin karşılandığına dair bir demonstrasyon da yapılmadığı (ki demonstrasyon yapılsa dahi, idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye yapmış olduğu demonstrasyon sonucunda düzenlenen tutanakta Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine ilişkin kriterlerin karşılanıp karşılanmadığının tespitine yönelik cihaz üzerinde bir ölçüm, tetkik vs. yapılamayacağı) göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname’de yer alan açık düzenleme gereğince teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddia konusu hususlara ilişkin olarak eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Alınan Teknik Görüşte;

Gülsa Tıbbi Malzemeler Tic. San. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen özellikler hakkında cihazın orijinal kılavuzunda herhangi bir veriye rastlanılmadığı,

DMI Diş Med. Malz. San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen özellikler ile ilgili olarak cihazın çözünürlük değerlerinin istenilen aralıkta olduğu ancak orijinal kılavuzunda jeneratör gücü ile ilgili herhangi bir bilginin bulunmadığı,

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen özellikler ile ilgili olarak cihazın jeneratör gücünün istenilen aralıkta olduğu ancak çözünürlük değerleri hakkında herhangi bir bilginin olmadığı ayrıca Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen özellikler hakkında cihazın orijinal kılavuzunda herhangi bir bilginin bulunmadığı ifade edilmektedir.

Bu 3 isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların Teknik Şartname’nin ilgili kriterleri karşılayıp karşılamadığına yönelik olarak bir bilginin bulunmadığı ifade edilmiş bu yönüyle net bir şekilde bu cihazların yetersiz olduğu belirtilmemiş ise de İdari Şartname’de yer alan açık düzenleme gereğince tekliflerin bu yönüyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik görüşte yapılan tespitler ışığında idarece geçerli teklif verdiği belirlenen Gülsa Tıbbi Malzemeler Tic. San. A.Ş., Metco İnşaat ve Dış Ticaret Ltd. Şti., DMI Diş Med. Malz. San. Ltd. Şti., ve Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti. olmak üzere 4 isteklinin de teklif etmiş oldukları cihazın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 73’üncü kısmında geçerli teklif kalmadığından ihalenin 73’üncü kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 73’üncü kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi