KİK Kararı: 2015/UM.I-2941

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UM.I-2941
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Oğuzhan Cad. No: 39 Fındıkzade İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Kurupelit Kampüsü 55139 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/74795 İhale Kayıt Numaralı “Diş Üniti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2015 tarih ve 80514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2543 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre İdari Şartname’de yeterlilik kriterlerinin belirlenmesi gerektiği, yeterlilik kriterleri arasında garanti süresinin 3 yılın altında olamayacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, Sözleşme Tasarısı’nda bahsi geçen ve yükleniciyi ilgilendiren değerlendirme kriterinin garanti süresini de kapsadığını bilmeden teklif verdiklerini ve genel garanti süresini belirtir belgenin sunulduğu, idare tarafından verilen cevap yazısında İdari Şartname’de garanti süresinin belirtilebileceği bir alanın olmadığının belirtildiği bunun gerçeği yansıtmadığı, ayrıca mevcut şartname karşısında garanti süresine ilişkin herhangi bir belge sunulmasa dahi garanti süresine yönelik yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, idare tarafından verilen cevap yazısında garanti süresinin ihale dokümanının eki olan Sözleşme Tasarısı’nda yer aldığı belirtilmiş olsa da sözleşme tasarısının yükleniciler için bağlayıcı olduğu kendi firmalarının yüklenici değil de istekli statüsünde olduğu, idare tarafından yeterlilik değerlendirmesi sırasında yükleniciden beklenen bir kriterin istekli tarafından temin edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yasal hükmün ihlali olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de garanti süresine ilişkin olarak bir takım düzenlemeler yapıldığı ancak bu düzenlemelerde garanti süresi sonrasında 10 yıllık bakım kriteri getirildiği dolayısıyla garanti süresine yer verilmediği ve yeterlilik kriteri olarak da belirlenemeyeceği,

2. Teklif edilen ürüne ilişkin değerlendirmenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde demonstrasyon yapılacağına dair taahhütname belgesi istenmesine rağmen demonstrasyon yapılmadan ya da kataloglarda yer alan açıklamalar üzerinde teknik inceleme yapılmaksızın yapıldığı, idarenin cevap yazısında belirtilen Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde mevcut aynı marka ve model diye inceledikleri ürünün aynı olmadığı, fakültede bulunan ünitlerin Stern Weber S250 modeli olduğu ancak teklif edilen ürünün Stern Weber S200 modeli olduğu bu şekilde değerlendirme yapılıp karara varılmasının kabul edilemeyeceği, kesinleşen ihale kararı ile idarenin cevap yazısında yer alan Teknik Şartname’ye uygun olmama gerekçelerinin farklılık gösterdiği bunun da ürünlerinin dikkatli incelenmediğinin kanıtı olduğu, ihalede teklif etmiş olduğu ürünü uygun kabul edilen Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. En. San. ve Dış Tic. A. Ş.nin teklif etmiş olduğu koltuğun emniyet swichlerinin kendi firmalarının teklif etmiş olduğu ürünle aynı sistemle çalıştığı ve teklif etmiş oldukları ürünün üreticisinin de aynı olduğu ilgili belgelerle de noter onaylı ve Türkçe tercümeli olarak taahhüt edildiği, kendi firmaları tarafından teklif edilen ürünün yeterlilik kriterlerini sağladığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünle aynı nitelikte ve daha düşük fiyatlı olduğu ve bu durumunda kamu zararına neden olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

10.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının incelenmesi neticesinde; söz konusu ihalede 8 adet teklif sunulduğu, Şafak Diş Deposu Diş tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Güney Diş Deposu Tic. ve San. A. Ş.nin teklifinin Sözleşme Tasarısı’nda yer alan garanti süresini karşılamadığı gerekçesiyle, Aziziye Diş Deposu San. Tic. Ltd. Şti., ADT Bilgisayar ve Dental Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti., Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ise Sözleşme Tasarısı’nda yer alan garanti süresini karşılamadığı ve Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Mah-Ya İth. İhr. Tic.ve Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıda en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Gülsa Tıbbi Cih. ve Malz. San. Tic. A.Ş.nin oy çokluğu ile belirlendiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde, “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(2) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü ortaklık oranlarına bakılmaksızın birinci fıkrada belirtilen yeterlik kriterini sağlayabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

(3) Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Aday veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,
c) Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
ç) Aday veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,
d)Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (Original Equipment Manafacturer – Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,
e) Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

Aday veya isteklinin yukarıda sayılan belgelerden birini sunması yeterli kabul edilir.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4.

İstekliler, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildirimlerine ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir. İsteklilerin, teklif edilen ürünlerin veya cihazların imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadıkları durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduklarına dair TİTUBB kayıt veya bildirimine ilişkin belgelerini sunmaları zorunludur.

İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin veya cihazların ihale tarihi itibariyle TİTUBB’da tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemlerinin tamamlanmış olduğuna ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir.

7.5.4.

İstekliler kendilerine veya yetki aldıkları firmaya ait "Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi" ni tekliflerine ekleyecektir.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

a) İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin marka, model, menşei vb. bilgilerini tekliflerinde belirteceklerdir. İstekliler, teklif ettikleri ürünler hakkında ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, kullanım kılavuzu, prospektüs, fotoğraf vb. tanıtım materyallerini ve varsa referans listelerini tekliflerine ekleyeceklerdir.

b) İstekliler, teklif edecekleri ürünlerin özelliklerini, teknik şartnamede karşılık gelen maddelere göre karşılaştırmalı olarak cevaplandıracak ve buna ilişkin hazırlayacakları belgeleri tekliflerine ekleyeceklerdir.

c) İstekliler, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İhale Komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde, İdarece bildirilen tarihte demonstrasyon yapacaklarına ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir. Yapılacak olan demonstrasyona ilişkin tüm giderler isteklilere aittir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı kısmında, “…3-Yüklenici, ürünün elektronik kartlar başta olmak üzere her türlü yedek parça, sarf malzeme, yazılım, kalibrasyon vb. kalemlerinin fiyat listesini Türk Lirası üzerinden teklifleri ile birlikte idareye sunacaktır. Fiyat listesine ilişkin güncellemeler ihale tarihi baz alınarak yıllık ortalama Yİ-ÜFE genel endeks oranına göre yapılacaktır. Söz konusu fiyat listesinin ulaşım, nakliye, montaj, işçilik vb. tüm giderleri kapsadığı kabul edilecek olup sunulan liste haricinde herhangi bir yedek parça, malzeme veya hizmet için ayrıca bir ücret ödenmeyecektir. Bu kapsamda yapılan işlemlerin garanti şartları ile ilgili olarak sözleşmenin 16 ncı maddesi hükümleri geçerli olacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’nci maddesinde, “16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 3 yıl garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alındığında İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde garanti süresine ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı kısmında ise Sözleşme Tasarısı’na atıf yapıldığı garanti süresine ilişkin olarak ise Sözleşme Tasarısı’nda düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünlere yönelik olarak yapılan değerlendirmede, isteklilerden ikisinin sadece garanti süresine uygun olmadığı gerekçesiyle, üçünün ise garanti süresi ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin yeterlilik kriterleri arasında sayılmayan garanti süresi esas alınarak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup idare tarafından İdari Şartnamede yeterlilik kriterleri arasında sayılmayan garanti süresi esas alınarak tekliflerin değerlendirilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca ihale konusu iş için teklif edilen ürünlerin garanti süresine yönelik olarak Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin kontrolünün ise idarece malın teslimini müteakip "muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilebileceği sonucuna varılmış, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “…a) İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin marka, model, menşei vb. bilgilerini tekliflerinde belirteceklerdir. İstekliler, teklif ettikleri ürünler hakkında ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, kullanım kılavuzu, prospektüs, fotoğraf vb. tanıtım materyallerini ve varsa referans listelerini tekliflerine ekleyeceklerdir.

b) İstekliler, teklif edecekleri ürünlerin özelliklerini, teknik şartnamede karşılık gelen maddelere göre karşılaştırmalı olarak cevaplandıracak ve buna ilişkin hazırlayacakları belgeleri tekliflerine ekleyeceklerdir.

c) İstekliler, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İhale Komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde, İdarece bildirilen tarihte demonstrasyon yapacaklarına ilişkin belgelerini tekliflerine ekleyeceklerdir. Yapılacak olan demonstrasyona ilişkin tüm giderler isteklilere aittir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “fötöy” kısmının 14’üncü maddesinde “…Koltuk altında aşağıya hareket esnasında ani sıkışmalara karşı devreye girecek emniyet switchleri bulunmalıdır. Ayrıca gövdesi kreşuardan bağımsız hareket eden ünitler için emniyet sistemi asistan tabletinde de bulunmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemeden isteklilerden ihale konusu iş kapsamında teklif edilecek ürünle ilgili gerekli bilgileri içeren katalog, Teknik Şartnameye uygunluk beyannamesi istenilmiş ve ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağı belirtilmiştir.

19.10.2015 tarihli ve 2137 sayılı yazı ile “…Kesinleşen ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin “…Fotöy 14’üncü maddede yer alan sıkışmalara karşı emniyet switchleri olmalıdır ifadesine uygun olmadığı ve sıkışma sırasında hekimin basması gereken bir pedalın mevcut olduğu ve bu nedenle Teknik Şartname’ye uygun olmadığı belirtilmiştir…” denilerek, değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen Mah-Ya İth. İhr. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin, Gülsa Tıbbi Cih. ve Malz. San. Tic. A.Ş.nin, Öncü Dental Tıbbi Malz. İnş. Taah. En. San. ve Dış Tic. A. Ş.nin ve Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri ürünlere ait kataloglarının incelenmesinde, Teknik Şartname’nin Fotöy kısmının 14’üncü maddesine karşılık gelen özellik anlaşılamamış olup, incelemenin sağlıklı olarak yapılabilmesi için söz konusu isteklilerin kataloglarında Teknik Şartname’nin Fotöy kısmının 14’üncü maddesine karşılık gelen kısımlarının işaretlenerek gönderilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek idareden bilgi istenilmiştir.

İdare tarafından 22.10.2015 tarihli ve 19877 sayılı cevap yazısında “Fotöy 14 maddesinde belirtilen "Koltuk altında aşağıya hareket esnasında ani sıkışmalara karşı devreye girecek emniyet switchleri bulunmalıdır".

1.Mannas diş deposunun teklif etmiş olduğu Sternweber S200 üniti ile ilgili değerlendirme aşağıda sunulmuştur;

Fakültemizde mevcut aynı marka ünitlerin fiziksel olarak incelenmesi neticesinde, emniyet switchlerinin devreye girmesi için ünitin alt kısmına yerleştirilen panelin aktivasyonu ya da bu panel içerisinde ayağın ya da diğer cisimlerin koltuk tabanıyla sıkışarak switchlerin devreye girmesi neticesinde ünitin hareketi durdurularak gerekli acil önlemin alındığı gözlenmektedir. Ancak ünitin kolçaklarının altında yada dolaylı olarak hastanın oturduğu bölgede herhangi bir switch olmaması nedeniyle, özellikle kolçakların ünitle birleşme bölgelerinde, oturarak çalışan hekimin dizinin sıkışması anında devreye girecek herhangi bir önlemin olmadığı tespit edilmiştir. Aynı zamanda Sternweber marka ünitin ilgili İngilizce kataloğunda otomatik devreye giren koltuk altında bulunması gereken emniyet switch'i ile ilgili herhangi bir ibareye rastlanmamıştır. Ek olarak sayfa 16-17 'de görülen resim üzerinde de acil durumlarda unit altı tablada acil sıkışma durumunda hekimin basması gereken geniş platform görülmektedir.

2.Mahya diş deposunun teklif etmiş olduğu Sirona C8 diş üniti ile ilgili değerlendirme aşağıda sunulmuştur;

Yukarıda bahsi geçen madde ile ilgili olarak fakültemizde hali hazırda kliniklerimizde Sirona marka ünitler kullanılmaktadır. Bu doğrultuda Fotöy 14. Maddede belirtilen emniyet switch'leri ile ilgili olarak bu ünitler üzerinde gerekli incelemeler yapılmış ve tespitler rapor halinde sunulmuştur. Yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda otomatik emniyet switch'lerinin bulunduğu görülmüş ve bu switch'lerin hekim inisiyatifine ihtiyaç duyulmadan devreye girdiği tespit edilmiştir. Ek olarak Sirona marka ünitin ilgili kataloğunda sayfa 13'te fotöyün emniyet kapatması başlığı altında şekilli ve açıklamalı olarak emniyet switch kontrolü gösterilmiştir.

3.İhaleye giren diğer marka ünitler kliniklerimizde mevcut olmadığından dolayı ayrıntılı katalog incelemeleri yapılmıştır;

Aziziye diş deposunun teklif ettiği Fagi marka unit katalogunda 2. Sayfa 'da “akıllı koltuk program başlığı altında, koltuk ve sırtlıkta otomatik durdurma” yazılı olarak belirtilmiştir.

ADT bilgisayar ve dental ürünler firmasının teklif ettiği Dentmak Class 2000 isimli ürünün kataloğu incelendiğinde Class 2000 başlıklı sayfada koltuk fotöy başlığı altında ani durdurma emniyet kontrolü varlığı belirtilmiştir. Ayrıca diğer kataloğunda 2.3.1 ve 5.2.6 güvenlik fonksiyonları Class 2000 fotöy başlığı altında "e" bendinde emniyet switch'i şekilli ve açıklayıcı olarak gösterilmiştir.

Güney diş deposunun vermiş olduğu A-Dec-200 marka ünitin kataloğu incelendiğinde 7. Sayfada güvenlik özellikleri sınır anahtarları başlığı altında şekilli ve açıklamalı olarak gösterilmiştir.

4.Diğer marka ve modellerde emniyet switch'lerinin olup olmadığı katalog üzerinden kesin olarak tespit edilemediğinden, diğer tekliflerin iptal koşulları arasında emniyet switch'i ile ilgili bir madde belirtilmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdari Şartname’deki düzenleme gereğince başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygunluk beyannamesi sunulduğu, söz konusu beyannamede ihale konusu iş için teklif etmiş oldukları ürünün uygunluğuna ilişkin olarak ilgili Teknik Şartname maddelerinin uygun olduğu katalog sayfa numaralarının belirtildiği, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen Teknik Şartname’nin Fotöy 14’üncü maddesinde yer alan kısmına ilişkin olarak belirtilen katalog sayfaları incelendiğinde, Teknik Şartnameme uygunluk beyannamesinde belirtilen kataloğun 8 ve 9’uncu sayfalarında bahse konu emniyet switclerine uygunluğu noktasında bir bilgiye rastlanılamamıştır.

Diğer taraftan idarenin 18.09.2015 tarihli şikâyet yazısına yönelik olarak verilen 28.09.2015 tarihli cevap yazısı ve 19.10.2015 tarihli ve 2137 sayılı Kurum yazısına verilen 22.10.2015 tarih ve 19877 sayılı cevap yazısında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde bulunan aynı marka model ürünün fiziksel olarak incelenmesi sonucu değerlendirme yapıldığı belirtilmiş olup ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler arasında idare tarafından Diş Hekimliği Fakültesinde incelenen ürünün başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu ürünle aynı ürün olduğuna ilişkin bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.6.c maddesinde ihale komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağına yönelik düzenlemenin yer aldığı, bahse konu düzenleme gereğince daha önce başka bir ihale kapsamında temin edilmiş ve Ondokuz Mayıs Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi bünyesinde bulunan benzer ürün esas alınarak demonstrasyon yapılamayacağı, demonstrasyon yapılarak değerlendirme yapılmasına idarece karar verilmesi durumunda demonstrasyonun isteklinin teklif etmiş olduğu ürün esas alınarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda başvuru sahibinin teklifinin Diş Hekimliği Fakültesinde mevcut bulunan koltuk üzerinden yapılan demonstrasyon esas alınarak Teknik Şartname’nin fötöy 14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, ihale konusu iş için teklif edilen ürünün esas alınarak yeniden demonstrasyon yapılarak teklifinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1- İhale komisyonu tarafından sadece garanti süresinden dolayı değerlendirme dışı bırakılan, Güney Diş Deposu Tic. ve San. A. Ş. ve Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına, diğer taraftan değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında garanti süresi ve Teknik Şartname’ye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan ADT Bilgisayar ve Dental Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti., Aziziye Diş Deposu San. Tic. Ltd. Şti., Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında garanti süresini sağlamadığı gerekçesine yer verilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.

2- İhale üzerinde bırakılan Mah-Ya İth. İhr. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin Diş Hekimliği Fakültesinde mevcut olan koltuk üzerinden yapıldığı, bunun da teklif edilen ürün üzerinden yapılması gerektiği ancak söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak sunulan katalog üzerinden teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin fotöy 14’üncü maddesine uygun olduğu açıkça görüldüğünden teklif edilen ürüne ilişkin olarak yeniden demonstrasyon yapılmasına gerek olmadığı, Diş Hekimliği Fakültesinde mevcut koltuk üzerinden değerlendirme yapılmasının Mah-Ya İth. İhr. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. açısından esasa etkili bir aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, , Güney Diş Deposu Tic. ve San. A. Ş., Şafak Diş Deposu Diş Tıp Araç Gereç San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise teklif ettiği ürüne ilişkin olarak demonstrasyon yapılması, ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi