KİK Kararı: 2015/UM.I-2875

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UM.I-2875 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Mesut Adan

Cinnah Cad. No:100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,

Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No: 4 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/35646İhale Kayıt Numaralı “Gamma Kamera Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 20.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.06.2015 tarih ve 48584 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1500 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 3.1.1, 3.1.7, 3.2.4, 3.2.5’inci maddelerinin 11.05.2015 tarihli zeyilname ile değiştirilmesi sebebiyle Şartname spesifikasyonlarının oldukça aşağıya çekildiği ve bu çerçevede rekabetin sağlanabilmesi amacıyla fiyat dışı unsurların kullanılması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde yer alan “SPECT Gama Kamera Sistemi ile beraber kalite kontrol testleri ve kalibrasyon işlemlerinde kullanılmak üzere, dedektör ölçülerine uygun boyutlarda aşağıdaki fantom ve Radyoaktif Standart Kaynaklardan 1’er adet verilecektir, İthali veya temini TAEK lisansına bağlı olan radyoaktif kaynaklar için firma muayene-kabul aşamasında bu malzemelere ait sipariş belgelerini muayene ve kabul komisyonuna ibraz edecektir. Bu malzemeler TAEK lisansının çıkmasından sonra en geç 90 gün içerisinde kuruma teslim edilecektir. Radyoaktif madde sipariş belgelerinin muayene-kabul komisyonuna ibraz edilmesi halinde Radyoaktif maddelerin olmaması eksik mal teslimi dışında tutulacaktır.” düzenlemesinin, iİlgili aksesuarlar montaj mahalline teslim edilmeden muayene kabul yapılacağı ve yine malzemeler teslim edilmeden yüklenicinin ödeme talep edebileceği, ayrıca geç getirilen malzemelerin (90 gün sonra getirilebilmektedir) garanti başlangıçları ile sistemlerin garanti başlangıçlarının farklı olacağı gerekçesiyle “SPECT Gama Kamera Sistemi ile beraber kalite kontrol testleri ve kalibrasyon işlemlerinde kullanılmak üzere, dedektör ölçülerine uygun boyutlarda aşağıdaki fantom ve Radyoaktif Standart Kaynaklardan 1 ’er adet verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde yer alan fantomların söz konusu maddenin devamında aşağıdaki şekilde düzenlendiği;

“6.1.1. Bar Fantomu (Dörtlü)

6.1.2. Doldurulabilir Düzlemsel Fantom

6.1.3. Jaszczak (SPECT) Fantomu

6.1.4. Düzlemsel Radyoaktif Kaynak; Co-57, 10 mCi ve beraberaberinde radyasyondan korunmak için muhafazalı tekerlekli taşıma arabası verilecektir.

6.1.5. Pen-Point Marker; Co-57, 100 µCi”

Teknik Şartname’nin 10.4’üncü maddesinde yer alan “Teslim edilen SPECT Gama Kamera cihazının bu teknik şartnamenin 3.1.5. maddesinin alt bentlerinde istenen NEMA Performans Değerlerinin testi ücretsiz olarak kurulumdan sonra yapılacak ve sonuç çıktıları kağıda basılı halde mal muayene ve kabul komisyonuna teslime edilecektir. Sonuçlar istenildiği takdirde mal muayene ve kabul komisyonu tarafından veri işleme (processing) iş istasyonu üzerinden de kontrol edilebilir durumda olmalıdır.” düzenlemesindeki NEMA Performans değerlerinin testi için de bu fantomların gerektiği, bu fantomlar olmadan bu işlemler gerçekleştirilemeyeceği ve söz konusu maddelerin birbiri ile çeliştiği, yapılan düzenlemeden kaynaklı olarak

- Bahse konu phantomların hastanelere sonra teslim edileceği ancak eksik malzeme yazılamayacağı,

• Yüklenici tarafından phantomlar teslim edilmeden sözleşme bedelinin ödenmesinin talep edilebileceği,

- Muayene sonrası eksik malzemeye rağmen kabul yapıldığı için garanti süresinin başlayacağı ancak eksik malzemeler 3 ay sonra teslim edileceği için kamunun her cihaz için 3 aylık garanti kaybı doğacağı,

- Şartnamede istenen testler yapılamayacağı, yapılsa dahi yeni ve içeriği belli olmayan bir phantomlar ile yapılan testlerin hatalı olma ihtimali olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinde yer alan “Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gama kamera sistemine, tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ye upgrade edilebilir özellikte olmalıdır” düzenlemesinin ihaleye katılımlarını engellediği, 16 kesit ve flat dedektör upgarde aynı maliyette olmadığı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amacıyla upgrade maliyetlerinin sözleşme öncesinde belirlenmiş olması gerektiği, flat panel upgrade ile CT upgrade ayrımı yapılması gerektiği ve kamu zararına ve haksız kazanca sebebiyet vereceği gerekçesiyle “Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gama kamera sistemine, tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ ye upgrade edilebilir özellikte olmalıdır.

Upgrade fiyatı ihalede teklif edilen ve ihale günkü ihale dosyasında taahhüt edilen TCMB Döviz kuru dikkate alınarak 16 Kesitli BT cihazı taahhüt ediliyorsa teklif bedelinin 75% kısmını, flat panel upgrade edilen sistemler için 25% oranı geçmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 3.3.2’nci maddesinde yer alan “Tüm vücut taramasında tarama uzunluğu en az 200 cm olmalıdır.

Tüm vücut taramalarında tarama hızı isteğe göre ayarlanabilecektir.” düzenlemesinin sistemlerinde yatak hızı ayarlanabilir olduğu için istekli olabilecek tüm firmalara uygunluk açısından “Tüm vücut taramasında tarama uzunluğu en az 200 cm olmalıdır.

Tüm vücut taramalarında yatağın yatay hareket hızı ya da tarama hızı isteğe göre ayarlanabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin sistem üzerinde bulunmazsa kardiyak çekimlerinde sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi detektörlerin hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif olduğu düşünüldüğünde bu durum aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan radyasyona maruz kalmasına da sebep olacağı gerekçesiyle “Tüm vücut tarama; kemik,beyin ve kardiyak SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Zeyilname öncesinde ilk düzenlenen Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.1. SPECT dedektörleri 2 adet olmalı, dikdörtgen yapıda ve görüş alanı (FOV) en az 50x38 cm veya daha geniş boyutlarda olmalıdır.…

3.1.7. Her bir dedektörde en az 59 adet foton çoğaltıcı tüp (Photo Multiplier Tube - PMT) bulunacaktır.…

3.2.4. Gantri'nin rotasyon aralığı en az 540° olacaktır.…

3.2.5. Klostrofobili veya obez hastaların gantrinin halka deliğinden rahat geçebilmeleri için Gantri açıklık çapı en az 70 cm olacaktır...” düzenlemelerinin yer aldığı, daha sonra 12.05.2015 tarihinde yapılan Zeyilname ile söz konusu düzenlemelerin “3.1.1. SPECT dedektörleri 2 adet olmalı, dikdörtgen yapıda ve görüş alanı (FOV) en az 50x31 cm veya daha geniş boyutlarda olmalıdır…

3.1.7. Her bir dedektörde en az 40 adet foton çoğaltıcı tüp (Photo Multiplier Tube - PMT) bulunacaktır…

3.2.4. Gantri’nin/sistem'in rotasyon aralığı en az 360° olacaktır…

3.2.5. Klostrofobili veya obez hastaların gantrinin halka deliğinden rahat geçebilmeleri için Gantri açıklık çapı en az 70 cm olacaktır veya sistem gantrisiz açık bir dizayna sahip olacaktır...” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarece yapılan Zeyilname ile spesifikasyonlarının oldukça aşağıya çekildiği ve bu çerçevede rekabetin sağlanabilmesi amacıyla fiyat dışı unsurların kullanılması gerektiği iddia edilmekteyse de söz konusu düzenlemelerin idareye yapılan şikâyet başvuruları çerçevesinde rekabeti artırmak adına yapıldığı ve söz konusu düzenlemelerin katılımı daraltıcı değil artırıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde yer alan “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.” hükmü çerçevesinde fiyat dışı unsur belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kalite Kontrol ve Kalibrasyon” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. SPECT Gama Kamera Sistemi ile beraber kalite kontrol testleri ve kalibrasyon işlemlerinde kullanılmak üzere, dedektör ölçülerine uygun boyutlarda aşağıdaki fantom ve Radyoaktif Standart Kaynaklardan 1’er adet verilecektir. İthali veya temini TAEK lisansına bağlı olan radyoaktif kaynaklar için firma muayene-kabul aşamasında bu malzemelere ait sipariş belgelerini muayene ve kabul komisyonuna ibraz edecektir. Bu malzemeler TAEK lisansının çıkmasından sonra en geç 90 gün içerisinde kurumu teslim edilecektir. Radyoaktif madde sipariş belgelerinin Muayene-Kabul komisyonuna ibraz edilmesi halinde Radyoaktif Maddelerin olmaması eksik mal teslimi dışında tutulacaktır.

6.1.1. Bar Fantomu (Dörtlü)

6.1.2. Doldurulabilir Düzlemsel Fantom

6.1.3. Jaszczak (SPECT) Fantomu

6.1.4. Bu madde çıkarılmıştır.

6.1.5. Pen-Point Marker; Co-57, 100 µCi” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Montaj” başlıklı 10’uncu maddesinde “..10.4. Teslim edilen SPECT Gama Kamera cihazının bu teknik şartnamenin 3.1.5. maddesinin alt bentlerinde istenen NEMA Performans Değerlerinin testi ücretsiz olarak kurulumdan sonra yapılacak ve sonuç çıktıları kağıda basılı halde mal muayene ve kabul komisyonuna teslime edilecektir. Sonuçlar istenildiği takdirde mal muayene ve kabul komisyonu tarafından veri işleme (processing) iş istasyonu üzerinden de kontrol edilebilir durumda olmalıdır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu düzenlemelerin kamu zararına neden olacağı gerekçesiyle itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Ancak söz konusu düzenlemelerden kaynaklanabilecek kamu zararının isteklilerin tekliflerini hazırlamalarını veya sunmalarını engelleyen bir durum olmadığı kaldı ki idarelerin kamu kaynaklarını etkin ve verimli kullanmakla yükümlü oldukları ve olası bir kamu zararı durumunda kusurlu kişilere yaptırım uygulanacağı sonucuna varılmış olup bu doğrultuda başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. SPECT Gama Kamera Sistemi; dijital çift dedektörlü, statik, dinamik, tüm vücut tarama, SPECT ve gated SPECT gibi genel amaçlı güncel nükleer tıp uygulamalarını yapabilen bir sistem olacaktır.

2.2. Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazının marka ve modeli teknik şartnameye uygunluk beyanında belirtilecektir.

2.3. Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gama kamera sistemine, tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ ye upgrade edilebilir özellikte olmalıdır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından 17.04.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Teknik Şartname’nin incelemeye konu maddesi olan 2.3’üncü maddesinin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiğinin, aksi halde ihaleye katılamayacaklarının iddia edildiği görülmüş olup idare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına 10 gün içerisinde cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Daha sonra idare tarafından 11.05.2015 ve 12.05.2015 tarihinde zeyilnameler yapılmış olup başvuru sahibi tarafından 20.05.2015 tarihinde bu kez zeyilnameye yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idare tarafından zeyilnameler öncesinde düzenlenen Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesi incelendiğinde söz konusu maddenin zeyilname ile değiştirilmediği fakat başvuru sahibi tarafından zeyilname sonrasında 20.05.2015 tarihinde bu kez itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen şekilde bahse konu düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği yönünde tekrar şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Ancak aktarılan hususa 17.04.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçede yer verilmesine karşın idare tarafından karar verme süresi olan 27.04.2015 mesai bitimine kadar karar verilmediği, başvuru sahibi tarafından idarenin süresi içerisinde karar vermemesi üzerine 28.04.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde 07.05.2015 tarihi mesai bitimine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının süre yönünden reddine karar verilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.3.2 Tüm vücut taramasında tarama uzunluğu en az 200 cm olmalıdır. Tüm vücut taramalarında tarama hızı isteğe göre ayarlanabilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri düzenlemeleri tüm firmaların ihaleye katılmasını sağlayacak şekilde değil belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtmeden ihtiyaçlarını karşılayacak ve bu doğrultuda rekabeti mümkün olan en üst seviyeye çıkaracak şekilde düzenlemeleri gerekmektedir. Bu hususta sorumluluk idarelere aittir ve idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri düzenlemelerin alım konusu alanda faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından karşılanması her zaman mümkün değildir.

Bu çerçevede her ne kadar başvuru sahibi tarafından incelemeye konu düzenlemenin “…tarama hızı yada yatağın yatay hareket hızı isteğe göre ayarlanabilecektir.” şeklinde değiştirilmemesinin ihaleye katılımlarını engellediği iddia edilmekteyse de idarenin ihtiyaçları doğrultunda söz konusu düzenlemeye yer verdiği, ayrıca ihaleye 3 isteklinin katıldığı göz önünde bulundurulduğunda belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak belirtmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından 17.04.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Teknik Şartname’nin incelemeye konu 3.2.2’nci maddesinin “Tüm vücut tarama; kemik, beyin ve kardiyak SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği aksi halde kardiyak çekimlerinde sistemin hastaya yeterince yaklaşamayacağı ve gerekli doğru sayımı alamayacağı, ayrıca sistem bu işlemi otomatik olarak sağlayamadığı için teknisyenlerin çekim öncesi detektörlerin hastaya olan mesafesini manuel olarak ayarlaması gerektiği, hastanın radyoaktif olduğu düşünüldüğünde bu durum aynı zamanda teknisyenlerin gereksiz yere fazladan radyasyona maruz kalmasına da sebep olacağı iddia edilmiş olup idare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına 10 gün içerisinde cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Daha sonra idare tarafından 11.05.2015 ve 12.05.2015 tarihinde zeyilnameler yapıldığı ve başvuru sahibi tarafından 20.05.2015 tarihli dilekçe ile bu kez zeyilnameye yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Zeyilnameler öncesinde düzenlenen Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesi “Dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden geçmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (bodycontouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde düzenlenmiş, 11.05.2015 tarihinde yapılan zeyilname ile söz konusu madde “Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmiş, başvuru sahibi tarafından ise hem 17.04.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçede hem de 20.05.2015 tarihli dilekçede aynı iddiaya yer verilmiş ve söz konusu düzenlemenin “Tüm vücut tarama; kemik, beyin ve kardiyak SPECT çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafede çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-Time Automatic Body Contouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ancak aktarılan hususa 17.04.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçede yer verilmesine karşın idare tarafından karar verme süresi olan 27.04.2015 mesai bitimine kadar karar verilmediği, başvuru sahibi tarafından idarenin süresi içerisinde karar vermemesi üzerine 28.04.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde 07.05.2015 tarihi mesai bitimine kadar itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan fiyatlar ile daha önce gerçekleştirilen fiyatlar esas alınarak toplam 12.187.728,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üç teklif verildiği,

İhaleye ilişkin tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “Teklif dosyasında sunmuş olduğu belge uygun olmadığı” gerekçesi ile ve bir isteklinin teklifinin de “Teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 11.992.000,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile yaklaşık maliyet birlikte incelendiğinde;

(6) adet ihale dokümanı satın alınan ihalede komisyon değerlendirmesi sonucunda 11.992.000,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin tek teklif olarak kaldığı ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakıldığı, dokümana yönelik iddiaların da Kurul çoğunluğunca reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin üzerinde bırakılabileceği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 1,61 oranında altında kaldığı hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;

İhaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, ihalede mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi