KİK Kararı: 2015/UM.I-2874

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UM.I-2874 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Epsilon Elektronik San. ve Tic. A.Ş.,

19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sok. No:3/A Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı

Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No:4 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/35646İhale Kayıt Numaralı “Gamma Kamera Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından 12.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Epsilon Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin 21.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.05.2015 tarih ve 40310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1226 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 3.1.1’nci, 3.1.7’nci, 3.2.1’inci, 3.2.4’üncü, 3.2.5’inci, 3.3.2’nci, 3.3.3’üncü, 3.3.4’üncü, 3.4.2’nci, 3.6.3.2’nci maddelerinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gamakamera sistemine, tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ ye upgrade edilebilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesinin ihaleye katılımlarını engellediği gerekçesiyle Teknik Şartname’den çıkartılması gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesinde yer alan “Dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden geçmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (bodycontouring) özelliği bulunacaktır.” düzenlemesinin ihaleye teklif vermelerini engellediği, “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin gerçek zamanlı olmasının veya olmamasının sistem rezolüsyonunu etkileyen bir özellik olmadığı ve bu çerçevede söz konusu düzenlemenin “Dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden geçmesini sağlayan Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (bodycontouring) özelliği bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 11.05.2015 ve 12.05.2015 tarihinde yapılan zeyilnameler neticesinde ortaya çıkan nihai Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.1. SPECT dedektörleri 2 adet olmalı, dikdörtgen yapıda ve görüş alanı (FOV) en az 50x31 cm veya daha geniş boyutlarda olmalıdır…

3.1.7. Her bir dedektörde en az 40 adet foton çoğaltıcı tüp (Photo Multiplier Tube - PMT) bulunacaktır…

3.2.1. Gantri’de/Sistem’de veya sistem bilgisayarında dedektörlerin hareket ve pozisyonunu gösteren sayısal gösterge olmalıdır. Gantri/Sistem üzerinde acil durumda kullanılmak üzere acil durdurma düğmesi bulunmalıdır.

3.2.4. Gantri’nin/sistem'in rotasyon aralığı en az 360° olacaktır…

3.2.5. Klostrofobili veya obez hastaların gantrinin halka deliğinden rahat geçebilmeleri için Gantri açıklık çapı en az 70 cm olacaktır veya sistem gantrisiz açık bir dizayna sahip olacaktır…

3.3.2 Tüm vücut taramasında tarama uzunluğu en az 200 cm olmalıdır. Tüm vücut taramalarında tarama hızı isteğe göre ayarlanabilecektir.

3.3.3 Hasta yatağı üzerinde ve/veya gantri/sistem üzerinde yada el kumandasında acil durumlarda hasta yatağının hareketlerini durdurabilecek acil durdurma düğmesi veya düğmeleri bulunacaktır.

3.3.4 Obez hastaların çekimlerinin yapılabilmesi için, hasta yatağının azami taşıma kapasitesi en az 200 kg olacaktır…

3.4.2 Pin Hole Kolimatöre uygun en az 3 adet farklı delik çaplarında değişebilir başlık verilmelidir…

3.6.3.2. Kardiyak Kantitatif Gated SPECT, Kardiyak Kantitatif Perfüzyon SPECT, Kardiyak Kantitatif Blood Pool SPECT uygulamaları için Cedars Sinai kardiyak (QGS, QPS, QBS) yazılımları veya 4DMSPECT yazılımı her iki veri işleme ünitesinde de bulunmalıdır…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 21.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almaması üzerine başvuru sahibi tarafından 08.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu tarihten sonra idare tarafından 11.05.2015 tarihinde yayımlanan Zeyilname ile başvuruya konu Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği şekilde değiştirildiği ve bu doğrultuda herhangi bir uyuşmazlık konusu kalmadığı anlaşıldığından incelemeye konu iddia hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.3. Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gama kamera sistemine, tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ ye upgrade edilebilir özellikte olmalıdır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri düzenlemeleri tüm firmaların ihaleye katılmasını sağlayacak şekilde değil belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtmeden ihtiyaçlarını karşılayacak ve bu doğrultuda rekabeti mümkün olan en üst seviyeye çıkaracak şekilde düzenlemeleri gerekmektedir. Bu hususta sorumluluk idarelere aittir ve idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri düzenlemelerin alım konusu alanda faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından karşılanması her zaman mümkün değildir.

Bu çerçevede her ne kadar başvuru sahibi tarafından incelemeye konu düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılmamasının ihaleye katılımlarını engellediği iddia edilmekteyse de idarenin ihtiyaçları doğrultunda söz konusu düzenlemeye yer verdiği, ayrıca ihaleye 3 isteklinin katıldığı göz önünde bulundurulduğunda belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak belirtmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Kaldı ki ihaleye teklif sunan V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis Anonim Şirketinin ihalede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde kendileri tarafından üretildiğini ve ihaleye katılmayı planladıklarını belirttiği ürün olan DDD-Diagnostic marka cihaza ilişkin marka ve model beyanında bulunduğu ve söz konusu istekli tarafından başvuru sahibi Epsilon Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.05.2015 tarihinde düzenlenmiş imzalanmış ve kaşelenmiş “Katalog İşaretlemesi Taahhütnamesi” sunulduğu, söz konusu taahhütnamede başvuru sahibi tarafından “Teklif edilecek Çift Dedektörlü SPECT Gama Kamera cihazı, istenildiğinde SPECT gama kamera sistemine, tanısal en az 16 kesitli BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek veya flat panel teknolojili BT (Bilgisayarlı Tomografi) eklenerek SPECT-BT’ye upgrade edilebilir özelliktedir.” şeklinde taahhütte bulunulduğu anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan 11.05.2015 tarihinde yapılan zeyilnameden sonra 27.05.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde başvuru sahibi tarafından SPECT-BT’ ye upgrade edilebilir özellikte olmasının sistemin maliyetini artırdığı, bugüne kadar hiçbir sağlık kurumunun SPECT sistemini SPECT-BT’ye upgrade etmediği, SPECT-BT’ye upgrade için bir bedel belirtilmediğinden yüklenicinin rayicin çok üzerinde bir bedel talep edebileceği ve bu durumun rekabeti yok ederek kurum menfaatlerini mali açıdan zarara uğratacağı belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu dilekçenin süresi içerisinde Kuruma verilmediği anlaşıldığından anılan dilekçede yer alan iddialarının süre yönünden reddine karar verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Spect Gama Kamera Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.2.2. Tüm vücut çekimlerinde dedektörlerin hastaya mümkün olan en yakın mesafeden çekim yapabilmesini sağlayan Gerçek Zamanlı Otomatik “Vücut Kontur İzleme” (Real-time automatic body contouring) özelliği bulunacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin gerçek zamanlı olmasının veya olmamasının sistem rezolüsyonunu etkileyen bir özellik olmadığı ve ihaleye teklif verebilmeleri için söz konusu düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği iddia edilmekteyse de idarelerin Teknik Şartname’de yer verdikleri düzenlemeleri tüm firmaların ihaleye katılmasını sağlayacak şekilde değil belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtmeden ihtiyaçlarını karşılayacak ve bu doğrultuda rekabeti mümkün olan en üst seviyeye çıkaracak şekilde düzenlemeleri gerekmektedir. Bu hususta sorumluluk idarelere aittir ve idarelerin ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri düzenlemelerin alım konusu alanda faaliyet gösteren tüm firmalar tarafından karşılanması her zaman mümkün değildir. Bu çerçevede idarenin ihtiyaçları doğrultunda söz konusu düzenlemeye yer verdiği, ayrıca ihaleye 3 isteklinin katıldığı göz önünde bulundurulduğunda belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak belirtmediği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca söz konusu Teknik Şartname düzenlemesine ilişkin olarak başka bir istekli olabilecek tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış olup bu çerçevede akademik bir kuruluşa yazılan 26.06.2015 tarihli ve 1467 sayılı yazı ile başvuru sahibinin “Gamma Kamera Cihazı Alımı” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 3.2.2’nci maddesine ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalar istenmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan Kuruma gönderilen 19.10.2015 tarihli ve 19340 sayılı cevabi yazıda “Şikâyetçi firma şartnamenin 3.2.2. maddesindeki Gerçek Zamanlı Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme' özelliğinin 90 derecede açılanma özelliğiyle birlikte kullanabilmesinin fiyat dışı unsur olarak kullanılmasını önermiştir.

Kalp çalışmaları bu özellik olmadan sadece 90 derece özelliği kullanılarak da yapılabilmektedir.

Gerçek Zamanlı Otomatik ‘Vücut Kontur İzleme’ özelliğinin 90 derecede açılanma özelliğiyle birlikte kullanılması kalp görüntülemede çözünürlüğü ve kontrastı arttırmak için kullanılan bir yöntemdir ve yapılan çalışmalarda bu özelliğin gerekli yazılımlar kullanarak görüntü kalitesini arttırdığı saptanmıştır.

Bu sebeple özelliğin fiyat dışı unsur olarak kullanılması uygundur.”ifadelerine yer verilmiş olup “Vücut Kontur İzleme” özelliğinin gerçek zamanlı olması yönündeki düzenleme hakkında olumsuz bir görüş aktarılmadığı sonucuna varıldığından bu çerçevede de başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından gerçekleştirilen “Gamma Kamera Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan fiyatlar ile daha önce gerçekleştirilen fiyatlar esas alınarak toplam 12.187.728,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üç teklif verildiği,

İhaleye ilişkin tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “Teklif dosyasında sunmuş olduğu belge uygun olmadığı” gerekçesi ile ve bir isteklinin teklifinin de “Teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 11.992.000,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile yaklaşık maliyet birlikte incelendiğinde;

(6) adet ihale dokümanı satın alınan ihalede komisyon değerlendirmesi sonucunda 11.992.000,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin tek teklif olarak kaldığı ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakıldığı, dokümana yönelik iddiaların da Kurul çoğunluğunca reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin üzerinde bırakılabileceği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 1,61 oranında altında kaldığı hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;

İhaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları hakkında yapılan incelemeye göre, ihalede mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi