KİK Kararı: 2015/UM.I-28

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/002
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 07.01.2015
Karar No : 2015/UM.I-28
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.,

Küçükbakkalköy Mah. Başöğretmen Cad. No:21/A Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel SekreterliğiMali Hizmetler Birimi

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 Şutso Binası 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/127537 İhale Kayıt Numaralı “Sunucu ve Depolama Ünitesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 31.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sunucu ve Depolama Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 12.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 40992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3494 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının başvuru konusu ihaleye EMC marka, VNXe3200 model ürün teklif ettiğinin anlaşıldığı, anılan firma tarafından teklif edilen EMC marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik Şartname’nin Depolama Sistemi Genel Özellikleri bölümü başlıklı “5.1.3. İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron veya senkron yapılabilmelidir. Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır. Bunun için lisanslama gerekli ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli olacaktır.” maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini, dilekçe ekinde sunulan broşür ve üretici firmanın ürünleriyle ilgili müşteri sorularının yanıtlandığı linklerden de kontrol edilebileceği üzere net olarak karşılamadığının tespit edilerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece, söz konusu maddede yer alan düzenleme ile ihtiyaç halinde senkronizasyon, desteklenen replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği, bu replikasyon ile ilgili olarak herhangi bir tarz ve yöntemin idare tarafından belirlenmediğinin bildirildiği, idarenin cevabında yer alan, replikasyon yönteminin belirtilmediği açıklamasının kesinlikle yanlış olduğu, bu maddenin replikasyon yöntemi değil genel şartlar kısmında istenen bir özellik olarak teknik şartnamede yerini aldığı, bütün üretici firmaların bu tarz bir istek karşısında vereceği cevabın donanımsal olarak ürünün fabrika çıkış halinde söz konusu replikasyon özelliğinin ürün üzerinde olması gerekliliği olduğu, idarece yapılan açıklamanın talep edilen ürünün genel özelliği değil, tamamen uygulama noktasında kullanılabilecek yönteme ilişkin bir açıklama olduğu, “5.Depolama Sistemi Genel Özellikleri”’nde belirtilen özelliklerin uygulama yöntemi değil, ürünün olmazsa olmaz özelikleri olduğu, depolama ünitelerinde replikasyon ihtiyacının kritik önem arz eden bir özellik olduğu, idarece talep edilen ürünlerin tamamen hastane otomasyonlarının çalışacağı kritik önem arz eden verileri barındıracak ürünler olduğu, üçüncü parti yazılımlar ile gerçekleştirilecek çözümlerin veri güvenliğini tehlikeye atacağı gibi hastane gibi hız ihtiyacı vazgeçilmez olan kurumlarda performans kaybını da beraberinde getireceği, anılan madde de belirtilen özelliğin yazılım çözümünü değil tamamen replikasyon özelliğinin ürün üzerinde bulunması talebi olduğu, ayrıca anılan firmanın ürün ailesi içerisinde bu özelliği barındıran VNX5200 ve VNX 5400 modelleri olmasına rağmen firma tarafından teklif edilmediği, avantajlı fiyat değerlendirilmesi kapsamında Şartname’nin ilgili maddesinin göz ardı edilmesi durumunda firmaları tarafından da teklif ettikleri Dell markasının MD3800 modeli yerine MD3400 teklif edilerek daha avantajlı fiyatlar sunulabileceği, ancak kamu ihale mevzuatı ve etik kurallar çerçevesinde firmalarınca teknik ve idari şartları sağlamayan ürünlerin teklif edilmesinin söz konusu olmadığı, sonuç olarak anılan Şartname’de talep edilen teknik özellik ile teklif edilen EMC marka VNXe3200 model ürünün özelliklerinin karşılanmadığı hususunun ekte sunulan üretici tarafından resmi internet sitesinde yayınlanan ürün broşürleri, üretici yetkili distribütöründe bulunan teknik personellerden alınan bilgiler, yukarıda belirtilen üretici firma teknik personelleri tarafından müşteri sorularının yanıtlandığı linkler de yapılan açıklamalar neticesinde ispat edildiği, firmalarınca teklif edilen Dell marka, PowerVault MD3800f model ürünün Teknik Şartname’nin ilgili kısmında istenen teknik özellikleri tam ve eksiksiz olarak karşıladığı, teknik değerlendirmenin usulüne uygun ve net olarak yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Sunucu ve Depolama Ünitesi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

7 Adet Sunucu ve 7 Adet Depolama Ünitesi alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan Şartname’nin ekinde ise,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. KISIM (GİRİŞ SEVİYESİ )

1

SUNUCU

ADET

3

2

DEPOLAMA SİSTEMİ

ADET

3

2. KISIM (ORTA SEVİYE)

1

SUNUCU

ADET

3

2

DEPOLAMA SİSTEMİ

ADET

3

3. KISIM (ÜST SEVİYE)

1

SUNUCU

ADET

1

2

DEPOLAMA SİSTEMİ

ADET

1

“

Tablosuna yer verildiği,

Yine İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “İstekliler, teklif edilen cihazın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları ihale işlem dosyasında sunacaklardır. Teknik Şartname özellikleri kataloglarda işaretlenmelidir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

3 kısım olarak çıkılan başvuru konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin her üç kısma da teklif verdiği, 3 isteklinin teklif ettiği ürün özelliklerinin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere uygun bulunduğu, her 3 kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.1.3. maddesinde “5.1.3. İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron veya senkron yapılabilmelidir. Desteklenen replikasyon tipi ve çalışma şekli açıklanmalıdır. Bunun için lisanslama gerekli ise teklifte verilmeyecek sadece desteğinin olması yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu madde Şartname’nin “Depolama Sisteminin Genel Özellikleri” başlıklı 5’nci maddesinin “5.1.Genel Gereksinimler” alt başlığı altında yer almakta olup, 3 kısım içinde ortak hüküm içermektedir.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği EMC marka, VNXe3200 model ürünün, Teknik Şartname’nin 5.1.3. maddesinde talep edilen replikasyon özelliğini karşılamadığı iddiası ile şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan şikâyet başvurusu üzerine idarece, söz konusu madde ile desteklenen replikasyonun tipi ve çalışma şeklinin açıklanmasının istendiği, bu replikasyon ile ilgili olarak herhangi bir tarz ve yöntemin belirlenmediği, firmalardan teklif ettikleri Storagelerin nasıl replike olacağının anlatılmasının istendiği, itiraza konu olan EMC VNXe3200 ürününü teklif eden firma tarafından bu ürünün donanımsal olarak değil yazılımsal olarak yapıldığının beyan edildiği, söz konusu maddede replikasyonun donanımsal olarak yapılması yönünde bir taleplerinin de olmadığı, ayrıca anılan firmanın bu replikasyonu yazılımsal olarak yapmasının idare tarafından öngörülen felaket kurtarma senaryosuna da uygunluk arz ettiği gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede öncelikle Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesinde yer düzenlemeden ne anlaşılması gerektiği ve bu anlamda ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün söz konusu maddeye uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş olup, bu amaçla başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idarenin şikayete ilişkin cevabı, idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin doküman eklenerek anılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda 18.12.2014 tarih ve 23184 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Kurum kayıtlarına 31.12.2014 tarihinde alınan teknik görüş yazısında “Kanaatimizce söz konusu maddede iki depolama sistemi arasında o iki depolama sisteminin üstünde çalışan donanımsal veya yazılımsal yöntemlerle direkt replikasyon kastedilmiştir. Bu bağlamda Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teknik şartnameye verdiği cevaplarda 5.1.3. maddesine cevaben yazdığı “İhtiyaç duyulduğunda iki cihaz arasında senkronizasyon asenkron veya senkron yapılabilmektedir. Bu işlem host bazlı replikasyon metodları ile gerçekleşmektedir. Örneğin Oracle Dataguard ve VmWare Site Recovery manager vb” cümlesinden anlaşıldığı üzere teklif edilen cihaz, cihazdan cihaza direkt replikasyon yapmak yerine araya giren yazılım sistemleri vasıtasıyla işlem gerçekleştirebilmektedir. Ayrıca EMC’nin kendi dokümanlarının hiç birisinde de bu üründe depolama sisteminden depolama sistemine direkt replikasyon (senkron veya asenkron) yapılabildiğine dair bir bilgiye ulaşılamamıştır. Hal böyleyken de ürünün teknik şartnamenin 5.1.3.maddesini sağladığını söylemek mümkün görünmemektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Buna göre teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit muamele ilkesi çerçevesinde başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunun tespiti için yapılan incelemede, anılan istekliler tarafından teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak İngilizce katalog sunulduğu görülmüş olup Türkçe tercümelerine idarece gönderilen ihale işlem dosyası içinde rastlanılamamıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.5.’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması gerekmektedir.

Bu bağlamda başvuru sahibi Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca teklif ettiği ürünlere ilişkin Türkçe katalog sunulması gerekirken teklif kapsamında İngilizce katalog sunulduğu, Türkçe tercümesine teklif dosyası kapsamında rastlanılamadığı ve bu nedenle tekliflerin mevzuata uygun şekilde sunulmadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklilerin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Forte Bilgi ve İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5.1.3’üncü maddesine uygun olmadığı, Procore Bilişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tekliflerinin ise İngilizce katalogların Türkçe tercümelerinin sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış olup geçerli teklif kalmadığı için ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi