KİK Kararı: 2015/UM.I-2750

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/061
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 21.10.2015
Karar No : 2015/UM.I-2750
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Seher Entegre Tavukçuluk Üretim Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Hanımın Çiftliği Beldesi Merkez Mah. Battalgazi Yolu Üzeri No: 1 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü,

Oğuzlar Mah. Ceyhun Atif Kansu Cad. 1370. Sokak No: 10 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/185617İhale Kayıt Numaralı “Dondurulmuş Tavuk Gövde Eti (Karkas), Dondurulmuş Tavuk But Eti, Dondurulmuş Tavuk Göğüs Eti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 20.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dondurulmuş Tavuk Gövde Eti (Karkas), Dondurulmuş Tavuk But Eti, Dondurulmuş Tavuk Göğüs Eti” ihalesine ilişkin olarak Seher Entegre Tavukçuluk Üretim Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 03.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.02.2014 tarih ve 6690 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 02.09.2015 tarihli ve 2015/MK-405 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/859-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 20.01.2014 tarihinde gerçekleşen ihaleye teklif vererek katıldıkları, ihalenin ilk oturumunda açıklanan yaklaşık maliyet ile teklif fiyatları arasındaki fark nedeniyle ilgili idareden şifahen bilgi istenildiği ve ihale kapsamında teklif etmiş oldukları ürün yerine piyasada special olarak nitelendirilen ürünün istenildiğinin anlaşıldığı, ihalede istenilen ürünün teklif etmiş oldukları üründen daha pahalı olduğu, Teknik Şartnamenin açık ve anlaşılır olmamasından dolayı esaslı hataya düştükleri ve bu durumun idarenin kusurundan kaynaklandığı, ihale tarihinde sözlü ve yazılı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması istenildiği, 27.01.2014 tarihli dilekçeleriyle idareden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın iadesinin istenildiği, idare tarafından bu taleplerinin uygun görülmediği, kendilerine 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilen komisyon kararı ile ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının üzerlerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklifin olmadığının belirtildiği, tekliflerinin ihale konusu ürünün gerçek nitelendirmesini içermediği, teklif ettikleri ürünün dondurulmuş gövde tavuk, dondurulmuş tavuk but, dondurulmuş tavuk göğüs, dondurulmuş kalçalı but ve dondurulmuş bütün göğüs ürünü olduğu, ancak idarenin Teknik Şartname düzenlemelerinden special but ve special göğüs niteliğini istediğinin belirtildiği, idarenin yaptığı icaba bu çerçevede başka bir icapla cevap verildiği, icap ve kabul gerçekleşmediğinden komisyon kararının uygun olmadığı, Teknik Şartname’de TSE kodları olsa da bu kodlarla special tabir edilen ürünün istenildiğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı, teklif ettikleri ürünler dışında başka ürünler verilmesi halinde yaklaşık 1.500.000,00 TL zarara uğrayacakları, ayrıca tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekirken bu yapılmadan ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının üzerlerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyet fiyatlarının istenilen ürüne göre düşük, teklif verdikleri ürüne göre yüksek olmasının yaklaşık maliyetin sağlıklı hazırlanmadığını ortaya koyduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğünce 20.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan söz konusu ihalede başvuru sahibi Seher Entegre Tavukçuluk Üretim Gıda Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.02.2014 tarihinde Kuruma başvurusu üzerine Kurulca alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UM.I-1434 sayılı kararda teknik şartnameye ilişkin başvurunun süre ve ehliyet yönünden, tekliflerinin aşırı düşük teklif değerlendirilmesine tabi tutulması gerektiğine yönelik iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilmiş olup “Başvurunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli E:2014/642 sayılı kararında, teknik şartnameye ilişkin verilen başvurunun reddi kararı uygun görülmüş olup tekliflerinin aşırı düşük teklif değerlendirilmesine tabi tutulması gerektiğine ilişkin iddianın esastan incelenmesi gerektiği belirtilerek davaya konu Kurul kararının ikinci kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine Kurulun 25.06.2014 tarihli ve 2014/MK-335 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 19.03.2014 tarihli ve 2014/UM.I-1434 sayılı kararının davacının kendi teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacının kendi teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği yönündeki iddiasının esastan incelenmesine” karar verilmiştir.

Kurum tarafından Mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda 23.07.2015 tarihli ve 2014/UM.I-2687 sayılı Kurul kararı alınmış olup anılan Karar içeriğinde idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle “4734 sayılı Kamu Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve E:2014/642, K:2014/1675 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin aşırı düşük teklif açıklaması istenmesiyle ilgili olarak ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, ihale dokümanına yönelik iddianın süre aşımı sebebiyle esasının Kamu İhale Kurumunca incelenmesine olanak bulunmadığına yönelik kısmının ise reddine” karar verilmiştir.

Bu defa, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 14.05.2015 tarihli ve E:2015/1134 K:2015/1815 sayılı kararında, “…ihaleye katılan ve teklif veren davacının itirazen şikâyet başvurusunda dile getirdiği iddiaların nihai olarak ihale konusunda esaslı hataya düşüldüğünden bahisle, ihale konusunun yanlış değerlendirilmesinden dolayı teklif verildiği, bu nedenle tekliflerinin çok düşük olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu, dokümana ilişkin öne sürülen eksikliklerin, söz konusu talebini destekler mahiyette kullanıldığı, müstakilen dokümana itiraz niteliğinde bir taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle davalı idarece davacının iddialarının esastan değerlendirilmesi gerekirken, söz konusu iddiaların bir kısmının davacının asıl talebi dikkate alınmaksızın, dokümana itiraz niteliğinde değerlendirilerek süresinde dokümana itiraz edilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin Kamu ihale Kurulu kararı ile söz konusu iddia yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 11. İdare Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve E:2014/642, K:2014/1675 sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanmasına, kararın dava konusu işlemde ihale dokümanına yönelik iddialar kapsamında değerlendirilerek süre aşımı sebebiyle esasının Kamu İhale Kurumunca incelenmesine olanak bulunmadığına yönelik kısmının iptali isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay 13.Dairesinin söz konusu kararı doğrultusunda alınan 02.09.2015 tarihli ve 2015/MK-405 sayılı Kurul kararında; “1- Kamu İhale Kurulunun 19.03.2014 tarihli ve 2014/UM.I-1434 sayılı kararının başvuru sahibinin “Teknik Şartnamenin açık ve anlaşılır olmadığı, teklif edilmesi istenilen ürünün tam anlaşılamadığı” yönündeki iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacının “Teknik Şartnamenin açık ve anlaşılır olmadığı, teklif edilmesi istenilen ürünün tam anlaşılamadığı” yönündeki iddiasının esastan incelenmesine,” karar verilmiş olup anılan karar doğrultusunda yapılan inceleme ve tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Dondurulmuş Tavuk Gövde Eti (Karkas), Dondurulmuş Tavuk But Eti, Dondurulmuş Tavuk Göğüs Eti

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

2.657.900,00 kg Dondurulmuş Gövde Tavuk Eti (Karkas)
2.938.760,00 kg Dondurulmuş Tavuk But Eti
1.962.800,00 kg Dondurulmuş Tavuk Göğüs Eti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

1. Kısım Adana Et Kombinası Müdürlüğü
2. Kısım Ağrı Et Kombinası Müdürlüğü
3. Kısım Bingöl Et Kombinası Müdürlüğü
4. Kısım Diyarbakır Et Kombinası Müdürlüğü
5. Kısım Erzurum Et Kombinası Müdürlüğü
6. Kısım Sakarya Et Kombinası Müdürlüğü
7. Kısım Sincan Et Kombinası Müdürlüğü

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 7 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Kısımlar Teslim Yeri Cinsi Birimi Miktarı
1.Kısım Adana Kombinası Donmuş Gövde Tavuk Eti Kilogram 283.750,00
Donmuş Tavuk But Eti Kilogram 247.450,00
Donmuş Tavuk Göğüs Eti Kilogram 209.300,00
2.Kısım Ağrı Kombinası Donmuş Gövde Tavuk Eti Kilogram 468.600,00
Donmuş Tavuk But Eti Kilogram 336.900,00
Donmuş Tavuk Göğüs Eti Kilogram 286.900,00
3.Kısım Bingöl Kombinası Donmuş Gövde Tavuk Eti Kilogram 154.000,00
Donmuş Tavuk But Eti Kilogram 171.000,00
Donmuş Tavuk Göğüs Eti Kilogram 112.500,00
4.Kısım Diyarbakır Kombinası Donmuş Gövde Tavuk Eti Kilogram 447.800,00
Donmuş Tavuk But Eti Kilogram 491.400,00
Donmuş Tavuk Göğüs Eti Kilogram 495.200,00
5.Kısım Erzurum Kombinası Donmuş Gövde Tavuk Eti Kilogram 152.450,00
Donmuş Tavuk But Eti Kilogram 92.600,00
Donmuş Tavuk Göğüs Eti Kilogram 77.400,00
6.Kısım Sakarya Kombinası Donmuş Gövde Tavuk Eti Kilogram 697.020,00
Donmuş Tavuk But Eti Kilogram 782.440,00
Donmuş Tavuk Göğüs Eti Kilogram 460.340,00
7.Kısım Sincan Kombinası Donmuş Gövde Tavuk Eti Kilogram 454.280,00
Donmuş Tavuk But Eti Kilogram 816.970,00
Donmuş Tavuk Göğüs Eti Kilogram 321.160,00” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. Kısım (1. Kısım)

1

Dondurulmuş Gövde Tavuk

kg

283.750

2

Dondurulmuş Tavuk But

kg

247.450

3

Dondurulmuş Tavuk Göğüs

kg

209.300

2. Kısım (2. Kısım)

1

Dondurulmuş Gövde Tavuk

kg

468.600

2

Dondurulmuş Tavuk But

kg

336.900

3

Dondurulmuş Tavuk Göğüs

kg

286.900

3. Kısım (3. kısım)

1

Dondurulmuş Gövde Tavuk

kg

154.000

2

Dondurulmuş Tavuk But

kg

171.000

3

Dondurulmuş Tavuk Göğüs

kg

112.500

4. Kısım (4. kısım)

1

Dondurulmuş Gövde Tavuk

kg

447.800

2

Dondurulmuş Tavuk But

kg

491.400

3

Dondurulmuş Tavuk Göğüs

kg

495.200

5. Kısım (5. Kısım)

1

Dondurulmuş Gövde Tavuk

kg

152.450

2

Dondurulmuş Tavuk But

kg

92.600

3

Dondurulmuş Tavuk Göğüs

kg

77.400

6. Kısım (6. Kısım)

1

Dondurulmuş Gövde Tavuk

kg

697.020

2

Dondurulmuş Tavuk But

kg

782.440

3

Dondurulmuş Tavuk Göğüs

kg

460.340

7. Kısım (7. Kısım)

1

Dondurulmuş Gövde Tavuk

kg

454.280

2

Dondurulmuş Tavuk But

kg

816.970

3

Dondurulmuş Tavuk Göğüs

kg

321.160

düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde 3 adet farklı teknik şartnameye yer verildiği anlaşılmış olup anılan şartnamelerin sırasıyla Tavuk Gövde (Karkas) Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi, Tavuk But Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi, Tavuk Göğüs Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesi olduğu görülmüştür.

Tavuk Gövde (Karkas) Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesinin 2’nci maddesinde; “Tavuk Gövde Eti, TS 2409 Tavuk Gövde Eti (Karkas) standardına uygun Sınıf 1, Grup 2 haşlamalık piliç gövde eti. Alt Grup 1 sakadatsız, boyunsuz, tip 2 dondurulmuş olacaktır.” düzenlemesi,

Tavuk But Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesinin 2’nci maddesinde; “ Tavuk But Eti, TS 12325 tavuk parça etleri-but standardına uygun, sınıf 1, grup 2 dondurulmuş, tip 1 derili, çeşit 3 bütün but olacaktır.” düzenlemesi,

3’üncü maddesinde; “Tavuk but eti, TS 5890 tavuk gövde eti-parçalama, ambalajlama, taşıma ve muhafazası standardına uygun olacaktır.” düzenlemesi,

Tavuk Göğüs Eti (Dondurulmuş) Teknik Şartnamesinin 2’nci maddesinde; “Tavuk göğüs eti, TS 12326 tavuk parça etleri- Göğüs standardına uygun, Sınıf 1, Grup 2 dondurulmuş, Tip 1 derili, Çeşit 6 kanatsız kafessiz ön çeyrek gövde (yarım göğüs bütün) olacaktır.” düzenlemesi,

3’üncü maddesinde; “Tavuk göğüs eti, TS 5890 tavuk gövde eti- parçalama, ambalajlama, taşıma ve muhafazası standardına uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Dondurulmuş Tavuk Gövde Eti (Karkas), Dondurulmuş Tavuk But Eti, Dondurulmuş Tavuk Göğüs Eti” mal alımı ihalesi olduğu, kısmi teklife açık olan ve 7 kısımdan oluşan söz konusu ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının başvuru sahibi Seher Entegre Tav. Üret. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Süresi içerisinde başvuru sahibi tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, şikâyete konu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak herhangi bir istekli belirlenmediğinden 17.04.2014 tarihinde ihalenin şikâyete konu kısımlarının iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde; “(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

…

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca teknik şartnameler hazırlanırken bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlanması ilkesinin göz önünde bulundurulması gerekeceğinden teknik kriterlerin açık ve net bir biçimde belirsizliğe yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerektiği, isteklilerin tekliflerini bu teknik kriterlere göre hazırlamaları ve idarelerinde bu kriterler üzerinden tedarik edilecek ürünlerin kontrolünü ve kabulünü gerçekleştirmeleri gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dokümana yönelik olan iddiasında, kendilerinin dondurulmuş gövde tavuk, dondurulmuş tavuk but, dondurulmuş tavuk göğüs, dondurulmuş kalçalı but ve dondurulmuş bütün göğüs ürünlerini teklif ettikleri, ihale dokümanı içeriğinden bu ürünlerin teklif edilmesinin gerektiğini anladıkları, ancak idarenin ihale teknik şartnamesinde piyasa tabiri ile “special” but ve göğüs niteliğini ifade ettiğini iddia ettiği, firmalarının teknik şartnamenin net ve açık olmaması nedeniyle esaslı bir hataya düştüğü ifade edilmiştir.

Öncelikle, isteklilerin tekliflerini hazırlarken esas almaları gereken tek dokümanın ihale dokümanı olduğu, teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen her bir kriteri sağlamasının yeterli olduğu, idare tarafından yapılacak olan teknik şartnamede yer alan kriterleri ortadan kaldıran, değiştiren, daraltan ya da genişleten sözlü işlemlerin isteklilerin sorumluluklarını değiştirmeyeceği, yazılı ve kesinleşmiş olan dokümanın yalnızca esas alınabileceği, tekliflerin değerlendirilmesi ve muayene kabul aşamasında idarelerin bu kesinleşmiş kriterler dışında başkaca bir kriteri esas alması durumunun mevzuata uygun olmayacağı anlaşılmış olup teknik şartnamede yer alan asgari kriterlerin tümünü sağlayan her ürünün teklif edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Teknik şartnamelerde hangi tür dondurulmuş tavuk ürünlerinin istenildiğinin açık ve net olmadığı yönündeki iddiası yönünden yapılan inceleme neticesinde, yukarıda anılan teknik şartname maddelerinde istenilen dondurulmuş tavuk ürünlerine ilişkin TSE standartlarına yer verildiği, ayrıca her bir ürüne ilişkin olarak ürün bazında sınıf, grup, tip ve çeşit gibi bilgilere yer verildiği anlaşılmış olup söz konusu kriterlere uyan tüm dondurulmuş tavuk gövde, göğüs ve but ürünlerinin teklif edilebileceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde anılan TSE standartlarına ilişkin açıklamaların yer almadığı tespit edilmiş olup 18.09.2015 tarihli ve 2013-18273 yazı ile ilgili belgeler idareden talep edilmiştir. İdarenin 07.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde TS-12326, TS-12325, TS-2409 ve TS-5890 standartlarına ilişkin açıklamalara yer verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu belgeler içeriğinde, teknik şartnamede tarif edilen sınıf, grup, tip ve çeşitlerin tümüne ayrıntılı şekilde yer verildiği, isteklilerin söz konusu standartlar içerisinde yer alan açıklamalar doğrultusunda tekliflerini hazırlamaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarenin göndermiş olduğu belgelerde yer alan standart açıklamalarından teknik şartnamede istenilen kriterlerin neler olduğunun net bir şekilde anlaşılabileceği, teknik şartname düzenlemelerinin standart tanımında yer alan açıklamalar ile uyumlu olduğu, söz konusu sınıf, grup, tip ve çeşitlere ait kriterleri sağlayan her türlü ürünün ihalede teklif edilebileceği, söz konusu standartların ve teknik şartnamelerin önceden detaylı şekilde incelenmeden teklif verilmesi durumunun idarenin hatası olmadığı hususları ile başvuru sahibinin teknik şartnameye ilişkin ihale tarihinden önce herhangi bir başvurusunun olmadığı durumu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teknik şartnamenin anlaşılabilir olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi