KİK Kararı: 2015/UM.I-2696

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/058
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 14.10.2015
Karar No : 2015/UM.I-2696
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çev-Tek Çevre ve Sağlık Teknoloji Cihazları Paz. Gayrimenkul İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.

İvedik O.S.B. Dericiler Sitesi 1385 Sokak No: 10 Ostim / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü

İnönü Bulvarı No: 42 06520 Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/83322İhale Kayıt Numaralı “Titreşim Ölçüm Cihazı Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından 13.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Titreşim Ölçüm Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çev-Tek Çevre ve Sağlık Teknoloji Cihazları Pazarlama Gayrimenkul İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.nin 16.09.2015 tarih ve 77697 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2381 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu “15 adet Titreşim Ölçüm Cihazı Alımı” ihalesinde, 18.08.2015 tarihli kararla ihalenin kendi firmaları üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararla; Eco Norm Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.6 ve 2.15’inci maddelerini karşılamadığı, ayrıca firmanın yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerinin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine uygun olarak sunulmadığının belirtildiği ve teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra anılan firmanın şikâyet dilekçesi üzerine düzeltici işlem kararı alındığı ve firmanın teklifinin geçerli kabul edildiği,

Ancak İdari Şartname’nin 7.7.4.1’inci maddesi gereği yabancı ülkelerden alınan belgelerin tasdiki işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür ve damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşıldığı, Şartname’nin devam eden maddelerinde temsilcilik ve teknik servis yetki belgesinin tasdik işleminin belirtildiği, Eco Norm Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin idareye verdiği şikâyet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere; firmanın İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesini karşılamadığı, buna rağmen ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. Anılan firmanın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.15’inci maddesini karşılamadığı, buna rağmen firmanın cihazın uygunluğunu beyan ettiği, bu hususun incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından 13.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede, ihale komisyonunun 18.08.2015 tarihli karar tutanağında; Eco Norm Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.6 ve 2.15’inci maddeleri gerekliliklerini karşılamadığı ile yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtildiği gibi sunulmadığı hususu belirtilmiş ve anılan istekli değerlendirme dışı bırakılarak ihale teklifi geçerli kabul edilen Çev-Tek Çevre ve Sağlık Teknoloji Cihazları Paz. Gayrimenkul İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır. Söz konusu 18.08.2015 tarihli ihale kararına karşı Eco Norm Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin yaptığı şikâyet başvurusunun değerlendirilmesi üzerine idarece (raportör tespitine istinaden) şikâyet yerinde bulunmuş ve 07.09.2015 tarihli düzeltici kararla ihale Eco Norm Çevre ve İş Güv. Tek. Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmıştır.

İhale işlem dosyası ile şikâyet dilekçesinde ileri sürülen iddiaların incelenmesinden; dilekçede belirtilen ihtilaf konusunun Eco Norm Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak yabancı ülkede bulunan üreticiden alınan Türkiye yetkili temsilcisi olduğuna ilişkin belgeler olduğu anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde,

“(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

….” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde, “…

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1. İstekliler tarafından teklif edilecek olan cihaz ithal ise, istekli adına düzenlenmiş olan Türkiye temsilcilik belgesi veya temsilci firmaya başka firmalara yetki verebilmesi belgede geçiyorsa mümessil firma belgesi yada teklif veren istekliye, temsilci firma tarafından verilen kuruma özel satış yetki belgesini,

2. İmalatçı olması durumunda,

a) İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2.

İsekliler teklif edecekleri cihazın (CE, EMC, IEC vb.)uygunluğunu belirtir belge, beyan ve sertifikaları teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4.

İstekliler teklif edilen ürünün Teknik Servisi için “TSE Hizmet Yeterlilik Belgesine” ve / veya “Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan Alınan Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesine” sahip olduklarına dair belgeleri teklifleriyle birlikte sunacaktır.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

a) İstekliler tarafından; şartname uygunluk belgesi” başlığı altında ÇALIŞMA VE SOSYAL GÜVENLİK BAKANLIĞI, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü, İhale Komisyonu Başkanlığına hitaben teknik şartnamede yapılan düzenlemelerle ilgili olarak ayrı ayrı ve Türkçe düzenlenmiş olan (şartnamedeki sıraya göre) teklif edecekleri ürünün “….. marka ….. model cihaz özelliklerini içeren daktilo veya bilgisayar ile yazılmış ve istekli tarafından imzalanmış kaşelenmiş olan belgeyi,

b) Teklif edilecek cihaza ait orijinal katalog veya broşür teknik şartnamenin 1.2.maddesinde belirtilen düzenlemeye uygun olarak,

c) Teklif edilecek cihaz için teknik servis verebilecek yeterli alt yapıya (teknik personel ve servis ünitesi) sahip olunduğunu belgeleyen üretici firma veya temsilci firma tarafından düzenlenmiş olan doküman/dokümanları,

d) Teklif edilecek olan cihazın garanti süresi sonrasında 10 yıl süre ile yıllık bakım ve onarımları ile sürekli kullanımdan dolayı yıpranacak yedek parça ve sarf malzemelere ilişkin güncel fiyat tekliflerini (döviz bazında) gösterir listeyi, teklifleriyle birlikte verilecektir.” düzenlemeleri,

İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde; “

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4."Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan ve yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

7.7.4.7. Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

7.7.6.1. Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdiki 7.7.4 ve 7.7.5 maddelerindeki esaslara tabidir.

7.7.6.2. Teknik şartnamede düzenlenmiştir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesi kapsamında;

“8.2. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesinde; Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu belirtilmiştir.

8.2.1. 27/7/1984 tarih ve 84/8373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi, 16/9/1984 tarih ve 18517 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf devletler ile bu devletlerde tasdik şerhi vermeye yetkili makamların Listesi, Lahey Uluslararası Özel Hukuk Konferansı’nın internet sayfasında (http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=states.listing) yer almaktadır.

8.2.2. Anılan sözleşmenin 2 nci maddesi, sözleşmeye taraf akit devletlerin, sözleşmenin 1 inci maddesinde sayılan resmi belgelerden kendi ülkesinde kullanılacak olan belgeleri tasdik işleminden bağışık tutacağını hüküm altına almıştır. Bu sözleşmenin amaçları bakımından, tasdik işleminden, yalnız belgenin kullanıldığı ülkenin diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının veya gerekirse üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit işleminin anlaşılacağı öngörülmüştür.

8.2.3. Uygulamada yabancı ülkelerden alınan bazı belgelerin, Türkiye’deki tasdik şerhi (apostil) vermeye yetkili makamlara onaylatılarak idarelere sunulduğu görülmüş olup, yukarıda anılan sözleşmeye aykırı olarak onaylanan bu belgeler geçerli sayılmayacaktır.

8.2.4. İdareler, ön yeterlik şartnamesinin veya idari şartnamenin düzenlenmesi sırasında ihale işlemlerinin etkin bir şekilde sürdürülebilmesi ve bürokratik işlemlerin azaltılması için yurtdışından temin edilmiş teknik doküman, kişisel beyan gibi resmi makamlarca düzenlenmeyen belgelerin tasdik işleminden muaf olduğuna ilişkin düzenlemeler yapabilirler.” açıklaması yer almakta olup, söz konusu tasdik işleminden muaf tutulan resmî niteliği bulunmayan belgelere ilişkin İdari Şartname’nin 7.7.4.7.1’inci maddesi boş bırakılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “…

(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1. Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2. Belgelerin tercümelerinin düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.

5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

…” hükmü yer almaktadır.

Eco Norm Çevre ve İş Güv. Tek. Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürününe ilişkin olarak, ihale işlem dosyasında bulunan ihtilaf konusu belgeler 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatı ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde incelendiğinde;

İsteklinin, Polonya menşeli üretici Svantek Sp. Zo.o firmasının Svantek marka SV 106 model “Titreşim Ölçüm Cihazı”nı teklif ettiği, teklif edilen ürünün satışına yetkili olunduğunu göstermek üzere, anılan yabancı firma tarafından istekli adına düzenlendiği anlaşılan 15.04.2015 tarihli “Temsilcilik ve Distribütörlük Mektubu”nun sunulduğu, belgenin firmanın satış ve pazarlama müdürü tarafından imzalandığı, yabancı dilde düzenlenmiş olan belgenin Türkiye’de yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrildiği ve Ankara 57. Noterliği tarafından 16.04.2015 tarih ve 16154 yevmiye numarası ile onaylandığı görülmüştür.

Söz konusu temsilcilik belgesinin kendi ülkesinde herhangi bir resmi makamın veya noterliğin onayına tabi tutulmadığı, belge üzerinde apostil tasdik şerhi bulunmadığı, belgenin düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmediği, bu haliyle Türkiye’de Türkçe’ye çevrilerek noter ve yeminli tercüman onayına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan düzenlemeleri incelendiğinde, idarece tasdik işleminden muaf tutulan resmî niteliği bulunmayan belgelere ilişkin İdari Şartname’nin 7.7.4.7.1’inci maddesi boş bırakıldığından, yurt dışında düzenlenen ve “Apostil tasdik şerhi” taşımayan “Temsilcilik ve Distribütörlük” belgesinin, belgenin düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak, anılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin bu tasdikleri havi olmadığı, dolayısıyla Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesi ile İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi kapsamında yapılan düzenlemeye uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Netice olarak, söz konusu belgenin, yukarıda açıklanan nedenlerle teklif dosyası kapsamında usulüne uygun olarak sunulmadığı ve bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla anılan isteklinin yabancı ülkedeki üreticinin yetkili temsilcisi ve/veya yetkili satıcısı olduğunu mevzuata uygun olarak belgelendiremediği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamındaki 7.5.6’ncı maddesinde;

“7.5.6.

a) İstekliler tarafından; şartname uygunluk belgesi” başlığı altında ÇALIŞMA VE SOSYAL GÜVENLİK BAKANLIĞI, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü, İhale Komisyonu Başkanlığına hitaben teknik şartnamede yapılan düzenlemelerle ilgili olarak ayrı ayrı ve Türkçe düzenlenmiş olan (şartnamedeki sıraya göre) teklif edecekleri ürünün “….. marka ….. model cihaz özelliklerini içeren daktilo veya bilgisayar ile yazılmış ve istekli tarafından imzalanmış kaşelenmiş olan belgeyi,

b) Teklif edilecek cihaza ait orijinal katalog veya broşür teknik şartnamenin 1.2.maddesinde belirtilen düzenlemeye uygun olarak,

c) Teklif edilecek cihaz için teknik servis verebilecek yeterli alt yapıya (teknik personel ve servis ünitesi) sahip olunduğunu belgeleyen üretici firma veya temsilci firma tarafından düzenlenmiş olan doküman/dokümanları,

d) Teklif edilecek olan cihazın garanti süresi sonrasında 10 yıl süre ile yıllık bakım ve onarımları ile sürekli kullanımdan dolayı yıpranacak yedek parça ve sarf malzemelere ilişkin güncel fiyat tekliflerini (döviz bazında) gösterir listeyi, teklifleriyle birlikte verilecektir.”düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı ve Genel Özellikler” başlıklı 1’inci maddesi kapsamında;

“Şartname konusu, T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü İş Sağlığı ve Güvenliği Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Başkanlığı bünyesindeki Ankara Merkez Laboratuvarı ve Bölge Laboratuvar Müdürlükleri çalışmaları kapsamında gerekli olan 15 (on beş) adet Titreşim Ölçüm Cihazı alımıdır.

1.1. Şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap verilecektir. Bu cevaplar “….. marka …… model cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında ayrıca daktilo veya bilgisayar ile yazılmış, istekli tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır.

1.2. İstekliler, Teknik Özellikler kısmının numerik/sayısal özellikleri işaret eden alt maddelerine cevap verirken, verilen her cevapta, cevabın sonuna parantez içinde isteklinin ilgili cihaza ait orijinal broşür veya spesifikasyonlarında, ifade edilen özelliği destekleyici bilginin bulunduğu sayfa ve alt maddesini belirteceklerdir.

1.3. Teklifle birlikte istenilen dokümanlar;

1.3.1. Cihazın kullanımı ve bakımı ile ilgili Türkçe dokümanlar (kullanma kılavuzu, güvenlik talimatları, katalogları, vb.) orijinalleri ile birlikte verilecektir.

1.3.2. Cihaz kapsamında bulunduğu tüm direktiflere (CE, EMC, IEC vb.) uygun olacak, uygunluğu belirtir belge, beyan ve sertifikalar verilecektir. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesi kapsamında; “2.15. Cihaz tüm ölçüm yönlerinde (X, Y, Z) kullanıcının programlanmasına gerek kalmadan tüm frekans filtrelerinde (Wb, Wc, Wd, We, Wj, Wk, Wh) ölçümler yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklinin teklif dosyası incelendiğinde; Svantek marka SV 106 model “Titreşim Ölçüm Cihazı”nın teklif edildiği, isteklinin Teknik Şartname’nin şikâyet konusu olan 2.15’inci maddesini karşılandığının dosya kapsamındaki Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında belirtildiği, bu itibarla, teklifler dosya kapsamındaki belgeler ve isteklilerin beyanlarına göre değerlendirildiğinden tekliflerin değerlendirildiği aşamada “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı” ve ürüne ilişkin broşür üzerinde işaretlenmek suretiyle uygunluğu beyan edilen kriterin karşılandığının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Öte yandan, sözleşmenin uygulanması aşamasında ihale konusu mal/ürün teslim alınırken ürünün Şartnameye uygunluğunun kontrol edileceği, ihale dokümanında yer alan şartların karşılanmadığının tespit edilmesi halinde mevzuatın öngördüğü yaptırımların uygulanabileceği hususu açıktır. Açıklanan nedenlerle, bu husustaki şikâyet yerinde bulunmamıştır.

Netice olarak, yukarıda birinci iddia kapsamında yapılan değerlendirmede, şikâyet yerinde bulunduğundan ve mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Eco Norm Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında, ihale üzerinde bırakılan Eco Norm Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin “temsilcilik belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı” gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında da Kurul çoğunluğunca, “başvuru sahibinin söz konusu iddiasında, teknik şartnameye uygunluk beyanının sunuluş şekline ilişkin bir iddianın yer almadığı” gerekçesi üzerinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiğine ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin “temsilcilik belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmadığı” gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kurulca verilen karar gerekçesi ile ikinci iddia kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmuş olmakla birlikte başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelenmesi sonucunda;

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, iddialar ile sınırlı olarak inceleme hususu teklif mektubu ile verilen ve bütünü itibariyle ihale dosyasını oluşturan yeterlik kriterlerinden biri veya birkaçına itiraz olması halinde sadece bu itiraz konuları açısından sınırlı ve eşit muamele yönünden diğer istekliler nezdinde de Kanunun belirtilen amir hükmü uyarınca inceleme yapıldığı, sınır değerin altındaki aşırı düşük teklif açıklamaya yönelik iddialara ilişkin itiraz olması halinde, imalat sürecine ilişkin girdilerden oluşan iş kalemleri niteliği itibariyle hesap cetvelinde Tebliğ açıklaması yönünden bir bütünlük arzettiğinden, sorgulamaya konu edilen bu işlemin bir parçasına yapılacak nokta itirazın, hukuki anlamda tespiti mümkün olmamakla beraber bir poz veya kalemin iddia konusu olarak ele alınması bu açıdan sağlıklı bir inceleme ve değerlendirme yöntemi olmayacaktır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden eşit muamele, güvenirlik ve kamuoyu denetimini ilkelerinin bir arada ön planda çalıştırılmasının temini için iddiaların bütünlük içinde incelenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, şayet itirazen şikayete konu teknik şartnameye ilişkin sunulan uygunluk beyanının dokümana uygun sunulup sunulmadığına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin iş deneyim belgesi üzerinde inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun kabulü durumunda, mevzuat uyarınca eşit muamele gereği diğer isteklilerin iş deneyimlerinin doküman uygunluğunun da incelenmemiş olacağı, mevzuat anlamında eksik inceleme olarak tanımlanabilecek böyle bir durumda da, diğer istekliler nezdinde 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “eşitlik” ilkesinin büyük ölçüde zedelenmesine sebep olunacağı ve ihale mantığı açısından da “kamu düzeninin” bozulmasına neden olunacağı, bu şekilde yapılan incelemeye dayanak tesis edilen işlemlerin, her zaman idari açıdan sağlıklı bir denetimden yoksun bir şekilde bünyesinde büyük oranda “eşitsizlik” içereceği ve içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olacağı, konunun bu yönde ele alınarak çözüme kavuşturulmasının hukuki bir yaklaşım olamayacağı gibi, kamu düzeni ve sağlığı açısından da son derece kifayetsiz ve sakıncalı bir durum meydana gelmesine sebep olunacağı değerlendirilmiştir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelenmesi sonucunda;

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamındaki 7.5.6’ncı maddesinde;

“7.5.6.

a) İstekliler tarafından; şartname uygunluk belgesi” başlığı altında ÇALIŞMA VE SOSYAL GÜVENLİK BAKANLIĞI, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü, İhale Komisyonu Başkanlığına hitaben teknik şartnamede yapılan düzenlemelerle ilgili olarak ayrı ayrı ve Türkçe düzenlenmiş olan (şartnamedeki sıraya göre) teklif edecekleri ürünün “….. marka ….. model cihaz özelliklerini içeren daktilo veya bilgisayar ile yazılmış ve istekli tarafından imzalanmış kaşelenmiş olan belgeyi,

b) Teklif edilecek cihaza ait orijinal katalog veya broşür teknik şartnamenin 1.2.maddesinde belirtilen düzenlemeye uygun olarak,

c) Teklif edilecek cihaz için teknik servis verebilecek yeterli alt yapıya (teknik personel ve servis ünitesi) sahip olunduğunu belgeleyen üretici firma veya temsilci firma tarafından düzenlenmiş olan doküman/dokümanları,

d) Teklif edilecek olan cihazın garanti süresi sonrasında 10 yıl süre ile yıllık bakım ve onarımları ile sürekli kullanımdan dolayı yıpranacak yedek parça ve sarf malzemelere ilişkin güncel fiyat tekliflerini (döviz bazında) gösterir listeyi, teklifleriyle birlikte verilecektir.”düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı ve Genel Özellikler” başlıklı 1’inci maddesi kapsamında;

“Şartname konusu, T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü İş Sağlığı ve Güvenliği Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Başkanlığı bünyesindeki Ankara Merkez Laboratuvarı ve Bölge Laboratuvar Müdürlükleri çalışmaları kapsamında gerekli olan 15 (on beş) adet Titreşim Ölçüm Cihazı alımıdır.

1.1. Şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap verilecektir. Bu cevaplar “….. marka …… model cihazı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında ayrıca daktilo veya bilgisayar ile yazılmış, istekli tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş olacaktır.

1.2. İstekliler, Teknik Özellikler kısmının numerik/sayısal özellikleri işaret eden alt maddelerine cevap verirken, verilen her cevapta, cevabın sonuna parantez içinde isteklinin ilgili cihaza ait orijinal broşür veya spesifikasyonlarında, ifade edilen özelliği destekleyici bilginin bulunduğu sayfa ve alt maddesini belirteceklerdir.

1.3. Teklifle birlikte istenilen dokümanlar;

1.3.1. Cihazın kullanımı ve bakımı ile ilgili Türkçe dokümanlar (kullanma kılavuzu, güvenlik talimatları, katalogları, vb.) orijinalleri ile birlikte verilecektir.

1.3.2. Cihaz kapsamında bulunduğu tüm direktiflere (CE, EMC, IEC vb.) uygun olacak, uygunluğu belirtir belge, beyan ve sertifikalar verilecektir.

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2’nci maddesi kapsamında;

“2.15. Cihaz tüm ölçüm yönlerinde (X, Y, Z) kullanıcının programlanmasına gerek kalmadan tüm frekans filtrelerinde (Wb, Wc, Wd, We, Wj, Wk, Wh) ölçümler yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklinin teklif dosyası incelendiğinde;

Svantek marka SV 106 model “Titreşim Ölçüm Cihazı”nın teklif edildiği, İdari ve Teknik Şartname ile isteklilerden istenilen “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nın ihale dokümanında belirtildiği şekilde düzenlenmediği, Teknik Şartname’nin 1. İşin Tanımı ve Genel Özellikler, 2. Teknik Özellikler, 3. Eğitim, 4. Bakım, Garanti ve Teslim Süresi ve 5. Teslim Şartları ve Yeri olmak üzere toplam 5 madde altında düzenlenen maddelerinden sadece 2. Teknik Özellikler başlığı altındaki alt maddelerine cevap verildiği,

Teknik Şartname’nin şikâyet konusu olan 2.15’inci maddesinin karşılandığı hususunun dosya kapsamındaki “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nında belirtildiği,

Bu itibarla, teklifler dosya kapsamındaki belgeler ve isteklilerin beyanlarına göre değerlendirileceğinden “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı” ve ürüne ilişkin broşür üzerinde işaretlenmek suretiyle uygunluğu beyan edilen kriterin karşılandığının kabulünün gerektiği,

Öte yandan, sözleşmenin uygulanması aşamasında ihale konusu mal/ürün teslim alınırken ürünün Şartnameye uygunluğunun kontrol edileceği, ihale dokümanında yer alan şartların karşılanmadığının tespit edilmesi halinde mevzuatın öngördüğü yaptırımların uygulanabileceği, dolayısıyla bu aşamada isteklinin beyanına ve teknik kriterlerin uygunluğunu teyit eden broşüre bakılarak değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun olduğu,

Ancak bir bütün olarak bakıldığında “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nın ihale dokümanına uygun olarak sunulmadığı,

Anılan isteklinin sunduğu “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nın sonunda, “Şartnamenizde yer alan cihazlar ile beraber verilecek olan yardımcı ekipmanları tam ve eksiksiz vereceğimizi ayrıca tüm teknik şartnamenizi sağladığımızı kabul ve taahhüt ederiz” şeklinde beyanda bulunulduğu, ancak Şartnamenin bütününe atıf yapan beyanın (Teknik Şartname’nin her bir maddesine ayrı ayrı cevap verilmediğinden) ihale dokümanındaki istenilen koşulu sağlamadığı,

Bu itibarla; İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerinde istenilen şartlar anılan isteklinin teklifi kapsamında yerine getirilmediğinden teklifin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerinde istenilen şartlar, anılan isteklinin teklifi kapsamında yerine getirilmediğinden teklifin bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul kararına katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan “Eco Norm Çevre ve İş Güv. Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin yabancı ülkelerde düzenlenen (yetkili temsilcilik) belgelerinin İdari Şartname’nin 7.7.4.1’nci maddesine uygun olarak sunulmadığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, söz konusu belgenin, usulüne uygun olarak sunulmadığı ve bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceği, dolayısıyla anılan isteklinin yabancı ülkedeki üreticinin yetkili temsilcisi ve/veya yetkili satıcısı olduğunu mevzuata uygun olarak belgelendiremediği gerekçesiyle, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarece İdari Şartname’nin tasdik işleminden muaf tutulan resmî niteliği bulunmayan belgelere ilişkin 7.7.4.7.1. maddesi boş bırakıldığından, yurt dışında düzenlenen ve “Apostil tasdik şerhi” taşımayan “Temsilcilik ve Distribütörlük” belgesinin, belgenin düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerektiği ancak, anılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin bu tasdikleri havi olmadığı, dolayısıyla Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesi ile İdari Şartname’nin 7.7’üncü maddesi kapsamında yapılan düzenlemeye uygun olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan, Eco Norm Çevre ve İş Güv. Tek. Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin Polonya menşeli üretici Svantek Sp. Zo.o firmasının Svantek marka SV 106 model “Titreşim Ölçüm Cihazını” teklif ettiği, teklif edilen ürünün satışına yetkili olunduğunu göstermek üzere, anılan yabancı firma tarafından istekli adına düzenlendiği anlaşılan 15.04.2015 tarihli “Temsilcilik ve Distribütörlük Mektubu”nun sunulduğu, belgenin Firmanın Satış ve Pazarlama Müdürü tarafından imzalandığı, yabancı dilde düzenlenmiş olan belgenin Türkiye’de yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye çevrildiği ve Ankara 57. Noterliği tarafından 16.04.2015 tarih ve 16154 yevmiye numarası ile onaylandığı, söz konusu ihalede, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2. maddesinin (b) bendinde, istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin sunulmasının istendiği görülmüştür.

Her ne kadar, idarece İdari Şartname’nin tasdik işleminden muaf tutulan resmî niteliği bulunmayan belgelere ilişkin 7.7.4.7.1. maddesi boş bırakılmış olsa da, teklif edilen “Titreşim Ölçüm Cihazı” nın satışına yetkili olunduğunu gösteren “Temsilcilik ve Distribütörlük” belgesinin idari bir belge niteliğinde olduğu, bu bağlamda, iddia konusu edilen belgenin, alımı yapılacak cihazın nitelikleri ile doğrudan ilgisi bulunmayan ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gereken bir belge olduğu değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, yurt içinde düzenlenmiş olan belgenin; yetkiyi verenin temsil ettiği firmaya ilişkin görevi, yetkileri ve imza sirkülerinin notere ve belge ekinde idareye sunulması halinde, söz konusu belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiği, aksi halde yabancı isteklilerce yurt içinde temsilcilik anlaşması yapılamayacağı sonucunun ortaya çıkacağı düşünüldüğünden, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında söz konusu belgelenin uygun olduğu ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan Kurul kararında, başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan “Eco Norm Çevre ve İş Güv. Teknolojileri Elek. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.15’inci maddesini karşılamadığı, buna rağmen firmanın cihazın uygunluğunu beyan ettiği, bu hususun incelenmesi gerektiği” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, bu konudaki şikayetin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin şikâyet konusu olan 2.15’inci maddesinin karşılandığı hususunun dosya kapsamındaki “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nında belirtildiği, ayrıca broşür üzerinde işaretlendiği, bu itibarla, teklifler dosya kapsamındaki belgeler ve isteklilerin beyanlarına göre değerlendirileceğinden “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı” ve ürüne ilişkin broşür üzerinde işaretlenmek suretiyle uygunluğu beyan edilen kriterin karşılandığının kabulünün gerektiği, ancak bir bütün olarak bakıldığında “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nın Teknik Şartname’nin tüm maddelerine cevap verilmediği, dolayısıyla ihale dokümanına uygun olarak sunulmadığı, bu itibarla; İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde istenilen şartlar anılan isteklinin teklifi kapsamında yerine getirilmediğinden teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı, ancak 2’nci iddiasının yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nın uygun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu gerekçeyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın gerekçesine katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi