KİK Kararı: 2015/UM.I-2695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/058
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 14.10.2015
Karar No : 2015/UM.I-2695
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.,

Kayışdağı Cad. Ali Ay Sokak No: 17 Kat: 2 Küçükbakkalköy/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beykoz Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü,

Gümüşsuyu Mah. Kelle İbrahim Cad. No: 43 34820 Beykoz/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/84940İhale Kayıt Numaralı “Sunucu ve Storage Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beykoz Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sunucu ve Storage Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin 25.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2015 tarih ve 76653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2343 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihaleye teklif verdikleri, idare tarafından 06.08.2015 tarihinde tüm firmalardan açıklama istenildiği, söz konusu açıklamada teklif edilen marka model bilgilerinin iletildiği, buna göre;

Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti. tarafından HP marka DL 380 Gen9 sunucu ve Oracle replikasyonu için İnfotelica firmasının çözümünün,

Teknoser Bilg. Tekn. Hizm. A.Ş. tarafından Netapp marka veri depolama sistemi ve İnspire IT firmasının çözümünün sunulduğu,

24.08.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Teknoser Bilg. Tekn. Hizm. A.Ş.nin belirlendiği ve firmalarının teklifinin ise ekonomik açıdan yüksek bulunduğunun bildirildiği,

İdareye yapılan şikayet başvurusunda da belirtildiği üzere;

1. Teknik Şartname’nin Tip 1 Sunucu ve Tip 2 Sunucu bölümünün 19’uncu maddesi “Teklif edilecek sunucu Windows 2008, Windows 2012, RedHat EnterpriseLinux 6 ve Vmware ESXi 5 işletim sistemlerini desteklemeli ve üretici tarafından belgelenmelidir” düzenlemesini içerdiği,

Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti.nin teklif ettiği HP marka DL 380 Gen9 ürünün Vmware ESXi 5 işletim sistemlerini desteklemediği, Vmware ESXi ürünün üretici tarafından 5.0, 5.0U1, 5.0U2, 5.0U3, 5.1, 5.1U1, 5.1U2, 5.1U3 versiyonlarının piyasaya sürüldüğü, anılan markanın web sitesi adresinden de görüleceği üzere 5.0, 5.0U1, 5.0U2, 5.0U3, 5.1, 5.1U1 ürünlerini desteklemediği, 5.1U2, 5.1U3 versiyonunu desteklediği, diğer 5 ürünü desteklemediği, HP web sitesinde “5.0 does not support DL380 Gen9 Servers” ifadesinin yer aldığı,

İlgili işletim sisteminin versiyonlarının global olarak ayrı ayrı değerlendirildiği, her versiyonun ayrı bir lisanslama içerdiği ve ticari olarak ayrı ayrı satışının gerçekleştiği, idare tarafından şikayete verilen cevapta belirtildiği gibi söz konusu marka model ürünlerin 5.1U2, 5.1U3 ve hatta 6.x olan üst versiyonlarını desteklemesi Teknik Şartname’de talep edilen versiyonunu desteklemediği gerçeğini değiştirmediği,

2. Teknik Şartname’nin “Genel istekler” başlıklı 1’inci maddesinde talep edilen idare elinde mevcut olan Oracle lisansının replikasyonunun lisanslı olmasının talep edildiği, özellikle Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde “Kurulum Aktif – Pasif çalışacak şekilde olacak, Replikasyon için gerekli yazılım ve programlar yüklenici tarafından temin edilip lisanslanacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu madde için Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti.nin İnfotelica Bilş. Yazl. ve Donanım Hizm. Şti.nin oracle yazılımının üzerinden lisanslı olmayacak şekilde script (…) kullanılarak yapılan çözümün teklif edildiği, söz konusu çözüm önerisinin Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde talep edilen lisanslama maddesini kesinlikle karşılamadığı, Türkiye Cumhuriyeti Fikri ve Sinai Haklar Kanunu gereği bu çözüm için lisans sağlayabilen ülkemizde ticari satışı bulunan Oracle Dataguard, Golden Gate ve firmalarınca da teklif edilmiş olan Dbvisit ürünlerinin sadece lisanslı çözümü sağlayabilecekleri,

Ayrıca Teknik Şartname’de web arayüzlü bir ürün olması gerekirken script tabanlı bir çözüm teklif edildiği, firmaları tarafından da aynı şekildi bir çözüm teklif edilmesi durumunda lisanslı bir ürün maliyetinin düşülerek daha ucuz bir teklif sunulabileceği,

Dolayısıyla Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti.nin teklif ettiği HP marka DL 380 Gen9 ve Oraclı replikasyonu çözümünün Teknik Şartnameyi teknik olarak sağlamadığı,

3. Teknik Şartname’nin Storage (Veri Depolama Sistemi) bölümünün 6’ncı maddesinde “Teklif edilecek veri depolama sistemi endüstri standardı RAID koruma yöntemleri ile çalışmalı, RAID 5, RAID 6 ve RAID 10 koruma yöntemlerini aynı anda desteklemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalede ekonomik olarak ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Teknoser Bilg. Tekn. Hizm. A.Ş. tarafından storage (veri depolama sistemi) için Netap marka veri depolama sisteminin teklif edildiği, anılan firma tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde düzenlenen “RAID 5 ve RAID 10 koruma yöntemlerini” karşılamadığı, bunun http://netapp.com/us/products/storage-systems /index.aspx sitesinden de görülebileceği,

Teklif edilen Netapp FAS serisi ürünler sadece RAİD 4 ve RAİD 6 koruma yöntemi desteğine sahip olduğu, Netapp E serisi ürünlerin ise Şartnamede istenilen RAİD seviyelerini karşılamakla birlikte şartnamede istenilen 32 GB Cache bellek kapasitesini sağlayamadığı, dolayısıyla Netapp markasının şartnameyi sağlayan herhangi bir modelinin bulunmadığı,

4)Teknik Şartname’nin “Genel istekler” başlıklı 1’inci maddesinde talep edilen idare elinde mevcut olan Oracle lisansının replikasyonunun lisanslı olmasının talep edildiği, özellikle Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde “Kurulum Aktif – Pasif çalışacak şekilde olacak, Replikasyon için gerekli yazılım ve programlar yüklenici tarafından temin edilip lisanslanacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu madde için Teknoser Bilg. Tekn. Hizm. A.Ş.nin yerli çözüm olarak İnspire Şti. tarafından oracle yazılımının üzerinden lisanslı olmayacak şekilde script (…) kullanılarak yapılan çözümün teklif edildiği, söz konusu çözüm önerisinin Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde talep edilen lisanslama maddesini kesinlikle karşılamadığı,

Dolayısıyla Teknoser Bilg. Tekn. Hizm. A.Ş.nin teklif ettiği Netapp marka veri depolama sistemi ve Oraclı replikasyonu çözümünün Teknik Şartnameyi teknik olarak sağlamadığı, firmalarının ise Teknik Şartname hükümlerini karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale Beykoz Belediyesi Bilgi İşlem Müdürlüğü tarafından “1 Kalem Storage (Veri Depolama Sistemi), 1 Kalem Sunucular Tip 1, 1 Kalem Sunucular Tip 2, 1 Kalem Yedekleme Ünitesi, 1 Kalem Sanallaştırma Yazılımı, 1 Kalem Yedekleme Yazılımı ve 1 Kalem Eğitim (5 Gün)” alımı işidir. 04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verilmiş olup bir istekli teşekkür mektubu sunduğundan teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, diğer teklifler geçerli teklif olarak belirlenmiş ve idarenin 06.08.2015 tarihli yazısı ile ihaleye teklif veren 3 istekliden açıklama istenilmiş, yapılan açıklamalar uygun bulunarak 21.08.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ekonomik ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Teknoser Bilg. Tekn. Hizm. San. ve Dış Tic. A.Ş. belirlenmiş, bahse konu komisyon kararında başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak ekonomik açıdan fiyatı yüksek bulunmuştur açıklaması yapılmış, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İncelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak sadece iş deneyim belgesinin sunulması istenilmiş, başkaca bir yeterlik kriterine yer verilmemiştir.

Ayrıca anılan İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 32’nci maddesi uyarınca idarenin 06.08.2015 tarihli yazısı ile ihaleye teklif veren 3 istekliden aşağıda belirtilen hususlarda açıklama istenilmiştir. Bahse konu yazıda “1- İhale kapsamında teklif edilen ürünlerin (server, storage ve yedekleme ünitesi) ürün kodlarına göre detaylı marka model listesi (ram, disk tipi, disk sayısı, cpu vb.),

2-Teklif edilen ürünlere ilişkin Teknik Şartname “Storage” bölümü madde 27, Tip 1 “Sunucu” bölümü madde 21 ve Tip 2 “Sunucu” bölümü madde 21’de belirtilen üretici garantisi ve destek paketine ilişkin 5 yıl 7/24 (yazılım+donanım) üretici beyanı,

3-Teknik Şartname “Genel istekler” bölümü madde 1’de belirtilen isteğe ilişkin olarak oracle replikasyonunun ve replikasyon için gerekli olan lisanslamanın nasıl yapılacağı,

4-Teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere sahip olduğuna ilişkin ek bilgi ve belgelerin (Storage için; teklif edilecek veri depolama üreticisi general purpose disk arrays ürünleri için hazırlanmış Kasım 2014 tarihli Gartner Raporu’nda Magic Quadrant ‘ta “Leaders” konumunda olacaktır. Sunucu için; teklif edilecek sunucunun Windows Server 2008 R2 uyumluluğu/sertifikası görülecektir ve teklif edilecek sunucu Windows 2008, Windows 2012, Red Enterpriselinux6 ve Vmware ESXi işletim sistemlerini desteklemeli ve üretici tarafından belgelenmelidir” ayrıca sunulması gerekmektedir” denilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Sunucular” başlıklı “Tip 1 Sunucu” ve “Tip 2 Sunucu” başlıklı bölümünün 19’uncu maddesinde “Teklif edilecek sunucu Windows 2008, Windows 2012, RedHat EnterpriseLinux 6 ve Vmware ESXi 5 işletim sistemlerini desteklemeli ve üretici tarafından belgelenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Açıklamada bulunan istekliler tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

-Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti.nin 12.08.2015 tarihli ve 1468 sayılı açıklamasında; teklif edilen ürünlerin listesine yer verilmiştir. Anılan istekli Tip 1 ve Tip 2 sunucu için Huaweı RH2288 V3 Server teklif etmiştir.

Anılan istekli yaptığı açıklamada “4-… Ayrıca teklif ettiğimiz sunucunun Windows Server 2008 R2 uyumluluğu/sertifikası ve teklif ettiğimiz sunucunun Windows 2008, Windows 2012, Red Enterpriselinux6 ve Vmware ESXi işletim sistemlerini desteklediğini gösteren üreticinin yayınlamış olduğu QuicksSpecs broşürlerinde yazımız ekinde belgelenmektedir” denilmiştir .

Ayrıca açıklama ekinde Huaweı Telekomminikasyon Dış. Tic. Ltd. Şti. imzalı yazıda “Kurumunuzca 04.08.2015 tarihinde 2015/84940 İKN ile ihalesi yapılan “sunucu ve storage alımı” ihalesi kapsamında Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Huaweı RH2288 V3 Sunucuların, Windows Server 2008 R2 uyumluluğu/sertifikası yazımız ekinde sunulmaktadır. Ayrıca teklif edilen sunucuların Windows 2008, Windows 2012, Red Enterpriselinux6 ve Vmware ESXi işletim sistemlerini desteklediğini beyan ederiz” denilmiş, bahse konu sunucuya ilişkin kataloglar sunulmuştur.

Normdata Destek ve Danış. Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalogların incelenmesinde “Desteklenen OS’ler … V.Mware ESXi” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

-İhalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Teknoser Bilg. Tekn. Hizm. A.Ş. Cisco UCS C240 M4 Rack server teklif etmiş olup anılan isteklinin sunduğu kataloğun incelenmesinde “…VMware vSphere ESXi” ifadesinin yer aldığı,

-Başvuru sahibi Entegres Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. NEC marka ürün sunmuş ve açıklamasında “…Vmware ESXi işletim sistemlerini (ayrıca Teknik Şartname Tip 1 Sunucu 19’uncu maddesinde talep edilen Vmware ESXi 5 ve üzeri işletim sistemlerini desteklediği” beyanında bulunmuştur. Anılan isteklinin sunduğu kataloğun incelenmesinde “…VMware ESXi 5, VMware ESXi 6” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde “….Vmware ESXi 5 işletim sistemlerini desteklemeli” ifadesi yer almasına rağmen idarenin 06.08.2015 tarihli açıklama isteme yazısında açıklama istenilen hususun “Vmware ESXi işletim sistemlerini” şeklinde belirtilmesi üzerine idareden “Vmware ESXi 5 işletim sistemleri” ile “Vmware ESXi işletim sistemleri”nin birbiriyle aynı işletim sistemi/sistemleri olup olmadığı hususunda açıklama yapılması istenilmiş, birbirinden farklı ise Teknik Şartname hükümlerine göre mi yoksa açıklama yazısında belirtilen şekilde mi tekliflerin değerlendirildiğinin bildirilmesi, ayrıca isteklilerin söz konusu maddeyi karşıladığına ilişkin sunduğu kataloglardan ilgili bölümün işaretlenmesi istenilmiştir.

İdarenin 01.10.2015 tarihli ve 16876 sayılı yazısında “1-Vmware fiziksel sunucular üzerinde kullanılan bir sanallaştırma yazılımıdır ve Vmware ESXi 3, Vmware ESXi 4, Vmware ESXi 5 ve Vmware ESXi 6 gibi sürümleri vardır. Şartnamede bahsi geçen “Vmware ESXi 5 işletim sistemleri” ibaresi Vmware 5 ailesi içerisinde Vmware 5.0, Vmware 5.0.1, Vmware 5.1, Vmware ESXi 5.5, Vmware 5.5.2, Vmware 5.5.3 vb. versiyonlarını işaret etmektedir. Bu versiyonlar güvenlik güncellemeleri yapılmış, ilave özellikler eklenmiş ve hataları giderilmiş alt sürümlerdir. Versiyon tanımı ve ifadesi işletim sistemleri ve yazılımlar için kullanılan teknik bir ifadedir. Vmware ESXi 5 işletim sistemlerinden kasıt bu versiyonlardan herhangi birinin desteklenmesinin yeterli olduğudur. Kurumumuz burada rekabet kuralları çerçevesinde direkt bir versiyona işaret etmemiştir. (Örn: Vmware ESXi 5.0, Vmware ESXi 5 işletim 5.5 gibi) Kamu menfaati için Teknik Şartname’nin “Sanallaştırma Yazılımı” başlığı altında 2’nci maddesinde de belirtildiği gibi ürünün o tarihlerdeki güncel sürümü ile teklif verecektir ibaresi de özellikle belirtilmiştir.

2-Kurumumuzca teklif değerlendirmeleri Teknik Şartname’de öngörülen özelliklere göre yapılmıştır. Ancak ihaleye katılan firmalardan ihale ile ilgili kullanacakları ürünler ve yapılması öngörülen işleri nasıl yapacağına dair açıklama istenmiştir. Bu açıklamada istenilen bilgiler Teknik Şartnamede bahsedilen kavramlar ile aynı anlama gelmektedir” denilmiştir.

Her ne kadar idarenin 01.10.2015 tarihli ve 16876 sayılı yazısında “Vmvare fiziksel sunucular üzerinde kullanılan bir sanallaştırma yazılımıdır ve Vmware ESXi 3, Vmware ESXi 4, Vmware ESXi 5 ve Vmware ESXi 6 gibi sürümleri vardır. Şartnamede bahsi geçen “Vmware ESXi 5 işletim sistemleri” işletim sistemleri ibaresi Vmware 5 ailesi içerisinde Vmware 5.0, Vmware 5.0.1, Vmware 5.1, Vmware ESXi 5.5, Vmware 5.5.2, Vmware 5.5.3 vb. versiyonlarını işaret etmektedir. Bu versiyonlar güvenlik güncellemeleri yapılmış, ilave özellikler eklenmiş ve hataları giderilmiş alt sürümlerdir. Versiyon tanımı ve ifadesi işletim sistemleri ve yazılımlar için kullanılan teknik bir ifadedir. Vmware ESXi 5 işletim sistemlerinden kasıt bu versiyonlardan herhangi birinin desteklenmesinin yeterli olduğudur. Kurumumuz burada rekabet kuralları çerçevesinde direkt bir versiyona işaret etmemiştir. (Örn: Vmware ESXi 5.0, Vmware ESXi 5 işletim 5.5 gibi)” olduğu belirtilmekte ise de Teknik Şartname’nin “Sunucular” başlıklı “Tip 1 Sunucu” ve “Tip 2 Sunucu” başlıklı bölümünün 19’uncu maddesinde “Teklif edilecek sunucu Windows 2008, Windows 2012, RedHat EnterpriseLinux 6 ve Vmware ESXi 5 işletim sistemlerini desteklemeli ve üretici tarafından belgelenmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı ayrıca isteklilerin istenilen açıklama üzerine yukarıda belirtilen birbirinden farklı ürünleri teklif ettiği dikkate alındığında tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilebilmesi için idarenin Teknik Şartname’de belirtildiği şekilde isteklilerden yeniden açıklama istemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel İstekler” başlıklı 1’inci maddesinde “1-Mevcutta çalışmakta olan Belediye otomasyon sistemi database uygulaması (Oracle Standart) yüklenici firma tarafından yeni alınan Tip 2 sunucular üzerinde kurulup gerekli ayarları yapılacaktır.

1.1 Kurulum Aktif – Pasif çalışacak şekilde olacak, Replikasyon için gerekli yazılım ve programlar yüklenici tarafından temin edilip lisanslanacaktır.

1.2 Database uygulaması için (Oracle Standart) yedekleme programı veya yazılımı yüklenici tarafından temin edilecektir.

1.3 Database uygulaması için (Oracle Standart) uzak alan replikasyonu ve yedeklemesi yüklenici tarafınfdan sağlanan program veya yazılım aracılığı ile yapılacaktır….” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan İdarenin 06.08.2015 tarihli yazısı ile ihaleye teklif veren isteklilerden “3-Teknik Şartname “Genel istekler” bölümü madde 1’de belirtilen isteğe ilişkin olarak oracle replikasyonunun ve replikasyon için gerekli olan lisansın nasıl yapılacağı” hususunda açıklamada bulunmaları istenilmiştir. Anılan istekliler tarafından bu konuda açıklamada bulunulmuş ve idare tarafından her üç isteklinin açıklaması uygun bulunmuştur.

Bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak sadece iş deneyim belgesinin istenilmesi ayrıca 06.08.2015 tarihli açıklama istenilen yazıda da Teknik Şartnamenin “genel İstekler” bölümünün 1’inci maddesinin nasıl yapılacağı hususunda isteklilerden çözüm önerilerinin açıklanmasının istenilmesi başkaca bu konunun tevsikine ilişkin bir belgenin istenilmemesi, ayrıca idarenin şikayete verdiği cevapta “İtirazda bahsi geçen ve Genel İstekler” bölümünde bahsedilen hizmet, kurulum, yazılım ve programlar ile ilgili eleştirileriniz henüz daha sözleşme imzalanmamış, işe başlanmamış ve kurulum gerçekleşmemiş olduğundan bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmayan hususlardır” denilerek şikayet başvurusunu reddetmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde iddia konusu hususların sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilecek bir konu olduğundan bu aşamada başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, Muayene ve Kabul Komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene - kabul yetki ve sorumluluğunun bulunduğu da açıktır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin Storage (Veri Depolama Sistemi) bölümünün 6’ncı maddesinde “Teklif edilecek veri depolama sistemi endüstri standardı RAID koruma yöntemleri ile çalışmalı, RAID 5, RAID 6 ve RAID 10 koruma yöntemlerini aynı anda desteklemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Teknik Şartname maddesi uyarınca teklif edilecek veri depolama sisteminin endüstri standardı RAID koruma yöntemleri ile çalışması, RAID 5, RAID 6 ve RAID 10 koruma yöntemlerini aynı anda desteklemesi gerekmektedir.

Bununla birlikte bahse konu ihalede yeterlik kriteri olarak sadece iş deneyim belgesinin istenilmiş ve 06.08.2015 tarihli açıklama istenilen yazıda ihaleye teklif veren isteklilerden Teknik Şartnamenin “Storage (Veri Depolama Sistemi)” bölümünün 27’nci maddesinde belirtilen üretici garantisi ve destek paketine ilişkin 5 yıl 7/24 (yazılım+donanım) üretici beyanının sunulması ile bahse konu yazıda “ Storage için; teklif edilecek veri depolama üreticisi general purpose disk arrays ürünleri için hazırlanmış Kasım 2014 tarihli Gartner Raporu’nda Magic Quadrant ‘ta “Leaders” konumunda kullanılacağı” belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sadece yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesine yer verilmesi, açıklama istenilen yazıda da Teknik Şartname’nin Storage (Veri Depolama Sistemi) bölümünün 6’ncı maddesinde yer verilen hususun tevsikine yönelik bir bilgi ve belgenin istenilmemesi nedeniyle iddia konusu hususun Teknik Şartname hükümlerine uygun olup olmadığının tespitinin ancak sözleşme uygulamasında muayene kabul aşamasında tespitinin yapılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İdarece Teknik Şartname’nin “Sunucular” başlıklı “Tip 1 Sunucu” ve “Tip 2 Sunucu” başlıklı bölümünün 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin esas alınarak isteklilerden açıklamanın yeniden istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi