KİK Kararı: 2015/UM.I-2534

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UM.I-2534
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret A.Ş.,

Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No: 13 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi,

Anafartalar Mah. Ankara Ünv. Tıp Fak. Akademik Yerleşke Kantarcılar Sokak 3. Kat Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/55086İhale Kayıt Numaralı “Renkli Doppler ve Ultrasonografi Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 19.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Renkli Doppler ve Ultrasonografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 12.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2015 tarih ve 52541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1648 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede 3. Zeyilname ile teklif vermeye uygun şartlarının oluştuğu ancak 09.06.2015 tarihli 4. Zeyilname ile Türk Philips Tic. A.Ş. olarak teklif veremedikleri, ihale dokümanında yapılan düzenlemenin sadece GE marka Voluson İ model ultrasonografi sisteminin teklif verebilmesine olanak sağlayacak şekilde yapıldığı, zeyilnamenin 1'inci ve 2'nci maddesinden dolayı firmalarının ihaleye teklif veremediği, Teknik Şartname'nin yalnızca GE marka Voluson İ model ultrasonografi cihazının teklif verebilmesine uygun şekilde düzenlendiği ve tek marka ve modelin teklif vermesini sağlayacak şekilde düzenlendiği, Kamu İhale Kanunu'nun rekabet ile ilgili maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.a maddesinden ihale konusu işin adı “Renkli Doppler ve Ultrasonografi” alımı işi olduğu görülmüştür.

Söz konusu ihale için 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 adet teklif sunulduğu bu tekliflerden Türk Philips Tic. A.Ş. nin teklif zarfı içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı ve teşekkür mektubu sunduğu, ihale için tek geçerli teklif olarak Penta Elektronik Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait teklifin bulunduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak da aynı firmanın belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen 4’üncü zeyilname ile Teknik Şartname’ye eklenen maddelerin ise “Teknik Şartnameye eklenen maddelerde:

Madde 1 Eski Hali: Problar ve batarya hariç sistemin ağırlığı 7(yedi) kg’dan fazla olmamalıdır.

Madde 1 Yeni Hali: Problar ve batarya hariç sistemin ağırlığı 5(beş) kg’dan fazla olmamalıdır.

Madde 2 Eski Hali: Sistemde istenildiğinde ücreti mukabilinde gerçek zamanlı 3D/4D görüntüleme özelliği eklenebilmelidir. Eklenebilecek bu özelliğin volumetric tarama hızı en az çerçeve/ saniye olmalıdır. Ayrıca sisteme istenildiğinde volumetrik konveks, volumetrik lineer ve volumetrik endokaviter problarda bağlanabilmelidir veya Pure Wave Kristal teknolojisi kullanılabilmelidir.

Madde 2 Yeni Hali: Sistemde istenildiğinde ücreti mukabilinde gerçek zamanlı 3D/4D görüntüleme özelliği eklenebilmelidir. Eklenebilecek bu özelliğin volumetric tarama hızı en az çerçeve/ saniye olmalıdır. Ayrıca sisteme istenildiğinde volumetrik konveks, volumetrik lineer ve volumetrik endokaviter problarda bağlanabilmelidir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemenin sadece tek firmanın teklif vermesini sağlayacak şekilde yapılıp yapılmadığının tespiti için 01.07.2015 tarihli ve 1493 – 13310 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 16.07.2015 tarihli ve 60358 sayılı cevap yazısında “Türk Philips Ticaret A.Ş firmasının yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesinde; ihale sürecinde 3‘üncü zeyilname sonrasında sadece iki fırmanın Teknik Şartname’ye uyduğu ve teklif verebildiği belirtilmektedir. Son yapılan zeyilname sonrasında ise (gönderilen bilirkişi değerlendirme dosyası içerisinde Philips marka cihaza ait teknik dokümanlar bulunmadığı için net olarak yorum yapılamamakla birlikte) ihaleye tek firmanın girebildiği ve teklif verdiği anlaşılmaktadır. İtiraz edilen maddeler değerlendirilmiştir ve kanaatimce (zeyilname ile ihale sürecinde değiştirildiği de görüldüğü için) değiştirilen maddeler vazgeçilmez teknik özellikler olarak görülmemektedir. Bu nedenle son zeyilname ile yapılan değişikliklerin rekabeti sağlayarak düşük fiyatla verimli, fonksiyonlu bir cihaz alımına imkân sağlamadığı kanaatindeyim.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüşün istenilen hususları karşılamadığı gerekçesiyle 30.07.2015 tarihli ve 15258 sayılı yazı ile “…Kurumumuza gönderilen teknik görüşünüzde belirtmiş olduğunuz kanaatinizin 01.07.2015 tarihli 13310 sayılı yazımızda istenilen hususları karşılamadığı değerlendirilmiş olup, idarece Teknik Şartname’ye ilişkin olarak 4’üncü zeyilnamenin 1’inci ve 2’nci maddelerinde yapılan değişiklikler dikkate alınmak suretiyle, söz konusu zeyilname maddelerinde belirlenen düzenlemelerin sadece GE marka Voluson İ model ultrasonografi marka ve model cihaza sahip isteklilerin teklif vermesine yönelik yapılıp yapılmadığı hususunda açık, net ve ayrıntılı olacak şekilde yeniden gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmaktadır...” ifadelerine yer verilerek yeniden görüş istenilmiştir.

Bunun üzerine 02.09.2015 tarihli ve 16734 sayılı cevap yazısında “ İhale sürecinde 3. zeyilname sonrasında sadece iki firmanın teknik şartnameye uyduğu ve teklif verebildiği belirtilmektedir. Son yapılan zeyilname sonrasında ise ihaleye tek firmanın girebildiği ve teklif verdiği anlaşılmaktadır. İtiraz edilen maddeler değerlendirilmiştir ve kanımca (zeyilname ile ihale sürecinde değiştirildiği de görüldüğü için) vazgeçilmez teknik özellikler olarak görülmemektedir. Bu nedenle son zeyilname ile yapılan değişikliklerin rekabeti sağlayarak düşük fiyatla verimli, fonksiyonlu bir cihaz alımına imkan sağlamadığı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilerek cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş ve ihale dokümanında yapılan değişiklikler ile 4’üncü zeyilname sonrası yeniden ilk zeyilnamedeki düzenlemeye dönülmüş olması, ihaleye sadece tek firmanın teklif vermesi ve alınan teknik görüşte de “Bu nedenle son zeyilname ile yapılan değişikliklerin rekabeti sağlayarak düşük fiyatla verimli, fonksiyonlu bir cihaz alımına imkân sağlamadığı kanaatindeyim.” şeklindeki ifadeden hareketle zeyilname ile Teknik Şartname’ye eklenen maddelerin vazgeçilmez teknik özellikler arasında yer almadığı, tek firmanın ihaleye katılmasına olanak tanıdığı, rekabeti daralttığı bu durumun da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi