KİK Kararı: 2015/UM.I-2529

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UM.I-2529
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.

Yayla Mah. 1533. Sok. No: 5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No: 96 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/83752İhale Kayıt Numaralı “Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 26.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2015 tarih ve 74514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2266 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece yapılan demonstrasyonda, ihale komisyonuna cihazlarından alınan standart panoramik görüntüde servikal vertabraların konpanize edildiği, servikal vertebraların dişler, mandibula ve maksiller yapısında kapatma ve herhangi bir görüntü bozukluğuna neden olmadığı, servikal vertebraların emilime olduğu açıkça gösterilmesine rağmen, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu sistemin tüm panoramik röntgen cihazlarında bulunan temel unsurlardan olduğu, kataloglarında yer alan cihazlarından alınan panaromik görüntülerde servikal vertebraların görüntüyü engellediğini (kompanizasyon) gösteren görüntü bulunmadığı, demonstrasyon sırasında cihazlarından alınan panaromik görüntüde servikal kompanizasyon olup olmadığının komisyon üyelilerince tam anlaşılamamasına ve idare bünyesinde birçok radyoloji uzmanı bulunmasına rağmen teknik görüş istenmeden karar alınmasının şirketlerini hak kaybına uğrattığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ve Gülsa Tıbbi Cihz. ve Malz. San. Tic. A. Ş. tarafından teklif edilen cihazların Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Panoramik Röntgen Özellikleri” başlıklı 1’inci kısmının 2’inci ve 15’inci maddelerini, “Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Özellikleri” başlıklı kısmının 3’üncü ve 10’uncu maddelerini karşılamadığı, ayrıca söz konusu cihazların aynı Teknik Şartname’nin “Yazılım(2d)” başlıklı 1.1’inci kısmının 5’inci maddesinde istenilen en az 4 ayrı gri skala kontrast tonlamasını yapamadığı, “Yazılım(3d)” başlıklı 2.1’inci kısmında istenilen alan hesaplamasını yapamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Digital Panoramik ve 3 Boyutlu Dental Volumetrik Tomografi Cihazı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

DİGİTAL PANORAMİK VE 3 BOYUTLU DENTAL VOLUMETRİK TOMOGRAFİ CİHAZI

adet

Röntgen sistemi, diyagnostik, dental, panoramik/tomografik, dijital

1

şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.1…ı) Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu denetlemek amacıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci tekliften başlamak ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonu gerçekleştirmeyen isteklilerin teklifleri ile demonstrasyon sonucu teknik şartnameyi karşılamadığı tespit edilen teklifler değerlendirme dışı bırakılarak geçersiz sayılacaktır. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin belirlenmesi durumunda demonstrasyonlara son verilir.

…

7.5.6. Teklif edilen cihaza ilişkin orjinal kataloglar teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu tedarik edilecek ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunda değerlendirmenin İdari Şartname’nin yukarıda verilen maddesine göre katalog ve demonstrasyon üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği, kataloglarında yer alan ve cihazlarından alınan panaromik görüntülerde servikal vertebraların görüntüyü engellediğini (kompanizasyon) gösteren görüntü bulunmadığı, demonstrasyon sırasında cihazlarından alınan panaromik görüntüde servikal kompanizasyon olup olmadığının komisyon üyelilerince tam anlaşılamamasına ve idare bünyesinde birçok radyoloji uzmanı bulunmasına rağmen teknik görüş istenmeden karar alınmasının şirketlerini hak kaybına uğrattığı iddialarına idareye yapılan şikayet başvurunda yer vermediği tespit edilmiştir. Ancak söz konusu iddiaların şikâyet dilekçesinde ve itirazen şikayet dilekçesinde yer alan diğer iddialardan farklı bir husus içermediği ve yeni bir iddia niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddia konusu hususların, idare tarafından yapılan demonstrasyon neticesinde yapılan tespitlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda yapılan incelemede, İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca idare tarafından ihaleye teklif veren üç isteklinin tamamının 31.07.2015 tarih ve 14531, 14532, 14533 sayılı yazılarla 13.08.2015 tarihine kadar demo yapmaya davet edildiği, isteklilerin demoya katılacaklarını idareye yazı ile bildirdikleri anlaşılmaktadır.

En düşük geçerli teklif sahibinden başlamak üzere sırasıyla; Gülsa Tıbbi Cihz. ve Malz. San. Tic. A. Ş., Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti. (başvuru sahibi) ve Dental Market Bilg. ve Med. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demo sürecine tabi tutulduğu, bu kapsamda yapılan demolara ilişkin tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanaklarda isteklilere demonstrasyon gerçekleştirildiğinin belirtildiği, ancak herhangi bir teknik tespite veya değerlendirmeye yer verilmediği, tutanaklarda ihale komisyonunun iki uzman üyesinin ve firma yetkilisinin imzası bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu hüküm gereği isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğunun sadece ihale komisyonuna ait olduğu, iki uzman üyenin ihale komisyonunda görevlendirilmesi zorunluluğunun yapılacak teknik değerlendirmelerin şartnamelere uygunluğunun tespitinin ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi gereğinin bir sonucu olduğu, bu doğrultuda, demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince yapılarak imza altına alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

17.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “…yapılan demonstrasyon ve inceleme değerlendirmeler sonucunda Gülsa Tıbbi Cihazlar ve Malzeme San. Tic. A.Ş.’nce teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin Panoramik Röntgen Özellikleri ‘ ne ait 2. maddedeki “ Cihazda kişiye özel otomatik doz sistemi bulunmalı” hükmünü karşılamadığı ve teklif dosyasında sunulan kataloglarda da bu özellikle ilgili bilgi bulunmadığı görüldüğünden ve yapılan demonstrasyonda cihazda bu özelliğin olduğunu ispat edilemediğinden {Cihazdaki mevcut sistem şartnamenin aksine kişiye özel otomatik olarak doz seçmemekte, istenilenin aksine teknisyenin kişi tipiyle ilgili değerlendirme ve manuel olarak tercih yapması gerekmektedir. Manuel kişi tipi seçildikten sonra cihaz tarafından seçilen kişi tipine tanımlanmış dozda çekim yapılabildiğinden) firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihaleden elenmesine,…” ifadelerine yer verilerek Gülsa Tıbbi Cihz. ve Malz. San. Tic. A. Ş.nin teklifinin ve “…Isparta Medıkal Tic. San. Ltd. Şti.nce teklif edilen cihazın Teknik Şartnamenin Panoramik Röntgen Özelliklerine ait 12. maddedeki “Otomatik olarak Servikal vertebra kompanzasyon sistemine sahip olmalıdır.” hükmünü karşılamadığı ve teklif dosyasında sunulan kataloglarda da bu özellikle ilgili bilgi bulunmadığı görüldüğünden ve yapılan demonstrasyonda cihazda bu özelliğin olduğunu ispat edilemediğinden firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihaleden elenmesine,...” ifadelerine yer verilerek Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İnceleme konusu ihalede, komisyon kararına esas alınması gereken demonstrasyon tutanaklarında her ne kadar teknik bir tespit ve değerlendirme yapılmamış olsa dahi, demonstrasyon sonucu yapılan teknik değerlendirme ve tespitlere yukarıya aktarıldığı şekilde ihale komisyon kararında yer verildiği, söz konusu kararın ihale komisyonu tarafından alındığı ve demonstrasyon neticesinde düzenlenen tutanaklarda ihale komisyonunun iki uzman üyesinin ve firma yetkilisinin imzası bulunduğu dikkate alındığında, söz teknik tespitlerin demonstrasyon neticesinde düzenlenen tutanaklarda değil de ihale komisyon kararında yer verilmesinin esasa dair bir farklılık oluşturmadığı, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin şartnamelere uygunluğunun tespitinin ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi ilkesine ve mevzuata aykırı bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan istekliler tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak cihazların şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, başvurusu konusu iddiaların idare tarafından yapılan demonstrasyon neticesinde yapılan tespitlere ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi ve Gülsa Tıbbi Cihz. ve Malz. San. Tic. A. Ş. tarafından teklif edilen cihazların yapılan demonstrasyon neticesinde idare tarafından teknik olarak yetersiz bulunmasında ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik olarak yeterli bulunmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık olmadığı kanaatine varıldığından başvuru sahibinin ilgili iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi