KİK Kararı: 2015/UM.I-2473

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/053
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 09.09.2015
Karar No : 2015/UM.I-2473
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ataerk Akaryakıt Çim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Pevne Cad. No: 22-20 Mamak/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Nişantaş Mahallesi Vatan Caddesi No: 2 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51315İhale Kayıt Numaralı “Kurulumu Dahil Cng Dolum İstasyonu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 01.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kurulumu Dahil Cng Dolum İstasyonu” ihalesine ilişkin olarak Ataerk Akaryakıt Çim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.07.2015 tarih ve 61704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1913 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’de belirtilen şekilde teklif ettikleri kompresörün ve diğer ekipmanların teknik özellikleri için ihale öncesi idareye başvurarak imzalı onay alındığı, ihale öncesi imzalı onay verilmiş olan kompresör ve diğer ekipmanların hangi sebeple uygun görülmediğinin anlaşılamadığı, sunmuş oldukları makinelerin tamamı için marka, model, menşei, kapasite, elektrik tüketimi, motor gücü, devri, yağ miktarının 5 ppm/sm3 az olması vb. özelliklerin tamamını karşıladığı ve hangi sebeple kendilerinden bilgi alınmadan, makinelere ait broşürlerin ve teknik detayların istenmeden değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı, kompresör ve ekipmanların şartnamede istenilen teknik özelliklere sahip olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kendi firmalarının belirlenmesi gerektiği,

2- İhale üzerine bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin de yeterli olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin CNG iş bitirme belgesine sahip olmayıp LPG işine ait iş bitirme belgesi sunduğu bu iş bitirme belgesinin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olup olmadığı, iş bitirme olarak sunulan faturaların farklı zaman ve farklı yerlerde yapılan işlerin bir bedel içermeyen sözleşmeye dayalı olarak yapılmış münferit işlerin toplu fatura edildiği ve bedel içeren tek bir sözleşmeye ait olmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın iş bitirme belgesine ait sözleşmenin sunulup sunulmadığının ve uygunluğunun teyit edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerektiği,

3- İhaleye katılımı azaltmak için bazı noktalarda özellikle yağlama sisteminde yağın nasıl azaltılacağı kısmında belli markaları işaret ettiği, elenen diğer iki firma açısından Tekser firması için ihale esnasında iş bitirme belgesi sunulduğunun okunduğu, İTPS firması açısından da sadece iş deneyim belgesinin tutar olarak yeterli olduğunun okunduğu diğer eksik belgelerin eksikliğinden ihale sırasından bahsedilmediği, ihale üzerinde kalan firmanın dosyasının ise tüm belgelerle birlikte teklifinin de okunduğu, ihale konusu işi yapan firmaların bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu işi hiç yapmamış bir firma üzerinde bırakıldığı, ihalenin kendi firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

29.06.2015 tarihliihale komisyon kararının incelenmesinden, ihalede 6 adet doküman alındığı, 4 adet teklif sunulduğu, Tekser Akaryakıt İst.Org. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif mektubunun, iş deneyim belgesinin, bilanço ve eşdeğer belgelerinin uygun olmadığı, başvuru sahibi Ataerk Akaryakıt Çim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif edilen kompresörün Teknik Şartname’deki şartları sağlamadığı, ITPS CNG Doğalgaz Hiz. Ltd. Şti.nin ise imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeler, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeler, iş bitirme belgesi, banka referans mektubu, bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı söz konusu ihale de tek geçerli teklif bulunduğu ve en avantajlı teklif olarak da Mepsan Pet. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ İstekliler, teklif edecekleri ürünlere ilişkin teknik şartnamede belirtilen belge ve dokümanları ibraz edeceklerdir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin kompresörler kısmının 16’ncı maddesinde “…Kompresörlerin kapasitesi, modeli, tipi, markası ve menşei, giriş-çıkış basıncı, elektrik motorunun gücü, devri, voltajı vs. proje başlangıcında ihale öncesi İdare’ye bildirilecek ve bununla ilgili idarenin onayı alınacak ve onaylı evrak ihale dosyasına koyulacaktır. Kompresörün ve kompresör dahil tüm sistemin ayrı ayrı 1 m3 doğalgaz sıkıştırma sırasındaki elektrik sarfiyatı proje başlangıcında ihale öncesi idareye sunulacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin yakıt pompaları (dispenser) kısmının 22’nci maddesinde de “…Dispenserlerin dolum kapasitesi, markası, modeli ve menşei belirtilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından “Konya Büyükşehir Belediyesi Kurulumu Dahil CNG İstasyonu İhalesinde Teklif Ettiğimiz Makinelere Ait Özellikler” başlıklı belgenin sunulduğu söz konusu belgede,

1- Meram hareket merkezine kurulacak olan CNG istasyonu makine ekipman özellikleri

2- Tatlıcak asfalt şantiyesine kurulacak olan CNG istasyonu makine ekipman özellikleri

Başlıklarına yer verildiği belge içerisinde ise “kompresör markası, menşei, model, tipi, kapasitesi, giriş basıncı, çıkış basıncı, motor gücü, devir, voltaj, frekans, elektrik tüketimi, dispanser markası, modeli, kapasitesi, dolum basıncı, depolama tüpleri, kanopi ölçüleri” bilgilerine yer verildiği ayrıca 28.05.2015 tarihli belgede “idare tarafından görülmüştür” ibaresinin de yer aldığı görülmüştür.

03.06.2015 tarihli 1811 sayılı “Başkanlık Makamına” başlıklı yazıda “Belediyemiz Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığının ihtiyacına binaen 2015 / 51315 ihale kayıt numarası ile ihalesi yapılan “Kurulumu Dahil CNG Dolum İstasyonu Mal Alımı” ihalesi 01.06.2015 tarihinde saat 10.00’da yapılmıştır.

Yapılan ihalenin teknik bir konu olması münasebeti ile ihaleye katılan firmaların ihale dosyalarının, ihale teknik şartnamesine uygun olup olmadığının incelenmesi için ihale teknik uzman üyeleri ile birlikte teknik komisyon oluşturulmasını olurlarınıza arz/rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

08.06.2015 tarihli “Teknik Komisyon Raporunda” ise “01.06.2015 tarihinde yapılan “Kurulumu Dâhil Cng Dolum İstasyonu Mal Alımı” ihalesine katılan firmaların vermiş oldukları dosyalar incelenmiş olup inceleme sonucu Ataerk Akaryakıt Çimento İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Kompresörlerin Teknik Şartnamede Kompresörler bölümünün 1. Maddesinde “Kompresörler kendi kendine yağlamalı tip (Yağlama sistemi yalnızca krank mili yataklarına, krank pimlerine çapraz pim ve kılavuzlara yağ sağlayacaktır. Piston halkaları sızdırmazlık halkaları yağ ile yağlanmayacak onun yerine kendi kendini yağlayabilen malzemeler kullanılacaktır) olacaktır. Kompresörde sıkıştırma işlemi yapılırken, doğalgaza silindirlerde yağ karışması önlenmelidir.” şeklinde ifade edilmiştir. Teklif edilen kompresörlerin Teknik şartnamedeki şartları sağlamadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

29.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ise, “Ataerk Akaryakıt Çim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale teklif zarfında teklif etmiş olduğu kompresörlerle ilgili Başkanlık Makamı tarafından oluşturulan ihalede teklif edilen malzemelerin incelenmesi için kurulan teknik komisyonun raporu doğrultusunda teklif edilen kompresörün Teknik Şartname’deki şartları sağlamadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, idare tarafından isteklilerden ihale konusu iş için teklif edecekleri makinelere ait özelliklerin Teknik Şartname’de belirtilen şekilde ihale tarihinden önce idareye sunmaları gerektiği, başvuru sahibi tarafından da 28.05.2015 tarihinde teklif edilecek makinelere ait özellikleri içeren belgenin idareye sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yeni bir komisyon oluşturulduğu ve yeni komisyon tarafından yapılan değerlendirmeye göre karar verildiği ve değerlendirmenin nasıl yapıldığı ihale işlem dosyasından anlaşılamadığı için 18.08.2015 tarihli 1817 sayılı yazı ile idareden “…Ataerk Akaryakıt Çim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin olarak; teknik komisyon raporunda elenme gerekçesi yapılan tespitlerin, hangi bilgi ve belge esas alınarak yapıldığı, Ataerk Akaryakıt Çim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmuş olan “CNG istasyonu makine ekipman özellikleri” belgesinde yer alan bilgiler esas alınarak yapıldı ise, söz konusu belge üzerinde elenme gerekçesi yapılan bilgilerin işaretlenerek gönderilmesi gerekmektedir…” şeklinde açıklama talep edilmiştir.

Bunun üzerine idare tarafından gönderilen 19.08.2015 tarihli ve 32386 sayılı yazı ile cevap verilmiştir. Söz konusu yazıda “Belediyemiz tarafından yapılan CNG dolum istasyonu ihalesinde, katılımcılardan Ataerk Akaryakıt Çimento İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında teklif ettiği Aspro marka CNG kompresörüne ait özellikler (EK
1 ) kısmında yağlama sistemiyle alakalı bir açıklama bulunmamaktadır.

Ancak Üretici ASPRO firmasına ait web sitesinde ürünlerimiz başlığı altında kompresörler bölümü incelendiğinde Ataerk Akaryakıt Çimento İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği ürünün marka ve modelinin açıklama kısmında bu kompresörlerin yağlama sistemi olduğu görülmüştür. Ayrıca üretici firmayla da yazışma yapılarak bu bilginin teyidi ayrıca istenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından ihale konusu işin teknik bir konu olduğu gerekçesiyle ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerden oluşan teknik komisyon oluşturulduğu ve teknik komisyon raporundaki gerekçelere göre tekliflerin değerlendirildiği görülmüştür. İdare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirmenin nasıl yapılacağına yönelik İdari Şartname’de herhangi bir düzenleme yapılmadığı ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’deki düzenlemeye göre ihale konusu iş için sunulacak olan kompresör ve dispenserlere ait özelliklerin yer aldığı belgenin sunulduğu, idarece yapılan işlemlerin incelenmesinde başvuru sahibi tarafından sunulan kompresöre ait özellikler ile Teknik Şartname’nin kompresör kısmında yer alan düzenlemelere göre değerlendirme yapılmayıp, başvuru sahibi istekli tarafından özellikleri sunulan Aspro markası kompresöre ait olan “internet sayfasındaki lubrication system (yağlama sistemi)” özelliği dikkate alınarak değerlendirme yapılıp bu durumunda idare tarafından 19.08.2015 tarihli yazı ile Kurumumuza bildirildiği, ayrıca söz konusu kompresörlerin Teknik Şartname’de yer verilen kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin kontrolünün ise idarece malın teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilebileceği bu konudaki takdir yetkisinin idareye ait olduğu değerlendirilmiş olup ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ya da istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken idare tarafından aspro markası kompresöre ait “internet sayfasındaki” özelliklere göre değerlendirme yapılması işleminin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde,

“ (1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.

b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde; o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin yetkili makamlar tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgelerdir. Sunulan belgelerin o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi gerekmektedir. Sözleşmede; iş sahibinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitirilme ve/veya kabul tarihinin gösterilmiş olması zorunludur.

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir.

ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.

d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

f) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.

g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya ünvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

7.5.6. İstekliler, teklif edecekleri ürünlere ilişkin teknik şartnamede belirtilen belge ve dokümanları ibraz edeceklerdir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Bu ihalede benzer iş olarak; doğalgaz, akaryakıt ve LPG istasyonları kurulumu benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihale için, ihale üzerinde bırakılan istekli Mepsan Pet. Cih. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 15.09.2014 tarihli iş deneyim belgesi başlıklı belgenin ve bu belgeye ilişkin sözleşme ve 6 adet Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı internet sitesinden alınmış meslek mensubu onaylı e fatura çıktılarının sunulduğu görülmüştür.

10.07.2013 tarihli sözleşmede,

“1-TARAFLAR

Bir tarafta Henden Caddesi Kıble Sokak no:60 Ümraniye /İstanbul adresinde mukim "MEPSAN İÇ ve DIŞ TİCARET A.Ş." (Bundan böyle kısaca ŞİRKET olarak anılacaktır) ile diğer tarafta "3. OSB T.Zİayettin Cadddesi No:24 Konya" adresinde mukim MEPSAN PETROL CİHAZLARI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. (Bundan böyle kısaca MEPSAN olarak anılacaktır) ile arasında aşağıda tanımı yapılan mal ve hizmetlerin satın alınması hususunda iş bu sözleşme yapılmıştır.

2-ÜRÜNLER

ŞİRKET sözleşme kapsamında "Akaryakıt istasyon kurulumu", "LPG istasyon kurulumu" ve "CNG istasyon kurulumu" için aşağıda listesi verilen ürünlerin alımını yapacaktır;

Akaryakıt pompa ve dispenserleri,

LPG dispenserler

CNG Dispenserler

Dalgıç Pompalar,

Hava kompresörleri,

Elektronik Hava su saatleri,

Yağ makineleri,

CNG kompresörleri

Taşınabilir akaryakıt istasyonları, tüm ürün ve hizmetler bundan böyle ürünler olarak

anılacaktır.

3-SÖZLEŞMENİN KONUSU

Sözleşmenin konusu; ürünlerin müteakip maddelerde belirtilen şartlarla imal veya temin edilerek şirket 'e teslimine yönelik sözleşme koşullarının belirlenmesidir.

4-BEDEL

Sözleşme'ye konu olan ve MEPSAN tarafından ŞİRKET'e üretimi, teslimi ve satışı kararlaştırılan ürünlerin satış fiyatları, taraflarca üzerinde tamamen mutabık kalınan ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyat listesi üzerinden 4.791.805,18 TL olarak belirlenmiş olup; belirlenen fiyatlara Katma Değer Vergileri dahil edilmemiştir.

…

12- SÜRE

İşbu sözleşme imzalandığı tarihten itibaren başlayarak 3 (üç) yıl süre ile geçerlidir. Sözleşme bitiş süresine 1 (bir) ay kala taraflardan biri tarafından yazılı olarak tebliğ edilmemesi durumunda kendiliğinden 3 (üç) yıl daha uzatılacaktır.

…

16-MÜTEFERRİK HÜKÜMLER

İş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir.

İş bu sözleşme 16 madde olarak taraflar arasında 10/07/2013 tarihinde tek nüsha olarak imzalanmış ve akdedilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak Mepsan İç ve Dış Tic. A. Ş. firmasına ait kaşenin bulunduğu 15.09.2015 tarihli bir iş bitirme belgesi sunulduğu, ancak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin 1’inci fıkrasının a bendinde yer verilen “Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.” hükmü gereği sunulan 15.09.2015 tarihli iş bitirme belgesi başlıklı belgenin geçerli bir belge olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı internet sitesinden alınan e faturaların incelenmesinde ise, Mepsan Pet. Cih. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Mepsan İç ve Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş satış faturaları olduğu görülmüştür.

Söz konusu faturalardan 02.04.2014 tarihli satış faturasının mal hizmet sütununda yer alan malların; “Pompa Ekipmanı, Orion 2002 Elk. 50 Lt./Dk Lpy. Dısp. Pompa, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) Dar, Cosmıc 111elk. 50 Lt/Dk Lpy. Emis. Pompa, Sase Altlığı Boyalı(Zemin)- Cosmıc, Orion 2002 Elk. 50 Lt./Dk Lpy. Emis. Pompa, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) Dar, Sase Altlığı Boyalı(Zemin)- Cosmıc, Cosmıc 222 Elk. 50lt/Dk Lpy. Emis. Pompa” malzemelerinin yer aldığı söz konusu faturanın KDV hariç toplam tutarının ise 270.500,02 TL olduğu görülmüştür.

11.06.2014 tarihli satış faturasının mal hizmet sütun bölümünde, “Sase Altlığı Boyalı (Zemin) Dar, Navlun, Meps 244 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa, Pompa Ekipmanı, Orıon 2002 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Emıs. Pompa” malzemelerinin yer aldığı söz konusu faturanın KDV hariç toplam tutarının ise (364.448,75 TL) olduğu görülmüştür.

14.10.2014 tarihli satış faturasının mal hizmet sütun bölümünde ise “Turquoıse Sapphıre Adapt- 242 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa Ekransız, Orion 2002 50 Lt./Dk Lpy. Dısp. Pompa, Orion 2002 50 Lt./Dk Lpy. Emis. Pompa, Pompa Ekipmanı, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) Dar, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) Geniş” malzemelerinin yer aldığı söz konusu faturanın KDV hariç toplam tutarının ise 839.796,49 TL (toplam iskonto 200 TL) olduğu görülmüştür.

05.11.2014 tarihli satış faturasının mal hizmet sütun bölümünde “Turquoıse Sapphıre Adapt- 362 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa Ekranlı, Turquoıse Sapphıre Adapt- 242 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa Ekransız, Orıon 2002 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Emıs. Pompa, Orıon 2002 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa, Orıon 2001 Elk. 120 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) Dar, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) Geniş, Pompa Ekipmanı” malzemelerinin yer aldığı söz konusu faturanın KDV hariç toplam tutarının ise 1.113.940,06 TL (toplam iskonto 250 TL) olduğu görülmüştür.

16.01.2015 tarihli satış faturasının mal hizmet sütun bölümünde “Turquoıse Sapphıre Adapt- 242 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa Ekransız, Orıon 2002 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa (Akaryakıt Pompa), Orıon 2001 50 Lt/Dk Lpy. Emis. Pompa (Akaryakıt Pompa), Orıon 2002 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa (Akaryakıt Pompa), Orıon 2002 50 Lt/Dk Lpy. Emis. Pompa (Akaryakıt Pompa), Orıon 2001 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa (Akaryakıt Pompa), Orıon 2001 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa (Akaryakıt Pompa), Turquoıse Sapphıre Adapt- 242 Elk. 50 Lt/Dk Lpy. Dısp. Pompa Ekransız, Pompa Ekipmanı, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) - Dar, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) – Geniş” malzemelerinin yer aldığı söz konusu faturanın KDV hariç toplam tutarının ise 1.208.573,46 TL (toplam iskonto 300 TL) olduğu görülmüştür.

14.04.2015 tarihli satış faturasının mal hizmet sütun bölümünde “Orıon 2001 50 Lt/Dk Lpy. Emis. Pompa, Orıon 2002 50 Lt/Dk Lpy. Emis. Pompa, Orıon 2002 50 Lt/Dk Lpy. dısp. Pompa, Pompa Ekipmanı, Sase Altlığı Boyalı (Zemin) – Dar” malzemelerinin yer aldığı söz konusu faturanın KDV hariç toplam tutarının ise 995.296,40 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen sözleşme kısımlarından sözleme bedelinin 4.791.805,18 TL olduğu sözleşmeye ilişkin olarak sunulan e faturaların meslek mensubu tarafından onaylı ve imzalı olduğu görülmüş olup, söz konusu fatura tutarlarının KDV ve iskonto tutarı hariç olarak toplamının 4.792.555,18 TL olduğu, KDV hariç ve iskonto tutarı olan 750 (200 +250+300) TL’nin indirilmiş haliyle fatura toplamlarının sözleşme bedeli olan 4.791.805,18 TL’ye eşit olduğu görülmüştür.

Ancak ihale konusu işin adının “Kurulumu Dahil CNG Dolum İstasyonu” olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla özel sektöre yapılmış işe ait sözleşme ve sözleşmeye ilişkin olarak meslek mensubu onaylı e fatura örneklerinin sunulduğu görülmüş olup söz konusu faturaların içeriğine bakıldığında sadece pompa çeşitleri, pompa ekipmanı ve sase altlığı boyalı dar/geniş/cosmıc vb. gibi ürünlerin bulunduğu görülmüştür.

İhale konusu işin Teknik Şartname’si incelendiğinde; yakıt pompaları (dispenserler), yüksek basınçlı depolama tankları, kompresörler, ekipman bağlantı malzemeleri, kurutucu (dryer) ve özel aletler, basınç ölçerler vb. gibi başlıklara yer verildiği ve ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için Teknik Şartname’de belirtilen başlıklardaki malzemelerin de gerekli olduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye göre alımı yapılacak olan ürünlerin “Akaryakıt pompa ve dispenserler LPG dispenserler, CNG Dispenserler, Dalgıç Pompalar, Hava kompresörleri, Elektronik Hava su saatleri, Yağ makineleri, CNG kompresörleri” olduğu, ancak sunulan sözleşme ile ihale konusu iş birebir uygun olsa da sözleşmeye ilişkin sunulan faturaların içeriğine bakıldığında sözleşme kapsamında alınacak ürünleri kapsamadığı ve bu yönüyle söz konusu sözleşmeye uygun olmadığı aynı zamanda da ihale konusu iş için de alınacak malları kapsamadığı anlaşılmış olup iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin uygun olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan Mepsan Pet. Cih. San. ve Tic. A.Ş. firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Yer verilen mevzuat hükmünden hareketle şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikayet başvurusunda yer verilemeyeceği, ancak söz konusu itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusunda yer almayan iddialara itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının şikâyet başvurusunda yer verilmediği için reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ataerk Akaryakıt Çim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve Mepsan Pet. Cih. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi