KİK Kararı: 2015/UM.I-2371

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/052
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 02.09.2015
Karar No : 2015/UM.I-2371
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dinamik Röntgen San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İvedik Organize Sanayi Ağaç İşleri Sitesi 600. Sok. No: 21/B Ostim ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/60144İhale Kayıt Numaralı “Tek Dedektörlü Yerden Monteli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 25.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tek Dedektörlü Yerden Monteli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Dinamik Röntgen San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.07.2015 tarih ve 60233 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1872 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ekol Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edileen DRGEM marka GXR 52 SD model dijital radyografik görüntüleme cihazının Teknik Şartname'nin 3.1.9'uncu maddesinde belirtilen dedektör hareketinin motorize ve manuel yapılabilmesiyle ilgili kriteri karşılamadığı, aynı Şartname'nin 3.2.3'üncü maddesinde akciğer statifi ve röntgen tüp SID mesafesiyle ilgi kriterleri karşılamadığı ayrıca bu cihazdaki akciğer statifinin hareket mesafesinin Şartname'de belirtilen değerden az olduğu, aynı Şartname'nin 3.4.1'inci maddesinde belirtilen tüp statifinin yere sabit bir kolon üzerinde yukarı ve aşağı hareketli olması koşulunu sağlamadığı, aynı Şartname'nin 3.4.2'nci maddesinde istenen dedektör ile tüpün senkronize hareketi ile ilgili kriteri teklif edilen bu cihazın karşılamadığı, bahse konu cihazın aynı Şartname'nin 3.6.16 maddesinde sistemin ram kapasitesine ilişkin kriteri de karşılamadığı, Teknik Şartname ile teklif edilen cihazların uygunluğunun tam ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde anlaşılabilmesi için idarenin demonstrasyon yapması gerektiği ancak idarenin bunu yapmayarak Teknik Şartname'ye uygun olmayan bir teklifi kabul ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Tek Dedektörlü Yerden Monteli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi

…

c) Miktarı ve türü: 11 Adet Tek Dedektörlü Yerden Monteli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu dokümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik şartnamedeki madde numaraları yazılarak işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dökümanlar ve kataloglar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve imzalanacaktır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orijinal ve/veya Türkçe kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir.

Orjinalleri Türkçe olmayan tüm dokümanlar belge orjinalinin yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “Demonstrasyon ( demo):

Yüklenici firma ihale tarihi itibari ile demostrasyon için cihazını hazır bulundurmalıdır. Demo için hazır bulunduğu adresi teklif dosyası içerisinde ihale komisyonuna sunmalıdır.

Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığını tespit etmek amacıyla ve/ veya teknik kataloglarda ve dokümanlardaki bazı hususlar ile ilgili tereddüde düşülmesi durumunda idare uygun gördüğü isteklilerin biri veya birkaçından ihaleden sonra demonstrasyon yapması istenecektir. Cihazın aktif olarak kullanılmış olduğu bir sağlık kurumu olması durumunda öncelikle demo ilgili birimde ve İstanbul'da yapılacaktır. Ancak İstekli firmaların Türkiye içerisinde başka bir ilde yapmak istemesi durumunda ise demo için yapılacak tüm giderleri, komisyonun demo işlemine katılması için gerekli her türlü (ulaştırma ve olağan giderler) giderleri karşılamak zorundadır. Teknik şartnameye uygun olmayan veya uygun olduğu gösterilemeyen durumlarda ilgili firmanın teklifi reddedilecektir. Uyuşmazlık olma ihtimaline karşı demo çalışmaları kayıt altına alınacaktır. Demo çalışmalarında öncelikle teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Şartnamede istenen özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir.

İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir. Komisyon gerek görmez ise demo yapmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu alıma ilişkin İdari Şartname’de isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalogların istenildiği, ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi durumunda da demonstrasyon istenebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Tek Dedektörlü Yerden Monteli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin; “Sistemi Oluşturan Üniteler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Flat Panel Dedektör 3.1.9 Dedektörün vertikal hareketi motor kontrollü olarak kumanda konsolu yanındaki ayak pedalı veya uzaktan kumanda veya kumanda konsolundaki butonlarla yapılabilmelidir. Bu hareketler gerektiğinde manuel olarak da kontrol edilebilmelidir. Tüp, bu hareket sırasında dedektörü merkezlenerek takip edilmelidir

…

3.2.3.Akciğer statifi ve Röntgen tüpü SID mesafesi sabit en az 150cm olacak şekilde monte edilmelidir. Kolimasyon otomatik veya manuel olarak yapılabilmelidir.

3.2.4. Akciğer statifi vertikal hareket mesafesi en az 140cm olmalıdır.

…

3.4.1.Tüp statifi dedektör statifinin tam karşısında merkezlenmiş olarak monteli olacaktır. Tüp yere sabit bir kolon üzerinde aşağı yukarı hareket etmelidir.

3.4.2.Tüpün aşağı yukarı hareketleri dedektör ile senkron olacaktır. Tüp ile dedektörün aşağı-yukarı hareketleri kumanda odası/bölmesinden kontrol edilebilmelidir.

…

3.6.16. Sistemin RAM kapasitesi en az 4 GB olacaktır. Hard disk kapasitesi en az 2 TB olmalı veya hasta imaj kapasitesi en az 30.000 imaj olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ekol Tıbbi Ür. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu DRGEM marka GXR 52 SD model cihaza ilişkin “GXR-SD Dijital Radyografi Sistemi” başlıklı 8 sayfadan oluşan orijinal Türkçe katalog belgesinin sunulduğu, katalog üzerinde yer alan bilgilerin teknik kriterleri karşıladığını göstermek için Teknik Şartname’nin ilgili madde numaralarının bu katalog üzerine işlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerini karşılamadığı iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti için, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevap yazısı ve Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemeleri ile isteklilerce sunulmuş olan katalog vb. dokümanlar akademik bir kuruluşa gönderilerek, teknik görüş talep edilmiştir.

25.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte;

Başvuru sahibinin;

a) Cihazın dedektör hareketinin motorize ve manuel olarak yapılamadığı iddiasına yönelik olarak; “Duvar statifinin vertikal hareketi motorize olarak yapılabilmektedir. Ayrıca tüp standı ile bukinin otomatik olarak izlenebildiği seçeneklerde belirtilmiştir. Dolayısıyla opsiyonel olarak tüp standı ile dedektörün senkronizasyonu sağlanabilmektedir. Ancak cihaza ait katalogda hareketin manuel şekilde yapılabilmesi ile ilgi herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu sebeple, teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılayıp karşılamadığı belli değildir.” şeklinde,

b) Cihazın akciğer statifi ve röntgen tüpü SID mesafesinin sabit ve 150 cm olmadığı iddiasına yönelik olarak; “Duvar statifi için SID değeri sabit ve 150 cm’dir. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi karşılanmaktadır.” şeklinde,

c) Cihazın akciğer statifinin vertikal hareket mesafesinin 1390 mm olduğu iddiasına yönelik olarak; “Duvar statifi vertikal hareket mesafesinin 1500 mm olduğu katalogda yazmaktadır. Başvuru sahibinin bahsettiği gibi bu mesafenin 1390 mm olduğu bilgisine katalogda rastlanmamıştır. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi karşılanmaktadır.” şeklinde,

ç) Cihazın tüp statifinin yere sabitlenmemiş olduğu, yerde raylı bir sistem üzerinde sağa ve sola hareket ettiği iddiasına yönelik olarak; “Cihaza ait katalog incelendiğinde, tüp statifinin dikey harekete izin verdiği görülmektedir. Ancak, tüp statifinin yere sabitlendiği kısım kolon değil, bağlı olduğu raylı tabandır. Bu durum yer-tavan monteli, yerden monteli ve tavandan monteli tüp standlarının her üçü içinde geçerlidir. Dolayısıyla kolonun bu ray üzerinde yatayda hareket ettirilmesi durumunda dedektör statifi ile merkezlenme probleminin meydana gelebileceği düşünülmektedir. Şu haliyle teknik şartnamenin ilgili maddesinin karşılanmadığı görülmektedir. Ancak istendiği takdirde tüpün bulunduğu kolon raylı sistem üzerinde istenilen konumda sabitlenebilir.” şeklinde,

d) Cihazın tüp statifinin yer raylı ve hareketli bir tüp statifi olduğu ve bu statifte senkronize hareket özelliğinin bulunmadığı iddiasına yönelik olarak; “Cihaza ait katalogda, yerden monteli tüp standı seçeneği için dedektör takibinin opsiyonel olarak senkronize yapılabildiği yazmaktadır…” şeklinde,

e) Cihazın RAM kapasitesinin 2GB olduğu dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı iddiasına yönelik olarak; “Cihazın RAM kapasitesinin 4 GB olduğu…” şeklinde,

değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin yalnızca 3.1.9 ve 3.4.1’inci maddeleri altında belirtilen kriterleri karşılanıp karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak bir belirsizlik olduğu, diğer bentlerde ise belirtilen iddiaların geçerli olmadığı değerlendirmesine yer verilmiştir. Her ne kadar teknik görüş talebinde bulunulan akademik kuruluş, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 3.4.2 ve 3.6.16’ncı maddedelerinde yer alan kriterlerden iddiaya konu olmayan kriterleri (Dedektör ve tüpün hareketlerinin kumanda odasından kontrol edilmesine ilişkin kriter ile cihazın depolama kapasitesinin en az 2TB olması ve hasta imaj kapasitesinin en az 30.000 imaj olmasına ilişkin kriter) de re’sen değerlendirme yoluna gitmiş olsa da, iddialarla ve idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta belirtilen hususlarla sınırlı inceleme yapılması ilkesi gereğince itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmeyen bu hususların gözetilerek 3.4.2 ve 3.6.16 bentleri kapsamında bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla teklif edilen cihazın, iddia konusu hususlar yönünden Teknik Şartname’nin 3.2.3, ve 3.2.4’üncü maddelerini karşıladığı 3.4.2’inci maddesinde, iddia konusu hususla ilgili sınırlı inceleme yapılması gereğince bu madde altında belirlenen “tüpün aşağı yukarı hareketlerinin dedektör ile senkron şekilde hareket etmesi” kriterini ve 3.6.16’ncı maddesinde “cihazın RAM kapasitesinin en az 2GB olması” kriterini karşıladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin 3.1.9’uncu maddesinde sayılan özelliği karşılayıp karşılanamadığının sunulan kataloglardan anlaşılamadığı belirtilmekle beraber, Teknik Şartname’nin 3.4.1’inci maddesinde altında sayılan özelliğe ilişkin net bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Sunulan kataloglar üzerinden Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin karşılanıp karşılanamadığının tespiti net olarak yapılamayan 3.1.9 ve 3.4.1’inci bentleri kapsamında bu özelliklerin netice itibarı ile idarece talep edilen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının anlaşılabilmesi için İdari Şartname’nin 47’nci madde metni içerisinde isteklilere idare tarafından demonstrasyon yapılması imkânı bulunduğu hususu görülmektedir.

Bu durumda, teknik görüşe göre sunulan kataloglardan anlaşılamayan Teknik Şartname’nin 3.1.9’uncu ve 3.4.1’inci maddeleri ile ilgili olarak idarece demonstrasyon yapılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ekol Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalogdan idarece belirlenen teknik kriterlerin sağlanıp sağlanmadığı anlaşılmayan 3.1.9’uncu ve 3.4.1’inci maddeleri ile ilgili olarak idarece demonstrasyon yapılarak karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi