KİK Kararı: 2015/UM.I-2070 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UM.I-2070
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

29 Ekim Mah. Gazi Cad. No: 21 Torbalı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Satınalma Daire Başkanlığı),

Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/87117İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (Satınalma Daire Başkanlığı) tarafından 13.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2015 tarih ve 677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 01.07.2015 Tarih ve 2015/MK-289 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/68-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 07.01.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Rosenbauer International AG vekili tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve E:2015/941, K: 2015/876 sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 01.07.2015 tarih ve 2015/MK-289 sayılı Kurul Kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5’inci iddia kapsamında “şikayetçi firmanın teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı olarak teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun kesinleştirilmesi” için yeniden teknik görüş alınmak suretiyle anılan iddia yönünden inceleme yapılmak üzere esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş olup incelemenin konusunu bu husus oluşturmaktadır.

İhale konusu iş “İtfaiye Araçları (Arazöz) Alımı” olup, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale gerçekleştirilmiştir.

İncelenen ihalede idarenin Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden beşincisi, “İtirazın incelenmesi esnasında itiraz eden firmanın teklif dosyasında ayrıca Teknik şartnamenin 4.4. maddesi Köpük Sistemi (Cafs) maddesinin 15. maddesinde "Sistem istenildiği zaman devreye alınabilecek ya da devreden çıkartılabilecektir. Köpük sistemi devreden çıkartıldığı zaman, müdahale işlemi hiçbir kesintiye uğramadan ve bypass hattından geçirilmeden su sıkma işlemi devam ettirilebilecektir. B çıkışı en az 800 lt/dk, C çıkışı en az 400 lt/dk kapasitede su sıkabilecektir.'' ve 20. Maddesinde "Köpük konsantresi için ayrı bir tank olacak ve bu tankın boşalması durumunda yeni konsantre eklenebilecek ve köpük elde etme işlemi kesintisiz devam ettirilebilecektir. Köpük konsantresi tankı uv-stabilize kopolimer polipropilen malzemeden ya da AISI 316 t paslanmaz çelik malzemeden olacaktır. Köpük konsantre tankı en az 500 litrelik olacaktır. Bu araçta kullanılabilecek farklı tip köpükler için tank içinde bölmeler olacak ve bu bölmelerin ilgili yerlerle bağlantıları yapılacaktır. 300 litre sentetik köpük, 100 litre Class A hava basınçlı sistem köpüğü ve 100 litre Class B hava basınçlı sistem köpüğü olacak şekilde bölmelere ayrılacaktır. Cafs Class A ve Class B köpük konsantrelerini kullanacaktır." denmektedir. İtiraz eden firmanın ihale dosyasında vermiş olduğu Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında 2 (iki) hatta da 1 (inç) oransal akış valfleri bulunduğu ve bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu görülmektedir. Bu nedenlerden dolayı sistemin teknik şartnamede istenen B çıkışı en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağı tespit edildiğinden şikâyetin haksız olduğuna ve ihale sürecine devam edilmesine karar verilmiştir.” şeklindedir.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olup olmadığı hususunda akademik bir kuruluştan 27.01.2015 tarihli ve 1984 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gönderilen 23.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekindeki teknik görüşün beşinci gerekçeye ilişkin kısmı;

“İddia 5 İle İlgili Değerlendirme: İdarenin “itiraz eden firmanın ihale dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1" (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 It/dk olduğu" iddiasının yerinde olduğu çizim üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Firmanın teklif dosyasında, idareye ve Kamu İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir veriye rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 It/dk su çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklindedir.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmış olup kararda, “…Buna göre başvuru sahibi isteklinin iddialarında haklı olduğunun ilk 4 gerekçe için açıkça ortaya konulduğu; diğer taraftan idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirttiği 5 nolu değerlendirme dışı bırakma gerekçesine ilişkin olarak alınan teknik görüşteki, “İdarenin “itiraz eden firmanın ihale dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1" (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 It/dk olduğu" iddiasının yerinde olduğu çizim üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Firmanın teklif dosyasında, idareye ve Kamu İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir veriye rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 It/dk su çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine varılmıştır.” ifadelerinin idarenin söz konusu değerlendirmesinin haklılığını açıkça ortaya koymadığı, isteklinin teklifinde söz konusu husus yönünden aykırılık bulunduğunun açıkça tespit edilmediği, diğer taraftan her özelliğin kataloglardan sağlanmasının da beklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” denilmek suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle diğer istekli Rosenbauer International AG vekili tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve E:2015/941, K: 2015/876 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurulu dava konusu kararında; bir yandan akademik kuruluştan alınan teknik görüşle idarenin cevabında belirttiği 5 numaralı değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğunun anlaşıldığını belirtmiş, bir yandan da ‘görüşte 5. iddiaya yönelik ifadelerin idarenin söz konusu değerlendirmesinin haklılığını açıkça ortaya koymadığı, isteklinin teklifinde söz konusu husus yönünden aykırılık bulunduğunun açıkça tespit edilmediği, diğer taraftan her özelliğin kataloglardan sağlanmasının da beklenemeyeceği’nin anlaşıldığı gerekçeleriyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varmıştır.

İdarenin şikâyetçi şirketin teklifinin değerlendirmeye alınmaması işlemine yönelik gerekçelerden dördünün yerinde bulunmaması diğer bir gerekçenin de yerinde olmayacağı anlamına gelmeyecektir. Öte yandan; teknik görüşte Cafs ile ilgili şematik çizimler üzerinden yapılan incelmede hatta da 1” (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu iddiasının yerinde olduğu belirtilmiş ve firmanın teklif dosyasında, idareye ve Kamu İhale Kurumu’na yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir veriye rastlanmadığı ifade edilmiştir.

Bu haliyle, şikâyetçi firmanın teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı bulunan teknik görüşteki tespitlere itibar edilmesi veya bu çizimlere dayalı olarak teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun kesinleştirilmesi gerekirken, görüşte yer alan “haklı olduğu/haklı olabileceği” ifadesine dayanılarak alınan teknik görüşün ‘idarenin söz konusu değerlendirmesinin haklılığını açıkça ortaya koymadığı, isteklinin teklifinde söz konusu husus yönünden aykırılık bulunduğunun açıkça tespit edilmediği, diğer taraftan her özelliğin kataloglardan sağlanmasının beklenemeyeceği’ gerekçeleriyle ‘başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yolunda verilen dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir ” şeklinde belirtilen gerekçe ile dava konusu Kurul kararı iptal edilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere alınan 01.07.2015 tarihli ve 2015/MK-289 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Açıklanan nedenlerle, 1- Kamu İhale Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UM.I-819 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5’inci iddia kapsamında “şikayetçi firmanın teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı olarak teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun kesinleştirilmesi” için yeniden teknik görüş alınmak suretiyle anılan iddia yönünden inceleme yapılmak üzere esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Bu sebeple mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet incelemesi kapsamında, idarenin Volkan İtfaiye Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden beşincisine ilişkin olarak “şikayetçi firmanın teklif dosyasında sunduğu çizimlere dayalı olarak teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayıp sağlayamayacağı hususunun kesinleştirilmesi” gerekmekte olup bu konuda akademik bir kuruluştan 09.07.2015 tarih ve 13846 sayılı yazımız ile yeniden teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 22.07.2015 tarihli ve 23483 sayılı yazı ekindeki Teknik Görüşte;

“İtiraz başvurusuna konu “15 Ton Su Kapasiteli Tam Teşekküllü Arazi Tipi İtfaiye Aracı”nın “Teknik Şartnamesi”ni de içeren beş farklı kapasiteli/nitelikli itfaiye araçlarının teknik şartnamelerindeki bazı maddelere yönelik alarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17/12/2014 tarihli itiraz dilekçesindeki iddialarla ilgili kanaatlerim 16/02/2015 tarihli teknik görüş raporumda belirtilmişti. Bu raporda 5. iddia, firma cevabı ve iddiaya ilişkin kanaatim aşağıdaki şekilde ifade edilmişti:

İDDİA 5: Bu iddia idareye aittir. Bu iddiaya, idarenin karar yazısının son bölümünde, “İtirazın incelenmesi esnasında itiraz edan firmanın teklif dosyasında ayrıca aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.” ifadesinden sonra değinilmiştir. Burada, ''itiraz eden firmanın ihale dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1” (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu, bundan dolayı sistemin teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağının tespit edildiği" iddia edilmektedir.

Firma cevabı; Firma, Kamu İhale Kurumuna yaptığı 07/01/2015 tarihli başvuruda bu iddiayla ilgili olarak net bir açıklama yapmamış, "idarenin firmaya gönderdiği cevapta taahhütlerin şartnameye uyduğunu, fakat bilgilerin tutarsızlığı yönünde karar aldığı gibi kesinleşen ihale kararının üzerine bir eksikliği daha bulduğunu iddia ederek, firmadan ne bu iddia ettiği eksiklik ne de tutarsızlıklar için idari şartnamenin 31.2 maddesi gerektirdiği halde hiçbir açıklama talebinde bulunmadığı” ifade etmiştir.

İDDİA 5 İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRME; idarenin "itiraz eden firmanın ihale dosyasında verdiği Cafs ile ilgili şematik çizimlere bakıldığında iki hatta da 1” (inç) oransal akış valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu” iddiasının yerinde olduğu çizim üzerinden yapılan incelemede görülmüştür. Ayrıca firmanın teklif dosyasında, idareye ve Kamu İhale Kurumuna yaptığı başvurularda B ve C çıkışlarındaki su debileriyle ilgili bir veriye rastlanmamıştır. Dolayısıyla idarenin, teknik şartnamedeki B çıkışının en az 800 lt/dk su çıkışını sağlayamayacağı iddiasında haklı olduğu/olabileceği kanaatine varılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun 09/07/2015 tarih ve 1551-13846 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya ve dosyada bulunan Cafs ile ilgili şematik çizimler incelenmiş ve 5. iddiaya ilişkin yeniden yapılan değerlendirmem aşağıda verilmiştir.

İDDİA 5 İLE İLGİLİ YENİ DEĞERLENDİRME:

1. Kamu İhale Kurumunun 09/07/2015 tarih ve 1551-13846 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya içeriğinde bulunan Hava Basınçlı Köpük Sisteminin (Cafs) çalışma şeklini gösteren şematik çizimler yeniden İncelenmiştir.

2. Dosyada bulunan Cafs sisteminin şematik çiziminde gösterilen B çıkışında ve C çıkışında yazılı herhangi bir su debisi değeri bulunmamaktadır.

3. Dosyada bulunan Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait diğer belgelerde de B çıkışı ve C çıkışı su debileriyle ilgili bir bilgi bulunmamaktadır.

4. Dosyada bulunan Cafs sisteminin şematik çiziminden, sistem üzerindeki iki hatta da 1” (inç) oransal akış kontrol valfleri bulunduğu, bu valflerin kapasitelerinin 200 lt/dk olduğu anlaşılmaktadır.

5. 200 lt/dk debiye sahip 1” (inç) oransal akış kontrol valflerinden geçen su, 1/4” çekvalflerden geçen köpükle karıştıktan sonra kompresörde üretilip 3/4" çekvalflerden geçen havayla basınçlandırılarak B çıkışı ve C çıkışına gelmektedir. Şematik çizim üzerindeki mevcut verilerle B çıkışındaki su debisinin en az 800 lt/dk şartını sağlaması mümkün değildir.

SONUÇ:

Dosyada bulunan Cafs sisteminin şematik çiziminde B çıkışında ve C çıkışında yazılı herhangi bir su debisi değeri bulunmamaktadır. Şematik çizim üzerindeki mevcut verilerle B çıkışının en az 800 It/dk su çıkışını sağlamadığı kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi