KİK Kararı: 2015/UM.I-1919 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UM.I-1919 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoas Kbb Ünit Dezenfektasyon ve Sterilizasyon Sistemleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Ağaç İşleri Koop. 521. Sok. No: 14 İvedik Osb/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Darülaceze Cad. No: 25 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/26683İhale Kayıt Numaralı “2015 Mali Yılı Kbb Kliniği 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birlği Genel Sekreterliği Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Mali Yılı Kbb Kliniği 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoas Kbb Ünit Dezenfektasyon ve Sterilizasyon Sistemleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 14.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.06.2015 tarih ve 47320 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1460 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 08.05.2015 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen ihale komisyonu kararında KBB Polikliniği Muayene Unit Seti Teknik Şartname’nin 11, 12, 15 ve 17’nci maddeleri ile “Kamera Kafası” için belirtilen Teknik özelliklerin 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının belirtildiği, bunun üzerine 14.05.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idare tarafından şikâyete cevap yazısında “söz konusu iddialar, demo yapılamadığından, Endoas Kbb Ünit Dezenfektasyon ve Sterilizasyon Sistemleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait daha önce alımı yapılan KBB ünitesi ve kataloglar değerlendirilerek, raportör tarafından incelenmiş ve aşağıdaki şekilde mütala edilmiştir” ifadelerine yer verildiği, ancak idare tarafından kendilerinden istenilen bir demonstrasyonun olmadığı, daha önce tamamen değişik bir şartname ile alınan cihazları inceleyip bu ihaleye yönelik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca daha önce kendilerinden alınan ünitlerin şartnamesinde kulak yıkama sistemi ile arıza tespit sisteminin olmadığı, dolayısıyla teklif dosyalarında sunmuş oldukları katalog ve teknik şartnameye cevapları incelenmeden böyle bir karara varılmasının mümkün olmadığı, ayrıca sunmuş oldukları KBB Muayene Üniti katalogu ile teknik şartnameye cevaplarının Teknik Şartname’nin 11, 12, 15 ve 17’nci maddeleri ile “Kamera Kafası” için belirtilen teknik özelliklerin 2’nci maddesini karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nin “2015 Mali Yılı KBB Kliniği 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu ve kısmi teklife açık olan ihalede şikâyete konu kısmın 3’üncü kalem olan “Kbb Üniti, Kbb Muayene ve Tedavi Ünitesi (Kbb Muayene ve Tedavi Üniti)” olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“7.5.6. 1. Teklif edilen cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazla birlikte kullanılan sarf malzeme ve diğer aksesuarlar hakkında bilgi veren) yer aldığı kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır.

2. İstekli, teknik şartnameye uygunluklarını kendi antetli kağıdına imzalı olarak cevaplayacakları "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini" ihale dosyasında sunacaktır.

3. İhale edilen 3 Kalem cihaz için ihale sonrası gerekli görülmesi halinde ilgili firmaya yer ve tarih belirterek demo yapması istenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu kaleme ilişkin Teknik Şartname’de aşağıdaki şekilde düzenlemeler yapılmıştır:

“•Teklif veren firma tarafından verilen cevapların teknik şartnameye uygunluğu katalog üzerinden teyit edilmelidir. Katalogda istenilen özellikleri taşımayan firmaların teklifleri dikkate alınmayacaktır.

•Teklif edilen cihazlar Sağlık Bakanlığı "İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal Bilgi Bankasına” kayıtlı olmalıdır. TİTUBB koduna ve TİTUBB’den alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasına eklemek zorundadır.

…

•Teklif veren firmalar madde ve sıra numarasına göre tüm maddelere ayrı ayrı cevap vermek zorundadır. Teknik şartnamede aranan kriterlere uymayan firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

Bu ihalede demo şartı aranacaktır.”

Başvuru konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kalemine 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihale işlem dosyasında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde idare tarafından isteklilerce teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen şartlara uygunluğunun demonstrasyon yapılmak suretiyle tespit edildiği,

Bu nedenle başvuru sahibi istekli dâhil itirazen şikâyete konu kaleme teklif veren tüm isteklilere 10.04.2015 tarihinde EKAP üzerinden demonstrasyon davet yazılarının gönderildiği,

Özellikle, başvuru sahibi istekli Endoas Kbb Ünit Dezenfektasyon ve Sterilizasyon Sistemleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gönderilen 10.04.2015 tarih ve 841.02.17 sayılı posta ve EKAP üzerinden 10.04.2015 tarihinde gönderilen yazı ile “2015/26683 İKN’li 2015 Mali Yılı KBB Kliniği 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı işine ait ihalede teklif etmiş olduğunuz cihazlarla ilgili 16.04.2015 tarihinde 09:00-15:00 saatleri arasında demo gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi, tebliğ tarihi sayılır.” ifadelerine yer verilerek 16.04.2015 tarihinde demonstrasyonyapmak üzere davet edildiği, dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “idare tarafından kendilerinden istenilen bir demonun olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı,

Diğer taraftan, bahse konu istekli adına düzenlenen bila tarihli demonstrasyon tutanağında “Demo yapılmamıştır. Ancak, poliklinikte halen bu cihazları kullanmaktayız. Özelikle kamera sistemi, ünitin ışık kaynağı ve endoskoplarda sık arıza oluşmakta, firma gerekli desteği vermemektedir. Teknik şartnamedeki 11, 12, 15 ve 18. maddeler ile kamera kafasındaki 2 numaralı maddeye uymadığı tespit edilmiştir.

11. madde; kulak yıkama suyunun 37-40 derece arasında olaması, baş dönmesine yol açmaz. Basınç ayarlanabilmelidir. Çünkü kulak zarı yaralanabilir ve bazen kir arkasında kulak zarının delik olduğu görülemediğinden hastadan da problem oluşabilir. Bu nedenle hastakonforu ve koreplilasyon sulaması yönünde ısı, basınç ayarı yapabilmesi önemlidir. Bu tesbit edilmemiştir.

12. maddede; su haznesinde su bitince sesli alarm vermelidir. Çünkü hem makinayı olumsuz etkileyecektir, hem de basınçlı hava vererek (su yerine) baş dönmeleri olacaktır.

15. madde; kabloların tek bir kanaldan geçmesi, sistem arızalandığında kablolara ulaşımı sağlayacaktır. kablolar karışık olduğunda servise gitmek zorunda kalınma ihtimali yüksektir.

17. madde; cihaz açıldığında kendini test etmesi muayene başlamadan cihazı kontrol etmemizi sağlayacak. Cihaz zorlanmadan hemen kontrol edilebilecektir. Arızanın nereden kaynaklandığını anlaşılabilecektir.

18. madde; endoskopların dezenfeksiyonu sırasında solisyonlara fazla maruz kalınması hasara neden olmaktadır. kontrol sistemi, zaman uyarısı olunca, doktorun dezenfeksiyon olup olmadığına karar vermesi daha kolay olacaktır. Bu nedenle özellikle poliklinik şartlarında hastadan hastaya bulaşım önlenecektir.

Kamera kafasıyla ilgili, üzerindeki 4 butonlardan 4 farklı fonksiyon sağlanacak olup, elde edilecek görüntünün netliği yüzünden çok önemlidir.” ifadelerine yer verildiği,

Bu çerçevede bahse konu demonstrasyon tutanağında yer alan “demo yapılmamıştır.” ifadesine açıklık getirilmesi amacıyla idareden 23.06.2015 tarihlİ ve 1435 sayılı yazı ile, “…söz konusu ibarenin anılan isteklinin idarenizce 10.04.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen demo talep yazısında belirtilen tarih ve saatte demo için hazır bulunmaması sebebiyle mi yoksa demo yapılmak üzere istenilen tarih ve saatte anlan isteklinin hazır bulunmamasına rağmen farklı gerekçeler ile demo yapılmamış olması nedeni ile mi yazıldığı konusunda açıklık getirilmesi.” istenilmiştir.

İdarenin 01.07.2015 tarihlİ ve 1522 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2015 tarihli cevabi yazısında “…Endoas Kbb Ünit Dezenfektasyon ve Sterilizasyon Sistemleri Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne EKAP üzerinden gönderilen demo talep yazısında belirtilen tarih ve saatte demo için hazır bulunmaması sebebiyle demo yapılmamıştır. Demo tarihi olarak, firmalar ve KBB Kliniği ile görüşülerek, her iki taraf için de uygun tarih belirlenmiştir. Talep yazılarında belirtilen, İntes Tıbbı Araçlar İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. için 13.04.2015, Atmos Medikal Tic. Ltd. Şti. için 15.04.2015, Ear Teknik İşit. ve Odiometri Cih. San. ve Tic. A.Ş için 15.04.2015 belirtilen bu tarihlerde demolar gerçekleştirilmiş olup, Endoas KBB Ünit Dez. ve Ster. Sis. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. demo için belirtilen tarih olan 16.04.2015’de demoya gelmemiştir. Endoas KBB Ünit Dez. ve Ster. Sis. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözlü görüşmelere alınacak olan cihazın, daha önceden firmadan alınan cihazın aynısı veya benzeri olduğu ifade edilmiştir. Endoas KBB Ünit Dez. ve Ster. Sis. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait demo raporu, mevcut cihaz göz önünde bulundurularak ve kataloglar değerlendirilerek 16.04.2015 tarihinde, diğer firma demo raporları da firmalara yazılan demo talebi yazılarında belirtilen tarihlerde yazılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde başvuruya konu ihalede istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, fotoğraf, teknik şartnameye uygunluk belgesi ile demonstrasyonun ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dokümanda demonstrasyon istenilmesinin zorunlu olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, sadece idarece gerek görülmesi halinde demonstrasyonyapılmasının istenileceği, bu bağlamda başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden gönderilen 10.04.2015 tarihli yazı ile teklif ettikleri cihaza hangi tarihte demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, ancak 01.07.2015 tarihli idare yazısı ile anılan isteklinin belirtilen gün ve saatte demonstrasyon gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen bir hususun bahse konu istekli tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi