KİK Kararı: 2015/UM.I-176

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UM.I-176
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dugan Bilgisayar ve Elektronik Hizm. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ataç Sok. No: 7717 Yenişehir Çankaya /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı,

Umuttepe Yerleşkesi 41380 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/100546 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Üniversitesi Akademik ve İdari Birimlerinde Kullanılmak Üzere 470 Adet Masaüstü Bilgisayar (Kasa+Klavye+Mause) ve 470 Adet Ekran (Monitör)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 29.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli Üniversitesi Akademik ve İdari Birimlerinde Kullanılmak Üzere 470 Adet Masaüstü Bilgisayar (Kasa+Klavye+Mause) ve 470 Adet Ekran (Monitör)” ihalesine ilişkin olarak Dugan Bilgisayar ve Elektronik Hizm. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 14.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2014 tarih ve 41398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3535 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 29.09.2014 tarihinde yapılan 470 adet masaüstü bilgisayar ve ekranı (monitör) alımı ihalesinde ihalenin, “Teknopc Propc M612161Q-24450” model bilgisayarı idareye sunan N.C.S. Bilgisayar Bilişim Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Bilgisayar–Ekran Teknik Şartname’sinin A.7’nci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilecek ürünün özelliklerinin teklif ile birlikte idareye sunulacak kullanım klavuzu veya broşür üzerinden işaretlenerek gösterilmesinin,

Aynı Şartname’nin 11’inci maddesinde ise teklif edilecek bilgisayar sistemleri için MS Windows HCL (Hardware compatibility List) dökümünün teklif ile birlikte verilmesinin istenildiği,

Anakart Teknik Şartname’sinin 2.1’inci maddesinde teklif edilen bilgisayarın ana kartı bilgisayarla aynı marka olması ve sistem üzerinde bulunan BlOS'un sistem üreticisi tarafından üretildiği veya geliştirildiği hususunun sunulacak belge ile tevsik edilmesi gerektiği, aynı Şartname’nin 2.2’nci maddesinde ise teklif edilecek bilgisayarın üzerinde çalışan Chipset (İntel) en az Q85 veya üstü olması gerektiği düzenlemesine yer verildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye verilen Microsoft HCL belgesinde BİOS üreticisinin AMI BOİS olduğu, anakart üreticisinin ise Gygabyte olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye önerilen bilgisayar ile anakartın aynı marka olmadığı,

Anakart Teknik Şartname’sinde yapılan düzenleme ile idareye sunulacak üründe en az Q85 veya üstü chipset (yonga) olması istenirken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan ürün broşüründe kurumsal yonganın Q87 chipset olarak işaretlendiği ancak, ihale tarihinde anılan isteklinin internet sitesinde yapılan ürün kontrolünde, “M612161Q-24450” model bilgisayar üzerinde çalışan yonganın Q87 chipset değil, H81 chipset olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idareye önerdiği ürünlerin teknik özelliklerinin, Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterleri karşılamadığı gibi bu konuya ilişkin yapılan belgelendirmenin de belge sunuluş koşullarını taşımadığı ve sunulan belgelerin doğruyu yansıtmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Anlaşmazlık konusu, ihale üzerinde bırakılan N.C.S. Bilgisayar Bilişim Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan ürünün teknik özelliklerinin ihale dokümanında belirtilen teknik kriterleri sağlamadığına ilişkindir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü gereğince, ihalelerde doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu tedarik edilecek ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Anılan ihaleye ilişkin idarece düzenlenen İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde; “Teklif edilecek donanımların her bir grubu, kendi içinde aynı marka ve model olacaktır.

-Teklif edilen diğer sistem bileşenleri de (kasa, monitör, klavye, mause) aynı üreticinin ürünleri olmalıdır ve firma tarafından yayınlanan kataloglarda belirtilmiş olacaktır. Bahsedilen katalog teklifle birlikte verilecektir.

-Teklif edilen tüm ürünlerin teknik şartnamelerde yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, önerilen ürünün teknik özellikleri şartname maddeleri yazılarak belirtilecek ve bu belge firma tarafından onaylanıp ihale dosyasına konacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bilgisayar–Ekran Teknik Şartname’sinin A.7’nci maddesinde “İstekliler tekliflerinde yer verdikleri ürünlerin özelliklerini varsa ek özelliklerini ayrıntılı olarak açıklamalı ve bu özellikleri, üretici firmaların broşür veya kullanım kılavuzları üzerinde işaretleyerek teklifleriyle birlikte sunacaklardır” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece dokümanda yapılan söz konusu düzenleme gereğince, idarece istenilen ve firmalar tarafından yayımlanan ürün özelliklerinin belirtildiği ürün katalogları ile ürün özelliklerinin teknik şartname kriterlerini karşılayan uygunluk beyanlarının isteklilerce idareye sunulduğu görülmüştür.

Bilgisayar–Ekran Teknik Şartname’sinin 11’inci maddesinde“İstekli teklif edeceği kişisel bilgisayar sitemleri için MS Windows HCL (Hardware compatibility List) dökümünü teklifine ekleyecektir” düzenlemesine,

Anakart Teknik Şartname’sinin 2.1’inci maddesinde “Teklif edilen bilgisayarın ana kartı bilgisayarla aynı marka olacaktır ve anakart üzerinde üretici firmanın orijinal logosu bulunacaktır. Sistem üzerinde bulunan Bios üretici firmaya ait veya tarafından geliştirilmiş olacaktır. BlOS'un sistem üreticisi tarafından üretildiği veya geliştirildiği bilgisi ürün dokümanında veya BIOS ekranında gösterilecektir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’sinin 2.2’nci maddesinde ise “Teklif edilen bilgisayar üzerinde üreticilerin kurumsal yonga seti ailesinden ürün bulunacaktır. Chipset (İntel) en az Q85 veya üstü, (AMD) A85 veya üstü olmalıdır. Sistem 1600 Mhz veri yoluna sahip olacaktır. Takılacak belleklerin overlocksuz 1600 Mhz hızında çalışmasına imkan vermelidir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan ihalede idare ihtiyacı olan “470 Adet Masaüstü Bilgisayar (Kasa+Klavye+ Mause) ve 470 Adet Ekran (Monitör)” ürünler için; istekliler tarafından ürün tanıtım bilgilerinin de yer aldığı ürün tanıtım setlerinin idareye sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan ürün kataloğunda anılan istekli tarafından idareye önerilen ürünün Propc H612121Q-24450 olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen ürünün ise M612161Q-24450 olduğu, yani ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sunduğu ürün ile başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen ürünün farklı oluğu anlaşılmakla birlikte, şikayetin alım konusu ürünün Teknik Şartname’sinde yer alan teknik kriterlerine ilişkin olması nedeniyle inceleme, isteklilerce idareye sunulan ürünlerin anılan Şartname kriterlerini karşılayıp karşılamadığı bakımından yapılmıştır.

Söz konusu ihaleye teklif sunan istekliler ile bu istekliler tarafından idareye sunulan ürünlerin;

İsteklinin Adı

Sunulan Ürün

N.C.S.Bilgisayar Bilişim Danış.San. ve Tic. Ltd. Şti.

Technopc Propc H612121Q-24450

Dugan Bilgisayar ve Elk. Hizm. Kırt. San.ve Tic. Ltd. Şti.

Acer Vertion M6630G-Vertion M200-Q87

Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.

HP Pro Desk 600 G1 SFF

İstanbul Paz. AŞ.

Lenova Think Centre M83

Yönsis Bilgisayar Sist. San. ve Tic. A.Ş.

Asus BM 6AE

Donan Bilişim Elkt. Teks.Sağ.Hiz.İnş.San.ve Dış Tic.Ltd, Şti.

DELL Optiplex7020

olduğu, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teklif edilen bilgisayar ve diğer ürünlerin teknik özelliklerinin, idarece alımı öngörülen “470 Adet Masaüstü Bilgisayar (Kasa+Klavye+ Mause) ve 470 Adet Ekran (Monitör)” ürünlerin teknik kriterlerini karşılamadığı yönündeki şikayet içeriğinin ürünün teknik özelliklerine ilişkin olması nedeniyle anılan ürünün teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de belirtilen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti açısından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu itibarla başvuru sahibince iddia edilen hususlara ilişkin olarak incelemeye esas teşkil etmek üzere alıma konu “470 Adet Masaüstü Bilgisayar (Kasa+Klavye+ Mause) ve 470 Adet Ekran (Monitör)” ürünler için isteklilerce idareye sunulan ürünlerin teknik özelliklerinin, idarece hazırlanan Bilgisayar–Ekran Teknik Şartname’sinin 11’inci maddesi ile Anakart Teknik Şartname’sinin 2.1 ve 2.2’nci maddelerinde düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususları ile ilgili olarak, istekliler tarafından idareye sunulan ürünlerden;

“Bilgisayar ile bilgisayar anakartlarının aynı marka olup olmadığı,

1. Sunulan belgelerden sistem üzerinde bulunan BİOS’un üretici firmaya ait olup olmadığı veya üretici firma tarafından geliştirilip geliştirilmediği,

2. Teklif edilen bilgisayar üzerinde çalışan kurumsal yonganın “Chipset (İntel) en az Q85 olmalıdır” koşulunu sağlayıp sağlamadığı” konularına esas olmak üzere; idarece hazırlanan Teknik Şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin doküman ve şikâyet dilekçeleri ile idarenin cevabını içeren doküman Kurumun 15.12.2014 tarih ve 3333-22752 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenilmiş olup, akademik kuruluştan alınan 09.01.2015 tarih ve 37-344 sayılı yazı ekinde gönderilen teknik inceleme raporunda;

3. Tablo 1 de verilen DELL, ASUSTEK, HP, Lenovo, TeknoPC, Acer markalarının anakartları ile bilgisayarlar aynı markadır.

4. Tablo 1 de verilen DELL, ASUSTEK, HP, Lenovo, TeknoPC, Acer marka bilgisayarlarda anakartları için üretilmiş BIOS lar kullanılmaktadır.

5. Teklif edilen ve Tablo 1 de verilen DELL, ASUSTEK, HP, Lenovo, TeknoPC, Acer bilgisayarlarının üzerinde bulunan yonga setleri (Chipset) Q85 veya Q87 olup tamamı "en az Q85" olma koşulunu sağlamaktadır.

İtiraz dilekçesinde belirtilen "M612161Q-24450" modeli dilekçede hatalı yazılmıştır ve doğrusu "H612121Q-24450" olacaktır. "M612161Q-24450" diye bir model ilgili web sitelerinde bulunmamaktadır. Ayrıca itiraz dilekçesinde verilen web sayfasındaki adreste (http://technopc.com.tr/tr/ürünler/masaustu-bilgisayarlar/propckurumsalserisi/h612161q-24450.html) herhangi bir sayfa bulunmadığı da tarafımızca tespit edilmiştir. Ayrıca, NCS Firmasının teklif ettiği bilgisayar modelinin yonga setinin (Chipset), TechnoPC PropPC H612121Q-24450, en son 31-12-2014 tarihinde baktığımız ilgili Web sayfasında (http://www.technopc.com.tr/tr/urunler/masaustu-bilgisayarlar/propckurumsalserisi/ h612121q-24450.html) ve Şekil-7'de de görülebileceği üzere, "en az Q85" olma koşulunu sağladığı tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Kuruma gönderilen teknik görüş ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu edilen ürün (M612161Q-24450) ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye önerilen ürünün (H612161Q-24450 ) aynı olmadığı, bu hususun alınan teknik görüş ile de tespit edildiği, ancak akademik kuruluşa gönderilen istekli ürün belgeleri ile ürün sahibi firmalarının web sitelerinde akademik kuruluş tarafından yapılan kontroller sonucunda düzenlenen teknik görüşte; ihaleye sunulan ürünlerin teknik özelliklerinin, idarece alımı öngörülen “470 Adet Masaüstü Bilgisayar (Kasa+Klavye+ Mause) ve 470 Adet Ekran (Monitör)” ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlerini karşıladığı görüşüne yer verildiği, dolayısı ile söz konusu ihaleye teklif sunan isteklilerin idareye önerdiği ürünlerin teknik özelliklerinin Teknik Şartname koşullarını sağladığı,

Diğer taraftan, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin, ihaleye teklif sunan bütün isteklilerce idareye verildiği, bu hususun ihale komisyonu tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile de tespit edildiği, şikayete konu edilen ve yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen belgelerde bulunan ve sistem üzerinde çalışması gereken uygulamaların ise sistem kurulması aşamasında tespit edilecek hususlar olduğu anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan ürün belgelerinde var olduğu işaretlenen ve uygunluk beyanı verilerek teyit edilen uygulamaların/özelliklerin alınan teknik görüş ile birlikte değerlendirilmesi durumunda, isteklilerce idareye önerilen ürünlerin tamamının teknik özellikleri ile bunların tevsik belgelerinin ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirtilen koşulları sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi