KİK Kararı: 2015/UM.I-1729 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UM.I-1729 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Saray Köy Mah. Keresteciler San. Sitesi Keresteciler Bulvarı No:52 Kazan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Hasanköy Mah. Hasanköy Cad. No: 200 42010 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/29827İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Meram Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 16.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. nin 26.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.05.2015 tarih ve 45352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1405 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 47.1'inci maddesinde "Teknik Şartnamenin Genel Özellikler başlıklı 6'ıncı maddesinde belirtilen belgeler sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır." ifadesine yer verildiği, Teknik Şartname'de engelli salıncak gruplarına ilişkin olarak "Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir." ifadesinin yer aldığı, sözleşmenin imzalanması aşamasında taraflarınca idareye sunulan belgelerin dengi ürünlere ait belgeler olduğu, sunulan belgelerin Teknik Şartname'deki "Özürlü salıncak oyun grubu çocuk oyun grupları güvenlik şartlarına göre testten geçmiş ve salıncak oturağının kendisine ait TS EN1176-2 sertifikasına sahip olacaktır." kriterine uygun olduğu, bu nedenle sunulan belgelerin kabul edilmemesinin açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiği, engelli oyun grubuna ilişkin sunulan belgeler ile teknik dokümanların Teknik Şartname'ye uygun olduğu, taraflarınca sunulan salıncağın Teknik Şartname'de düzenlenen salıncağın muadili, hatta daha gelişmiş bir ürün olduğu, idarece TSE standardı bulunmayan bir ürünün sunulmadığı gerekçesi ile sözleşme imzalanmamasının hukuka aykırı olduğu, yine İdari Şartname'nin 7'nci maddesi ile Teknik Şartname'de "TS EN1176-2 sertifikası" istenilmiş olup, sözkonusu sertifikanın sadece ahşap çocuk oyun grupları için verildiği, engelli metal salıncak sepeti için söz konusu TSE belgesinin verilmediği, bu hususun Türk Standartları Enstitüsünden öğrenilebileceği, öte yandan birim fiyat teklif cetvelinin 4 nolu başlığı altında uyuşmazlık konusu Engelli Tipi Ahşap Salıncaktan 4 takım alınacağının düzenlendiği, firmalarınca da ahşap salıncak için teklif verildiği, sonuç olarak birim fiyat teklif cetvelindeki ahşap salıncak ifadesi, engelli tipi ahşap çocuk oyun grubu görselindeki salıncak tipinin belirttikleri şekilde olması ve TS E1176-2 standardının idarenin ifade ettiği metal engelli oyun grubu için verilememesi durumları dikkate alındığında taraflarınca verilen teklif ve sözleşme imzalanması aşamasında sunulan belgelerin ihale dokümanına uygun sunulduğunu gösterdiği, bu nedenle firmaları ile sözleşme imzalanması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

2)2015/29827 İKN'li ihalenin firmaları üzerinde kaldığı ve idarece sözleşmeye davet edildikleri, 4734 sayılı Kanun’un 10'uncu maddesi kapsamında verilen taahhütnamede yer alan tevsik edici belgelerin tamamının 10 günlük yasal süresi içinde idareye sunulduğu, ancak idarece, Teknik Şartname'de belirtilen engelli tipi salıncağa ilişkin verilen kesitler ile buna ilişkin belgelerin "benzeri veya dengi" kriterini sağlamadığı gerekçesi ile kendileri ile sözleşme imzalanmadığı ifade edilerek ihalenin iptaline karar verildiği, iptal yazısı ile birlikte 4734 sayılı Kanun’un 44'üncü maddesine göre işlem yapılacağının bildirildiği, aynı zamanda henüz yazı tebliğ edilmeden teminatlarının irat kaydedilmesi için Bankaya yazı yazıldığı, anılan Kanun’un 44 ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4'üncü maddesi hükümlerine göre idarece gerçekleştirilen ihale işlemi henüz şikayet süreci tamamlanmış, dolayısıyla kesinleşmemiş bir karar olduğundan bu aşamada teminatlarının irat kaydedilmesi işleminin yasaya aykırılık teşkil ettiği, Kanun’un 55'nci maddesinin son fıkrası uyarınca Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar idarece sözleşme imzalanamayacağı, bu hükümden hareketle idarece verilen ihale kararlarının Kamu İhale Kurumuna başvuru yapılması durumunda ihale işlemlerinin kesinleşmediği, dolayısıyla firmalarının geçici teminatının irat kaydedilmesi için bankaya yazı yazılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, ihale işlemleri kesinleşmeden teminatlarının irat kaydedilmesi için idarece bankaya yazı yazılmasının aynı zamanda anılan Kanun’un 61'inci maddesi anlamında idare görevlilerinin hukuki sorumluluğunu gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak 5 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin geçici teminat ve banka referans mektubu olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı, Olipark İnş. Peyzaj Kent Mobilyaları Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Polietilen Çocuk Oyun Grubu, Kale Görünümlü Ahşap Oyun Grubu, Engelli Tipi Ahşap Çocuk Oyun Grubu, Engelli Tipi Ahşap Salıncak ve İkili Salıncak Alımı.

b) Varsa kodu: -

c) Miktarı ve türü:

101 takım muhtelif oyun grubu ve salıncak alımı.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin ekinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Polietilen Çocuk Oyun Grubu

takım

40

2

Kale Görünümlü Ahşap Oyun Grubu

takım

5

3

Engelli Tipi Ahşap Çocuk Oyun Grubu

takım

2

4

Engelli Tipi Ahşap salıncak

takım

4

5

İkili salıncak

takım

50

Tablosu yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’nci maddesinde “7.5.3.2. TS 12427 (Satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi)

Yerli Malı Belgesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Teknik Şartnamenin Genel Özellikler Başlıklı 6. maddesinde belirtilen belgeler sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 6’ncı maddesinde “Tüm ürünler Model Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgesi’ne sahip olacaktır. Yüklenici sözleşme aşamasında model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim v.b. dokümanları idareye vermek zorundadır. Söz konusu belgeler sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmediği takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacak olup yüklenici hakkında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri uygulanacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 46’ncı maddesinde “Teknik Şartname’de; idaremizin almayı amaçladığı Oyun grupları ve salıncaklara ait teknik özellikler, teknik çizimler, kesitler vb. detaylar örnek olarak belirtilmiştir. İdaremiz; oluşturduğumuz teknik şartnamede yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürünleri alabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca Teknik Şartname’de engelli tipi salıncağa ilişkin ''30x30x15 mm profilden 1000x1000 mm kare şeklinde örülen platform üst yüzeyi 2 mm baklava desenli dkp sac ile kapatılacaktır. 3 cephesi 27’lik boru ile 50 cm yüksekliğinde korkuluk örülerek 1 cephesine kapı ve rampa yapılacaktır. Rampa 30x30x1.5 mm profilden yapılırken üzeri dkp sac ile kapatılacaktır. Toplam yüksekliği 1850 mm olan arabalı salıncağın taşıyıcı ana boruları 0 34 mm’lik SDM borudan yapılarak rulmanlı mafsal sistemiyle eksenel hareket yapmalıdır. Kapı kilitleme sistemi iki taraflı olup kullanılan kapı sabitleme zincirin 5 mm’lik kalibre minimum 310 N/mm2 çekme gerilimine sahip daldırma galvaniz olması gerekmektedir.

120x120x3 mm profilden 4000 mm boyunda üretilmiş yatay ana taşıyıcı direğin uç kısımlarına 100x100x3 mm profilden 400 mm uzunluğundaki bir ucu kapalı profillerle dikeyde 30 derece açı yapacak şekilde çapraz taşıyıcı elemanları gazaltı kaynağı yöntemiyle birleştirilecektir. Yatay ana taşıyıcı üzerinde 8 mm platineden sepetlerin rulmanlı montajı için kulaklar bulunacaktır.

Salıncakta yer alan metal aksam kumlama işlemine tabı tutularak elektro statik toz boya yöntemi ile boyanacaktır. Salıncakta yer alan yatay taşıyıcı ayakların 100x100 mm profile sıkı geçecek şekilde ithal sarı çam keresteden imal edilip emprenye işlemine tabi tutulması gerekmektedir.” şeklinde teknik özelliklere yer verilerek “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinin incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’de, Teknik Şartnamenin 6’ıncı maddesinde belirtilen belgelerin sözleşme aşamasında idareye sunulacağının belirtildiği, buna ilişkin olarak idarece kalite ve standarda ilişkin belgelerde model bazında belirleme yapıldığı ve Teknik Şartname’nin 6’ıncı maddesinde tüm ürünlerin Model Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgesine sahip olacağının düzenlendiği, yüklenicinin sözleşme aşamasında model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim v.b. dokümanları idareye vermek zorunda olduğu, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmediği takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacağı ve yüklenici hakkında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.

İdarece 17.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklif ve içeriği belgelerin 4734 sayılı Kanun, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve İdari Şartname’de düzenlenen şartları taşıdığı, tam ve eksiksiz olduğu tespitinde bulunularak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kesinleşen ihale kararının 17.04.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, yine başvuru sahibine 11.05.2015 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısı gönderilerek 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerin ve diğer yasal yükümlülüklerin yerine getirilmek suretiyle ihale konusu işe ait sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği,

Başvuru sahibi tarafından 21.05.2015 tarihli yazı ekinde sözleşmeye ait evrakların sunulduğu,

İdarenin 21.05.2015 tarihli ve 440 sayılı yazısı ile “16/04/2015 tarih ve 2015/29827 ihale kayıt numaralı Çocuk Oyun Grubu Satın Alınması ihalesine ilişkin olarak sözleşme imzalanmasını gerektiren kanunî sürenin son günü olan 21/05/2015 tarihinde istekli Metod Eğitim Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi gereği istenen belgeler ile Üretici Ürün Sorumluluk Sigortası poliçesi, TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgeleri ve model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim vb. belgeler idaremize sunulmuştur. Ayrıca, sunulan belgeler içerisinde yer alan Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Model No: CA 124 Model Belgelendirme Ek Formu ve Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait TS EN 1176-2 kalite belgesiyle birlikte Metod Eğitim Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yetkilendirildiğine dair yetkili satıcı belgesi de bulunmaktadır. Teknik şartnamede belirtilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.” hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanlar idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi olmadığı için uygun bulunmamıştır. Bu nedenle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu başlıklı 44. maddesi hükümlerine istinaden gerekli işlemlerin yerine getirilmesi uygun görülmüştür. Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teklif edilen fiyatın da uygun görülmemesi nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği ve başvuru sahibinin geçici teminatının irad kaydına yönelik işlemlerin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin idareye şikayet başvurusu üzerine idarenin 26.05.2015 tarihli cevap yazısında ise “İstekli firmanın, şikayet başvurusuna esas konulardan birisi olan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin olarak idaremizce hazırlanan Teknik Şartnamede istenen ürüne ilişkin olarak ''30x30x15 mm profilden 1000x1000 mm kare şeklinde örülen platform üst yüzeyi 2 mm baklava desenli dkp sac ile kapatılacaktır. 3 cephesi 27’lik boru ile 50 cm yüksekliğinde korkuluk örülerek 1 cephesine kapı ve rampa yapılacaktır. Rampa 30x30x1.5 mm profilden yapılırken üzeri dkp sac ile kapatılacaktır. Toplam yüksekliği 1850 mm olan arabalı salıncağın taşıyıcı ana boruları 0 34 mm’lik SDM borudan yapılarak rulmanlı mafsal sistemiyle eksenel hareket yapmalıdır. Kapı kilitleme sistemi iki taraflı olup kullanılan kapı sabitleme zincirin 5 mm’lik kalibre minimum 310 N/mm2 çekme gerilimine sahip daldırma galvaniz olması gerekmektedir. 120x120x3 mm profilden 4000 mm boyunda üretilmiş yatay ana taşıyıcı direğin uç kısımlarına 100x100x3 mm profilden 400 mm uzunluğundaki bir ucu kapalı profillerle dikeyde 30 derece açı yapacak şekilde çapraz taşıyıcı elemanları gazaltı kaynağı yöntemiyle birleştirilecektir. Yatay ana taşıyıcı üzerinde 8 mm platineden sepetlerin rulmanlı montajı için kulaklar bulunacaktır. Salıncakta yer alan metal aksam kumlama işlemine tabı tutularak elektro statik toz boya yöntemi ile boyanacaktır. Salıncakta yer alan yatay taşıyıcı ayakların 100x100 mm profile sıkı geçecek şekilde ithal sarı çam keresteden imal edilip emprenye işlemine tabi tutulması gerekmektedir.” şeklinde teknik özellikler belirtilmiş olmasına karşın istekli firmanın "Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir." Hükmüne istinaden yetkili satıcılığını yaptığı Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait model no CA 124 model belgelendirmesi ek belge formunda yer alan ürünün teknik özellikler birbirini karşılamamaktadır. Görsel anlamda bile ürünlerin birbirinin benzeri ve dengi olmadığı açıktır. Ayrıca, Teknik Şartnamenin en son bölümünde yer alan not kısmında “Mevcut teknik şartnamede; idaremizin almayı amaçladığı Oyun grupları ve salıncaklara ait teknik özellikler, teknik çizimler, kesitler vb. detaylar belirtilmiştir. İdaremiz; oluşturduğumuz teknik şartnamede yazılı esaslara uymak şartıyla benzeri görüntüde "VEYA DENGİ ürünleri alabilir." ifadesi yer almaktadır. Burada yer alan ifade, sunulacak ürünün herhangi bir benzeri ve dengi ürün olmadığını teknik şartnamede yer alan yazılı hususlar kapsamında benzeri görüntüde veya dengi ürünün kabul edilebileceğini ifade etmektedir. Örneğin, teknik şartnamede belirtilen üründe tekerlekli sandalye ile birlikte salıncağa çıkılabilmesi için salıncağın bir cephesine kapı ve rampa yapılacağı belirtilmesine karşın, benzeri ve dengi ürün kapsamında sunulan engelli tipi salıncağın böyle bir düzeneğe sahip olmadığı görsel olarak bile tespit edilebilmektedir. Bu nedenle isteklinin sunmuş olduğu Engelli Tipi Salıncağa ilişkin belge uygun bulunmamıştır….” ifadelerine yer verilmiştir.

Buna göre idarece başvuru sahibinin teklifinin, engelli oyun grubuna ait kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunulmadığı gerekçesi ile değil, “Teknik şartnamede belirtilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.” hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanlar idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi olmadığı için uygun bulunmamıştır.” gerekçesi ile uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından teklif edilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin Model No:CA 124 no’lu belgede yer alan teknik özelliklerin idarece Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile uyumlu olup olmadığı veya benzeri ve/veya dengi kapsamında kabul edilip edilmeyeceği hususlarında, belgeyi onaylayan TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünden 04.06.2015 tarih ve 11400 sayılı yazımız ile görüş istenmiştir.

TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünün 15.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2015 tarihli ve 237572 sayılı cevabi yazısında ise “…Şikayete muhatap Cemer Kent Ekipmanları San. Ltd. Şti.’nin CA 124 kodlu iki koltuklu engelli modelinin teknik çizimleri ile şikayete esas teknik şartnamede istenen özelliklerin birbiriyle örtüşmediği görüşü hasıl olmuş olup, yine teknik şartnamede belirtilen özellikler ile dengi ürünlerin birbirlerini karşılayıp karşılamadığına teknik resimler üzerinden karar verilmesi mümkün görülmemektedir.” bilgisi verilmiştir.

Buna göre başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yetkili satıcılığını yaptığı Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.ne ait model no CA 124 model belgelendirmesi ek belge formunu onaylayan TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünün 10.06.2015 tarihli yazısından, söz konusu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimler ile Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özelliklerin birbiriyle örtüşmediği belirtilmiştir.

Öte yandan Teknik Şartname’nin 46’ncı maddesinde, oyun grupları ve salıncaklara ait teknik özellikler, teknik çizimler, kesitler vb. detayların örnek olarak belirtildiği, isteklilerin Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürünleri sunabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu kapsamda model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname’de istenen özellikleri karşılamadığı hususunun TSE İzmir Belgelendirme Müdürlüğünün yazısından açıkça anlaşıldığı, yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinde, Teknik Şartname‘de yer alan yazılı esaslara ve aktivitelere uymayan bir ürünün “benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına” giremeyeceğinin belirtildiği, kaldı ki Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncak modelinin arabalı salıncak olduğu, tekerlekli sandalye ile birlikte salıncağa çıkılabilmesi için salıncağın bir cephesine kapı ve rampa yapılacağının belirtildiği, bu düzenlemedeki asıl amacın, engellinin yardım almaksızın tek başına salıncağı kullanabilmesi olduğu, oysa başvuru sahibi tarafından sunulan belgede yer alan çizimlerde böyle bir özelliğin bulunmadığının açıkça görüldüğü, buna göre söz konusu belgede yer alan ürünün, Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına girmediği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle başvuru sahibi tarafından sunulan model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile örtüşmediği, bunun sonucu olarak Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına da girmediği anlaşılmış olup, idarenin, başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarda aktarılan doküman düzenlemelerinde, İdari Şartname’de, Teknik Şartnamenin 6’ıncı maddesinde belirtilen belgelerin sözleşme aşamasında idareye sunulacağı, Teknik Şartname’nin 6’ıncı maddesinde ise tüm ürünlerin Model Bazında TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-6, 1176-11 Kalite Belgesine sahip olacağı, yüklenicinin sözleşme aşamasında model bazında onaylı belgeler ile onaylı kroki ve onaylı çizim v.b. dokümanları idareye vermek zorunda olduğu, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmediği takdirde, yüklenici ile sözleşme imzalanmayacağı ve yüklenici hakkında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği,

17.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Metod Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait teklifin uygun ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, 11.05.2015 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, başvuru sahibi tarafından 21.05.2015 tarihli yazı ekinde sözleşmeye ait evrakların sunulduğu,

İdarenin 21.05.2015 tarihli ve 440 sayılı yazısı ile “…Teknik şartnamede belirtilen Engelli Tipi Salıncağa ilişkin “Kesitler örnektir. Benzeri ve dengi ürünler kabul edilecektir.” hükmüne istinaden isteklinin sunduğu Model No:CA 124 no lu ürüne ait dokümanlar idaremizce istenen ve teknik detayları ayrıntılı biçimde belirtilen ürünün benzeri veya dengi olmadığı için uygun bulunmamıştır. Bu nedenle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu başlıklı 44. maddesi hükümlerine istinaden gerekli işlemlerin yerine getirilmesi uygun görülmüştür…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin geçici teminatının irad kaydına yönelik işlemlerin başlatıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan model No CA 124 no’lu belgede yer alan Engelli Tipi Salıncağa ilişkin teknik çizimlerin Teknik Şartname’de düzenlenen engelli tipi salıncağa ilişkin teknik detay ve özellikler ile örtüşmediği ve Teknik Şartname’de yazılı esaslara ve aktivitelere uymak şartıyla benzeri görüntüde “veya dengi” ürün kapsamına girmediği anlaşılmış olup, idarenin, başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda idarece, başvuru sahibinin sözleşme aşamasında sunduğu belgelerin uygun olmadığı tespiti neticesinde anılan Kanunun 44’üncü maddesi gereğince başvuru sahibinin geçici teminatının irat kaydına yönelik işlemlerin başlatılmasında mevzuata bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, idarece gerçekleştirilen ihale işlemi henüz şikayet süreci tamamlanmış, dolayısıyla kesinleşmemiş bir karar olduğundan bu aşamada teminatlarının irat kaydedilmesi işleminin yasaya aykırılık teşkil ettiği, Kanun’un 55'nci maddesinin son fıkrası uyarınca Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar idarece sözleşme imzalanamayacağı, bu hükümden hareketle idarece verilen ihale kararlarının Kamu İhale Kurumuna başvuru yapılması durumunda ihale işlemlerinin kesinleşmediği, dolayısıyla firmalarının geçici teminatının irat kaydedilmesi için bankaya yazı yazılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede,

Kamu ihale mevzuatında geçici teminatın irat kaydı için şikayet sürecinin tamamlanmış olması gerektiği yönünde bir hüküm bulunmadığı, öte yandan şikayet aşamasında Kamu İhale Kurumunca nihai karar verilinceye kadar sözleşme imzalanamayacağına ilişkin hükmün kıyasen burada uygulanamayacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi