KİK Kararı: 2015/UM.I-1679 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UM.I-1679
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Rumeli Cad. No: 71/1 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulv. No: 96 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/13357İhale Kayıt Numaralı “Söke ADSM 3D Volumetrik Dental Tomografi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Söke ADSM 3D Volumetrik Dental Tomografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 21.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2015 tarih ve 40308 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4'üncü maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı,

2. İdareye yapılan şikayet üzerine idarece, teklife açıklık getirilmesi amacıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz için demonstrasyon istendiği, yapılan demonstrasyon sonucunda cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığının ihale komisyonunca belirlendiğinin belirtildiği, ancak ihaleye ait İdari Şartname’de demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, idarenin tekliflerin değerlendirme aşamasında sadece teklif dosyası kapsamında sunulan cihaza ilişkin katalogları inceleyerek karar alması gerektiği, ayrıca demonstrasyon sırasında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye verilen 07.04.2015 tarihli belgede yer alan teknik bilgilerin de teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglarda yer alan teknik bilgilerle uyuşmadığı ve sunulan belgenin de belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

10.03.2015 tarihinde yapılan 1 adet 3D Volumetrik Tomografi (CT) Cihazı alımı ihalesine 3 adet istekli tarafından teklif verilmiş olup ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre 3 isteklinin teklifi de geçerli kabul edilerek ihale ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Isparta Medikal Tic. San Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibi Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ise ihale üzerinde bırakılan istekli olan Isparta Medikal Tic. San Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4'üncü maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığını iddia etmektedir.

İhale dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde “Cihazda görüntünün bilgisayar ekranına alındığı, hiçbir film, kaset, banyo gerektirmeyen, CCD ya da CMOS teknolojisine sahip mobil veya sabit sensör kullanılmalıdır. Sabit sensör kullanılıyor ise bu sensör hem panoramik hem de tomografi çekimlerinde kullanılabilmelidir. CCD Sensörde piksel boyutu en fazla 48 µm x 48 µm, CMOS Sensörde en fazla 100 µm x 100 µm olmalıdır.” şeklinde, 2.4’üncü maddesinde ise “Tomografi ve panoramik çekimlerde ortak bir sensör kullanıldığı durumlarda bu sensörün boyutları en az 140 mm x 120 mm ebatlarında olmalıdır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde “Teklif edilen cihaza ilişkin orijinal kataloglar teklif dosyasında sunulacaktır.” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerden teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları cihaza ait katalogları sunmaları istenmiştir. Buna göre istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulan kataloglar esas alınarak tekliflerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4’üncü maddelerini sağlamadığı yönündeki iddialarının değerlendirilebilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve bu kapsamda 20.05.2015 tarihli yazıyla; yazı ekine idarece hazırlanan Teknik Şartname, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikayete vermiş olduğu cevap, ihaleye teklif veren ve teklifleri idarece uygun bulunan Isparta Medikal Tic. San Ltd. Şti. ile Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Metco İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlara ait dokümana yer verilmek suretiyle bir akademik kuruluştan “İhale konusu iş için 3 adet teklif verilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli olan Isparta Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Planmeca Marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazı ile eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemeye esas olmak üzere başvuru sahibi Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Soredex Marka Cranex 3D model 3D Volumetrik Dental Tomografi (CT) cihazı ve diğer istekli olan Metco İnşaat ve Diş Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Morita marka R100P Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazının Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4’üncü maddelerini sağlayıp sağlamadığı…” hususları ile ilgili olarak yazımız ekinde yer alan belgeler dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Akademik kuruluşun 11.06.2015 tarihli ve 9206 sayılı cevabi yazısında Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesi ile ilgili olarak “Gönderilen dosyalar, teknik dokümanlar ve kataloglarda; ihalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax 3DS Model 3 D Volumetrik Tomografi (CT) cihazının dosyaları değil, aynı markanın bir başka ürünü olan Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri bulunmaktadır. Noter onaylı olduğu belirtilen Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazı ile ilgili gönderilen dokümanlarda ise itiraz maddesi ile ilgili olarak değerlendirilebilecek herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri incelendiğinde ise bu cihazın CCD sensör kullandığı, bu sensör için piksel boyutunun teknik şartnamede belirtildiği gibi 48 µm olduğu görülmektedir. Teknik şartnamede de yazdığı gibi, ihtiyaç duyulan cihazda CMOS teknolojisi kullanılma şartı aranmamaktadır. Yalnızca CCD sensörlerin kullanılıyor olmasının da uygun olduğu açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Promax 2D cihazı teknik şartnamenin ilgili maddesini sağlamaktadır.

İhalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazının teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılayıp karşılamadığına karar vermek için bu cihaza ait teknik dokümanların incelenmesi gerekmektedir.

Gönderilen dosyalar arasında ihalenin üzerinde bırakıldığı (3DS Model 3D Volumetrik Tomografi) cihaz hakkında itiraz edilen madde ile ilgili olarak değerlendirilebilecek herhangi bir döküman bulunmadığı için, mevcut dokümanlar incelenerek bu konuda değerlendirme yapılma yoluna gidilmiştir. Eğer ihale üzerinde bırakılan cihaz Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi ise bu cihaza ait dokümanların incelenmesi gerekmektedir.” şeklinde,

Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesi ile ilgili olarak ise “Gönderilen dosyalar, teknik dokümanlar ve kataloglarda; ihalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazının dosyaları değil, aynı markanın bir başka ürünü olan Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri bulunmaktadır. Noter onaylı olduğu belirtilen Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazı ile ilgili gönderilen dokümanlarda ise itiraz maddesi ile ilgili olarak değerlendirilebilecek herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Planmeca marka Promax 2D cihazının verileri incelendiğinde ise tomografi ve panoramik çekimlerin farklı CCD sensörler ile yapıldığı düşünülmektedir ve bu sensörlerin yüzey boyutlarının 6x147 mm ve 6x295 mm olduğu yazmaktadır.

Her iki görüntüleme için de ortak tek bir sensörün kullanılmadığı düşünüldüğü için şartnamenin bu maddesi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirmeye gerek yoktur.

İhalenin üzerinde bırakıldığı Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazının teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılayıp karşılamadığına karar vermek için bu cihaza ait teknik dokümanların incelenmesi gerekmektedir.

Gönderilen dosyalar arasında ihalenin üzerinde bırakıldığı cihaz hakkında itiraz edilen madde ile ilgili olarak değerlendirilebilecek herhangi bir doküman bulunmadığı için, elimizdek dokümanları inceleyerek bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir sonuca ulaşmak mümkün değildir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte sunulan kataloglardaki teknik verilerin, teklif mektubunda belirtilen ve teklif edilen Planmeca marka Promax 3DS Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) cihazına ait kataloglar olmadığı, bu haliyle başvuru sahibi tarafından itiraz edilen Teknik Şartname maddeleri ile ilgili olarak ihale işlem dosyasında yer alan kataloglarda herhangi bir verinin bulunmadığı anlaşıldığından sunulan katalogların ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden idarece anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi yönünde tesis edilen işlem mevzuata aykırı olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. KDV hariç, tüm vergi, resim, harç, hamaliye vb. mali yükümlülükler ile ulaştırma, nakliye, montaj, demontaj, eğitim ve demonstrasyon gibi giderler teklif fiyata dahildir…” şeklinde düzenleme yapılmış olup her ne kadar ihale dokümanında demonstrasyon yapılacağına ilişkin olarak açıkça başka bir düzenleme bulunmasa da mevcut düzenleme ile demonstrasyon giderlerinin de teklif fiyata dahil olacağı belirtildiğinden, ihale sürecinde idarece ihtiyaç duyulması halinde demonstrasyon yapılabileceği hususu anlaşılmaktadır. Buna göre idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılması yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Bu kapsamda idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Isparta Medikal Tic. San Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaz ile ilgili olarak demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulmuş ve idarenin 18.03.2015 tarihli yazısıyla, 06.04.2015 tarihine kadar yapılması gereken demonstrasyon ile ilgili olarak tarih ve mekan bildirimin yapılması hususu anılan istekliye bildirilmiştir.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece talep edilen teklif edilen Planmeca 3Ds ürünleri ile ilgili özellikleri belirtir 07.04.2015 tarihli yazı da idareye verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı alt maddesinde yer alan “Teklif edilen cihaza ilişkin orijinal kataloglar teklif dosyasında sunulacaktır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan kataloglarda, Teknik Şartname ile istenilen teknik verilere ilişkin bilgilerin bulunması gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde yer alan “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmünden, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belge eksikliğinin giderilemeyeceği, sadece belgelerdeki önemsiz bilgi eksikliğinin giderilebileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Teknik Şartname ile istenilen teknik verilerin bulunmadığı katalog bilgilerinin sonradan tamamlatılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ile birlikte idareye sunulan kataloglarda yer almayan teknik verilerin 07.04.2015 tarihli yazı ile sonradan tamamlatılması yönünde idarece tesis edilen işlem mevzuata uygun bulunmamıştır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini teklifleri ile birlikte sunulan belgelerle sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bıkılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilebilmesi için akademik kuruluştan istenilen 20.05.2015 tarihli teknik görüş yazısına, eşit muamele ilkesi yönünden bir değerlendirme yapılabilmesi için ihaleye teklif veren isteklilerden başvuru sahibi Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarece teklifi geçerli kabul edilen Metco İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlarla ilgili olarak teklifleri ile birlikte sundukları dokümanlar da eklenerek anılan istekliler tarafından teklif edilen cihazların da Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4’üncü maddelerini sağlayıp sağlamadığı hususunda görüş istenmiş bu kapsamda akademik kuruluştan alınan 11.06.2015 tarihli cevabi yazıda;

1. Başvuru sahibi Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazla ilgili olarak teklifleri ile birlikte sunulan dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesi ile ilgili olarak “Başvuru sahibinin teklif ettiği Soredex marka Cranex 3D Model 3 D Volumetrik Dental Tomografi (CT) Cihazına ait teknik doküman incelendiğinde bu cihazın hem panoramik, sefalometrik röntgen ve 3 D tomografi görüntülerinin elde edilebildiği görülmektedir. İlgili cihazdaki sensörün ise CMOS teknolojisini kullandığı belirtilmiştir. Piksel boyutunun sefalometrik ve panoramik görüntüler için 100 µm x 100 µm olduğu açıkça yazdığı için şartnamenin ilgili maddesi ile ilgili herhangi bir uygunsuzluk bulunmamaktadır.” şeklinde Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesi ile ilgili olarak ise “İlgili cihazın dokümanları incelendiğinde aktif sensör yüzeyinin; panoramik görüntüler için 151x6 mm, sefalometrik görüntüler için 227x6 mm, 3D görüntü alıcısı için ise 100x68 mm olduğu yazmaktadır. Bahsi geçen üç görüntülemede de teknik şartnamede belirtilen sensör boyutlarının en az 140 mm x 120 mm olması şartı sağlanamamıştır. Ancak her bir görüntülemede sensör boyutlarının farklı olduğu yazdığı için ortak tek bir sensörün kullanılmadığı görülmektedir.

Teknik şartnamenin ilgili maddesi için olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirmeye gerek yoktur.”şeklinde görüş bildirilmiştir.

2. İdarece teklifi geçerli kabul edilen Metco İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazla ilgili olarak teklifleri ile birlikte sunulan dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesi ile ilgili olarak “Diğer isteklinin teklif ettiği Morita marka R100P Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) Cihazına ait belgeler incelenmiştir. Bu cihazın panoramik ve CT görüntüler için CMOS, sefalometrik görüntüler için ise CCD teknolojisini kullandığı görülmektedir. Ancak piksel boyutları ile ilgili olarak herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Elimizdeki dokümanlar incelenerek Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin karşılanıp karşılanmadığı hakkında kesin bir yargıya varmak mümkün değildir.”şeklinde, Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesi ile ilgili olarak ise “Diğer isteklinin teklif ettiği Morita marka R100P Model 3D Volumetrik Tomografi (CT) Cihazına ait belgeler incelenmiştir. Bu cihazın panoramik ve CT görüntüler için CMOS, sefalometrik görüntüler için ise CCD teknolojisini kullandığı görülmektedir. Kullanılan CMOS sensörün ortak tek bir sensör olup olmadığı veya sensör boyutları ile ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir.

Elimizdeki dokümanlar incelenerek Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin karşılanıp karşılanmadığı hakkında kesin bir yargıya varmak mümkün değildir.”şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 11.06.2015 tarihli teknik görüşte ihaleye teklif veren diğer iki isteklinin, teklifleri ile birlikte idareye sunmuş oldukları dokümandan başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesini sağlamadığı, idarece teklifi geçerli kabul edilen Metco İnşaat ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise Teknik Şartname’nin 1.6 ve 2.4’üncü maddelerini sağlayıp sağlamadığına yönelik bilgilere ulaşılamadığı tespiti yapılmıştır. Bu nedenle, anılan istekliler tarafından sunulan belgelerin bu haliyle ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığı anlaşılmaktadır. Buna göre inceleme konusu ihalede ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağlayan geçerli teklif kalmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi