KİK Kararı: 2015/UM.I-1629 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UM.I-1629
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Park Market San. ve Dış Tic. A.Ş.,

Ekşioğlu Mah. Şile Yolu No: 34 Çekmeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Mimar Sinan Mah. Emniyet Cad. No: 1/26 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/27024İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grupları Alımı ve Montajı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 09.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grupları Alımı ve Montajı İşi” ihalesine ilişkin olarak Park Market San. ve Dış Tic. A.Ş.nin 27.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.05.2015 tarih ve 42205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1283 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin Osmanlıpark Kent Mobilyaları ve İnş. San. Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede ikinci en avantajlı teklifin bulunmadığının belirtildiği, ihalenin yapılış şekli ve yaşanan olaylar incelendiğinde idarenin aldığı kararın şaibeli olduğu, kamu yararının gözetilmediği ve yanlı uygulamalar içerdiği,

1. Söz konusu ihalenin aynı ürün ve Teknik Şartnamelerde hiçbir değişiklik yapılmadan 2015/6203 İKN’li 24.02.2015 tarihinde ihale edildiği ve ihalede tüm ürünlere model bazlı TSE belgesi istenirken ihaleye 7 gün kala ihalenin iptal edildiği, bunun nedeninin şartname konusunda destek alınan Polfisan firmasının bu modellerle ilgili TSE belgelerinin yetişmemesi olduğu,

İhalede ürünlerin tamamının çocukların sağlığı ve güvenliği gözetilerek TSE belgelerinin istenilmesi gerekirken firma ve bayisi olduğu Osmanlıpark firmasının elinde bulunan TSE’li modellere göre belgelerin istenildiği ve buna göre şartname revize edilerek tekrar ihaleye çıkıldığı, idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye yanlı davrandığı, bir önceki komisyon kararında kayıp denilen belgenin 90-1 sayılı düzeltici işlem kararı ile kayıp olmadığının belirtildiği, idareye verilen dilekçede olmadığı belirtilen belgelerin fotokopilerinin istenilmesine rağmen idarenin belgelerin kendisinde olduğunu belirterek bu taleplerine karşılık vermediği, idarenin söz konusu uygulamalarının ihaleyi tartışmalı ve şaibeli hale getirdiği,

2. Teknik Şartname’nin içeriği ve Teknik Şartname çizimlerinin tamamı ile ihale üzerinde kalan Osmanlıpark’ın sunduğu TSE belgelerinin incelenmesinden anılan firmanın bayisi olduğu Polfisan firmasının ürünlerinin olduğunun görüleceği, aynı resimlerin ve birebir ürünlerin görsellerinin, üst ve yan görünüm ve perspektiflerinin Teknik Şartname ve sunulan TSE belgeleri ile birebir örtüşmesinin ihalenin hangi firmaya bırakılmak istenildiğini açıkça gösterdiği,

Teknik Şartname’nin “(S) Diğer Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “Teknik Şartnamede var olan minimum ölçüler, minimum ürün ağırlıkları ve diğer koşulları sağlaması şartıyla ana tema ve desenler değişmemesi şartıyla farklı görüntüde modeller ve dengi kabul edilecektir” düzenlemesi ve resimlerin yanlarında yazan “örnek resim” ifadesinin uygulamada işlev dışı bırakılması durumunda şartnamenin hazırlanmasına destek olan şirket lehine bir avantaj oluşturacağı, dolayısıyla böyle bir durumda “dengi ürünler” ifadesinin rekabeti ve dengeyi sağlayan bir ifade olmaktan çıktığı,

Dolayısıyla yukarıda belirtilen hususların bu ihalenin şaibeli ve tamamen taraflı olarak kamu yararı gözetmekten uzak olarak yapıldığı, firmalarının sudan sebeplerle zarara uğratıldığı ve ihalede 379.450,00 TL kamu zararı doğduğu,

3. İhale dosyaları incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin TSE belgelerinin ne kadar yetersiz, firmalarının ise tüm ürünleri karşılayan TSE belgelerinin sunulmuş olduğunun görüleceği, TSE’den görüş alındığında idarenin şikayete verdiği cevabın 2’inci maddesinde farklı olduğunu belirttiği firmalarına ait TSE belgesinin bu ürünü kapsadığının görüleceği, PC 1203 A olarak yazılan modelin firmalarının model numarasında PF 1203 A olduğu ve Teknik Şartname’de ki (D) Oyun Grubuna tekabül ettiği, kaldı ki işlevsel olarak polietilen olup, 100 cmlik ve çoklu (çiftli) kaydırak olması nedeniyle işlevi tamamen yerine getirdiği,

Sadece “dalgalı” ifadesinden dolayı firmalarının değerlendirme dışı bırakılmaya çalışılmasının anlamsız ve iyi niyetten uzak olduğu, kaydırağın temel işlevinin kaymak olduğu, özellikle çift kaydırak olmasının bu işlevi tamamladığı, bu nedenle alınan kararı anlamanın mümkün olmadığı,

Aynı zamanda PC 1207 A Model Teknik Şartname’de (D) Oyun Grubu olarak geçtiği, burada parça içerikleri bölümünde bileşen kodu KA01Z-000 olan kaydırağın ikili düz H 100 cm yazdığı, oysa Şartname’de tarif edilen kaydırağın h=150 cmlik parçalı kaydırak olduğunun belirtildiği,

Sundukları PC 1207 A nolu TSE belgesinde teknik çizimde görüldüğü üzere düz kaydırak boyunun 100 cm değil 150 cm olduğu, rakamların sehven yanlış yazıldığı ve TSE ile elemanlarının gözünden kaçmış küçük bir hata olması dışında TSE ve Teknik Şartname’ye uymayan hiçbir yönünün bulunmadığı, bu konuda teknik çizimin esas olduğu ve çizimde 150 cm kaydırak yazdığının açıkça belirtildiği, parçalı kaydırak tabirinin tamamen firmanın Şartnamesinden alındığı, TSE açısından parçalı kaydırak diye özel bir bölüm bulunmadığı,

İdarenin 11 çeşit oyun grubu almasına rağmen 3 model için TSE istenilmesinin çelişki arz ettiği, TSE belgesinin teknik şartnameleri ilgilendiren konular olmadığı, çocukların güvenlikleri ile ilgili konuları düzenlemek ve kazaları önlemek amacıyla yapılan düzenlemeler olduğu, bahse konu ihalede bu hususun ihaleye giren firmaları azaltmak ve engellemek amacıyla kullanıldığı, firmalarının ürün teslimi yapılmadan, ürünler kurulmadan, ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirildiği, haksız ve kanunsuz bir uygulama ile karşı karşıya kalınarak bu sebeple zarara uğratıldığı,

Malın şartnameye uygun olmasının denetlenmesi ve kontrol edilmesinin malın kurulması ve teslim edilmesi aşamasında olması gerektiği, bu yönüyle idarenin kararının bir nevi yargısız infaz niteliği taşıdığı, ihalenin firmaları üzerinde bırakılması veya ihalenin yukarıda belirtilen şaibeler sebebiyle iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 2015/6203 İKN’li “Çocuk Oyun Grupları Alımı ve Montajı” ihalesinin ihale ilanı 27.01.2015 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış ancak bahse konu ihale ihale tarihinden önce “Teknik Şartname’de eksiklik tespit edildiği” gerekçesiyle İdare tarafından 16.02.2015 tarihinde iptal edilmiştir.

Başvuru sahibi 27.04.2015 tarihli dilekçede iptal edilen 2015/6203 İKN’li ihaleye ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunmamıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;“…

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bununla birlikte aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvurulamayacağından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.”hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Bahse konu ihalede başvuru sahibinin 07.04.2015 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 09.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği görüldüğünden Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelere ilişkin şikayet ehliyeti bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bahse konu iddiaya ilişkin şikayet ehliyeti bulunmadığından bahse konu iddianın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Aynı zamanda başvuru sahibinin 07.04.2015 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, ihale dokümanına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde belirtilen sürelere uymak kaydıyla ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, 09.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, söz konusu hususlara ilişkin olarak 27.04.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından bahse konu başvurunun süre yönünden de reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihale Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 200 (İki yüz) adet İki Kuleli Kaydıraklı Oyun Grubu, 220 (İki yüz yirmi) adet 2 (iki)’li Süslü Salıncak, 10 (On) adet 2’li Minik Salıncak, 230 (İki yüz otuz) adet Süslü Tahterevalli, 15 (Onbeş) adet Tren Temalı Çocuk Oyun Grubu, 5 (Beş) adet 3 Kaydıraklı Kule Tırmanma Oyun Grubu, 5 (Beş) adet 2 Kaydıraklı Kule Tırmanma Oyun Grubu, 5 (Beş) adet Kule Tırmanma Çocuk Oyun Grubu, 5 (Beş) adet Kaktüs Tırmanma Oyun Grubu, 5 (Beş) adet Sarmaşık Tırmanma Oyun Grubu olmak üzere toplam 11 kalem muhtelif çocuk oyun grupları alımıdır.

İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile ihalede yeterlik kriteri olarak,

“1-Teknik Şartnamenin C, D, E maddelerinde tanımlanan Çocuk Oyun Grupları için her bir model için ayrı ayrı onaylı “TSE Oyun Alanı Elemanları Model Bilgilendirmesi Ek Formu” (Model Bazlı TSE Belgesi) ile birlikte aşağıdaki belgeler, F, G, H, İ, J maddelerinde tanımlanan Çocuk Oyun Grupları için ise sadece aşağıdaki belgeler teklif dosyasında bulunacaktır.

2-TS EN 1176-1 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 1:Genel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

3-TS EN 1176-2 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 2: Salıncaklar İçin Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

4-TS EN 1176-3 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 3 Kaydıraklar İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

5-TS EN 1176-6 (Oyun Alanı Elemanları-Bölüm 6: Sallanma Elemanları İçin İlave Özel Güvenlik Kuralları ve Deney Metotları )

6-TS 12427 (Yetkili servisler – Oyun, spor ve av amaçlı alet ve makineler için – Kurallar (Hizmet Yeterlilik Belgesi” nin sunulması istenilmiştir.

Çocuk Oyun Grupları Alımı ve Montajı Teknik Şartname’sinde;

C maddesinde “Tren Temalı Oyun Grubuna,

D maddesinde “Hayvan Figürü Çatılı Oyun Grubuna,

E maddesinde “İki Kuleli Oyun Grubuna, ilişkin teknik özelliklere yer verilmiştir.

Anılan Teknik Şartname’nin “S-Diğer Şartlar” başlıklı maddesinin ikinci fıkrasında “İdarenin onayıyla Teknik Şartnamede var olan minimum ölçüler, minimum ürün ağırlıklar ve diğer teknik koşullar sağlanması şartıyla Ana Tema ve desenler değişmemek şartıyla farklı görüntüde modeller kabul edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerin Teknik Şartnamenin C maddesinde belirtilen “Tren Temalı Oyun Grubuna”, D maddesinde belirtilen “Hayvan Figürü Çatılı Oyun Grubuna” ve E maddesinde “İki Kuleli Oyun Grubuna” ilişkin olarak belirtilen belgeler dışında İdari Şartname’nin 7.5.3.1’inci maddesi uyarınca her bir model için ayrı ayrı onaylı “TSE Oyun Alanı Elemanları Model Bilgilendirmesi Ek Formu” (Model Bazlı TSE Belgesi)’ni sunması gerekmektedir.

İsteklilerin Teknik Şartname’nin C, D ve E maddelerinde belirtilen oyun gruplarına ilişkin sunulan ve ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen “TSE Oyun Alanı Elemanları Model Bilgilendirmesi Ek Formu” (Model Bazlı TSE Belgesi)’nin Teknik Şartname’nin ilgili hükümlerini karşılaması gerekmekte olup, karşılamaması halinde 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihale 09.04.2015 tarihinde yapılmış olup, başvuru sahibi Park Market San. ve Dış Tic. A.Ş. önce 17.04.2015 tarihli ve 90 sayılı ihale komisyonu kararı ile“-PF 1203 A Model Oyun Grubunun malzeme bilgilerindeki bilgiler ile Teknik Şartname’de tanımlanan bilgiler birbirini karşılamadığı,

-PC 1207 A Model Oyun Grubunun malzeme bilgilerindeki bilgiler ile Teknik Şartname’de tanımlanan bilgiler birbirini karşılamadığı,

-Teknik Şartname’nin C-Tren Temalı Oyun Grubu teknik özellikler maddesinde tanımlanan oyun grubu ile ilgili hiçbir belge bulunmadığı” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Akabinde 24.04.2015 tarihli ve 90-1 sayılı (Düzeltici İşlem Kararı) başlıklı ikinci bir ihale komisyonu kararı ile tekrar yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında Teknik Şartname’nin C-Tren Temalı Oyun Grubuna ilişkin belgelerin bulunduğunun anlaşılması üzerine 17.04.2015 tarihli ve 90 sayılı ihale komisyon kararı iptal edilerek bu kez anılan isteklinin teklifi

“-PF 1203 A Model Oyun Grubunun malzeme bilgilerindeki bilgiler ile Teknik Şartname’de tanımlanan bilgiler birbirini karşılamadığı,

-PC 1207 A Model Oyun Grubunun malzeme bilgilerindeki bilgiler ile Teknik Şartname’de tanımlanan bilgiler birbirini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu karara karşı kararda örtüşmeyen ve uygunsuzluğa neden olan bölüm ya da malzemelerin ne olduğunun açık ve net olarak belirtilmediği genel ve muallak ifade kullanılarak sorunun ve eksikliğin ne olduğunun belirsizlik oluşturduğu hususlarında idareye yaptığı 27.04.2015 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen 06.05.2015 tarihli cevapta bu hususa açıklık getirilerek söz konusu aykırılığın,

“2-İdaremizin yayımlamış olduğu Teknik Şartname’de talep edilen Oyun Grubunun özellikleri açıklıkla tarif edilmiştir. Şikayetçi firmanın teklif dosyasında bulunan PC 1203 A Model nolu (PF olup sehven PC yazıldığı değerlendirilmiştir.) Oyun Grubunun parça içerikleri bölümünde bileşen kodu KAY04Z -000 Kaydırak İkili Düz (PLS) (H-100cm) ile Teknik Şartname’de tarif edilen 100’lük Dalgalı İkili Kaydırak işlevsel olarak aynı ürün değildir.

Yine teklif dosyasında bulunan PC 1207 A Model nolu Oyun Grubunun parça içerikleri bölümünde bileşen kodu KA01Z -000 olan Kaydırak Düz Bağlı (PLS) (H-100 cm) olarak bulunan kaydırak Teknik Şartname’de tarif edilen 150’lik Parçalı Kaydırak ile hem ölçü hem de işlevsellik olarak tamamen farklı ürünlerdir.

Dolayısıyla şikayetçinin teklif dosyasında belgelendirdiği ürünler teknik Şartname’de istenilen ürünleri karşılamamaktadır. Şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi aradaki farklar küçük farklar değil, İdaremizin isteği ile şikayetçinin teklif ettiği ürünler birbirlerinden farklı ürünlerdir, birbirlerinin dengi de değildir…” olduğu belirtilmiştir.

Alıma konu Oyun Grubunun 11 kalemden oluşması, Teknik Şartname’nin C, D ve E maddelerinde belirtilen oyun grupları için İdari Şartname’nin 7.5.3.2.1’inci maddesinde belirtilen belgelerin istenilmesi ve bahse konu oyun grupları içerisinde farklı özelliklerde kaydırakların bulunması nedeniyle incelemenin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi bakımından idareden 27.05.2015 tarih ve 1232 sayılı yazı ile bu hususlara açıklık getirilmesi istenilmiş, İdarenin 29.05.2015 tarihli ve 95384 sayılı yazısında,

“PF 1203 A Model Oyun Grubunun malzeme listesi bölümünde 0005, sıra nolu ve KAY04Z-000 bileşen kodlu Kaydırak İkili Düz (PLS) (H-100 cm) olarak bulunan parça Teknik Şartname’nin D-Hayvan Figürlü Çatılı Oyun Grubu bölümü “7-100’lük Dalgalı İkili Kaydırak” maddesinde tarif edilen kaydırak ile aynı işleve sahip bir parça değildir. Teknik Şartname’de tarif edilen dalgalı kaydırak iken, firma tarafından düz kaydırak teklif edilmiştir.

PC 1207 A Model Oyun Grubunun malzeme listesi bölümünde, 0006 sıra nolu KAY01Z-000 bileşen kodlu Kaydırak Düz Bağlı (PLS) (H-100 cm) olarak bulunan parça Teknik Şartname’nin E-Kuleli Oyun Grubu Teknik Özellikler bölümü “7-150’lik Parçalı Kaydırak” maddesinde tarif edilen kaydırak ile yapım, işlev ve ölçü olarak aynı değildir. Teknik Şartname’de tarif edilen 150 cm parçalı kaydırak iken firma tarafından 100 cm düz bağlı kaydırak teklif edilmiş” denilmiştir.

Park Market San. ve Dış Tic. A.Ş.nin teklif ekinde sunduğu şikayete konu belgelerin incelenmesinde PF 1203 A Model TSE Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirme Ek Formu ile söz konusu ile malzeme listesinin ayrıca PC 1207 A TSE Model Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirme Ek Formu ile söz konusu oyun grubuna ilişkin malzeme listesinin sunulduğu görülmüştür.

-Teknik Şartname’nin D -Hayvan Figürü Çatılı Oyun Grubu” içerisinde yer alan “100’lük Dalgalı İkili Kaydırak”ın 7.1’inci maddesinde “Dalgalı İkili Kaydırak 100 ± 10 cm yüksekliğindeki platformlara bağlanacak şekilde lineer düşük yoğunluklu polietilenden, çift çidarlı minimum 30 kg ve kendinden renkli olarak imal edilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan isteklinin bahse konu oyun grubunu tevsik etmek üzere sunduğu PF 1203 A Model Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirme Ek Formunda yer alan teknik çizim ile söz konusu malzeme listesinin incelenmesinde teklif edilen kaydırağın Model Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirme Ek Formunda yer alan teknik çiziminden dalgalı kaydırak olmadığı, ayrıca bahse konu kaydırağın malzeme listesinde de“0005 KAY04Z-000 Kaydırak İkili Düz (PLS) (H-100 cm)” bilgisinin yer aldığı, bu haliyle teklif edilen kaydırağın düz kaydırak olduğu, dalgalı kaydırak olmaması nedeniyle Teknik Şartname’nin 7.1’nci maddesini karşılamadığı görüldüğünden idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine Teknik Şartname’nin E-İki Kuleli Oyun Grubu Teknik Özellikler başlıklı bölüm içerisinde yer alan “7-150’lik Parçalı Kaydırak”’ın 7.1’inci maddesinde “150 ± 10 cm yüksekliğindeki platformlara bağlanacak şekilde lineer düşük yoğunluklu polietilenden min. 53 kg ağırlığında ve kendinden renkli olarak imal edilecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan isteklinin bahse konu oyun grubunu tevsik etmek üzere sunduğu PC 1207 A TSE Model Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirme Ek Formu ve ekinde yer alan teknik çizim ile malzeme listesinin incelenmesinde; malzeme listesinde“0006 KAY01Z-000 Kaydırak Düz Bağlı (PLS) (H-100 cm)” bilgisinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise 150 ± 10 cm ve parçalı kaydırak istenilmesine rağmen 100 cm düz bağlı kaydırak teklif edilmesi nedeniyle anılan Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini karşılamadığı görüldüğünden idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından “sundukları PC 1207 A nolu TSE belgesinde teknik çizimde görüldüğü üzere düz kaydırak boyu 100 cm değil 150 cm dir. Teknik çizimde açıkça anlaşılmaktadır. Rakamlarda da sehven hata yapılarak yanlış yazılmış ve TSE ile elemanlarımızın gözünden kaçmış küçük hata olması dışında TSE ve Teknik Şartname’ye uymayan hiçbir yönü bulunmamaktadır. Çünkü bu konuda teknik çizim esastır ve çizimde 150 cm kaydırak olduğu açıkça yazılmıştır” denilmekle birlikte PC 1207 A Model Oyun Alanı Elemanları Model Belgelendirme Ek Formu ve söz konusu oyun grubuna ilişkin malzeme listesi bu formun ayrılmaz bir parçası olup her iki belgenin birbirini teyit eder nitelikte olması ve bu belgelerin yetkililer tarafından düzenlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belgelerin birbirini teyit eder nitelikte olmaması durumunda bu farklılığın belgeyi düzenleyen idare tarafından giderilmesi gerekmektedir. Söz konusu belgelerin birbirini teyit eder nitelikte olmaması nedeniyle hangisinin öncelik sırasına göre işlem tesis edilmesi gerektiği hususu idarelerin takdirinde olan bir konu değildir. Bu bağlamda ihaleye katılan isteklilerin basiretli tacir olarak bu belgeleri kullanırken söz konusu belgeleri kontrol ederek ihaleye teklif vermeleri gerektiği dikkate alındığında anılan isteklinin yukarıda belirtilen gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi