KİK Kararı: 2015/UM.I-1529 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UM.I-1529
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Elba Basınçlı Döküm Sanayii A.Ş.,

Hasan Abdal Mevkii Osmaneli/BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü,

Nişantaş Mahallesi Vatan Caddesi No: 2/A 42060 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/26065İhale Kayıt Numaralı “Sfero Döküm Rögar Kapağı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Büyükşehir Belediyesi Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 13.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sfero Döküm Rögar Kapağı” ihalesine ilişkin olarak Elba Basınçlı Döküm Sanayii A.Ş.nin 05.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2015 tarih ve 43050 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1312 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde yer alan “İstekli otomatik kalıplama sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine istinaden makine ve teçhizata ilişkin tevsik edici belge sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak belirtilen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere idare tarafından söz konusu hususa ilişkin olarak herhangi bir belge istenilmediği ve bu itibarla anılan gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, kaldı ki sunmuş oldukları 17.09.2014 tarihli ve 2014/78 sayılı kapasite raporunda otomatik kalıplama sistemine sahip olduklarının açıkça görüldüğü iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

d) Makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, ilgili meslek odaları tarafından düzenlenen imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilir. Bu belgelerden makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler hariç diğerleri, alım konusu mala veya işe yönelik olarak düzenlendiğinin saptanması durumunda istenebilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, imalat belgeleri ve kapasite raporu” başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, üretimin gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan makine, teçhizat ve diğer ekipman ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu durumda ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede aday veya isteklinin kendi malı olması öngörülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve varsa niteliği belirtilir. Bu makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik özelliklerine yönelik ayrıntılı düzenlemeye teknik şartnamede yer verilir.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine, teçhizat ve diğer ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ilk ilan tarihine veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiği belgelenmek şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik dokümanda düzenleme yapılmış ise bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(5) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

(6) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, üretimin gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan makine, teçhizat ve diğer ekipman ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyip, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak düzenlenebilir. Bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği ayrıntılı olarak teknik şartnamede yer alır. Muayene ve kabul komisyonu tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında gerekli kontroller yapılır. Bu aşamada makine, teçhizat ve diğer ekipman yüklenicinin kendi malı olabileceği gibi bunların kiralanması da mümkündür. Yüklenici kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak ikinci ve üçüncü fıkralarda yer alan belgeleri muayene ve kabul komisyonuna sunar. Kiralamalarda ise kira sözleşmesini muayene ve kabul komisyonuna sunmak zorundadır.

(7) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, üretim kapasite miktarı ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Üretim kapasite miktarı, sözleşme süresi göz önünde bulundurularak alım miktarından fazla olmayacak şekilde belirlenir. Üretim kapasite miktarı, kapasite raporu ile belgelendirilir.

(8) Aday veya istekli imalatçı ise kendi adlarına veya unvanlarına düzenlenen kapasite raporunu sunar. Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise satıcısı veya temsilcisi olduğu imalatçının kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgeleri de kapasite raporuyla birlikte sunmak zorundadır.

(9) Aday veya istekli tarafından adlarına veya unvanlarına düzenlenen aynı işe ilişkin birden çok kapasite raporu sunulabilir. Bu durumda kapasite raporlarındaki miktarlar toplanarak değerlendirilir. Aday veya istekli, yetkili satıcısı veya yetkili temsilcisi olduğu imalatçının aynı işe ilişkin birden çok kapasite raporunu sunabilir. Bu durumda kapasite raporlarındaki miktarlar toplanarak değerlendirilir.

(10) Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, kayıtlı bulunulan ticaret ve/veya sanayi odası ya da kayıtlı olunan esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur. Yabancı istekliler tarafından sunulan kapasite raporunun ise ilgili ülke mevzuatına göre düzenlenmiş olması gerekmektedir.

(11) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından ortaklık oranlarına bakılmaksızın kapasite miktarına ilişkin yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, kapasite raporuna ilişkin düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

(12) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, imalat yeterlik belgesi ve hizmet yeterlilik belgesi istenebilir. Bu belgelerin istenebilmesi için idare tarafından alım konusu işe ilişkin olarak bu belgelerin düzenlendiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu belgelerin ihale tarihinde veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur. İdare tarafından bu belgelerin malın kabulünün yapılmasına kadar geçerli olmasına yönelik olarak sözleşme tasarısında veya teknik şartnamede düzenleme yapılabilir. Bu düzenlemenin yapılması durumunda muayene ve kabul işlemlerinde bu husus kontrol edilir.

(13) İş ortaklığında, ortaklardan biri tarafından imalat yeterlik belgesinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, bu belgeye ilişkin düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

(14) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından hizmet yeterlilik belgesinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, hizmet yeterlilik belgesine ilişkin düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

(15) Sağlık hizmeti yürüten idarelerce laboratuvar hizmetlerinin yerine getirilmesine yönelik kit alımlarında, sözleşmenin uygulanması aşamasında kitlerin tahlil edileceği cihazların idarede kurulumuna yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Rögar Kapağı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Sfero Döküm Rögar Kapağı

Adet

15.000

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.1. Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.

7.5.3.2.

TS 1478 EN 124 STANDARDINA UYGUNLUK BELGESİNE SAHİP OLACAK VE BELGELENDİRECEKTİR. BELGE İÇERİĞİNDE KÜRESEL GRAFİTLİ DÖKME DEMİR(SFERO DÖKÜM)İMALATINA DAİR İFADELER YER ALMALIDIR.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.1.

İSTEKLİ OTOMATİK KALIPLAMA SİSTEMİNE SAHİP OLMALIDIR.

7.5.5.2.

AYLIK ASGARİ 125 TON SFERO DÖKÜM DÖKME KAPASİTESİNİ GÖSTERİR KAPASİTE RAPORU

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

13.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde yer alan “İstekli otomatik kalıplama sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine istinaden makine ve teçhizata ilişkin tevsik edici belge sunmadıkları gerekçesiyle başvuru sahibi Elba Basınçlı Döküm Sanayii A.Ş. dahil 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Erkon Dök. İnş. Turz. Tic. ve San. A. Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, üretimin gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu durumda ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede aday veya isteklinin kendi malı olması öngörülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısının ve varsa niteliği belirtileceği ve aday veya isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edeceği anlaşılmaktadır.

Ancak idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde “İstekli otomatik kalıplama sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği ve söz konusu düzenlemeden otomatik kalıplama sisteminin isteklinin kendi malı olmasının anlaşılamayacağı, ayrıca bu durumu tevsik etmek için sunulacak belgenin de belirtilmediği göz önünde bulundurulduğunda isteklilerin otomatik kalıplama sistemine sahip olduklarını herhangi bir belge ile tevsik edebilecekleri anlaşılmaktadır.

Ayrıca idare tarafından başvuru konusu hususa ilişkin olarak yapılan düzenlemeler incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde “İstekli otomatik kalıplama sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmekle birlikte otomatik kalıplama sisteminin sayısına ve niteliğine yer verilmediği, bu itibarla isteklilerin herhangi bir nitelikte bir adet otomatik kalıplama sistemine sahip olmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan, Bilecik Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 17.09.2014 tarihli ve 2014/80 sayılı olarak düzenlenen ve 17.09.2017 tarihine kadar geçerliliği bulunan kapasite raporunda başvuru sahibinin otomatik kalıplama sistemine sahip olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesine yönelik yeterlik kriterini sağladığı ve idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdare tarafından Uğur Payza ile İstikamet Dök. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde yer alan “İstekli otomatik kalıplama sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine istinaden makine ve teçhizata ilişkin tevsik edici belge sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekle birlikte (A) bölümünde yapılan tespitler çerçevesinde otomatik kalıplama sisteminin isteklinin kendi malı olmasının anlaşılamayacağı, ayrıca bu durumu tevsik etmek için sunulacak belgenin de belirtilmediği göz önünde bulundurulduğunda isteklilerin otomatik kalıplama sistemine sahip olduklarını herhangi bir belge ile tevsik edebilecekleri sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla idare tarafından otomatik kalıplama sisteminin kendi malları olduğuna ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmediği gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, söz konusu duruma ilişkin olarak kapasite raporu vs. herhangi bir belge sunulup sunulmadığının incelenmesi, sunulmuş ise isteklilerin söz konusu kriteri sağlayıp sağlamadıklarına ilişkin değerlendirmenin bu belgeler üzerinden yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla birlikte gelinen durum itibariyle anılan isteklilerin ihalede ekonomik açıdan birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olmalarının söz konusu olmadığı ve bu itibarla anılan hususa ilişkin olarak idarece herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Elba Basınçlı Döküm Sanayii A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi Elba Basınçlı Döküm Sanayii A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, söz konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde yer alan “İstekli otomatik kalıplama sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine istinaden, tevsik edici belge sunmadıkları gerekçesiyle, başvuru sahibi Elba Basınçlı Döküm Sanayii A.Ş. dahil 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Erkon Dök. İnş. Turz. Tic. ve San. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, söz konusu düzenlemeden otomatik kalıplama sisteminin isteklinin kendi malı olmasının anlaşılamayacağı, ayrıca bu durumu tevsik etmek için sunulacak belgenin de belirtilmediği göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin otomatik kalıplama sistemine sahip olduklarını herhangi bir belge ile tevsik edebilecekleri, bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan, kapasite raporunda başvuru sahibinin otomatik kalıplama sistemine sahip olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesine yönelik yeterlik kriterini sağladığı ve idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda ise, Uğur Payza ile İstikamet Dök. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, aynı düzenlemeye istinaden, tevsik edici belge sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak isteklilerin otomatik kalıplama sistemine sahip olduklarını herhangi bir belge ile tevsik edebilecekleri, söz konusu duruma ilişkin olarak kapasite raporu vs. gibi herhangi bir belge sunulup sunulmadığının incelenmesi, sunulmuş ise isteklilerin söz konusu kriteri sağlayıp sağlamadıklarına ilişkin değerlendirmenin bu belgeler üzerinden yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5.1’inci maddesinde “İstekli otomatik kalıplama sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, buna karşılık bu konuda belge istendiğine ve belgelendirmenin nasıl olacağına ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı görülmektedir. Dolayısıyla, idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kalıplama sistemine sahip olunduğuna ilişkin bir belge istemediği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu itibarla, incelenen ihalede, isteklilerin yeterlikleri değerlendirilirken, kalıplama sistemine sahip olunduğuna ilişkin bir belge aranmaması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması, ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, aynı gerekçe ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Uğur Payza ile İstikamet Dök. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin de değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, isteklilerin teklifleri kapsamında kalıplama sistemine sahip olunduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmaları gerekmediği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararın gerekçesine katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi