KİK Kararı: 2015/UM.I-1527 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UM.I-1527
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,

Kozyatağı Mah. Sarı Kanarya Sok. No: 14 Kat: 4 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği,

Adnan Saygun Cad. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/30122 İhale Kayıt Numaralı “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbı Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 08.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.04.2015 tarih ve 37869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 18'inci kaleminde yer alan Kalp Akciğer Makinesi’ne ait Teknik Şartname'nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9'uncu maddelerindeki düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği, düzenlemelerin bu haliyle ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği, tek firma olarak tarif edilen ihalelerde teklif bedelleri arasında %70 oranından fazla fiyat farkı görüldüğü, firmalarınca şikayet konusu edilen Teknik Şartname maddelerinden dolayı ihaleye teklif verilemediği, Teknik Şartname'de hasta hayatına dair hiçbir etkisi olmayan ve tek firmayı işaret edecek şekilde tasarlanmış maddelerin firma lehine çıkar sağladığı ve firmalarının ihaleye katılımını engellediği, bu durumda kaynakların verimli kullanılamamış olduğu ve düzenlemelerin fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2(a) maddesinde işin adının “36 Kalem Tıbbi Cihaz” alımı olduğu, 24.04.2015 tarihinde yapılan ihalede 49 firmanın ihale dokümanı satın aldığı ve ihale kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin şikâyete konu 18’inci kalemi olan Kalp Akciğer Makinesi’ne ait Teknik Şartname’nin 2.2.3.3’üncü maddesinde“Rolle pompalar pompanın daha uzun süre kullanımını sağlayan bakım ve yedek parça maliyetlerini düşüren ve pompa kafalarının çalışmaları sırasında meydana gelen gürültüyü en aza indiren kayışsız bir çalışma sistemi sayesinde çalışmalıdır. Pompa kafalarının hareketi direkt sürücü motordan alınmalı, pompa kafası ile sürücü motor arasında herhangi bir kayış bulunmamalıdır. " düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 2.2.3.9’uncu maddesinde “Pompa kafalarını koruyan kapak açık iken pompa çalışmayacaktır. Pompa çalışırken kapak açılırsa, pompa kafası otomatik olarak duracaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde başvuru sahibince idareye dokümana yönelik olarak 18’inci kalem Kalp Akciğer Makinesi Teknik Şartnamesi’nin dokuz maddesine ilişkin değişiklik talepleriyle şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece düzenlenen 13.04.2015 tarihli Zeyilnameden söz konusu maddeler ile ilgili herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikâyetlerde 18’inci kalem Kalp Akciğer Makinesi’ne ait Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9 maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği, Teknik Şartname'de hasta hayatına dair hiçbir etkisi olmayan ve tek firmayı işaret edecek şekilde tasarlanmış maddelerin bazı firmalar lehine çıkar sağladığı ve firmalarının ihaleye katılımını engellediği, bu durumda kaynakların verimli kullanılamamış olduğu ve düzenlemelerin fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı iddialarına gerekçe olarak da “Kayışsız sistemin parça maliyetinin ne olduğunun bilinmediği 15 yıldır sorunsuz çalışabilen kayış sisteminin dünyadaki en güvenilir sistem olduğu, tek firmaya hitap etmesinden kaynaklı rekabete açık olmadığı, pompa kafalarını koruyan kapağın açık iken pompanın çalışmayacağı özelliğinin kurulum esnasında perfüzyoniste kolaylık sağladığı, ancak operasyon esnasında yanlışlıkla pompa kafasını koruyan kapak açıldığında pompanın otomatik olarak durmasının hasta hayatını riske attığı” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından gerek idareye ve gerekse Kuruma yapılan şikâyetlerde, ihalenin 18’inci kalemi olan “Kalp Akciğer Makinesi Cihazı” alımına ilişkin Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerindeki düzenlemelerde ifade edilen teknik aksaklıkların tek bir firmayı işaret edecek şekilde belirlenmesine gerekçe olarak gösterildiği ve dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının aslen söz konusu düzenlemelerde tek firmanın işaret edilmesi sebebiyle rekabet ve katılımın engellendiği yönünde olduğu anlaşıldığından, iddia konusu edilen hususlar anılan Şartname’nin yukarıda belirtilen iki maddesindeki düzenlemenin tek bir firmayı işaret edip etmediği doğrultusunda incelenmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesine ilişkin iddiasının yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin tek firmanın işaret edilmesi sebebiyle rekabet ve katılımın engellenip engellenmediği hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından akademik bir kuruluşa 29.04.2015 tarihli ve 8969 sayılı Kurum yazısı gönderilmiş olup, anılan akademik kuruluşun 22.05.2015 tarih ve 1217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısında “Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş tarafından 18’inci kalem “Kalp Akciğer Makinesi’ne ait teknik şartnameye yapılan itirazlar için bu alanda uzmanı olmadığım için değerlendirmemin doğru olmadığını düşünüyorum. Bu açıdan Kalp Damar Cerrahisi uzmanlarına danışılması önerilir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu defa Kurum tarafından incelenen başvuru konusu ihaleyi yapan Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi’ne gönderilen 22.05.2015 tarihli ve 1199 sayılı Kurum yazısı ile şikâyete konu 18’inci kalem Kalp Akciğer Makinesi alımına ait Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerinde yer verilen teknik kriterlere uygun piyasada faaliyet gösteren firmaların sayıları ve adlarının bildirilmesi istenmiş olup, anılan idarenin 26.05.2015 tarihli ve 10165 sayılı yazısında “İlgide kayıtlı yazınızla istemiş olduğunuz 2015/30122 ihale kayıt numaralı (36) kalem tıbbi cihaz ihalesinde yer alan “Kalp Akciğer Makinesi” ile ilgili yapılan araştırmada Türkiye’de söz konusu ürünü 2010/24192, 2010/562514, 2010/570467, 2011/71944, 2012/157413, 2013/127581, 2014/21549, 2014/107986, 2014/87348, 2015/39541 ihale kayıt numaraları ile “Bıçakçılar Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş” (Marka:Sorin) firmasının temin ettiği, 2013/94763, 2014/52247 ihale kayıt numaraları ile “Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş” (Marka:Maquet HL20) firmasının temin ettiği anlaşılmıştır. Aynı cihaz ile ilgili “Sasan Sağlık Malz. Ürün. ve Paz. A.Ş” firmasının da Terumo marka ürünü bulunduğu fakat fabrika yenileme aşamasında olmaları ve FDA belge sürecinin tamamlanmaması nedeniyle Türkiye satışları olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde bildirimde bulunulmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü ve aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, Kanun kapsamındaki ihalelerde söz konusu hükümlerin esas alınması gerekmekle birlikte tüm bu ilkelerin mutlak anlamlarıyla aynı anda ve mükemmel bir şekilde sağlanmasının her zaman mümkün olamayabileceği, zira fonksiyonelliğin ve verimliliğin sağlanması için yapılan düzenlemelerin bazı durumlarda katılımı daraltabileceği ve rekabeti engelleyebileceği, bazı durumlarda ise tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanmasına çalışılmasının ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkesinden uzaklaşılmasını gerekli kılabileceği anlaşılmaktadır. Anılan Kanun’un 5’inci maddesindeki ilkelerin aynı anda en iyi şekilde gerçekleştirilmesi imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, bu gibi durumlarda, adı geçen temel ilkelerle ilgili alınacak kararlarda fırsat eşitliğinin mümkün olabilecek şekilde gözetilmesi, dolayısıyla idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Zira alınacak cihazla ilgili en uygun fayda-maliyet analizi yapılmak suretiyle bu bileşimin tercihinin takdir ve sorumluluğunun ihale konusu alımı yapacak idarelerde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği 18’inci kalem Kalp Akciğer Makinesi’ne ilişkin Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerinin tek bir firmayı işaret ettiği ve dolayısıyla idarece yapılan düzenlemenin rekabete aykırı olduğu ve katılımı engellediği iddiasına ilişkin olarak, gerek ihaleyi yapan idarenin görüşü ve gerekse Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, idarenin yukarıda yer alan yazısından da anlaşılacağı üzere bir firmanın henüz Türkiye satışlarının olmamasına karşın ihale konusu Kalp Akciğer Makinesi cihazına sahip olduğu, bundan başka söz konusu cihazın ihaleye teklif veren Bıçakçılar Tıbbi Cihaz San. Tic. A.Ş’de olmasının yanı sıra her ne kadar başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda cihazlarının Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerini sağlayamaması nedeniyle teklif veremedikleri ifade edilmiş olsa da, Kurum tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilen yazıda Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerinde yer verilen teknik kriterlere uygun piyasada faaliyet gösteren hangi firmaların olduğu sorusuna, talebimiz doğrultusunda idareden gelen cevap yazısında başvuru sahibinin adının da açıklandığı, başvuru sahibinin cihazının teknik kriterlere uygunluğu hususundaki sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin idarece Teknik Şartname’nin 2.2.3.3 ve 2.2.3.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi tarafından kısmi teklife açık bir şekilde gerçekleştirilen “(36) Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı” ihalesinin şikayete konu 18’inci kalemi olan “Kalp Akciğer Makinesi” alımına ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak toplam 415.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (49) adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu 18’inci kalemine bir istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından ihalenin şikayete konu 18’inci kalemine ilişkin tekliflerin geçerliliğine ilişkin yapılan incelemeye göre, ihaleye bir istekli tarafından 413.000,00 TL bedelli teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu kararı alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (49) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, ihalenin şikayete konu 18’inci kısmına 413.000,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, şikayete konu ihalenin bu kısmına ilişkin doküman düzenlemesi kapsamında Kurul çoğunluğunca iddiaların reddedildiği, Kurul kararının uygulanmasına yönelik işlemler açısından ihalenin idarece bu isteklinin üzerinde bırakılma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın bir şekilde % 0,48 oranında altında kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, doküman düzenlemesi açısından rekabetin de sağlanamadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri, hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde ihaleye tek teklifin verildiği ve bu teklifinde yaklaşık maliyete çok yakın bir şekilde % 0,48 oranında altında kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi