KİK Kararı: 2015/UM.I-1469 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UM.I-1469
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av.Mesut Adan,

Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği,

Adnan Saygun Cd. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/30122 İhale Kayıt Numaralı “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi tarafından 24.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. Ve Tic. A.Ş. nin 06.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2015 tarih ve 36985 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1109 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece yapılan ihalede alımı düşünülen "Spect-BT Hibrit Görüntüleme Sistemi"nin dünyada sınırlı sayıda üreticide bulunduğu, Teknik Şartname gereği ihtiyaç duyulan özelliklere sadece 2 üreticinin çeşitli segmentlerdeki cihazları ile uygunluk gösterdiği, ancak kendi cihazları ile şartnameye uyan diğer firmanın cihazının eş segmentlerde cihazlar olmadığı ve bu durumun diğer firmaya fiyat avantajı kazandırdığı, bu nedenle de diğer firmanın ihaleyi herhangi bir rekabet ortamı oluşmadan kazanmasına yol açıldığı, zira Teknik Şartname'nin 2.3'üncü maddesindeki "Teklif edilecek sistemler firmaların ürettiği en son teknolojili sistemler olacaktır." şeklindeki düzenlemenin şartnameden çıkarılmasının talep edilmesine karşılık idarece söz konusu maddenin Şartname'den çıkarılmayıp "Teklif edilecek sistemler istenen segmentte (şartnamede ilgili bölümde belirtilen kesit sayısında) firmaların ürettiği en son teknolojili sistemler olacaktır." şeklinde değiştirildiği, ancak firmalarının sahip olduğu ve belirtilen segmentte (kesit sayısında) dünyada ilk defa geliştirilen ve hiçbir firmada eşleniği olmayan xSPECT-CT teknolojili yeni SPECT-CT sistemlerinin Intevo Cihazına itildiği, diğer firmalarda karşılığı olmayan bu teknolojik üstünlüğe sahip cihazları ile diğer firmanın eski teknolojili cihazının rekabet etme şansının bulunmadığı, diğer firmalarda olmayan bir üstünlük için fiyat dışı unsurların düzenlenmesi gerektiği, netice itibariyle kendilerinin diğer firma ile eşit koşullarda rekabet edemiyor olduğu ve ihalenin fırsat eşitliğine aykırı unsurlar taşıdığı, yine firmalarının diğer firma ile eş segmentteki cihazı ile rekabet edebilmek üzere Teknik Şartname'nin 4.1.10'uncu maddesindeki "BT sistemi 360 (üçyüzaltmış) derecelik 1(bir) tam rotasyonda en az 4(dört) kesit alabilecek spiral bir BT sistemi olacaktır." düzenlemesinin "BT sistemi 360 (üçyüzaltmış) derecelik 1(bir) tam rotasyonda en az 2(iki) kesit alabilecek spiral bir BT sistemi olacaktır." şeklinde değiştirilmesi talebinde bulunulmuş olmasına karşılık idarece bu talebin uygun görülmediği, ancak bu haliyle firmalarınca Şartnameye "Symbia Intevo 6" modeli ile uyulabilmekte iken diğer firmanın daha düşük seviyeli cihazı ile uygunluk gösterebildiği, kendilerinin ihaleye katılmak istediği ve eş segmentte olabilecek sistemin ise "Symbia Intevo Exel" sistemi olduğu, kendilerince bu maddeye yapılan itirazın gerekçesinin "bir cihazın duyarlılığını belirleyen tek faktörün kesit sayısı olmadığı, Teknik Şartname gereği sadece kesit sayısı gözönüne alınarak eş segment olarak nitelendirilen sistemleri karşılığında diğer firmanın ihaleye katılmakta olan sisteminin Diagnostik CT özelliğine sahip bulunmadığı, ayrıca bu sistemin hastaların fazladan gereksi radyasyon dozuna maruz kalmasını engelleyen ve %60'ın üzerinde doz azaltımı sağlayabilen doz modülasyonu sisteminin bulunmadığı, bu sistem üzerinde pediyatrik protokoller bulunmadığı için pediyatrik hastalara da erişkin hastalar kadar radyasyon dozu verildiği ve doz ayarlamasına imkan verilmediği, bunlar karşılığında kendilerince teklif verilmek istenen ve aynı segmentte olduğu düşünülen 2 kesitli cihaz olan Symbia Intevo Exel'in, üzerinde 4 boyutlu tam otomatik doz modülasyonu sistemi ve pediyatrik protokoller bulunan Diagnostik CT özellikli bir cihaz olduğu, sistemin SPECT tarafı için ise Symbia Intevo Exel cihaz üzerinde yer alan xSPECT rekonstrüksiyon teknolojisinin henüz hiçbir firmada bulunmayan bir teknoloji olduğu" şeklinde belirtildiği, sonuç olarak da firmalarının cihazlarının teknik özellikleri göz önüne alındığında Şartname'nin mevcut hali ile hem teknik özellikler ve hem de bu özellikler kaynaklı fiyat dolayısıyla diğer firmalara karşı rekabet edemediği, firmalarının ihaleye katılmak istediği "Symbia Intevo Excel" markalı cihazın da teknik özellikleri bakımında üstün bir cihaz olduğu, bahse konu SPECT-BT ihalesinde firmalar arası rekabetin sağlanamıyor olması, firmalarının üst model cihazı ile diğer firmanın en düşük model cihazının rekabete zorlanması sebebi ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2(a) maddesinde işin adının “36 Kalem Tıbbi Cihaz” alımı olduğu, 24.04.2015 tarihinde yapılan ihalede 49 firmanın ihale dokümanı satın aldığı ve ihale kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayete konu 11’inci kalem SPECT BT Hibrid Görüntüleme Sistemi’ne ait Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde "Teklif edilecek sistemler firmaların ürettiği en son teknolojili sistemler olacaktır." düzenlemesine,

Yine anılan Şartname’nin 4.1.10’uncu maddesinde ise "BT sistemi 360 (üçyüzaltmış) derecelik 1(bir) tam rotasyonda en az 4(dört) kesit alabilecek spiral bir BT sistemi olacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde başvuru sahibince idareye dokümana yönelik olarak 11’inci kalem SPECT BT Hibrid Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin on maddesine ilişkin değişiklik talepleriyle şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece yapılan 13.04.2015 tarihli Zeyilname ile de şikayet konusu edilen Teknik Şartname’nin 2.3, 2.7, 4.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.16, 5.1.17, 6.2 ve 7.2’nci maddeleri ile ilgili şikayetler uygun bulunmak suretiyle değişiklik yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikayetlerde 11’inci kalem "SPECT BT Hibrid Görüntüleme Sistemi”ne ait Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin Şartname’den tamamen çıkarılması ve yine aynı Şartname’nin 4.1.10’uncu maddesindeki düzenlemenin ise "BT sistemi 360 (üçyüzaltmış) derecelik 1(bir) tam rotasyonda en az 2(iki) kesit alabilecek spiral bir BT sistemi olacaktır." şeklinde değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, bu değişikliğe gerekçe olarak da firmalarının sahip olduğu ve belirtilen segmentte (kesit sayısında) dünyada ilk defa geliştirilen ve hiçbir firmada eşleniği olmayan xSPECT-CT teknolojili yeni SPECT-CT sistemlerinin Intevo Cihazına itildiği, diğer firmalarda karşılığı olmayan bu teknolojik üstünlüğe sahip cihazları ile diğer firmanın eski teknolojili cihazının rekabet etme şansının bulunmadığı, diğer firmalarda olmayan bir üstünlük için fiyat dışı unsurların düzenlenmesi gerektiği, netice itibariyle kendilerinin diğer firma ile eşit koşullarda rekabet edemiyor olduğu ve ihalenin fırsat eşitliğine aykırı unsurlar taşıdığı, firmalarınca Şartnameye "Symbia Intevo 6" modeli ile uyulabilmekte iken diğer firmanın daha düşük seviyeli cihazı ile uygunluk gösterebildiği, kendilerinin ihaleye katılmak istediği ve eş segmentte olabilecek sistemin ise "Symbia Intevo Exel" sistemi olduğu, kendilerince bu maddeye yapılan itirazın gerekçesinin "bir cihazın duyarlılığını belirleyen tek faktörün kesit sayısı olmadığı, Teknik Şartname gereği sadece kesit sayısı gözönüne alınarak eş segment olarak nitelendirilen sistemleri karşılığında diğer firmanın ihaleye katılmakta olan sisteminin Diagnostik CT özelliğine sahip bulunmadığı, ayrıca bu sistemin hastaların fazladan gereksiz radyasyon dozuna maruz kalmasını engelleyen ve %60'ın üzerinde doz azaltımı sağlayabilen doz modülasyonu sisteminin bulunmadığı, bu sistem üzerinde pediyatrik protokoller bulunmadığı için pediyatrik hastalara da erişkin hastalar kadar radyasyon dozu verildiği ve doz ayarlamasına imkan verilmediği, bunlar karşılığında kendilerince teklif verilmek istenen ve aynı segmentte olduğu düşünülen 2 kesitli cihaz olan Symbia Intevo Exel'in, üzerinde 4 boyutlu tam otomatik doz modülasyonu sistemi ve pediyatrik protokoller bulunan Diagnostik CT özellikli bir cihaz olduğu, sistemin SPECT tarafı için ise Symbia Intevo Exel cihaz üzerinde yer alan xSPECT rekonstrüksiyon teknolojisinin henüz hiçbir firmada bulunmayan bir teknoloji olduğu" şeklinde belirtildiği, sonuç olarak da firmalarının cihazlarının teknik özellikleri göz önüne alındığında Şartname'nin mevcut hali ile hem teknik özellikler ve hem de bu özellikler kaynaklı fiyat dolayısıyla diğer firmalara karşı rekabet edemediği, firmalarının ihaleye katılmak istediği "Symbia Intevo Excel" markalı cihazın da teknik özellikleri bakımından üstün bir cihaz olduğu, bahse konu SPECT-BT ihalesinde firmalar arası rekabetin sağlanamıyor olduğu ve firmalarının mevcut şartlarda sahip olduğu üst model cihazı ile diğer firmanın en düşük model cihazının rekabete zorlandığı” yönünde açıklama yapıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerine ilişkin iddia ve talebinin yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından akademik bir kuruluşa 29.04.2015 tarihli ve 8969 sayılı Kurum yazısı gönderilmiş olup, anılan akademik kuruluşun 22.05.2015 tarih ve 1199 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısında görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluşun söz konusu yazısında “Siemens San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan ihalenin 11.kalemine itirazı uygun bulunmamıştır. Kurum en az 4 kesitli olmasını istemektedir. 2 kesitliye çevirmek uygun değildir. Ancak kurumun istediği cihazda özellikle çocuk hastalarda olmak üzere verilecek radyasyon dozu miktarı, radyasyon düşürücü protokolleri detaylı bir şekilde sunulmalıdır.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği 11’inci kalem SPECT BT Hibrid Görüntüleme Sistemi’ne ilişkin Teknik Şartname’nin 2.3 ve 4.1.10’uncu maddelerinde yapılması talep edilen değişikliğe ilişkin olarak gerek akademik kuruluşun teknik görüşü ve gerekse tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda idarece yapılan düzenlemede verimliliğe, fonksiyonelliğe ve rekabete herhangi bir aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan şikâyete konu kaleme ilişkin yaklaşık maliyete göre şikayet bedeli 6.381,00 TL olmasına karşın başvuru sahibi tarafından 9.572,00 TL yatırıldığı ve fazla ödenen 3.191,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi