KİK Kararı: 2015/UM.I-1468 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UM.I-1468
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN

Üyeler : Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret A.Ş.,

Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No: 13 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi Başhekimliği,

Adnan Saygun Cad. 06100 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/30122 İhale Kayıt Numaralı “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 24.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(36) Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş. nin 01.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2015 tarih ve 35200 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1052 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı Teknik Şartname'sinin 9.b maddesindeki"Sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCT vb. özelliği bulunmalıdır. Bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station'da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özellikler eksiksiz olarak verilecektir. Elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmelidir.3 boyutlu rekonstrüksiyonun hıslı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonu sistemde bulunmalıdır." şeklindeki düzenlemenin " Madde 4.2.a'da belirtilen en az 29x38 boyutundaki dedektöre sahip sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan XperCT, DynaCT vb. özelliği bulunmalıdır. Bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station'da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özellikler eksiksiz olarak verilecektir. Elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmelidir.3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonu sistemde bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira idarece yapılan düzenlemenin teklif vermelerine engel olduğu ve bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu İşe ait İdari Şartname’nin 2(a) maddesinde işin adının “36 Kalem Tıbbi Cihaz” alımı olduğu, 24.04.2015 tarihinde yapılan ihalede 49 firmanın ihale dokümanı satın aldığı ve ihale kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayete konu 1’inci kalem Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı’na ait Teknik Şartname’nin 9.b maddesinde “Sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCT vb. özelliği bulunmalıdır. Bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station'da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özellikler eksiksiz olarak verilecektir. Elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmelidir.3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonu sistemde bulunmalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde başvuru sahibince idareye dokümana yönelik olarak 1’inci kalem Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinin sekiz maddesine ilişkin değişiklik talepleriyle şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece yapılan 13.04.2015 tarihli Zeyilname ile de şikayet konusu edilen Teknik Şartname’nin 4.2.a, 4.4.b ve 5.9’uncu maddeleri ile ilgili şikayetler uygun bulunmak suretiyle değişiklik yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikayetlerde 1’inci kalem Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı’na ait Teknik Şartname’nin 9.b maddesinde yer alan düzenlemenin “Madde 4.2.a'da belirtilen en az 29x38 boyutundaki dedektöre sahip şistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan XperCT, DynaCT vb. özelliği bulunmalıdır.Bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station'da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özellikler eksiksiz olarak verilecektir. Elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmelidir.3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonu sistemde bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği ve bu değişikliğe gerekçe olarak da “Şartname gereği teklif etmeyi düşündüğümüz 17 cmx17 cm dedektörlü Allura FD10 cihazında 9.b maddesinde istenilen CT görüntüleme (Philips ticari adıyla Xper CT) opsiyonu yüklenememektedir. Bu ürün radyolojik uygulamalarda kullanıldığı, kardiyolik amaçlarla kullanılan özel yazılımlarımızın bu maddeye uymadığını bildirmek isteriz. Büyük dedektörlü olan Allura FD20 cihazımızda ise bu opsiyon yüklenebilmektedir. Bu durumda diğer firmaların bir küçük dedektör, bir adet büyük dedektör teklif ettiği bir ihalede, kurumumuz bu madde gereği iki adet büyük dedektörlü sistem teklif etmek zorundadır ve teklif edilecek Xper CT yazılımı kardiyak uygulamalara uygun olmayacaktır, dolayısıyla hem kurumun beklentisi karşılanmayacaktır hem de adil rekabet ortamı ortadan kalkmış olacaktır....” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

Yine başvuru sahibi tarafından değişiklik talebinde yer verilen 1’inci kalem Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı’na ait Teknik Şartname’nin 4.2.a maddesinde de “Sistem flat panel dedektör teknolojisi ile donatılmış olmalıdır. Dedektör boyutu, bir tanesi kardiyak incelemeler uygun en az 17x17 cm boyutunda, bir tanesi de kardiyak incelemelere uygun en az 29x38 cm boyutunda olmalıdır. Dedektör maddesi Amorf-silikon-sezyum iyodür teknolojisi ile üretilmiş olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesine ilişkin iddia ve talebinin yerinde görülüp görülmediği ve idarece yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçlarını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı hususlarında 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesindeki hüküm doğrultusunda inceleme yapılarak görüş bildirilmesi açısından akademik bir kuruluşa 29.04.2015 tarihli ve 8969 sayılı Kurum yazısı gönderilmiş olup, anılan akademik kuruluşun 22.05.2015 tarih ve 1199 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısında görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluşun söz konusu yazısında “Türk Philips Ticaret A.Ş tarafından ihalenin 1.kalemi olan Monoplan Digital Koroner Angiografi Cihazı Teknik Şartname’sinin 9.b maddesine tam uymadığı ve madde 4.2a dedektör boyutunu değiştirerek değişiklik yapılması tarafımdan uygun bulunmamıştır.” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği 1’inci kalem “Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı” na ilişkin Teknik Şartname’nin 9.b maddesindeki değişiklik talebinin gerek akademik kuruluşun teknik görüşü ve gerekse tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda idarece yapılan söz konusu düzenlemede verimliliğe, fonksiyonelliğe ve rekabete aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuruya konu ihale, Kamu İhale Kurulunun 27.05.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1467 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu çerçevede, başvuruya ilişkin olarak itirazen şikayet başvurunun reddi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 27.05.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1467 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve bu itibarla başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, “Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı" Teknik Şartname'sinin 9.b maddesindeki"Sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCT vb. özelliği bulunmalıdır. Bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station'da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özellikler eksiksiz olarak verilecektir. Elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmelidir.3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonu sistemde bulunmalıdır." şeklindeki düzenlemenin " Madde 4.2.a'da belirtilen en az 29x38 boyutundaki dedektöre sahip sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan XperCT, DynaCT vb. özelliği bulunmalıdır. Bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station'da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özellikler eksiksiz olarak verilecektir. Elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmelidir.3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonu sistemde bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira idarece yapılan düzenlemenin teklif vermelerine engel olduğu ve bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği” şeklindeki iddialara ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği 1’inci kalem “Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı” na ilişkin Teknik Şartname’nin 9.b maddesindeki değişiklik talebinin gerek akademik kuruluşun teknik görüşü ve gerekse yapılan inceleme sonucunda, idarece yapılan söz konusu düzenlemede verimliliğe, fonksiyonelliğe ve rekabete aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı ve başvuruya ilişkin olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddinin gerektiği, ancak başvuruya konu ihale, Kamu İhale Kurulunun 27.05.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1467 sayılı kararı ile iptal edildiğinden başvuru hakkında “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İncelenen ihalede, başka bir istekli tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, 1’inci kalem “Monoplan Dijital Koroner Anjiyografi Cihazı” na ilişkin Teknik Şartname’nin 4.2.e maddesinde yapılması talep edilen değişikliğe ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, Kamu İhale Kurulunca alınan 27.05.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1467 sayılı karara ilişkin olarak, idarece alımı yapılacak cihaza ait Teknik Şartname’de yapılan söz konusu düzenlemenin, Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan ilkelere bir aykırılık taşımadığı gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmesi gerektiği yönünde karşı oyum bulunmaktadır. Bu itibarla, bu başvuruya ilişkin olarak, itirazen şikayet başvurunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalenin, anılan Kurul Kararı ile bağlantılı olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, “itirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi