KİK Kararı: 2015/UM.I-1269 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UM.I-1269
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Genova Medikal Ürünler ve Sağlık Hizmetleri Ştd. Şti.,

Metroport Busıdence Bahçelievler Mah. Yanyol(D-100) Sokağı No:14-B Kat:6/606 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,

Balkan Yerleşkesi No: 1 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/57936İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım /118 Kalem)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 07.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım /118 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2783-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu 48 örnek kapasiteli izolasyon ve pipetleme sistemlerinin 1’inci kısma ait PZR Kitleri Teknik Şartnamesinin 6’ncı maddesinde yer alan özelliği karşılamadığı zira söz konusu sistemin ve kitlerinin UBB kayıtlarının 2014 yılı içerisinde alındığı, isteklinin bu sistem ile 2014 yılı içerisinde çalışmaya başladığı, son 1 yıl içerisinde dahil olunan kalite kontrol sonuçlarından hiçbirisinin sonucunun henüz kurumlara ulaşmadığı, bu sebeple anılan isteklinin sistemine ilişkin herhangi bir kalite kontrol sonucunu sunma ihtimalinin bulunmadığı, sunulan kontrol sonuç belgelerinin ise istekliye ait olan farklı bir sisteme ilişkin olabileceği, diğer taraftan anılan isteklinin 48 örnek kapasiteli cihazı ile 3 kurumda çalışmaması sebebiyle 3 kurumdan alınmış olumlu demo sonuç belgelerini sunamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Trakya Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 07.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/57936 İKN'li “Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım /118 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak, Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 16.10.2014 tarihli ve 2014/UM.I-3419 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine 28.10.2014 tarihinde tebliğe çıkartılan “Sözleşmeye davet” konulu ve 3922 sayılı yazı ile 1 no’lu kısmın ihalesi üzerinde bırakılan Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin sözleşme imzalamaya davet edildiği ve anılan istekli ile ihalenin 1 no’lu kısmı için 03.11.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibi Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3’üncü İdare Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve E:2014/2018, K: 2014/1841 sayılı kararında “… 4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, sunulan tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirileceği, bu anlamda idari şartname ve teknik şartnamenin birlikte ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu, ayrı ayrı mütalaa edilmelerinin söz konusu olmadığı, zira dava konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 5.1 maddesinde, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğunun belirtildiği, ihalenin teknik şartnamesine göre de, katılımcı firmaların katıldıkları dış kalite kontrol programları sonucunda başarılı olduklarını veya Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale sonrası yapılmış, en az üç olumlu demontrasyon sonucunu belgelendirmeleri gerektiği ve bu yeterlik belgesinin teklif ekinde sunulması gerekirken ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan bilgi ve belgelerin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Teknik Şartname'de yer alan “... 6. Katılımcı firmalar; Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde (3 farklı kurum) katıldığı dış kalite kontrol programlarının (Avrupa veya kuzey Amerika kökenli programlar) son bir yıl içinde, en az üç programından (HBV, HCV, CMV), EN AZ %90 oranında başarılı sonuç aldıklarını belgelemelidir ya da Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale sonrası yapılmış, en az üç olumlu demontrasyon sonucunu belgelemelidir...” şeklindeki yeterlik kriterinin değerlendirme yapılırken göz önüne alınması gerekirken, ihale üzerinde kalan Anatolia Tam ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş ve diğer isteklilerin belirtilen yeterlilik koşulunu sağlayıp sağlamadığına ilişkin araştırma yapılmadan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla 25.02.2015 tarihli ve 2015/MK-82 sayılı Kurul kararı alınmış olup, anılan Kurul kararı ile “1- 16.10.2014 tarih ve 2014/UM.I-3419 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak, işin esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiş ve 25.02.2015 tarihinde esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuru sahibinin 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi düzenlemesine göre ihalenin konusunun “Laboratuvar Malzemesi Alımı (83 Kısım / 118 Kalem)” olduğu, alımın açık ihale usulü ile, kısmi teklife açık olmak üzere toplam 83 kısımda gerçekleştirildiği, başvuru sahibi Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet konusu ettiği kısmın “Gerçek Zamanlı PZR Kitleri” isimli 1 no’lu kısım olduğu görülmüştür.

13.08.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin itirazen şikâyet konusu edilen “Gerçek Zamanlı PZR Kitleri” isimli 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif sunduğu, söz konusu kısmın ihalesinin Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve anılan kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin eki cetvelde “

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1. KISIM (1. KISIM)

1

HBV-DNA

TEST

Diğer Sarf Malzemeleri

7.000

2

HCV-RNA

TEST

Diğer Sarf Malzemeleri

1.500

3

CMV-PCR

TEST

Diğer Sarf Malzemeleri

200

4

BK-DNA

TEST

Diğer Sarf Malzemeleri

200

5

MTBC

TEST

Diğer Sarf Malzemeleri

100

6

HSV Tip 1,2-DNA

TEST

Diğer Sarf Malzemeleri

100

“ düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde “6. Katılımcı firmalar; Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde (3 farklı kurum) katıldığı dış kalite kontrol programlarının (Avrupa yada kuzey Amerika kökenli programlar) son bir yıl içinde, en az üç programından (HBV, HCV, CMV), en az %90 oranında başarılı sonuç aldıklarını belgelemelidir ya da Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale sonrası yapılmış, en az üç olumlu demonstrasyon sonucunu belgelemelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 18.09.2014 tarih ve 31330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde; ihalenin 1 no’lu kısmına teklif sunan ve 13.08.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak belirlenen Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci kısmı için teklif ettiği ürünlerin bu kısma ait PZR Kitleri Teknik Şartnamesinin 6’ncı maddesinde istenilen kalite kontrol sonuç belgeleri ile 3 kurumdan alınmış olumlu demo sonuç belgelerini sunamayacağına dair iddiasının yer aldığı görülmüş olup, konuya ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 17.03.2015 tarihli ve 5746 sayılı yazı ile “… Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde istenilen özellikteki belgelerin, isteklilerin ihalenin 1 no’lu kısmı için teklif ettiği cihazlar ve kitlere ilişkin olarak sunulup sunulmadığı bilgisi, …” hususlarında teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruştan gönderilen 26.03.2015 tarih ve 5157 sayılı cevabi yazıda; “Şikâyet konusu olan Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu belgeleri incelendiğinde HBV-PCR ve HCV-PCR’a ait olduğu, CMV PCR’a ait demostrasyon belgesi olmadığı görülmektedir. … Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu belgeler sadece HBV PCR ve HCV PCR’a yönelik olduğu için ilgili Teknik Şartname’nin 6. maddesine uymamaktadır. Sonuç olarak Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin ilgili Teknik Şartname’nin gereğini yerine getirmediğini düşünmekteyim.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu teknik görüş cevabi yazısı üzerine idareden 31.03.2015 tarihli ve 780 sayılı yazı ile “Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde yer alan “6. Katılımcı firmalar; Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde (3 farklı kurum) katıldığı dış kalite kontrol programlarının (Avrupa yada kuzey Amerika kökenli programlar) son bir yıl içinde, en az üç programından (HBV, HCV, CMV), en az %90 oranında başarılı sonuç aldıklarını belgelemelidir ya da Türkiye kamu hastaneleri/üniversite hastanelerinde ihale sonrası yapılmış, en az üç olumlu demonstrasyon sonucunu belgelemelidir.” düzenlemesindeki; “en az üç programından (HBV, HCV, CMV)” ibaresinin ihalenin 1 no’lu kısmı kapsamındaki 6 adet testten (HBV-DNA, HCV-RNA, CMV-PCR, BK-DNA, MTBC ve HSV Tip 1,2-DNA) herhangi 3’ünü mü yoksa bahsi geçen “(HBV, HCV, CMV)” isimli 3 testi mi ifade ettiği” hususunda bilgi talebinde bulunulmuş olup, idareden gelen 01.04.2015 tarihli ve 899 sayılı cevabi yazıda “2014 yılı 57936 no’lu ihalenin 1-6 no’lu kalemleri için belirtilen gerçek zamanlı PZR kitlerine ait genel teknik özelliklerin 6. maddesinde parantez içerisinde belirtilen HBV, HCV, CMV testleri, örnek amaçlı yazılmış olup, talep edilen HBV, HCV, CMV, MTBC, BKV, HSV 1-2 DNA testlerinden herhangi en az üçüne ait dış kalite kontrol programlarından (Avrupa ya da Amerika kökenli programlar) en az %90 oranında başarılı sonuçlar aldıklarına dair belgelerin ya da Türkiye Kamu Hastaneleri/ Üniversite Hastanelerinde ihale sonrası yapılmış en az üç olumlu demonstrasyon sonucunu gösteren belgelerin sunulması yeterlidir.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan akademik kuruştan gönderilen 26.03.2015 tarih ve 5157 sayılı cevabi yazıda, ihalenin 1 no’lu kısmına teklif veren 4 istekliden sadece Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu belgelere ilişkin inceleme yapıldığının, eşit muamele ilkesi yönünden diğer 3 isteklinin belgelerinin talep edilen hususlar açısından incelenmediğinin anlaşılması, ayrıca idarenin gönderdiği 899 sayılı cevabi yazıda Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yer alan “… en az üç programından (HBV, HCV, CMV)…” düzenlemesindeki parantez içerisinde yer alan testlerin örnek amaçlı yazıldığının ve anılan maddede istenilen belgelerin ihalenin 1’inci kısmında yer alan 6 testten en az herhangi üçüne ait olabileceğinin açıklaması üzerine, aynı akademik kuruluştan 01.04.2015 tarihli ve 6956 sayılı yazı ile “…ilgi (a)’da kayıtlı yazımız ile gerekli teknik görüş istenilmiş olup, yalnızca Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş.ne ilişkin bilgiler tarafınızdan ilgi (b)’de kayıtlı yazı ile Kurumumuza gönderilmiştir. Gönderilen cevabi yazı incelendiğinde aşağıdaki bilgilere ihtiyaç duyulmuştur:

1. Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde yer alan … düzenlemesindeki; “en az üç programından (HBV, HCV, CMV)” ibaresinin ihalenin 1 no’lu kısmı kapsamındaki 6 adet testten (HBV-DNA, HCV-RNA, CMV-PCR, BK-DNA, MTBC ve HSV Tip 1,2-DNA) herhangi 3’ünü mü yoksa bahsi geçen “(HBV, HCV, CMV)” isimli 3 testi mi ifade ettiğine dair idareden bilgi talebinde bulunulmuş olup,

gönderilen cevabi yazıda Teknik Şartname’nin anılan maddesindeki söz konusu düzenlemeye ilişkin “… parantez içerisinde belirtilen HBV, HCV, CMV testleri, örnek amaçlı yazılmış olup, talep edilen HBV, HCV, CMV, MTBC, BKV, HSV 1-2 DNA testlerinden herhangi enaz üçüne ait … belgelerin sunulması yeterlidir” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan 26.03.2015 tarihli ve 5157 sayılı cevabi yazınızda Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ag-Ge San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan demostrasyon belgelerinin sadece HBV PCR ve HCV PCR’a yönelik olması sebebiyle anılan Teknik Şartname maddesinin gereğinin yerine getirilmediği belirtilmiş olup, Teknik Şartname’nin söz konusu maddesindeki düzenlemenin ne anlam ifade ettiğine dair idarenin … 899 sayılı cevabi yazısında yer alan açıklamalar çerçevesinde 4 isteklinin de teklif dosyalarında yer alan belgelerin;

a) Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde istenilen özellikteki (3 farklı kurum şartı, süre şartı, en az 3 program şartı, en az % 90 oranında başarı şartı vb. madde kapsamındaki şartlar) belgelerin, 4 istekli … tarafından ihalenin 1 no’lu kısmı için teklif edilen cihazlar ve kitlere ilişkin olarak sunulup sunulmadığı bilgisinin,

b) Test isimleri belirtilmek suretiyle, 4 istekli tarafından hangi testlere ilişkin hangi belgelerin (demonstrasyon sonuç tutanakları ve /veya dış kalite programları başarı belgelerinin) sunulduğunun bilgisi” hususlarında ikinci kez teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruştan gönderilen 15.04.2015 tarihli ve 6206 sayılı ikinci cevabi yazıda; “… Genova Medikal Ür. ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.; HBV, HCV ve CMV testlerine ait dış kalite kontrol ve demonstrasyon sonuçları, Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş.; HBV, HCV ve HIV testlerine ait dış kalite kontrol ve demonstrasyon sonuçları; FİZYOMED Medikal Ger. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.; 3 hastaneden aldığı uygunluk belgelerini ve Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş.; HBV, HCV ve Tbc testlerine ait demonstrasyon sonuçlarının dosyalarına eklemişlerdir.

Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş. Tbc PCR testi için yapmış olduğu demonstrasyonda sadece 5 hasta örneği kullanmış olup, bilimsel açıdan bu kadar az sayıda örnek kullanılarak yapılan demonstrasyon yetersizdir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Akademik kuruştan gönderilen 15.04.2015 tarihli ve 6206 sayılı ikinci cevabi yazıda yer alan ve Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu Tbc PCR testine dair demonstrasyon belgelerinde bilimsel açıdan az sayıda örnek kullanılması sebebiyle yapılan demonstrasyonun yetersiz olduğu açıklamasının, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarıyla sınırlı inceleme yapılması ve iddia konusu hususun sunulan belgelerin bilimsel açıdan yeterliliğine ilişkin olmaması sebebiyle esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak Teknik Şartname’nin “(1-6 No’lu Kalemler) Gerçek Zamanlı PZR Kitlerine Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinin 6 no’lu alt maddesinde yer alan düzenleme, idarenin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde yer alan düzenlemeyi açıklayıcı cevabi yazısı ve her iki teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde; Teknik Şartname’ninsöz konusu maddesinde yer alan “… en az üç programından (HBV, HCV, CMV)” düzenlemesindeki “en az” ibaresi dikkate alındığında, ihalenin 1 no’lu kısmı kapsamında yer alan 6 testten en az üçüne ilişkin belgelerin idarece istenildiğinin ve parantez içerisinde yer alan testlerin örnek amaçlı olarak verildiğinin açık olduğu, teknik görüş yazılarına göre Anatolia Tanı ve Biyoteknoloji Ür. Ar-Ge San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 1 no’lu kısmı için teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan belgelerin HBV, HCV ve Tbc testlerine ait demonstrasyon sonuçları olduğu, söz konusu testlerin ihalenin 1 no’lu kısmı kapsamında yer alan 6 testten 3’üne ilişkin olduğu ve söz konusu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Akademik kuruştan gönderilen 6206 sayılı ikinci cevabi yazıda isteklilerden Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından HBV, HCV ve HIV testlerine ait dış kalite kontrol ve demonstrasyon sonuç belgelerinin sunulduğunun belirtildiği ve söz konusu HIV testinin ihalenin 1 no’lu kısmı kapsamında yer alan 6 testten herhangi birine ilişkin olmadığı görülmüş olmakla birlikte, anılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde HBV, CMV, HIV testlerine ait demo sonuç belgeleri ile CMV, HBV, HCV testlerine ait dış kalite kontrol sonuç belgelerinin sunulduğu ve anılan Teknik Şartname maddesine uygun teklif verildiği görülmüştür.

Akademik kuruştan gönderilen 6206 sayılı ikinci cevabi yazı ve Fizyomed Medikal Ger. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde; anılan istekli tarafında sunulan 3 hastaneden alınmış uygunluk belgelerinin içeriğinde bu belgelerin hangi testlere ilişkin olduğu bilgisinin yer almadığı tespit edildiğinden, Fizyomed Medikal Ger. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin söz konusu maddesi düzenlemesine uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, söz konusu isteklinin 13.08.2014 onay tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 1 no’lu kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenmediği anlaşıldığından, bu hususta düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi