KİK Kararı: 2015/UM.I-1256 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UM.I-1256
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asmaden İnş. Taah. Nakliye Madencilik San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Seçkin ÇUKUR,

Yedieylül Mah. İzmir Bulv. No:35 Efeler/AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Söke Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Konak Mahallesı Saraçlar Caddesi No: 21 09200 Söke/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/10462İhale Kayıt Numaralı “Dökme Çimento Alımı 2015” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Söke Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 04.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dökme Çimento Alımı 2015” ihalesine ilişkin olarak Asmaden İnş. Taah. Nakliye Madencilik San. ve Tic. A.Ş.nin 30.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2015 tarih ve 34025 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1016 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak daha sonra 24.03.2015 tarihinde yetkili satıcılık belgesinin çimento fabrikası tarafından iptal edilmesi nedeniyle kesinleşen ihale kararının iptal edilerek ihalenin iptal edilmesinin mevzuata ve kamu yararına aykırı olduğu,

1. 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihalenin karara bağlanması ve onaylanması işlemlerinin 41’inci maddesinde de kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirilmesi sürecinin hükme bağlandığı, bahse konu olayda 04.03.2015 tarihinde yapılan ihalede komisyon kararının ihale yetkilisince onaylanarak kesinleşen ihale kararının alındığı ve kesinleşen ihale kararının anılan Kanun’un 41’inci maddesi uyarınca 16.03.2015 tarihinde EKAP üzerinden firmalarına tebliğ edildiği, ancak tamamlanan ve kesinleşen bir süreç ile gelinen bu aşamada idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geri dönülerek firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi ve iptal nedeni olarak da yukarıda belirtilen gerekçenin gösterilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu,

2. İdare tarafından ihalenin iptal gerekçesi olarak Batı Söke Çimento T. A.Ş. tarafından sunulan 17.03.2015 tarihli ve 4439 sayılı yetkili satıcılık belgesinin iptal edildiğine ilişkin yazının gösterildiği, bahse konu yazının ilgili firma tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve kendilerine yazılı veya şifai olarak dahi bildirilmeyen hukuki dayanaktan ve haklı gerekçeden yoksun bir yazı olduğu, zira kendilerinin bahse konu firmaya borcu olmadığı gibi nakit alacağının da mevcut olduğu ve kendilerinin grup firmasıyla (aynı yazıda yetkili satıcı belgesinin iptal edildiğini bildirdiği Asbeton’la) alışverişini de devam ettirdiği, buna rağmen kesinleşen ihale kararının bildirilmesinden bir gün sonra 17.03.2015 tarihinde idareye yetkili satıcılık belgesinin iki hafta önceki tarihte iptal edildiği yönünde bir yazı sunulmasının açık bir gayesi olduğu ve ilgili firmanın haksız işlemine eylemine ilişkin olarak taraflarınca yasal müracaat haklarının ayrıca kullanılacağı,

Anılan firmanın bahse konu yazıyı sunmasındaki gaye ve hukuki sakatlığın apaçık belli olmasına rağmen gerek hukuki gerekse basit düzeyde haklı bir gerekçeden yoksun, ticari etiğe aykırı bu yazıya itibar edilerek ve yetkili satıcılık belgesinin iptal gerekçesi bile ilgili kendilerine sorulmadan daha da önemlisi kendilerinin yeterliğine ilişkin teknik, mali olanakları dikkate alınmaksızın sırf bu yazının esas alınarak kesinleşen ihale kararına rağmen geçerli bir ihalenin usule aykırı olarak iptal edildiği,

Zira kendilerinin sadece Batı Söke Çimento T. A.Ş.nin yetkili satıcısı değil aynı zamanda Denizli Çimento Sanayi T. A.Ş.nin de yetkili çimento bayii olduğu, şikayet dilekçesi ekinde yetkili bayilik belgesi ile ürünlere ilişkin TSE belgesinin idareye sunulduğu, dolayısıyla firmalarının Batı Söke Çimento T. A.Ş. olmasa dahi Denizli Çimento Sanayi T. A.Ş. bağlantısıyla malın temin edilerek ihale ile üstlendiği edimleri şartnamede belirtilen standartlar çerçevesinde eksiksiz olarak karşılayabilecek durumda olduğu,

Danıştay’ın emsal içtihatlarında açıkça belirtildiği üzere her idari işlemin yegane amacının kamu yararı olduğu, bahse konu ihalede kendilerinin aynı şart ve koşullarda ihale konusu işi yerine getirebilecekken ihalenin iptal edilmesinin kamu yararına aykırı olduğu,

Kendilerinin ihaleye konu malı aynı standartlar çerçevesinde başka bir firmadan temin edip edemeyeceği (başka firmadan yetkili satıcılık belgesi olup olmadığı) hususu araştırılmadan ihalenin iptal edilmesinin rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beşinci ve takip eden fıkralarında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. Anılan Kanun’un hükümleri uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetki sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bir yetki olduğu açıktır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca mal alımı ihalelerinde isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgelerin sunulması yeterlik kriteri olarak düzenlenebilmektedir. Bu bağlamda isteklinin ihale konusu malı teklif etmeye yetkili olduğuna ilişkin yetkili satıcılık veya imalatçılığı gösteren belgenin ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak istenilmesi halinde isteklilerin bahse konu Yönetmelik’in 38’inci maddesinde belirtilen belgelerden kendisine uygun olanını teklifi ekinde sunması gerekmektedir.

Bahse konu ihale Söke Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından belediyenin parke, bordür üretiminde ve tamiratlarda kullanılmak üzere 1720 ton TS-EN 197-1 CEM I 42.5R portland dökme çimento alımıdır. 04.03.2015 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif verilmiş olup bir isteklinin teklifi geçici teminat tutarı yetersiz olduğundan, başvuru sahibi Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ise yetkili satıcılık belgesi ihale tarihinden önce iptal edilmiş olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış ve 24.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede geçerli teklif bulunmadığından ihale iptal edilerek, ihalenin iptali kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İhale konusu işin İdari Şartnamesi’nin 7’inci maddesinde yeterlik kriterine ilişkin olarak “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) İstekli adına düzenlenmiş Sanayi Sicil Belgesi

b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş Kapasite raporu

c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş İmalat Yeterlik Belgesi

d) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi

İstekli imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edecektir.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2. Alınacak çimentonun TS EN 197-1 standardına uygun olduğuna dair belge teklif mektubu ekinde verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2.b maddesi uyarınca ihaleye teklif veren isteklinin teklifi ekinde alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğuna ilişkin yetkili satıcı veya yetkili temsilci olması durumunda yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri sunması gerekmektedir.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca ihale konusu malı teklif etmeye yetkili olduğunu tevsik amacıyla teklif ekinde; Batısöke Söke Çimento Sanayi T. A.Ş. tarafından düzenlenmiş ve firmalarınca üretiminin yapılmakta olduğu belirtilen CEM I 42,5 dökme çimento için Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin Batısöke çimento fabrikasından mali vecibelerini yerine getirmek koşuluyla satın almaya ve satmaya yetkili olduğuna ilişkin 11.02.2015 tarihli (yetkili satıcılık) belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonunun 13.03.2015 tarihli ve 1 sayılı kararı ile anılan isteklinin teklifi geçerli teklif olduğu tespit edilerek ihale, Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmış, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanarak kesinleşen ihale kararı 16.03.2015 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilmiştir.

Ancak, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliği akabinde Batısöke Söke Çimento Sanayi T. A.Ş. tarafından 17.03.2015 tarihli ve 101 sayılı Söke Belediye Başkanlığına verilen bir dilekçe ile 04.03.2015 tarihinde açılmış olan CEM I 42,5 R dökme çimento ihalesine giren Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş. ve Asbeton Yapı Müh. Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.ne 11.02.2015 itibarı ile yetkili satıcı belgesi verildiği, ancak 01.03.2015 itibarı ile ilgili firmaların belgelerinin iptal edildiği, söz konusu firmaların ihale tarihinde yetkili satıcıları olmadığı bildirilmiş, bahse konu yazı aynı tarihte idare kayıtlarına alınmıştır.

Batısöke Söke Çimento Sanayi T. A.Ş.nin 17.03.2015 tarihli ve 101 sayılı yazısı ile Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin 01.03.2015 itibarı ile belgelerinin iptal edildiği, söz konusu firmanın ihale tarihinde yetkili satıcıları olmadığının görülmesi üzerine 24.03.2015 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile “Dökme çimento alımı 2015 ihalesi ile ilgili komisyonumuzca 13.03.2015 tarihinde karar alınmış ve ihalenin 1 nolu isteklisi Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına
Oybirliği ile karar verilmişti. Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesinden sonra Batısöke Söke Çimento Sanayi T. A.Ş.nin 17.03.2015 tarihli belediyemize göndermiş olduğu yazı ile Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin 11.02.2015 tarihinde verilen yetkili satıcılık belgesinin 01.03.2015 itibarı ile iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine komisyonumuz ihale ile ilgili tekrar toplanmıştır. Yapılan ihale sonrası ihale uhdesinde bırakılan isteklinin yetkili satıcılık belgesinin çimento fabrikası tarafından iptal edilmesi nedeniyle 1 nolu istekli Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede başkaca geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptaline
Oybirliği ile karar verilmiştir” denilmiş, ihale komisyonun ihalenin iptali kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesi uyarınca isteklilerin ihale dokümanında belirtilen ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterleri sağlayamaması, söz konusu yeterlik kriterlerini sağlayamaması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu bağlamda bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen ve isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğuna ilişkin yetkili satıcı veya yetkili temsilci olması durumunda yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin ihale tarihi itibarıyla geçerli olmaması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu bağlamda 04.03.2015 tarihinde yapılan ihalede İdari Şartname’nin 7.5.2.b maddesi uyarınca yeterlik kriteri olarak belirlenen ve başvuru sahibi istekli tarafından ihale konu malı teklif etmeye yetkili olduğuna ilişkin Batısöke Söke Çimento Çimento T. A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenmiş 11.02.2015 tarihli yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu, ancak Batısöke Söke Çimento Çimento T. A.Ş.nin Söke Belediyesine verdiği 17.03.2015 tarihli ve 101 sayılı yazıdan başvuru sahibi isteklinin yetkili satıcılık belgesinin ihale tarihinden önce 01.03.2015 tarihinde iptal edildiği, dolayısıyla anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla Batısöke Söke Çimento Çimento T. A.Ş.nin yetkili satıcısı olmadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterleri karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi Asmaden İnş. Taah. Nakliye Maden. San. ve Tic. A.Ş.nin 24.03.2015 tarihli ve 2 sayılı yukarıda belirtilen ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından sadece Batı Söke Çimento T. A.Ş.nin yetkili satıcısı değil aynı zamanda Denizli Çimento Sanayi T. A.Ş.nin de yetkili çimento bayii olduğu, şikayet dilekçesi ekinde yetkili bayilik belgesi ile ürünlere ilişkin TSE belgesinin idareye sunulduğu, dolayısıyla kendilerinin Batı Söke Çimento T. A.Ş. olmasa dahi Denizli Çimento Sanayi T. A.Ş. bağlantısıyla malın temin edilerek ihale ile üstlendiği edimleri şartnamede belirtilen standartlar çerçevesinde eksiksiz olarak karşılayabilecek durumda olduğu iddia edilmekte ise de ihalenin isteklilerin tekliflerinin teklif ekinde sunduğu belgeler esas alınarak sonuçlandırılması gerektiği açıktır.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrasında “(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

…

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılmayacak ve isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen Batısöke Söke Çimento Çimento T.A.Ş. tarafından düzenlenen yetkili satıcı olduğuna ilişkin 11.02.2015 tarihli yetkili satıcılık belgesinin sunulduğu, ancak başvuru sahibinin aynı zamanda Denizli Çimento Sanayi T. A.Ş.nin de yetkili çimento bayii olduğuna ilişkin belgelerin teklif zarfı ekinde sunulmadığı, söz konusu belgelerin idareye yapılan şikayet başvurusu ekinde sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgelerin teklif zarfında sunulmaması nedeniyle bu belgelerin esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması 4734 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğundan başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi