KİK Kararı: 2015/UM.I-1126

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UM.I-1126 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.,

Bankalar Cad. No: 8/33 Yeni Bahtiyar İş Merkezi Beyoğlu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A. Ş.,

Karagümrük Mah. Kaleboyu Cad. No: 111 34080 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/190179İhale Kayıt Numaralı “RFID Bilezik Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A. Ş. tarafından 30.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “RFID Bilezik Alımı” ihalesine ilişkin olarak FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-1667 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup Danıştay 13. Dairesi’nin 20.01.2015 tarihli ve E:2014/5028, K:2015/46 sayılı karar üzerine de Kurulun 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-141 sayılı kararı ile başvurunun esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1246-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihaleye 3 (üç) isteklinin katılmış olması, her 3 (üç) teklifin de yaklaşık maliyetin altında olduğu ve kendilerinin verdiği teklifin yaklaşık maliyetin %24 altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde ihaleye katılım aşamasında rekabetin oluştuğunun açıkça görüldüğü, bu durumda ihalede geçerli tek teklif kalmasının, tek başına rekabetin oluşmadığını gösteren bir sebep olamayacağı ve bunun bir iptal gerekçesi olarak kabul edilemeyeceğinin aşikar olduğu, bu yönde mevzuata göre alınmış emsal uyuşmazlık kararları mevcut olduğu, mevzuat gereği, idarelerin ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğunun açık olduğu, idarenin hem ihale karar yazısında hem de şikâyet başvurularına verdiği cevapta, rekabetin oluşmadığı iddiası ötesinde kamu yararını sağlayacak başka bir iptal gerekçesi vermediğinden bu iddianın yersiz olduğu ve rekabetin oluşmuş olduğunun açıkça görüldüğü, idarenin ihaleyi iptal kararında mevzuata uyarlık bulunmadığı, bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan ihalenin iptali kararının iptal edilerek Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesi çerçevesinde mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihale 30.01.2014 tarihinde İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A. Ş. tarafından yapılan “RFID Bilezik Alımı” ihalesidir. Başvuru sahibi FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 21.03.2014 tarihinde Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarih ve 2014/UM.IV-1667 sayılı kararı ile “…Şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan iptal kararlarına karşı süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihten (10.03.2014) itibaren 5 (beş) gün içerisinde olmak üzere en geç 17.03.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 21.03.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.…” şeklinde alınan karar ile başvuru süre yönünden reddedilmiştir.

Başvuru sahibi FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 02.10.2014 tarih ve E:2014/1110,K:2014/1086 sayılı kararı ile “davanın reddine ve Danıştay’a temyiz yolunun açık olduğuna
Oybirliğiyle” karar verilmiştir.

Ankara 12. İdare Mahkemesinin 02.10.2014 tarih ve E:2014/1110,K:2014/1086 sayılı kararı üzerine başvuru sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 20.01.2015 tarih ve E:2014/5028, K:2015/46 sayılı kararı ile “…RFID Bilezik Alımı ihalesinin iptaline ilişkin 21.02.2014 tarihli kararda, ihalede geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları oluşmadığından ihalenin iptal edildiği belirtilmekle birlikte, bu kararın davacıya 10.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının bu karara karşı hangi sürede nereye başvuruda bulunabileceğinin gösterilmediği göz önüne alındığında, Anayasa’nın 40. maddesindeki yükümlülüğün yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği açıktır. Kaldı ki; şikayet başvurusunun reddine ilişkin idarenin 17.03.2014 tarih ve SAT.-229/360 sayılı kararında, “kararın tebliğinden itibaren Kamu İhale Kurumu’na 10 gün içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği” açıklamasına yer verildiği görülmektedir. Davacı 10.03.2014 tarihinde tebliğ edilen ihalenin iptali kararı üzerine 17.03.2014 tarihinde (tebliğden itibaren 7. günde) idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, şikâyet başvurusunun reddine dair kararın 19.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 21.03.2014 tarihinde (tebliğden itibaren 2. günde) Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat ve yapılan açıklamalar ışığında, kurum tarafından işin esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin kararının uygulanmasını teminen alınan 01.04.2015 tarih ve 2015/MK-141 sayılı Kurul kararı ile,

1- “Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-1667 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu inceleme Kamu İhale Kurulu’nun 01.04.2015 tarih ve 2015/MK-141 sayılı kararı üzerine yapılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “RFID Bilezik Alımı” ve miktarı “100.000 adedi kırmızı renkte ve bayanlar için, 50.000 adedi siyah renkte ve erkekler için, 50.000 adedi ise sarı renkte ve çocuklar için olmak üzere toplam 200.000 adet RFID bilezik Alımı” olarak tanımlanmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, şikayete konu ihalenin 30.01.2014 tarihinde yapıldığı, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Fiera Milano İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş.nin teklifinin teklif dosyası kapsamında sunması gereken “geçici teminat ve banka referans mektubunu” sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin belgelerinin eksiksiz olarak sunulduğu tespitinin yapılarak numune değerlendirme aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklifleri ile birlikte 5 (beş) adet numune vereceklerdir. Numuneler erkek, bayan veya çocuk renklerinin herhangi birinde verilebilir. Numunelerin işlerliği ve Teknik Şartname’ye uygunluğu, mevcut bir spor tesisindeki kurulu olan sistemde ihale komisyonunun huzurunda test edilecek ve kayıt altına alınacaktır. İstekliler, numune olarak verecekleri her bir bilezik numunesinin üzerine firma adını/ticaret unvanını silinmez bir kalem ile yazacaklardır.” şeklinde yapılan düzenlemeye istinaden ihale komisyonunca ihale dokümanı ile yeterlik kriteri olarak istenilen belgeleri tam olarak sunan başvuru sahibi ile Peytem Sosyal Hizmet Ltd. Şti. tarafından teklifleri ile birlikte verilen numunelerin Spor A.Ş. Fatih Spor Kompleksi’nde test işlemlerine tabii tutulduğu, bu işlemler sonrasında düzenlenen 06.02.2014 tarihli tutanak ile başvuru sahibi tarafından verilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu hususunda tespit yapıldığı, 07.02.2015 tarihli tutanak ile ise Peytem Sosyal Hizmet Ltd. Şti. tarafından verilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye verilen 3 tekliften bir isteklinin teklifinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifinin ise numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit yapılarak değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre ihale dokümanındaki yeterlik şartlarını sağlayan bir isteklinin kaldığı, ancak ihale komisyonunun 20.02.2014 tarihli kararı ile de “…Bu şartlar altında “RFID Bilezik Alımı İşi” ihalesinde, geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları oluşmadığından ihalenin iptal edilmesine
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası ihalenin idarece iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı hususunda olduğu anlaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan “(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü çerçevesinde inceleme ihale komisyonu tarafından alınan ihalenin iptali gerekçesi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Fiera Milano İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş.nin teklifinin ihaleye teklifi ile birlikte sunması gereken belgelerden geçici teminat ile banka referans mektubunu sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” şeklindeki düzenlemelere istinaden isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye geçici teminatı ve ekonomik ve mali yeterlik kriterleri için de banka referans mektubunu sunması gerekmektedir.

Bu kapsamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ile,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “...Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükümleri çerçevesinde İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Gerek Kamu İhale Kanunu’nun yukarıya aktarılan 36 ve 37’nci maddelerinde yer alan hükümler, gerekse İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yapılan düzenlemelere istinaden isteklilerin teklifleri ile birlikte yeterlik kriteri olarak sunması gereken belgelerden herhangi birisini sunmaması durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, söz konusu belgelerin tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre Fiera Milano İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş.nin ihaleye teklifi ile birlikte sunması gereken belgelerden geçici teminat ile banka referans mektubunu sunmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Peytem Sosyal Hizmet Ltd. Şti.nin teklifinin anılan istekli tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit yapılarak değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklifleri ile birlikte 5 (beş) adet numune vereceklerdir. Numuneler erkek, bayan veya çocuk renklerinin herhangi birinde verilebilir. Numunelerin işlerliği ve Teknik Şartname’ye uygunluğu, mevcut bir spor tesisindeki kurulu olan sistemde ihale komisyonunun huzurunda test edilecek ve kayıt altına alınacaktır. İstekliler, numune olarak verecekleri her bir bilezik numunesinin üzerine firma adını/ticaret unvanını silinmez bir kalem ile yazacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılmış olup söz konusu düzenlemeye istinaden isteklilerin teklifleri ile birlikte idareye teklif etmiş oldukları ürüne ait numuneleri sunması gerektiği, istekliler tarafından sunulan numunelerin ise ihale komisyonu tarafından teste tabii tutulacağı anlaşılmaktadır. Peytem Sosyal Hizmet Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonu tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 07.02.2015 tarihli tutanak ile Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit yapıldığı, yapılan tespitin Teknik Şartname maddelerini sağlamadığı hususunda olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı, bu haliyle geçerli bir teklif olduğu anlaşılmaktadır. İhalede geçerli teklif olmasına rağmen anılan ihale komisyonu kararında “…Bu şartlar altında “RFID Bilezik Alımı İşi” ihalesinde, geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları oluşmadığından ihalenin iptal edilmesine
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle ihale iptal edilmiştir.

İhalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı yönündeki gerekçe ile ihalenin iptali açısından yapılan incelemede; idarelerin kaynaklarını verimli kullanarak, ihtiyaçlarını uygun şartlarla, zamanında sağlama sorumlulukları bulunması ve ihalede gelinen aşamada yanlızca tek geçerli teklif kalmış olması gerekçeleriyle, ayrıca idarece piyasadan fiyat araştırması yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık maliyet tespitinde başvuru sahibinin de fiyat teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyet için sunmuş olduğu fiyat teklifinin ihaleye sunmuş olduğu fiyat teklifinden daha yüksek olduğu, bu şekliyle de yaklaşık maliyetin yüksek oluşmasına sebep olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde idarece alınan iptal kararının yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan, idarece ihalenin iptaline ilişkin verilen kararın gerekçesinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarelerin kaynaklarını verimli kullanarak, ihtiyaçlarını uygun şartlarla, zamanında sağlama sorumlulukları bulunması ve ihalede gelinen aşamada yalnızca tek geçerli teklif kalmış olması gerekçeleriyle, ayrıca idarece piyasadan fiyat araştırması yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık maliyet tespitinde, başvuru sahibinin de fiyat teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyet için sunmuş olduğu fiyat teklifinin ihaleye sunmuş olduğu fiyat teklifinden daha yüksek olduğu, bu şekliyle de yaklaşık maliyetin yüksek oluşmasına sebep olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece alınan iptal kararının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, 20.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale dokümanı ile istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı, bu haliyle geçerli bir teklif olduğu, söz konusu ihalede geçerli teklif olmasına rağmen anılan ihale komisyonu kararında “…Bu şartlar altında “RFID Bilezik Alımı İşi” ihalesinde, geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları oluşmadığından ihalenin iptal edilmesine
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle ihale iptal edildiği, ancak 26.02.2014 tarihli ihalenin iptal edilmesi kararının bildirilmesi formu kullanılarak “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazı ile isteklilere ihalenin iptal gerekçesinin bildirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükmü çerçevesinde idarece isteklilere ihalenin iptali “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” şeklinde bildirilmişse de, ihalede başvuru sahibinin teklifinin geçerli bir teklif olduğu, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda idarenin ihalenin iptal edilmesi kararının bildirildiği yazıda kullanılan ifadenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı yönündeki gerekçe ile ihalenin iptali açısından yapılan incelemede ise; ihalenin 28 günlük ilan süresi ile açık ihale usulüyle yapıldığı, ihalede 5 isteklinin doküman satın aldığı ve 3 istekli tarafından da teklif verildiği, ihaleye teklif veren isteklilerin tamamının teklif bedellerinin idarece piyasadan fiyat araştırması yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık maliyetin altında olduğu, ayrıca yaklaşık maliyete fiyat teklifinde bulunan firmalardan sadece başvuru sahibi tarafından teklif verildiği ve anılan isteklinin teklifinin de geçerli kabul edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda idarece alınan iptal gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi