KİK Kararı: 2015/UM.I-1080

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UM.I-1080
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

5853 Sokak No:8 Karabağlar/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi,

Dumlupınar Bulvarı 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/174085İhale Kayıt Numaralı “(838) Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 20.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(838) Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2015 tarih ve 26347 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/758 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Metdem Sağlık Ürünleri İnşaat Anonim Şirketi’nin teklif etmiş olduğu ürünün;

a) Teknik Şartname’nin 1.l maddesine uygun olmadığı, idarenin bu madde ile ilgili cevabının çelişkili olduğu, firmanın ürün kataloğunda mikroçip ile ilgili donanımın “Durum Başlığı” altında yer aldığının iddia edildiği ve katalogda işaretlendiği, fakat idarenin demo esnasında kanisterler üzerinde ve kanister yuvalarında yer alan LED displaylerden bahsettiği, ayrıca sunulan katalogda ilaç kasetlerinin otomatik olarak tanımlandığının ifade edildiği, ilaç kasetlerinin numarasının otomatik olarak tanımlanması ile ilaç kasetlerinin içerisindeki ilacın da otomatik olarak tanınarak yazılım üzerinden makinenin paketleme işlemini buna göre devam etmesini sağlamanın farklı özellikler olduğu, ürünün yurt dışından edinilen kataloglarında bu özelliğin sadece ön yüzdeki kanisterlerde olduğunun, arka tarafta kalan kanisterlerde yer almadığının açıkça ifade edildiği, idarenin bu madde ile ilgili olarak demo incelemesini ve katalog işaretlemelerinin kontrolünü sağlıklı yapmadığının şikâyete cevap yazısının ilgili kısmındaki çelişkilerden anlaşıldığı, katalog işaretlemesinde de çelişki içerecek şekilde farklı bir özellik tanımının yapıldığı, ürünün orijinal kataloglarında sadece belli sayıda kanisterin ve kanister yuvasında mikroçip teknolojisinin yer aldığı, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal kataloglardaki farklılıktan ötürü İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b) Teknik Şartname’nin 1.m maddesine uygun olmadığı, idarenin şikâyete cevabında belirttiği FND (Free number display) özelliği ile Teknik Şartname’nin 1.m maddesinde istenilen özelliğin birbirinden farklı özellikler olduğu, üreticinin orijinal bilgileri incelendiğinde FND kısaltmasının; - serbest numara göstergesine (free number display) değil, esnek numara göstergesine (flexible number display) karşılık geldiği, esnek numara göstergesine karşılık gelen FND özelliğinin kasete verilmiş olan numaranın makine üzerindeki karşılığını bulmak için etiket yerine elektronik bir gösterge kullanılmasından ibaret olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu katalogda "ilaç pozisyonlarının kolay tanınabilmesi için" ifadesinin kullanıldığı, bu özelliğin sadece kullanıcıyı yönlendiren bir göstergeden ibaret olduğu, ancak anılan maddede bir kanister makine içerisinde her nereye konulursa konulsun hiçbir işleme gerek kalmadan, sistemin kanisterin yeni pozisyonunu algılayarak paketleme işlemine devam etmesinin istenildiği, idarenin bu madde ile ilgili cevabının çelişkili olduğu, katalog üzerinde yazılan ifadeye göre demo kontrolünün yapıldığı, ancak idarenin istenilen özelliği sağlıklı kontrol etmediği ve anılan isteklinin bu özelliği makinenin tamamında (tüm kanister pozisyonlarında) sağlamadığı, teklif edilen ürünün orijinal kataloglarında sadece belirli sayıda kanister ve kanister yuvasında mikroçip teknolojisinin yer aldığının belirtildiği, bu kapsamda anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal kataloglardaki farklılıklardan ötürü İdari Şartname’nin 7.5.6‘ncı maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

c) Teknik Şartname’nin 2.n maddesine uygun olmadığı, idarenin şikâyete cevap yazısından bu maddenin kontrolünün demo esnasında yapılmadığının anlaşıldığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda sadece sistem bilgisayarına giriş yapılırken bir RF-ID okuyucusundan bahsedildiği, makine üzerinden yapılan işlemlerde RF-ID giriş kontrolü veya giriş kontrolünün sistem üzerinden parametrik olarak ayarlanabileceği ile ilgili hiçbir ifadenin yer almadığı, anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal katalogların detaylı incelenmesi, bu madde ile ilgili katalog işaretlemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması ve arada farklılıklar var ise İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

ç) Teknik Şartname’nin 4.d maddesine uygun olmadığı, idarenin şikâyete cevap yazısında bahsettiği kataloğun 3‘üncü sayfasındaki paketleme bölümünde tekli (single) ve çoklu (multi doz) ifadeleri yer almakla birlikte combi doz özelliğinin belirtilmediği, anılan isteklinin bu özelliği sağlamadığı, ayrıca katalogda bir poşete konulacak maksimum ilaç sayısını ayarlamak gibi bir opsiyondan bahsedilmediği, idarenin şikâyete cevap yazısında anılan maddede şikâyete konu edilen özelliği kontrol ettiği ve katalogda işaretlemenin yer aldığı ile ilgili hiçbir ifadeye yer verilmediği, idarenin şikâyete cevap yazısından anlaşılacağı üzere katalog işaretleme kontrolü ve demonun bu madde için sağlıklı yapılmadığı, bu kapsamda anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal katalogların detaylı incelenmesi, bu madde ile ilgili katalog işaretlemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması ve arada farklılık var ise İdari Şartname’nin 7.5.6‘ncı maddesi gereği firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

d) Teknik Şartname’nin 4.e maddesine uygun olmadığı, idare tarafından katalog incelemesinin sağlıklı yapılmadığı veya katalog üzerinde değişiklik yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal kataloglar arasında uyumsuzluk olduğu, anılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal katalogların detaylı incelenmesi ve bu madde ile ilgili katalog işaretlemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, arada farklılık var ise söz konusu durumun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine aykırı olduğu ve anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

e) Teknik Şartname’nin 1.f maddesine uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Türkçe ve orijinal kataloglar arasında farklılık olduğu, bu durumun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine aykırı olduğu ve anılan isteklinin ihale dışı bırakılması iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu iş, (838) Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi alımı olup açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmiştir.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:

“

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

1

TABLET PAKETLEME CİHAZI

adet

1

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

“

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde

“7.5.6.

- Sisteme ait CE belgesi bulunacaktır.

- İdarenin teklif edilen sistem ile ilgili demo isteme hakkı vardır. İdare isteklinin uygun göreceği bir sağlık kuruluşunda çalışan bir sistem üzerinde, teknik şartnamede istenen özelliklerin tümünün veya bir kısmının demonstrasyonunu yapmasını isteyebilir. Bu demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar istekliye aittir. Gerekli demonstrasyonu yapamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekliler bununla ilgili taahhütnamelerini ihale dosyasında sunacaktır.

- Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “............ marka .......... model cihazı ve……….sistemi teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orjinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.
- Şartnameye uygunluk belgelerini ve istenilen teknik özellikleri sağlayan belgeleri olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Eğitim, Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 17’nci maddesinde “İdarenin teklif edilen sistem ile ilgili demo isteme hakkı vardır. İdare isteklinin uygun göreceği bir sağlık kuruluşunda çalışan bir sistem üzerinde, teknik şartnamede istenen özelliklerin tümünün veya bir kısmının demonstrasyonunu yapmasını isteyebilir. Bu demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar istekliye aittir. Gerekli demonstrasyonu yapamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekliler bununla ilgili taahhütnamelerini ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunması gereken belgeler arasında “CE belgesi, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin işaretlendiği doküman, istenilen teknik özellikleri sağlayan belgele”rin sayıldığı, isteklilerin teklif ettikleri cihazın teknik özelliklerini broşür, kitapçık, kullanma kılavuzu, katalog gibi dokümanlar açıklayabileceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye biri başvuru sahibi As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., diğeri Metdem Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş. olmak üzere iki isteklinin katıldığı, As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye gönderilen 20.01.2015 tarihli yazı ile Metdem Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.l, 1.m, 2.n, 4.d, 4.e, 1.f, 2.l maddelerine uygun olmadığı belirtilerek tüm şartname maddeleri hakkında demo yapılması talep edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen başvuru konusu ihaleye ait ihale işlem dosyası içinde idarenin demo talep yazılarına rastlanılmadığından 30.03.2014 tarih ve 770 sayılı yazımız ile idareden söz konusu belge istenmiştir.

İdarenin 06.04.2015 tarih ve 857 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli yazısında “İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin idaremizce düzenlenen demo talep yazısı yazılmaksızın firmanın bildirimine istinaden 27.01.2015 tarihinde yapılan demo sonucu ve buna ilişkin belgeler onaylanmış olarak yazı ekinde sunulmuştur.

Başvuru sahibi AS Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hizmetleri İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin demo yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yazı ekinde, idare tarafından 26.01.2015 tarih ve 127 sayılı yazı ile 27.01.2015 tarihinde Ankara’da gerçekleştirilecek olan demonstrasyona katılmak üzere hastanede bilgi işlem sorumlusu olarak görev yapan tekniker Mustafa Coşkun, mühendis Bülent Yılmaz ve eczacı Feyza Acar’ın yolluksuz, yevmiyesiz ve idari izinli olarak görevlendirildikleri,

05.02.2015 tarih ve 62 sayılı yazı ile Yüksek Makine Mühendisi Bülent Yılmaz, Bilgi İşlem Sorumlusu Mustafa Coşkun ve Eczacı Feyza Acar tarafından Metdem Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.nin teklif ettiği cihaza ilişkin Sağlık Bakanlığı Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Eczane Biriminde demonstrasyonun yapıldığı ve raporun ekte gönderildiği, demonstrasyon işlemine ilişkin düzenlenen 27.01.2015 tarihli raporda “Demonstrasyon esnasında üzerinde durulup gösterilen özellikler şunlardır;

1- İlaç Yükleme kutularının(Kanister) üzerinde Çipli sistem bulunduğu, bu Çipli sisteme ilaç özelliklerinin yüklendiği, hangi soket veya rafa yerleştirilirse yerleştirilsin sistemin bunu otomatik olarak algıladığı (sabit yerinin olmaması) tarafımıza gösterilmiştir.

2- Yapılan Poşetleme sisteminde; poşet üzerinde hasta ve ilaç bilgileri basılmaktadır. Bu formatın işleyişe göre istenildiği gibi ayarlanabileceği tarafımıza iletilmiştir.

3- Kutuların(Kanister) içi görünür ve üzerindeki kirlenmeyi göstermeyecek şekilde renkli ve içerisinde nem alma üniteleri olduğu gösterilmiştir.

4- Birden fazla kutuya(Kanister) tanımlanmış aynı ilacın cihaz tarafından algıladığı tarafımıza gösterilmiştir. (İlaçların Kutulara tanımlatılma işleminin Kore merkezde yapıldığı firma yetkilisi tarafından belirtilmiştir.)

5- Bir Poşete konulacak ilaç sayılarının tanımlanabildiği tarafımıza göstermişlerdir.

6- Poşetleme esnasında cihaz üzerinde bulunan dijital ekranda hasta ismi görülmektedir.

7- İlaçların poşetlenmesi esnasında cihaz üzerinden aynı hastaya ait ilaçların tek tek poşete konulması (singledoz), bütün ilaçlarının aynı poşete konulması (multidoz), öğün ilaçlarının aynı poşete konulması (kombidoz) özellikleri gösterilmiştir.

8- Az kullanılan ilaçlar için 24 gözlü manuel bölümün cihaz üzerinde mevcut olduğu gösterilmiştir.

9- Cihaz üzerinden uyarılar anlatılmıştır; Kutuların(Kanister) içerisindeki ilaç sayısının karşılanamaması, kutuların yerine oturmaması, minimum adet, v.b. uyarılar cihaz üzerinde uyarı mesajları ile gösterilmiştir.

10- Cihaz üzerinden kutulardaki(Kanister) ilaç sayıları, v.b. raporların cihaz yazılımından alınabilmekte olduğu tarafımıza gösterilmiştir.

Mevcut demonstrasyonu yapılan sistemde RF-ID sistemi ve Rulo makinasının olmadığı ve bize gelecek üründe olacağı tarafımıza iletilmiştir.“ görüşlerine yer verildiği,

Söz konusu raporun Bülent Yılmaz (Yüksek Makine Mühendisi), Mustafa Coşkun (Bilgi İşlem Sorumlusu), Feyza Acar (Eczacı) tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerden “Komisyon Görevlendirmesi” konulu 05.01.2015 tarihli yazıda ismi geçen İhale Komisyonu Başkanı Doç. Dr. Veli Yazısız, yedek üyesi Doç. Dr. Ş. Burçak Yoldaş, ihale komisyon üyesi Levent Erkekli ve yedek üyesi Funda Öğgel, Murat Keskin ve yedek üyesi Serap Sakiner, “Komisyon Üyeliği” konulu 09.01.2014 tarihli yazıda mevcut üye ve yedek üyelere ek olarak Bekir Özgür Akın ve yedek üye Levent Özdemir, Diğdem Eroğlu ve yedek üye Başak Işık Tuncer’in isminin anılan Demo’ya ilişkin Rapor’da yer almadığı tespit edilmiştir.

İhale yetkilisi tarafından 24.02.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında 27.01.2015 tarihinde Sağlık Bakanlığı Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan demonstrasyon sonucunda alım konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğu tespit edilen Metdem Sağlık Ürünleri İnşaat Anonim Şirketinin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

İsteklilere ait cihazların demonstrasyon yapılmak suretiyle teknik kriterlere uygunluk tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale üzerinde bırakılacak isteklinin sunduğu cihazların Şartname’de yer alan düzenlemelere uygunluğu yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, ancak yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapma yetkisinin münhasıran ihale komisyonuna ait olduğu, ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ihalede teklif edilen cihazın ihale dokümanındaki teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığına yönelik yapılan demonstrasyon işlemine ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükmüne uygun gerçekleştirilmediği ve ihale komisyon üyeleri tarafından yapılması suretiyle tekrarlanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Türkçe ve orijinal kataloglar arasında farklılık olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale işlem dosyasında, ihale üzerinde bırakılan Metdem Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Cretem Marka AP 267 Model Otomatik Tablet Poşetleme Ünitesi Şartnameye Uygunluk Belgesi ve Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş Türkçe katalog sunulduğu tespit edilmiş olup, idareden 30.03.2014 tarih ve 770 sayılı yazımız ile anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Türkçe ve orijinal katalogların tamamı istenilmiştir.

İdarenin 06.04.2015 tarih ve 857 sayı ile kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli yazısı ekinde Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş Türkçe katalog ve AutoPharm (Server Installation Procedure) başlıklı İngilizce belgeler gönderilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istekliler tarafından Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceğinin belirtileceği ve doküman üzerinde Teknik Şartname maddelerinin işaretlenmiş olacağı, bu cevaplar orjinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunması halinde firmanın değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Şikâyete konu ihalede ise ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi istekli tarafından, katalog üzerinde Teknik Şartname maddelerinin işaretlenmiş olduğu, bununla birlikte ihale komisyonu tarafından düzenlenen 20.01.2015 tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “Teknik Şartnameye Cevap” başlığına ilişkin satır açıldığı görülmüş olup isteklilerden teklif dosyası ile birlikte orjinal doküman vermelerinin istenilmediği ve yeterlik kriteri olarak belirtilmediği, idarece sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve teklif dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılması gerektiği dikkate alındığında başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, demonstrasyon işleminin raporda yer verilen hususlar çerçevesinde tekrarlanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi