KİK Kararı: 2015/UM.I-1079

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UM.I-1079
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mevlana Halit Mah. Turgut Özal Bul. Umut-2 Konutları No: 123/D Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hamidiye Mah. İnönü Cad. No: 5 Kat: 1 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/126526İhale Kayıt Numaralı “4 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2015 tarih ve 1070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/99 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’de demo ile ilgili ayrıntıların Teknik Şartname’de belirtildiği bilgisine yer verildiği, Teknik Şartname’de sadece demo yapılacağının belirtildiği fakat demonstrasyonun nasıl yapılacağına ilişkin herhangi bir ayrıntıya yer verilmediği, diğer taraftan yapılan demonstrasyonun nerede, ne kadar süre ile, laboratuvar ve klinik uyum açısından hangi kriterler doğrultusunda yapılacağının belirtilmediği, bu çerçevede yapılan demo işleminde ölçülen deneysel verilerinin azlığı ve sürenin kısalığı sebebi ile testlerin analitik performanslarının doğru ölçülemediği kanaatinde olduklarını, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu sistem ve kitlerin bilimsel kriterleri karşılamasının şüpheli olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif ettikleri cihazı ve kitleri tanıtan, tıbbi ve teknik özelliklerini görülebileceği orijinal teknik dokümanları veya kataloglarını ihale dosyasında sunmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme gereği tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğu değerlendirmesinin orijinal katalog ve kit prospektüsü üzerinden yapılabileceği, bu değerlendirmeden sonra gerekirse demonstrasyon yapılmak suretiyle tekliflerin değerlendirilebileceği, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Mindray marka cihazların ve değişik markalardaki kitlerin sunulan belgeler üzerinden değerlendirilerek demonstrasyon yapılmasına gerek olmaksızın İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu çerçevede,

Teknik Şartname’nin B.1’inci maddesinde “Teklif edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır (C.1.g. maddesinde sistemler hariç). Kitler teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, fakat ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazlar ile kitlerin menşei ve kitlerin farklılıkları göz önüne alındığında, anılan isteklinin söz konusu düzenlemeyi nasıl karşıladığının net olmadığı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazlar ile kitlerin birbirleri ile tam uyumluluğunu gösterir belgelerin teklif kapsamında sunulmasının gerektiği, aksi halde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, bu hali ile teklifin demonstrasyon yapılarak uygun görülemeyeceği,

Teknik Şartname’nin C.1.g.2’nci maddesinde yer alan “HbA1c ön işlem yapılmadan direkt çalışmalıdır.” düzenleme gereği teklif edilen HbA1c parametresinin direkt çalışabilmesinin gerektiği, fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu 30’uncu kalem HbA1c kitinin kendi orijinal prospektüsünde belirtildiği üzere doğrudan çalışabilir bir kit olmadığı, söz konusu gerekçeden dolayı demonstrasyon yapılmak suretiyle teklifin uygun görülemeyeceği,

Teknik Şartname’nin C.3’üncü maddesinde “Cihazlar istenilen analiz işlemlerini yapabilecek kapasitede olmalıdır. Bu işlemleri yaparken kitlerin ve numunelerin barkodlarının otomatik okunması ve numunelerin cihazlara verilmesinden itibaren; numunenin alınması, reaktif ile karıştırılması vb. işlemleri otomatik olarak yapmalı ve sonucu yazıcıyla otomatik olarak verebilmelidir. Yıkama üniteleri otomatik olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, fakat teklif edilen kitlerin, özellikle aplikasyon parametreleri olan Karbamazepin (36 sıra nolu kit), Valproik Asit (37 sıra nolu kit), Etanol (38 sıra nolu kit), Digoxin (39 sıra nolu kit) ve Lityum (40 sıra nolu kit) kitler ile UIBC (26 sıra nolu kit), ASO(27 sıra nolu kit), CRP(28 sıra nolu kit), RF (29 sıra nolu kit) ve Mikroterapin (34 sıra nolu kit) kitlerin, teklif edilen cihazlar için barkodla tanınma özelliğinin olmadığı, söz konusu kitlerin orijinal barkodlarının teklif edilen cihazlar tarafından otomatik olarak tanınamayacağı, söz konusu gerekçe ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’yi karşılamadığı,

Teknik Şartname’nin C.4’üncü maddesinde “Cihazlar çalışmaya ara vermeden sürekli numune girmeye ve boşaltmaya izin vermelidir. Numune yüklemesi racklar aracılığı ile sürekli yapılabilmelidir. Cihazlar serum ve plazma dışındaki diğer vücut sıvılarını da (BOS, Plevral mayi, idrar vb.) çalışabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, fakat teklif edilen Mindray marka BS – 2000 Modüler Sistem Klinik Kimya Çözümü ve BS – 800 Modüler Sistem Klinik Kimya Çözümü model cihazların serum ve plazma dışında BOS, Plevral mayi, idrar vb. vücut sıvılarında çalışmadığı,

Teknik Şartname’nin C.6’ncı maddesinde “Cihazlar rasgele erişim (Continuous Random Access), özelliğine sahip olmalıdır. Parametreler kullanıcının isteğine göre seçilebilmelidir. Cihazlar kalan test sayısı ve solüsyon miktarları hakkında kullanıcıya bilgi verebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, fakat teklif edilen Mindray marka BS – 2000 Modüler Sistem Klinik Kimya Çözümü ve BS – 800 Modüler Sistem Klinik Kimya Çözümü model cihazların tüm solüsyon ve kitler, özellikle aplikasyon parametreleri olan Karbamazepin (36 sıra nolu kit), Valproik Asit (37 sıra nolu kit), Etanol (38 sıra nolu kit), Digoxin (39 sıra nolu kit) ve Lityum (40 sıra nolu kit) kitler ile UIBC (26 sıra nolu kit), ASO (27 sıra nolu kit), CRP (28 sıra nolu kit), RF (29 sıra nolu kit) ve Mikroterapin (34 sıra nolu kit) kitler, için söz konusu düzenlemeyi sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, istekli olabileceklerin ve isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir

……

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede; 05.11.2014 tarihinde ihale dokümanını satın alan başvuru sahibinin 20.11.2014 Perşembe günü gerçekleştirilen ihalede dokümanına ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunabileceği son tarihin, ihalenin üç iş günü öncesi olan 14.11.2014 tarihi Cuma günü mesai bitimi olduğu, ilgilinin 29.12.2014 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’da düzenlenmiş şikâyet başvuru süreleri zorunlu süreler olup, hak düşürücü nitelik taşımaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin, ihale dokümanına yönelik olduğu görülen iddialarının süresi içerisinde şikâyete konu edilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; Kuruma veya idareye yapılan başvurularda, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından iddia edilen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu sistem ve kitlerin bilimsel kriterleri karşılamasının şüpheli olduğuna yönelik iddiaya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiası incelendiğinde herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu sistem ve kitlerin bilimsel kriterleri karşılamasının şüpheli olduğuna belirtilerek sunulan tüm belgelerin yeniden incelenmesinin talep edildiği görülmektedir. Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla söz konusu iddianın somut bir mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia açısından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale dokümanına ilişkin süresi içinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve soyut nitelikte iddia barındırdığı gerekçesi ile reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihale, Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “4 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” olup alımı olup, itirazen şikayet başvurusuna konu olan kısım 1’inci kısım olan Kit Karşılığı Biyokimya Analizörü Edinme ihalesidir.

20.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu olan ihalede, Kit Karşılığı Biyokimya Analizörü Edinme kısmı için başvuru sahibi olan Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kardelen Med. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki istekli teklif sunmuştur. Bu isteklilerin teklif fiyatlarının sırası ile 3.234.580,00 TL ve 2.923.024,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tekliflerin demonstrasyon yapılarak değerlendirileceği, bu çerçevede 27.11.2014 tarihli 14674 sayılı yazı ile Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.den, 27.11.2014 tarihli 14675 sayılı yazı ile de Kardelen Med. Tic. Ltd. Şti.den demonstrasyon yapılması talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Söz konusu talep üzerine adı geçen isteklileri tarafından demonstrasyon gerçekleştirildiği, yapılan demonstrasyonlar sonucunda her iki teklifin de geçerli bulunarak ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Kardelen Med. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine 19.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile karar verildiği, söz konusu kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.3.2. 1- İdare tarafından istenildiği takdirde ilgili firma laboratuarımızın direktifleri doğrultusunda 10 (on) iş günü içerisinde demonstrasyon yapacak olup demonstrasyon ile ilgili tüm masraflar yüklenici firmaya ait olacaktır. Demo ile ilgili tüm ayrıntılar teknik şartnamede belirtilmiştir.

…

7.5.6. İstekliler teklif ettikleri cihazı ve kitleri tanıtan, tıbbi ve teknik özelliklerini görülebileceği orijinal teknik dokümanları veya kataloglarını ihale dosyasında sunmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Kitler ile Birlikte Biyokimya Analizörü Cihazları için Teknik Şartnamesi’nin “Cihazlarda Kullanılacak Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi” başlıklı B bölümünün B.1’inci maddesinde “Teklif edilecek cihazlar aynı marka olmalıdır (C.1.g maddesinde tanımlanan sistemler hariç). Kitler teklif edilen cihazlarla tam uyumlu olmalıdır” düzenlemesi,

“Kitler ile verilecek cihazların teknik özellikleri:” başlıklı C bölümünün C.1.g.2’nci maddesinde “HbA1c ön işlem yapılmadan direkt çalışabilmelidir.” düzenlemesi,

C.3’üncü maddesinde “Cihazlar istenilen analiz işlemlerini yapabilecek kapasitede olmalıdır. Bu işlemleri yaparken kitlerin ve numunelerin barkodlarının otomatik okunması ve numunelerin cihazlara verilmesinden itibaren; numunenin alınması, reaktif ile karıştırılması vb. işlemleri otomatik olarak yapmalı ve sonucu yazıcıyla otomatik olarak verebilmelidir. Yıkama üniteleri otomatik olmalıdır.” düzenlemesi,

C.4’üncü maddesinde “Cihazlar çalışmaya ara vermeden sürekli numune girmeye ve boşaltmaya izin vermelidir. Numune yüklemesi racklar aracılığı ile sürekli yapılabilmelidir. Cihazlar serum ve plazma dışındaki diğer vücut sıvılarını da (BOS, Plevral mayi, idrar vb.) çalışabilmelidir.” düzenlemesi,

C.6’ncı maddesinde “Cihazlar rasgele erişim (Continuous Random Access), özelliğine sahip olmalıdır. Parametreler kullanıcının isteğine göre seçilebilmelidir. Cihazlar kalan test sayısı ve solüsyon miktarları hakkında kullanıcıya bilgi verebilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından, bu ihalede sunulan tekliflerin değerlendirmesinin öncelikle İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer verildiği üzere istekliler tarafından sunulan cihaz ve kitleri tanıtan, tıbbi ve teknik özelliklerin görülebileceği orijinal teknik dokümanlar veya kataloglar üzerinden yapıldıktan sonra gerekli durumda demonstrasyon yapılmak sureti ile değerlendirilebileceği belirtilmiş olup bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklifin Teknik Şartname’nin B.1’inci, C.1.g.2’nci, C.3’üncü, C.4’üncü ve C.6’ncı maddelerinde yer verilen düzenlemeleri karşılamadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerin bir bütün olduğu, bu çerçevede tekliflerin değerlendirilmesinin sunulan cihazlara ilişkin teknik doküman veya kataloglar ile bu cihazlar için yapılacak demonstrasyon esas alınmak suretiyle yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede katalogların ve ürünlere ilişkin yapılacak demonstrasyonun yeterlilik kriteri olarak belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede idarece tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğu demonstrasyon yapılmak suretiyle değerlendirilmiş ve bu çerçevede hem başvuru sahibi isteklinin hem de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olduğuna karar verildiği görülmüştür.

İdareler tarafından, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabilecektir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demo yapılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan hususlar dikkate alındığında, idarece inceleme konusu ihalede isteklilerce teklif edilen sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılmasının kararlaştırıldığı ve gerçekleştirilen demo neticesinde ihale komisyonu kararı ile Kardelen Med. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, başvuru sahibi istekli Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarece inceleme konusu ihalede isteklilerce teklif edilen sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılmasının kararlaştırıldığı ve gerçekleştirilen demo neticesinde ihale komisyonu kararı ile Kardelen Med. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, başvuru sahibi istekli Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde yer alan düzenleme ile, idarece istenildiği takdirde demonstrasyon yapılacağı ve isteklilerin teklif ettikleri cihazı ve kitleri tanıtan, tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanları veya kataloglarını ihale dosyasında sunmaları gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Bu durumda, teknik özelliklerin görülebileceği katalogların yeterlik kriteri olduğu ve sunulan katalogların üzerinden teknik yeterliğe ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihaz ve kitlere ait katalogların değerlendirildiği teknik görüş raporunun 1’inci maddesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kitlerin cihazlar ile uyumlu olduğuna dair bir bilginin dosyada yer almadığı, 3’üncü maddesinde de ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kitlerin barkodla tanınma özelliğinin olmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

Bu itibarla, incelenen ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan ve yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan, istekliler tarafından sunulan cihaz ve kitleri tanıtan, tıbbi ve teknik özelliklerin görülebileceği orijinal teknik dokümanlar veya kataloglar üzerinden değerlendirme yapıldıktan sonra, gerekli durumda demonstrasyon yapılmasının istenebileceği, bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklifin Teknik Şartname’nin B.1’inci, C.1.g.2’nci, C.3’üncü, C.4’üncü ve C.6’ncı maddelerinde yer verilen düzenlemeleri karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, şikayete konu kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli Kardelen Med. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi