KİK Kararı: 2015/UH.IV-363

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/008
Gündem No : 128
Karar Tarihi : 28.01.2015
Karar No : 2015/UH.IV-363 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Karakavak Mevkii Alman Hastanesi Arkası No: 5 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Eminettin Mah. Rize Devlet Hastanesi Kat: 1 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/67870İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.01.2015 tarih ve 2111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/160 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının alınmasından sonra başka idareler tarafından haklarında 2 adet yasaklama kararı verildiği, verilen yasaklama kararları nedeniyle sözleşme imzalayamadıkları, yasaklama kararlarına karşı açtıkları davaların kısa süre içerisinde kazanılacağı, idarenin davaların sonuçlarını beklemesi gerekmekte iken ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İtirazen şikayet dilekçesinde iddia edilen hususlara ilişkin sürelerin hesabına esas olmak üzere idareden 13.01.2015 tarih ve 63 sayılı yazımız ile idareden ihaleye ilişkin olarak alınan kararlar ve tebliğlere ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, istenen bilgi ve belgeler idarenin 14.01.2015 tarih ve 11 sayılı yazısı ekinde Kurum’a gönderilmiştir. İdarece gönderilen bilgi ve belgeler ile itirazen şikayet dilekçesi kapsamında yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalede başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi üzerine 05.11.2014 tarihli dilekçe ile başvuru sahibi tarafından idareye başvurulmuş, söz konusu dilekçede “kendilerinin sözleşme imzalamaya davet edilmesi halinde haklarında verilen yasaklama kararları nedeniyle sözleşme imzalamalarının mümkün olmadığı, mahkeme sürecinin idarece beklenmesi gerektiği” ifade edilmiştir. 03.11.2014 tarihli sözleşmeye davet yazısının 11.11.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğinden sonra, 05.11.2014 tarihli dilekçeye idarece 12.11.2014 tarihli cevap verilmiş, söz konusu cevapta “sözleşmeye davet yazısının tebliğe çıktığı, Kamu İhale Kurulu’nun 2014/UH.II-3489 ve 2014/UH.II-3488 sayılı kararları gereği daveti engelleyecek bir durumun olmadığı, idarenin sözleşme imzalanmasına ilişkin sürecin durdurma yetkisinin bulunmadığı, yasal süre içerisinde sözleşme imzalamaya gelinmemesi halinde yasal mevzuat çerçevesinde hareket edileceği” ifade edilmiş, idarenin anılan cevabi yazısı 17.11.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmiştir.

Başvuru sahibinin 21.11.2014 tarihli ikinci dilekçesinde ise “Kurul kararlarının 22.10.2014 tarihinde alındığı, haklarındaki yasaklılık kararlarının ise 26.10.2014 ve 01.11.2014 tarihli Resmi Gazete’lerde yayımlanarak yürürlüğe girdiği, 26.10.2014 tarihinden itibaren sözleşme imzalama imkanlarının ortadan kalktığı, başvuru konusu ihalenin kendileri üzerinde kaldığı ve başka bir istekli ile sözleşme imzalanmaması gerektiği” ifade edilmiş, 03.12.2014 tarihli üçüncü dilekçe ile Milli Savunma Bakanlığı tarafından verilen yasaklılık kararının Ankara 4. İdare Mahkemesince 27.11.2014 tarihinde yürürlüğünün durdurulduğu, haklarında Sağlık Bakanlığınca verilen yasaklama kararının da açtıkları dava sonucu kısa süre içerisinde kaldırılacağı, idarenin başka bir istekli ile sözleşme imzalamayıp dava süresini beklemesi gerektiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin 10 günlük süre içerisinde sözleşme imzalamaya gelmemesini müteakip 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesi uyarınca idarece 05.12.2014 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Onat Temz. Bilg. İşl. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin sözleşme imzalamaya davet edilmiş, 26.12.2014 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu süreç içerisinde Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2014 tarihinde idareye sunduğu dördüncü dilekçe ile “yürütmeyi durdurma talepli açtıkları davaların sonuçlarının beklenmesi, başka bir istekli ile sözleşme imzalanmaması gerektiği” hususu yinelenmiştir. Başvuru sahibinin dördüncü dilekçesine cevaben idarenin 06.01.2015 tarihli yazısında “başvuru sahibinin sözleşmeye davet edilmesinden itibaren 10 günlük süre içerisinde sözleşme imzalamaması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalandığı, yasaklılık kararının ihale süreci içerisinde verilmemiş olması nedeniyle geçici teminatın iade edileceği” hususları belirtilmiştir. PTT internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada idarenin 06.01.2015 tarihli yazısının 15.01.2015 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği görülmektedir. Kuruma sunulan 12.01.2015 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde sözleşme imzalandığı hususunun 09.01.2015 günü EKAP üzerinden görüldüğü belirtilmekledir.

Başvuru sahibince idareye sunulan dilekçeler incelendiğinde; 05.11.2014, 21.11.2014, 03.12.2014 ve 22.12.2014 tarihli dört dilekçenin, başvuru sahibinin “başka bir isteklinin sözleşme imzalanmaya davet edilmeyerek yürütmeyi durdurma talepli olarak açılan davaların sonucunun beklenmesi gerektiği” yönündeki temennilerini/taleplerini içerdiği; idarenin 12.11.2014 tarihli cevabi yazısında mevzuat çerçevesinde sözleşme süresinin durdurulmasının mümkün olmadığının ifade edildiği, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısında ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalandığı bilgisinin başvuru sahibine bildirildiği anlaşılmaktadır. İdarenin iadeli taahhütlü posta ile gönderdiği 06.01.2015 tarihli yazının PTT internet verilerine göre 15.01.2015 tarihinde başvuru sahibine ulaştığı görülmekle birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan kendi beyanına göre posta tebliğinden önce sözleşme imzalandığı bilgisine 09.01.2015 günü vakıf olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır ..

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan “sözleşme imzalanmasına yönelik işlemlerin açılan davalar sonuçlanıncaya kadar durdurulması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak; şikayete konu hususun farkına varıldığı tarihin, idarenin süreci durduramayacağına yönelik açık beyanını içeren 12.11.2014 tarihli yazısının tebliğ tarihi olan 17.11.2014 gününün esas alınması gerektiği düşüncesiyle, bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde olmak üzere en geç 27.11.2014 günü mesai bitimine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde olmak üzere en geç 17.12.2014 günü mesai bitimine kadar ise Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken anılan tarihe kadar Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış olduğu görülmektedir.

Öte yandan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “başka bir istekli ile sözleşme imzalanamayacağı” iddiasına ilişkin olarak; Onat Temz. Bilg. İşl. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı bilgisinin başvuru sahibi tarafından öğrenildiği beyan edilen 09.01.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken 09.01.2015-19.01.2015 tarihleri arasında idareye yapılmış bir şikayet başvurunun bulunmadığı, bu çerçevede başvurunun süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi